Книга предназначена, в первую очередь, для специалистов сферы психического здоровья психиатров, психологов, социальных работников, а также для врачей-интернистов, студентов старших курсов

Вид материала

Содержание

1.1.1. Определения и модели стресса
Бихевиористическое понимание стресса.
Адаптационная модель стресса D. Mechanic
Модель катастроф Janis I.L.
Бихевиористическая модель стресса R.R. Grinker и J.P. Spiegel.
Интеракционистские и трансакционистские модели стресса.
Модель стресса «социальная среда» French – Kahn
Модель «стресс профессий».
Трансакционная модель J. McGrat-а «стресс как процесс»
Когнитивная психология и стресс.
Психоанализ и психосоматические исследования стресса.
Психодинамическое направление
Фрейдовская школа
Определение стресса в марксистской психологии.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 28

1.1.1. Определения и модели стресса

В научной литературе можно встретить более 60-и определений и моделей стресса. Почти все существующие дефиниции по стрессу являются либо слишком общими, либо подчеркивают один из аспектов этого сложного и распространенного явления, как правило, в ущерб остальным. Они выявляют различные стороны и черты стресса, объясняют его с разных точек зрения. Многие определения (Д. Меканик, Дж. Мак-Грат, Р. Кан, И, Джейнис) являются контекстуальными. Ими «являются определение тех часто употребляемых контекстов, в которые существенным образом включается определяемый термин» (Горский Д.П., 1987). Такие определения имеют чисто прагматический характер и не претендуют на всеобщность. Они становятся рабочими только благодаря их прикладной пригодности. Это, по-видимому, одна из основных причин того, что они имеют методологические и теоретические недостатки. Термины, объясненные по контексту, трудно определить на концептуальном уровне.

Некоторые из определений и моделей стресса (Г. Селье, Р. Лазарус, Т. Кокс, Дж. Мейзон), являющиеся концептуальными, претендуют на всеобщность. Но и эти определения являются неудачными вследствие отсутствия комплексных методов исследования стресса. Два основных подхода к исследованию стресса – медицинский и психологический – не имеют единых методов, так как биосоциальный подход вообще в человековедении нов. Например, первое в нашей стране (имеется в виду бывший СССР) исследование взаимосвязей биологического и социогуманитарного знания проведено группой биологов и философов всего лишь в середине 80-х годов прошлого века (Карпинская Р.С., 1984).

В СССР, были проведены многочисленные медицинские (Губачев Ю.М. и соавт., 1976; Ушаков Г.К. и соавт., 1977), физиологические (Суворов В.В., 1975) и психологические (Вилюнас В.К., 1986) исследования, развивающие идеи психофизиологии стресса. Общеизвестны работы по физиологическому изучению стресса, глубоко исследована связь между функциональными состояниями человека и продуктивностью деятельности. Экспериментально доказано, что психологическая диагностика функциональных состояний человека создает определенные возможности прогнозирования эффективности профессиональной деятельности (Леонова А.Б., 1984). Это означает, что результаты психологической диагностики могут быть применены при профессиональном отборе и обучении. Разработана процедура диагностики психических состояний человека на основе положений о том, что психические состояния связаны с эффективностью деятельности (Ломов Б.Ф., 1984). Чаще всего используются методики экспертной оценки эффективности деятельности, пульсометрии, ассоциативных экспериментов, которые регистрируют деятельностные, физические и психические корреляты психических состояний испытуемых. Исследования стресса и напряженности в советской психологии тесно связанны с исследованием эмоциональной устойчивости личности, которая понимается как способность к сохранению профессиональной работоспособности в условиях эмоциональных воздействий, вызывающих различные состояния, например, страх, отчаяние, гнев, радость.

Стресс трудно понимать на контекстуальном уровне из-за терминологической неоднородности, существующей в этой области. Ученые говорят на разных национальных и научных языках, и им пока трудно соединить свои усилия. В данной работе мы уделили внимание и этому аспекту.

В стремлении как-то определить понятие «стресс», исследователи данной проблемы не достигают теоретического обобщения и классифицируют их в три группы, исходя из принципа, что считать первичным в цепи «стрессор – стрессовая реакция – последствия» (Chetuverdi M.K., 1983).

Определения и модели стресса мы группируем в соответствии с основными направлениями в современной психологии: бихевиоризм, интеракционизм и трансакционизм, когнитивная психология, психоанализ, марксизм. Они различаются по методологическим и теоретическим основам, а также по ходу исторического развития концепции стресса. Каждое из фундаментальных направлений в исследовании стресса имеет свои подгруппы; а некоторые определения стресса сочетают в себе положения различных групп или подгрупп.

Бихевиористическое понимание стресса. Бихевиориальная психология не дает общепризнанного определения стресса. Она исходит из различных принципов определения, в зависимости от того, на какую часть единой цепи «стрессор – стрессовая реакция – последствия» ставится ударение. Следовательно, условно можно выделить три подхода в определении понятия стресс:

а) определения, основанные на стимуле. Этот подход исходит из того, что существование стрессора окружающей среды предполагает ответную стрессовую реакцию организма.

б) определения, основанные на ответной реакции организма. Предполагается, что существование стрессовой реакции означает и наличие стрессовой ситуации.

в) определения, основанные на учете роли, как стимула – стрессора, так и ответной реакции организма (в зарубежной литературе их кратко называют «стимул-ответ»).

Определения стресса, основанные на стимуле. Данный подход к определению стресса таковым считает «…любое вмешательство, которое на любом уровне нарушает функционирование организма и создает ситуацию, от которой организм, естественно, стремится избавиться» (Campbell R.J., 1981; Leon R.L., 1982). Другое определение в рамках данного подхода: «стресс – это такой стимул, который угрожает организму» (Kagan J. et al., 1980). Основная идея такого объяснения стресса состоит в том, что стресс представляется как нечто, происходящее не в человеке и в его организме, а с человеком. Например, один из представителей исследования стресса по обсуждаемому аспекту Ч. Саймондз еще в 1947 году недвусмысленно писал: «Нужно понять раз и навсегда, что стресс (он говорил о летчиках) – это то, что происходит с человеком, а не то, что происходит в человеке; это ряд причин, а не симптомов» (Кокс Т., 1981).

Несмотря на то, что эта бихевиористическая модель часто удовлетворяет основным требованиям некоторых наук (физиологии, инженерной психологии, эргономики), в ней существует ряд просчетов и допущений. Некоторые из замечаний в отношении определения стресса как «стимул» относятся и к другим видам бихевиористических определений, которые не будут повторены при их анализе.

Бихевиористическое определение стресса как «стимул» не разграничивает и не разделяет понятия «стресс» и «стрессор», что и приводит к терминологической путанице. Вместо понятия «стрессор» используется понятие «стресс», а последнее понимается всего лишь как «физическая (соматическая) и психическая напряженность». Это никак не может отражать понятие «стрессор». При таком подходе стресс отождествляется со стимулом отрицательного характера, вследствие чего акцентируется только разрушительное воздействие стресса, который далеко не всегда оказывает подобное (разрушительное) действие.

Определение стресса как «стимул» уходит своими корнями в физику и механику. Поэтому такое определение дает механическое толкование стресса. Оно не учитывает роли интериоризации, внутрипсихических процессов, личностных различий при восприятии стрессора. Однако история психологии показала, что психические процессы несводимы к законам механики, что бесплодны попытки выведения психического из физического или же по элементарного наложения психических процессов на нервные.

Определение стресса как «стимул» противоречит еще одному важному факту. Согласно этому определению, если отстранить стресс-стимул, то его влияние на организм, т.е. напряженность человека, будет отодвинуто, и стресс исчезнет. Если состояние, свободное от внешнего стимула, лучше (и можно рассматривать как нормальное), то почему пассивное, лишенное деятельности состояние и/ или одиночество, когда внешние стимулы отсутствуют или минимальны, не благоприятны для личности и приводят ее к стрессовому состоянию? Тут заметен и другой недостаток определения типа «стимул», свойственный также другим бихевиористическим определениям: отождествляются понятия «внешний стимул» и «стресс» (имеется в виду «стрессор»). Ясно, что не все стимулы являются стрессорами, а иногда и отсутствие стимула является стрессором.

В качестве примера приведем результаты уникального психологического эксперимента, ставшего в последствии классическим. Французский адмирал Ричард Бирд описал свои переживания во время одиночного шестимесячного пребывания в Антарктике. Оригинальной инициативой было желание «испытать спокойствие и тишину в условиях долгого одиночества и выяснить, каковы они в реальности» (Короленко Ц.П., 1978). В условиях недостаточной стимуляции у адмирала усилилось воображение, чувство «всеобщей гармонии и необычного контакта с друзьями и семьей», появилось «стремление к философским рассуждениям», улучшилась память, появилась склонность к «анализу поведения». Три месяца спустя свое психическое состояние Р. Бирд называет депрессивным: наступило чувство одиночества, он перестал заботиться о пище, теплоте и гигиене своего тела; часто испытывал галлюцинации. Такой стресс по своей природе является стрессом одиночества и бездействия, а по временному параметру называется длительным (или пролонгированным). В данном случае совершенно очевидно, что источником стресса является само отсутствие или слабость стимула. А для поддержания психической уравновешенности люди нуждаются в непрерывном притоке разнообразных раздражений. Однообразие ощущений вызывает отрицательные эмоциональные состояния (Хачатурянц Л.С. и соавт., 1976; Ушаков Г.К. и соавт., 1977; Levine S., 1972).

Таким образом, бихевиористическое определение стресса, основанное на стимуле, не учитывает некоторые виды стрессовых ситуаций и переживаний, связанных с потребностью личности во впечатлениях.

Определение стресса как «ответная реакция». Обобщенную модель стресса, основанную на ответной реакции, можно определить следующим образом: стресс является физиологической или психологической (часто психофизической) ответной реакцией личности (индивида) на стрессор среды, причем стрессор – это потенциально вредная внешняя ситуация или событие (Ivancevich J.M. et al., 1980). Это определение стресса также не лишено недостатков. Оно игнорирует тот факт, что стресс может возникать даже в том случае, когда личность воспринимает какой-нибудь определенный стимул в качестве стрессора, то есть, когда стимул превращается в стрессор. Данный подход не учитывает личностные, индивидуальные особенности и различия при стрессе, не уточняет природу ответной реакции, не дает возможности предсказать возникновение стресса. Ответные реакции личности на стрессор объясняются одинаково и однородно, независимо от природы стрессора и индивидуальных различий людей. Отсюда, естественно, вытекает проблема объективности стрессора, - одна из осевых проблем в исследованиях стресса.

Бихевиористическое определение стресса как «ответная реакция» лишено психологического значения: даже знание вида стрессора не дает возможности предугадать природу ответной реакции, а иногда, наличие стресса вообще. Один и тот же стимул для данной личности в одном случае может быть стрессором, а в другом – нет. Это означает, что перцепция стимула личностью в качестве стрессора может варьировать также в зависимости от места и времени.

В обсуждаемом определении не учитывается тот факт, что в стрессовой ситуации личность может проявлять неоднозначное или же противоречивое ответное поведение. Некоторые виды защитных механизмов, например, образование обратной реакции, рационализация и проекция во внешнем поведении личности не всегда очевидны и поддаются наблюдениям, но реально существуют и играют огромную роль в детерминации ее поведения. Сторонники определения стресса как «ответная реакция» считают все эмоциональные состояния человека стрессовыми. Это создает терминологическую проблему, что порождает и концептуальные трудности. Существуют глубокие и многосторонние связи между психологией эмоций, психологией воли и психологией стресса.

Среди специалистов по стрессу в качестве рабочего определения принимается определение, данное Г. Селье, которое является одной из разновидностей определения стресса как «ответная реакция». Селье, как было отмечено нами выше, определяет стресс как неспецифический (общий) ответ организма на любое предъявленное ему требование. Существует и другая точка зрения (Lacey J.I., 1967; Mason J.W., 1971), которой придерживаемся и мы, признающая, что при стрессе помимо неспецифических, имеют место также и специфические ответные реакции. Анализ взглядов Г. Селье (Selye H., 1950, 1956, 1979) позволяет нам предположить, что его теория стресса не учитывает:

роль природы и вида стрессора, а также важность его перцепции;
первичность и определяющую роль центральной нервной системы в детерминации поведения человека;
особенности личностно-индивидуальных различий людей во время стресса: даже исконно физические реакции стресса детерминируются не непосредственно стрессором, а его психологическим влиянием на личность, то есть восприятием внутренней и внешней ситуации.

Адаптационная модель стресса D. Mechanic. В свете рассматриваемых нами проблем большой интерес представляет концепция стресса Давида Меканика, являющаяся разновидностью бихевиористического определения стресса как «ответная реакция». Эта модель была сформулирована и выдвинута в начале 60-х годов (Mechanic D., 1978).

Стрессом Д. Меканик называет «дискомфортную ответную реакцию личности в особых ситуациях». Личность испытывает и проявляет интенсивный дискомфорт, когда не готова к данной ситуации. Это переживание является одновременно и причиной, и следствием недостаточной самоуверенности человека. Более подготовленные люди чувствуют себя лучше и действуют более уверенно (Mechanic D., 1978). Особое значение D. Mechanic уделяет рассмотрению стрессовых ситуаций. По его мнению, стрессогенную ситуацию детерминируют четыре фактора:

способности личности;
традиции, привычки, ценности, навыки и ограничения (предъявляемые малыми группами);
средства, предъявляемые индивиду более широкой социальной средой;
области и ситуации, в которых индивид может (способен и имеет право) реализовать и актуализировать эти средства.

Модель стресса, предложенная D. Mechanic, имеет положительные стороны. Стресс органически связывается с процессом адаптации личности. Mechanic отмечает, что «стресс» относится к трудностям, испытываемым индивидом в результате воспринятых им «вызовов». А термин «адаптация» относится к путям (лучше сказать к стратегии и тактике личности), с помощью которых личность справляется со стрессовой ситуацией и своими конфликтующими чувствами, возбужденными данной ситуацией. В модели Mechanic учитываются детерминанты не только микросреды, но и макросреды.

Адаптационная модель стресса D. Mechanic не лишена и недостатков. Автор не учитывает явления чисто внутрипсихического порядка, то есть возможность возникновения стресса, например, от ожиданий встречи с неприятными ситуациями. Он непоследователен также в дифференциации понятий «стресс» и «фрустрация». В адаптационной модели стресса учитываются только отрицательные воздействия и последствия стресса, то есть игнорируется факт существования оптимальных уровней стресса и фрустрации.

Определение стресса как «стимул-ответ». Это определение является связывающим и переходным звеном между бихевиоризмом, интеракционизмом и психоанализом в области исследования стресса. В отличие от предыдущих, модель стресса типа «стимул-ответ» учитывает важную детерминирующую роль индивидуальных различий при стрессовых реакциях, подчеркивает особую природу взаимосвязи между средой и личностью. Сторонники такого определения определяют стресс как следствие и результат взаимовлияния стимула-возбудителя среды и индивидуального идиосинкратического ответа личности (Janis I.L., 1954, 1974). Идиосинкратическая природа ответной реакции является психологической функцией посреднических процессов, являющихся слоями уникальной структуры личности (Grinker R.R. et al., 1945).

Эта модель стресса дает возможность успешно и глубоко исследовать многие внутрипсихические процессы личности, механизмы возникновения стресса и характер ответной реакции. В этом определении стресс является не только просто стимулом или ответной реакцией, а особым взаимодействием между возбуждающими, воздействующими условиями среды и ответом индивида, где ответная реакция возникает и формируется как результат и следствие определенной ситуации. Janis I.L. (1974) справедливо замечает, что «мы можем действительно говорить о стрессовой ситуации только тогда, когда возникает соответствующая защитная реакция; но с целью исследования мы можем пользоваться термином «стресс» для обозначения определенных типов стимулирующих условий, не считаясь с типом ответной реакции» (Janis I.L., 1974).

Тем не менее, определение стресса, основанное на принципе «стимул-ответ», имеет свои недостатки. Это определение фактически учитывает воздействие только субъективных стрессов, и поэтому гипертрофируется роль индивидуальных различий, вследствие чего возникают эмпирические трудности. В связи с этим кратко обратиться к проблеме стрессора. По своей природе стрессоры бывают объективные и субъективные. Субъективные стрессоры предопределяются больше индивидуальными различиями. Имеется в виду, что некая ситуация для одного может явиться сильнейшим стрессором, для другого - достаточно слабым, а для третьего может вообще не являться стрессором. А такие стрессоры, как отсутствие воздуха, сильное кровотечение, являющиеся объективными, не детерминируются индивидуальными различиями.

Несмотря на то, что в моделях стресса типа «стимул-ответ» подчеркивается роль индивидуальных различий, тем не менее, упускается из виду роль личностных различий и особенностей. Кроме того, недооценивается роль социальных факторов.

Модель катастроф Janis I.L. Свою модель стресса Ирвин Джейнис выдвинул еще в 50-х годах (Janis I.L., 1954) и развил ее в последующие годы (Janis I.L., 1969; 1974; 1976). По мнению Janis I.L. понятие «стресс» лишено психического смысла, поэтому он использует этот термин в качестве прилагательного и в двух смыслах – «стрессовая ситуация» и «стрессовая реакция» (Janis I.L., 1974). Он исследовал те ответные реакции людей, которые возникают вследствие травматических событий. Разносторонне и основательно изучив внутрипсихические и ситуативные детерминанты этих ответных реакций, он отметил, что ответные реакции на стрессор обуславливаются ожиданиями личности, предварительной тренированностью, защитной стратегией и тактикой личности, уровнем тревожности и силой потребности личности в зависимости, самовосприятием собственной роли в данной ситуации. Janis I.L. различает постоянные и ситуативные факторы стрессового поведения личности (лучше сказать адаптивного поведения личности). Постоянными факторами стрессового поведения он считает национальную и религиозную принадлежность, этническое происхождение, социально-экономический статус и другие факторы, связанные с социальными и культурными различиями. А основными ситуативными факторами являются личная предрасположенность, социальная основа, источник, величина и качество опасности (Janis I.L., 1974).

Janis I.L. рассматривает стресс и как процесс, и как психическое состояние. Процесс стресса Janis I.L. исследует с начала с точки зрения психоанализа, а потом – бихевиоризма. Он ясно и четко представляет и конструктивно анализирует основные преимущества и недостатки этих двух подходов в исследованиях по стрессу. Его концепция стресса, в отличие от концепции Г. Селье и его школы, дает верное представление о поведении людей в катастрофических условиях. В своих исследованиях он всесторонне анализировал соматопсихические факторы в этиологии неврозов, а также психодинамические факторы в хирургии. Он глубоко анализирует эмоциональные и когнитивные процессы человека в стрессовой ситуации.

Бихевиористическая модель стресса R.R. Grinker и J.P. Spiegel. Исследования этих авторов основаны на анализе психического и психофизиологического состояния людей, переживающих экстремальные ситуации. Анализируя переживания людей в экстремальных условиях, авторы коллективного труда под редакцией M. Shepherd (1982) пришли к мнению, что «нужно соединить психиатрию с органической медициной под общим названием «психосоматика». В своем фундаментальном исследовании R.R. Grinker и J.P. Spiegel (1945) описывают переживания американских солдат во время боев и эвакуированных людей, и анализирует психосоматические последствия этих переживаний. Они обсуждают вопросы детерминации поведения солдат в экстремальных ситуациях и факторы их наследственной предрасположенности к психическим нарушениям. Этим самым они указывают на важность применения психиатрии в условиях войны и при военных действиях.

Многие бихевиористические модели, в том числе и обсуждаемая, создавались в результате того, что психоаналитические модели стресса не раскрывали сущность стресса и тем самым не соответствовали реальности. Первым из бихевиористов этот факт заметили Grinker и Spiegel (1945, 1982): их модель стресса явилась результатом научной полемики с психоанализом. Совершенно обоснованно они заметили, что методические принципы психоаналитической школы F. Alexander, относящиеся к роли эмоций в детерминации поведения и здоровья человека, «не работают» или же «работают» частично. Модель стресса Grinker-Spiegel является связывающим звеном между бихевиористическими и психоаналитическими моделями по стрессу (будучи, фактически, синтезом двух моделей). Тем самым она стала основой для выдвижения новых идей в области психиатрии и психологии.

С другой стороны, модель стресса R.R. Grinker и J.P. Spiegel (1945) является особой разновидностью определения стресса типа «стимул-ответ». Особенность этой модели состоит в том, что в ней акцентируется роль социальной и физической, внешней и внутренней ситуации в стрессовой цепи «стрессор – стрессовое состояние – защитное поведение». В связи с этим, в западной психологической литературе эту модель называют моделью, основанной на ситуации (Шибутани Т., 1969). Эта особенность является основой того, что обсуждаемая модель теоретически связывает бихевиористические и интеракционные типы определений стресса.

Общая оценка бихевиористических исследований по стрессу. Бихевиористы (в том числе и необихевиористы) внесли огромный вклад в проблему исследования стресса. (Между бихевиоризмом и необихевиоризмом в области исследования стресса нет особых различий, поэтому мы не выделяли до сих пор исторически отличающиеся, но по сути одни и те же психологические направления). Что дали нам эти направления?

Бихевиористические определения и модели стресса в большинстве случаев предлагаются с определенной прикладной целью для решения какой-либо конкретной задачи в определенной области, например, в системе образования (Mechanic D., 1978), организации труда (Ivancevich J.H., 1980), медицине (Janis I.L., 1974). Они исследовали не столько «невротическую, сколько реальную тревожность личности при объективной опасности». Например, предоперационные и предэкзаменационные переживания, действия людей во время боя или воздушной тревоги и т.д.

В полемике с представителями психоанализа бихевиористы, используя объективные методы исследования, положительно стимулировали процесс исследования стресса. Они предложили новые задачи и проблемы, в частности, мотивация личности и ее влияние на эффективность деятельности в стрессовых ситуациях; оптимальный уровень стресса и возбуждения, задача труда в экстремальных условиях.

Мы вовсе не склонные обвинять бихевиористов в том, что они так узко и ограниченно изучают стресс. Вся проблема в том, что в психологии, да и в других отраслях науки, нет еще подлинно комплексных методов исследования стресса. Бихевиористическая направленность предполагает логический позитивизм и операционализм, принцип которых заключается в исследовании только наблюдаемых событий (Deese J., 1972) с использованием теоретических основ прагматизма и инструментализма. Прагматизм не плох, но он чреват проблемами. Прагматические и инструментальные конструкции и модели неверно или же не полностью отражают действительные, в частности, межличностные отношения в стрессовых ситуациях.

Интеракционистские и трансакционистские модели стресса. Интеракционистские исследования по стрессу являются органическим продолжением бихевиористических, и по многим методологическим параметрам они сходны. Интеракционистские и трансакционистские исследования преимущественно относятся к социальной психологии.

Интеракционистский подход к исследованию стресса был предложен для преодоления несоответствий, присущих бихевиористическим конструкциям, которые объясняли стресс в терминах «стимул» и «ответ» (Hebrath J.E., 1970). Необходимо заметить, что бихевиористические модели, учитывающие роль восприятия и оценки ситуации личностью, являются переходными к интеракционистским моделям стресса. В определении стресса, данным Г. Селье, этот феномен представлялся как физиологический механизм, и не было и слова о роли сознания в этом процессе. Но интеракционисты, развивая это понятие со своих методологических позиций, назвали его феноменом сознания (Кокс Т.,1981). В определениях интеракционистов подчеркивается, что «стресс возникает тогда, когда есть существенное не равновесие между требованием среды и возможностями организма» (Hebrath J.E., 1970). Отмечается, что «стресс существует в случае не равновесия между восприятием, требованием и возможной ответной реакцией» (Кокс Т., 1981). Сразу видно, что в интеракционистских определениях стресса подчеркивается возможность роли восприятия и интериоризации внешней ситуации при возникновении стрессовых реакций.

По мнению I.G. Sarason (1979) человек «прибегает к стрессовым действиям, когда собственные возможности с его стороны воспринимаются как неудовлетворительные». Оборот «стрессовые действия» можно использовать лишь в метафорическом значении. То, что Sarason называет стрессовыми действиями, не что иное, как адаптативное поведение личности, обусловленное ее стратегией и тактикой (Налчаджян А.А., 1988).

Модель стресса «социальная среда» French – Kahn-а. Модель, разработанная Институтом социологических исследований Мичиганского Университета (США) в 1962 году, схематично выглядит следующим образом. Модель основана на исследовании взаимосвязей и взаимоотношений между трудом и здоровьем человека. В отличие от бихевиористической двучленной формулы «стимул–ответ» в данной модели стресса (стресс как «социальная среда») действует шесть групп переменных. Четыре из них находятся в причинных связях и представлены следующими параметрами: объективная среда, психологическая (или субъективная) среда, ответные реакции (которые проявляются как физиологические, поведенческие и аффективно-эмоциональные) и психическое и физическое здоровье (или болезнь). Это означает, что объективная среда всегда предшествует психологической (субъективной) среде и обуславливает ее. Две другие переменные – толерантные качества индивида (генетические, демографические и личностные) и межличностные отношения – непосредственно или опосредованно влияют на процесс первых четырех переменных. Следует обратить внимание на то, что данная модель предполагает только одностороннюю причинную связь (French J.R.P. et al., 1962).

К недостаткам данной модели можно отнести тот факт, что в ней не учитывается роль деятельности личности для социальной среды. Модель French - Kahn-а обеспечивает организационный аспект в системе «индивид - машина - среда», то есть проблему рассматривает с позиции организации, защищая ее интересы. Этим же объясняется односторонность модели.

Модель «стресс профессий». Модель стресса, предложенная House J.S. (House J.S., 1974), показывает взаимосвязь между стрессом, возникающим в результате определенной профессиональной деятельности, и сердечно-сосудистыми заболеваниями. House J.S. изучает социальные и психологические факторы, способствующие возникновению коронарных заболеваний (House J.S., 1981). Эти взаимосвязи между стрессом и заболеванием ограничиваются только учетом межличностных отношений внутри малых групп. Игнорирование роли макросреды умаляет ценность модели. Однако эта модель имеет свои бесспорные преимущества и положительные стороны, которые представляют большой интерес для теории социально-психической адаптации личности. Во-первых, в модели отражены существенные связи между социальной средой, поведенческими проявлениями и состоянием здоровья человека. Индивидуальное и уникальное восприятие личностью социальной среды преломляется в ее психике и опосредуется ситуацией. Во-вторых, воспринятое значение объективной ситуации одновременно опосредуется уникальной структурой личности и видом социальной среды. В-третьих, по мнению House, важным моментом является то, как индивид (личность) адаптируется к определенной ситуации. Однако, в концепции House J.S. личность представляется не активной, а реактивной стороной. В ней, как и в модели French - Kahn-а, отсутствует обратная связь.

С целью устранения этого недостатка, трансакционисты исследуют стресс в качестве процесса. Рассмотрим основные сходства и различия принципов интеракционистских и трансакционистских подходов. Трансакционистское направление в психологии, развивающееся с 60-х годов 20-го века, выделяется следующими принципами исследования. Оно рассматривает:

процесс «развитие» как трансакционный процесс между организмом и средой; Следовательно, психическая активность со всеми своими проявлениями модифицируема в соответствии с опытом;
развитие и организация (организованность), с точки зрения данного направления, являются синонимами;
индивид рассматривается как функциональное целое и уникальность;
индивид - открытая энергическая система и развивает свою собственную систему. В отличие от психоаналитических концепций, в трансакционизме индивид рассматривается не как организм, стремящийся к снижению внутреннего направления, а как организм, который стремится к энергетическому равновесию и получению нужной информации;
изменение не является простым движением или интеракцией, оно есть ряд различий во времени в определенной последовательности.

А теперь рассмотрим те основные сходства и различия между интеракционизмом и трансакционизмом, которые характерны для исследований по стрессу. Для представителей обоих направлений «взаимодействие» является центральным понятием. «Личность» и «ситуация» считаются независимыми переменами, а их взаимодействие обуславливает поведение личности. В интеракционистских представлениях и моделях причинные связи и влияния имеют одностороннюю направленность, как, например, в модели стресса «социальная среда» French - Kahn-а. А в трансакционистских моделях, как в модели Дж. Мак-Грата «стресс как процесс», которую представляем ниже, учитываются взаимные причинные связи. Это означает, что не только ситуация воздействует на поведение личности, но также и ее поведенческие проявления, являясь активным фактором, влияют на ситуацию и среду. Интеракционисты акцентируют роль и значение воздействия стрессора на индивида, а трансакционисты учитывают взаимовлияющие факторы и последствия, тем самым, увеличивая учет роли активности личности. Еще в конце 60-х годов Л. Первин предложил использовать термин «интеракционная связь», а термин «трансакционная связь» – для обозначения взаимовлияющих причинноследственных связей (Pervin L.A., 1969).

Трансакционная модель J. McGrat-а «стресс как процесс». Она была разработана и предложена в средине 70-х годов (Krohne H.W., Laux L. (Ed.), 1982). Эта модель самая распространенная в психологической литературе. В ней стресс считается четырехэтапным закрытым циклом. Цикл стресса начинается с процесса познавательной оценки ситуации, которая входит во внутрипсихическую сферу и воспринимается в качестве стрессовой ситуации (первый этап). Происходит процесс принятия решения, и личность сознательно и/или подсознательно выбирает ответную реакцию для данной ситуации (второй этап). На третьем этапе формируется поведенческое проявление личности, а на четвертом – выходной процесс проявленного поведения, который направлен на стрессовую или же так воспринимаемую ситуацию, чем и кончается цикл.

Эта модель дает широкие возможности для объяснения многих внутрипсихических процессов. При принятии решения для выбора соответствующей ответной реакции (второй этап) происходят существенные внутрипсихические процессы. К сожалению, J. McGrat всесторонне не описывает роль психической адаптации при познавательной оценки ситуации. На этом этапе также возникают внутренние конфликты личности.

Когнитивная психология и стресс. Психология когнитивного направления основное внимание уделяет изучению познавательных процессов личности во время стрессовой реакции. Приматом стрессовой цепочки, точки зрения когнитивистов, является когнитивный уровень или, по словам советских психологов, когнитивный субсиндром стресса (Китаев-Смык Л.А., 1989). Психологи-когнитивисты в вопросах исследования стресса в основном опираются на трансакционистские принципы и методы исследования. По существу, когнитивистская интерпретация стресса является разновидностью трансакционистской.

Когнитивный подход к исследованию стресса рассмотрим на примере концепции Howard Q. и Scott R.Q. (1965), которая опирается на принцип: «любой человеческий организм стремится развивать характерный для себя уровень активности и стимуляции, на котором он функционирует наилучшим образом». В «проблемной ситуации» организм начинает расходовать свои энергические ресурсы до достижения состояния равновесия. Когда теряется управление над проблемной ситуацией, возникает напряженность.

Однако и данная модель не лишена недостатков, таких, как, например, отсутствие интерпретации такого основополагающего для модели понятия, как «напряжение»; не рассматриваются защитные процессы организма при стрессовой реакции; неясно, что «делает» организм, когда попадает в стрессовое состояние.

Тем не менее, следует отметить, что Howard Q. и Scott R.Q. предприняли попытку присоединить биохимические, физиологические, психологические и социокультурные модели стресса. В когнитивных моделях адаптация к стрессовым ситуациям рассматривается как решение проблемной ситуации.

Сторонником когнитивного толкования стресса является и R.S. Lazarus. Он придает особое значение процессу обратной связи в стрессовых реакциях и ситуациях. Вместе с этим, он акцентирует роль восприятия и других познавательных процессов. По его мнению, эти процессы в основном детерминируют адаптативную стратегию личности (Lazarus R.S., 1963, 1979, 1979). Психологи-когнитивисты, занимающиеся исследованием стресса, полагают, что повторная познавательная оценка стрессовой ситуации может ослабить, уменьшить стрессовую реакцию, как на познавательном, так и на физиологическом уровнях.

Подводя итоги анализа исследований по стрессу интеракционистов, трансакционистов и когнитивистов, отметим ту важную положительную работу, которые они провели и проводят в этой области, а также те затруднения, которые возникают вследствие отсутствия комплексных методов исследования. Это можно наблюдать на примере таксономии, предложенной Т. Коксом, где различаются шесть групп последствий стресса: поведенческие, субъективные, познавательные, физиологические, социально-организационные, а также последствия, связанные с изменением здоровья человека (Кокс Т., 1981). В работах интеракционистов и трансакционистов индивидуальные различия и особенности личности составляют четыре группы: демографические, поведенческие, познавательные и аффективно-эмоциональные, которые являются регуляторами поведения. Такой подход представляет определенные исследовательские возможности в социальной психологии.

В интер- и трансакционных моделях стресса различаются пять групп переменных, которые изучаются как эмпирически, так и теоретически: социальные условия и источники возникновения стресса; индивидуальное восприятие стресса; физиологическая, аффективная (эмоциональная) и поведенческая ответная реакция на стресс (стрессор); конечные результаты, проявления и ответы на стимул, воспринятый в качестве стрессора; индивидуальные и ситуативные регуляторы стресса.

Во многих аспектах когнитивисты, интер- и трансакционисты дополняют бихевиористов и необихевиористов. Вместо основного двучлена «стимул-ответ» или же трехчлена «стимул - внутренняя среда - ответная реакция», они предлагают группы переменных, как в модели French - Kahn-а (шесть групп) и McGrat-а (четыре группы). Такой подход обогащает и расширяет возможности и сферы исследования стресса. Они уделяют особое внимание изучению социальных факторов в возникновении стресса.

В психофизике и психофизиологии стимул - стрессор окружающей среды не имеет социального значения и, тем самым, не требует социально-психологической интерпретации. Представители зарубежной экспериментальной социальной психологии трансакционистского направления внесли неоценимый вклад тем, что они отметили решающую роль восприятия и интерпретации стрессовых событий личностью в детерминации последствий стресса (Deese J., 1972). Интер- и трансакционисты считают, что экономические, социальные и другие факторы являются равносильными для возникновения стресса. При таком подходе появляются методологические проблемы, которые могут быть преодолены с помощью марксистской методологии исследования. По сути, исследовательский плюрализм, а также позитивизм мешают решению вышеуказанного затруднения. По методологическим основам и научной направленности интер- и трансакционистские исследования во многом сходны с бихевиористическими.

Мы думаем, что в будущем методологически важной стороной теории стресса будет не противопоставление одного метода другому, а их система - интегральное взаимодействие (Jeshmaridian S., 2000, 2002).

Психоанализ и психосоматические исследования стресса. В изучении стресса различаются два основных направления: социально-психологическое и медицинское. Бихевиористические исследования относятся к обоим направлениям. Интеракционистские и трансакционистские исследования являются, по сути, социально-психологическими. По крайней мере, до настоящего времени, медицинские исследования проблемы стресса в основном являются психоаналитическими.

Одновременно с психоаналитическими мы анализируем и психосоматические исследования в связи с тем, что специалисты по стрессу в области психосоматической медицины являются психоаналитиками. Психосоматическая медицина многие годы (с 1940-х) развивается в русле психоанализа, хотя с 1970-х годов ею занимаются также и психологи, и медики других направлений. Теоретически психосоматическая медицина основывается на психоанализе.

Психосоматическая медицина та область прикладной медицины, которая занимается диагностикой и лечением так называемых психосоматических заболеваний. Не вдаваясь здесь в анализ психосоматической проблемы, отметим, что психосоматическими называются те заболевания, которые характеризуются телесными (соматическими) симптомами, возникшими вследствие психологических (эмоциональных) факторов. Понятия «стрессовые нарушения», «психофизиологические нарушения», «болезни адаптации», «психосоматозы» и «психосоматические заболевания» в психологической и медицинской литературе используется как синонимы. Это объясняется тем, что стрессовые нарушения приводят к психофизиологическим нарушениям, вследствие которых нарушается адаптация человека, и возникают психосоматические заболевания и расстройства.

Еще во время второй мировой войны медиками и психиатрами была обнаружена связь эмоционального перенапряжения с язвенным заболеванием желудка. Длительные военные действия, бомбардировки городов, создавая психологическую атмосферу страха и напряженности, вызывали у людей не только плохое психологическое, но и плохое соматическое состояние, что было чревато развитием некоторых заболеваний, в частности, язвенной болезни желудка (Burtt H.E., 1948). Была раскрыта прямая связь между психикой и сомой человека, где «медиаторами» выступили эмоции.

Суть психосоматической медицины максимально популярно, но в то же время глубоко научно, высказал Джон Шиндлер: «Если вы или я, или кто-либо из нас заболел, то больше, чем на 50 процентов вероятность возникновения нашего заболевания зависит от эмоциональных воздействий» (цит. по Reilly W.J., 1957). Это означает, что установки личности к происходящему для собственного здоровья более важны, чем сама объективная ситуация. Этим же подчеркивается роль перцепции личности.

Представители психосоматической медицины в области исследования стресса в основном выдвигают две идеи: а) стресс может возникать в открытых системах и б) напряженность, возникшая в одной системе тела, может привести к патологическим изменениям и последствиям в других системах тела (Alexander F., 1950).

В психосоматической медицине мы различаем три направления – психодинамическое (представленное концепциями З. Фрейда и Ф. Александера), концепции Г. Вольфа и Ф. Данбара. Каждое из них использует различные психоаналитические методы изучения стресса. Ф. Данбар, создатель теории «профиля личности», исследует стресс как качество стимула. Такой аспект диаметрально противоположен подходу Г. Селье относительно проблемы стрессора.

Психодинамическое направление представлено сегодня двумя школами: фрейдовской и школой Александера. Теоретической базой данного направления стали представления Зигмунда Фрейда о подсознательном, о либидо и его концепция «истерической конверсии». Согласно З. Фрейду, в процессе становления личности и формирования патологии важную роль играют вытесненные в подсознательную сферу не отреагированные переживания детства – эмоции, влечения и реакции. Среди них автор особое значение придает сексуальным влечениям, претерпевающим определенную динамику через оральную, анальную, уретральную и генитальную фазы (сосание материнской груди, эротизация актов дефекации и мочеиспускания, половая зрелость). Столкновение этих влечений с санкциями среды (нормы гигиены, правила приличия, поведения, морали, социальные нормы и т.д.) приводит к формированию инфантильных переживаний и комплексов, которые, вытесняясь в подсознательную сферу, сохраняют огромную энергетическую силу. Об актуальности таких подавленных и вытесненных влечений свидетельствуют ошибки, обмолвки, сновидения, описки. Эти эмоции могут сохраняться в течение многих лет и выявляться в разном возрасте тем или иным патологическим проявлением. Симптомы истерии, по Фрейду, являются остатками или символами воспоминаний ранее пережитых переживаний, не нашедших в свое время нормального выхода и сохранивших свою аффективную силу. Перемещаясь в необычные телесные иннервации и задержки, эти остатки переживаний и определяют формирование телесных симптомов истерии. Направленность же аффективного возбуждения к конкретным периферическим органам реализуется в соответствии с принципом наименьшего сопротивления. Таким образом, истерическая конверсия по З. Фрейду, представляет собой направленное на новые пути и более интенсивное выражение аффекта. Эта идея своеобразного перевода (конверсии) вытесненных в подсознательное аффектов на окольные пути их реализации в переработанной (символической) форме в виде соответствующих клинических синдромов, получившая название «конверсия на орган», приобрела значение основного закона психосоматической медицины. Эта часть учения Фрейда соответствует, фактически, Павловскому «чисто человеческому» проявлению психики.

Фрейдовская школа «психосоматики» исходит из того, что соматическое заболевание возникает в результате патологического смещения и последующей трансформации психической энергии в «энергию иннервации», что приводит вначале к функциональным, затем к органическим нарушениям деятельности внутренних органов. Интрапсихический конфликт смещается на функционально-анатомические образования. В соответствии с основным законом психосоматической медицины, патология респираторной системы увязывалась с нереализованной тоской по материнской любви, стремлением к возврату во внутриутробное состояние и соответственно – активацией характерных для того периода физиологических механизмов, дезорганизующих в результате работу механизмов более позднего периода. В развитии язвенной болезни желудка главная роль придавалась не столько переживаниям, связанным с насильственным отторжением субъекта от матери, сколько с активацией в этих условиях тех ощущений, которые испытывал новорожденный при преждевременной перерезке пуповины. Как видим, все здесь переплетается с символизацией. Рвота трактуется как неприятие ситуации (психической), нарушения пищеварения – как символ «невозможности переварить конфликтную ситуацию», мышечные боли – это торможение агрессивности и т.д.

Концепция Ф. Александера (Alexander F., 1950, 1953) стала отходить от идей чистого психогенеза соматических заболеваний и исходит из того, что соматическое заболевание возникает в результате «бессознательного конфликта», возникающего из-за невротического развития ребенка. Эмоциональное напряжение долго сохраняется и, не получая разрядки вовне, приводит к изменениям вегетативной нервной системы, что и приводит к формированию телесного страдания. При симпатической активации развиваются гипертоническая болезнь, гипертиреоз, сахарный диабет, ревматоидный артрит; при парасимпатической – бронхиальная астма, язвенная болезнь. Автор полагает, что определенные конфликтные ситуации должны иметь сродство к определенной системе органов и систем. Например, ярость имеет отношение к сердечно-сосудистой системе, чувство зависимости – к желудочно-кишечному тракту.

По мнению Alexander F., теоретика ревизионного психоанализа и создателя теории «специфического эмоционального конфликта», стрессом следует считать как качество стимула, так и ответную реакцию личности на него. Его определение стресса приближается к бихевиористическому пониманию «стимул–ответ».

В психосоматических исследованиях отсутствует целостное представление о стрессе. В области определения стресса представители этого направления, по сравнению с бихевиористами и необихевиористами, ничего нового не сделали. Их позитивная работа состоит в том, что они изучали сложные связи между организмом и психикой, между физическими и психическими заболеваниями, отклонениями и особенностями. Важным вкладом их является то, что они впервые связали исследования по психологии личности с проблемами физического здоровья человека. Огромную работу они провели по выявлению связей между стрессом и возникновением физических и психических заболеваний. При этом они пользуются как физиологическими и психологическими, так и психоаналитическими (проективные методы, методы свободных ассоциаций) и другими психологическими методами.

В области выявления связей между стрессом и заболеваниями большую работу провел Г. Вольф (Wolff H.G., 1968). Его концепция соединяет теорию У. Кеннона о геомеостазе с теорией стресса Г. Селье. Исследование Г. Вольфа относится к физиологическому типу стресса. По его мнению, стимулы внешней среды и внутренние конфликты приводят к субъективным переживаниям, реакциям и изменениям личности, которые сопровождаются соответствующими физиологическими, биохимическими реакциями и изменениями. Когда организм подвергается опасности, в нем возникает интегральная и комплексная стрессовая реакция. При стрессовой реакции организм стремится избежать или же освободиться от опасности. Стрессовые реакции возникают как от физических, так и от символических опасностей (Wolff H.G., 1968). Г. Вольф не выясняет роли символической опасности в этиологии различных заболеваний или при болезненных состояниях.

Модели стресса психоаналитиков ретроспективны, вследствие чего они не имеют силу предсказания и предотвращения возникновения стресса. В этом состоянии один из основных недостатков психоаналитических и психосоматических исследований по стрессу. Отметим еще, что представители психосоматической медицины, а также некоторые физиологи других научных направлений ведут исследования по стрессу на нейрогуморальном уровне.

Определение стресса в марксистской психологии. В советской психологической литературе можно встретить два типа определений стресса: а) определения, основанные на «ситуации», то есть ситуативные определения стресса; б) определения, вытекающие из общепринятого определения Г. Селье (1960).

В «ситуативных определениях» стресса подчеркивается мысль о том, что процесс стресса и стрессовое состояние обуславливаются стрессовой ситуацией. Это предполагает исследование и описание стрессора и типичных стрессовых ситуаций. Такое объяснение стресса похоже на уже описанный нами тип определения «стимул». «Краткий психологический словарь»^¹ (1985) определяет стресс как: «…термин, используемый для обозначения обширного круга состояний человека, возникающих в ответ на разнообразные экстремальные воздействия (стрессоры)». Такой подход к изучению стресса «работает» и оправдывает себя в социологических исследованиях. Если утверждать, что наличие стрессовой ситуации полностью обуславливает стрессовое состояние личности, могут быть игнорированы индивидуальные различия ответных реакций и роль внутрипсихических процессов.

Определения, вытекающие из классического определения Г. Селье (1960), похожи на тип «ответная реакция» (Мерлин В.С., 1971; Суворова В.В., 1975; Вяткин Б.А., 1981; Китаев-Смык Л.А., 1989). Сложность определения стресса, порождающая теоретические дискуссии, обусловлена не только и не столько сложностью самой природы этого явления, сколько привнесенной путаницей в терминах и понятиях. Все исследования по стрессу основываются на двух важных проблемах: на проблеме физической и социально-психической адаптации человека, а также на проблеме предотвращения и лечения психосоматических заболеваний (болезней адаптации): стресс отрицательно действует на организм, если не управляется (Jeshmaridian S., 2002).

Учитывая эти важные аспекты, мы предлагаем синтетическое определение стресса, являющееся рабочим для данного исследования. Стресс – это психофизическая напряженность человека, возникающая в сложных проблемных (объективных или субъективно так воспринимаемых) ситуациях, в которых личность сознательно или подсознательно пользуется механизмами психической адаптации с целью достижения реадаптации. Психический стресс возникает тогда, когда под воздействием объективных и/или субъективных условий личность, считая свое состояние опасным, сознательно или неосознанно прибегает к использованию психологических защитных механизмов.

Blog

Содержание

1.1.1. Оп­ре­де­ле­ния и мо­де­ли стрес­са

1.1.1. Определения и модели стресса