Понятие римского частного права. Источники права

Вид материала

Документы

Содержание Материал для аудиторной и внеаудиторной работы и работы в Рабочей тетради Договор определялся как взаимное соглашение, обеспеченное иско­вой защитой и содержащее обязательство двух сторон, то есть креди Обычные элементы договора - это условия, которые, как правило, поме­щаются в тот или иной тип договора Случайные - условия, не характерные для того или иного типа договора, появившиеся в результате желания сторон 1.Договор заключен в результате обмана": "злостный" обман Ошибка (error) 4.Неправоспособность одной из сторон Приходно-расходные книги или запись в домовой книге кредитора и соответствующую ей запись в домовой книге должника являлась

Подобный материал:

• Планы семинарских занятий: Занятие Предмет, система и источники римского права, 503.08kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «международное частное право» Тема 1 понятие, 529.64kb.
• Тема Понятие, принципы и система, 472.12kb.
• Название разделов и тем, 133.23kb.
• Конституция Российской Федерации. М., 1993. Декларация прав и свобод человека и гражданина, 125.05kb.
• Источники римского частного права, 10.24kb.
• Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева, 5161.78kb.
• График лекций по транспортному праву российской федерации, 43.5kb.
• План. Введение. Понятие международного частного права, его задание. Факторы, влияющие, 109.12kb.
• № понятие, предмет, метод, система и источники международного частного права, 392.26kb.

Тема: Общее учение о договоре.

1. Материал для аудиторной и внеаудиторной работы и работы в Рабочей тетради
   

(Раздел лекции преподавателя Мамуловой И.П.)


1.Основные положения о договоре.


Наиболее распространенным видом обязательств были обязательства, возникающие в результате договора (contractus).

Договор определялся как взаимное соглашение, обеспеченное иско­вой защитой и содержащее обязательство двух сторон, то есть кредитора и должника. Из этого определения особо выделяются два обстоятельства. Во-первых, обязательства возникают по обоюдному соглашению сторон, при этом обе эти стороны равны между собой. Ни одна из сторон не обладает возможностями непосредственного насильственного воздействия на другую. Отношения между сторонами в договоре получили название кредитных, то есть доверительных, а стороны соответственно кредитор и дебитор.

Во-вторых, римским считался только такой договор, который снабжался исковой (правовой) защитой. Не было подходящего иска – не было и договора (ни цивильного, ни преторского).

Контрактное обязательство- это строго формальное обязательство, юри­дическая связь между сторонами возникает только в результате выполнения ими определенных условий.

Под содержанием договора понималось набор условий договора, исходя из которых у сторон возникали правомочия и обязательства. Структура же договора, его внутреннее строение, представлялась определенными элементами, они подразделялись на существенные, обычные и случайные.

Существенными элементами в договоре считались такие, без которых договор не может существовать и признается незаключенным.

В любом договоре существенным элементом считался предмет договора – это действие или обязанность что-либо дать, сделать, предоставить, то есть dare, facere, praestare. Предмет должен соответствовать ряду усло­вий:

1. содержать интерес для кредитора: материальный либо мораль­ный;
   
2. обязанность исполнения должна быть исполнима;
   
3. содержание не должно выходить за пределы частных интере­сов;
   

4)исполнение не должно причинить ущерб третьим лицам.
В большинстве договоров стороны должны были определить причину (цель) его заключения (causa). Любой контракт должен иметь свою цель, в противном случае соглашение отсутствует. Однако цель должна не просто присутствовать в договоре. Она должна отвечать двум главным условиям.

1. быть законной (iusta causa);
   
2. не противоречить добрым нравам (bonae mores), то есть не возлагать на сторону обязательство, противоречащее мораль­ным предписаниям, связанное с позорной деятельностью как-то: проституция, сводничество, актерское ремесло;
   
3. быть определенной, исключающей возможность разного толкования.
   

В каждом договоре могли быть свои существенные условия и стороны обязаны были их согласовывать, например, цена в договоре купли-продаже.

Помимо существенных элементов, в любом договоре по желанию сторон можно было поместить также обычные и случайные элементы.

Обычные элементы договора - это условия, которые, как правило, поме­щаются в тот или иной тип договора. Например, обязанность продавца взять на себя доставку вещи покупателю. В целом обычные элементы, как правило, касались возможных способов изменения исполнения договоров, а также сан­кций в случае невыполнения,

Случайные - условия, не характерные для того или иного типа договора, появившиеся в результате желания сторон. Таковыми могли быть условие (conductio) и срок (dies). Обычно в договорах наступление прав и обязаннос­тей происходит в момент заключения договора либо через определенный про­межуток времени. В контрактах, содержащих условие и срок, возникновение и прекращение прав и обязанностей зависит от наступления или ненаступле­ния условия и срока. Условия и сроки могли быть отлагательными и отменительными.

Контракт считается заключенным под отлагательным условием (сроком), если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления или ненаступления условия (срока). В этом случае не проис­ходит возникновение прав и обязанностей в момент заключения соглашения, оно имеет место только с наступлением оговоренного условия (срока).

Контракт совершен под отменительным условием (сроком), если сторо­ны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от его наступ­ления или ненаступления, то есть соглашение вступает в силу в момент заключения, а его длительность уже определяется сутью и содержанием вклю­ченного условия (срока).

Условие и срок должны были отвечать ряду требований: относиться к будущему времени, быть возможными. В одном договоре одновременно ни­когда не могли содержаться и срок, и условие.

В целом юридическая значимость и условия, и срока одинакова. Отли­чия между ними чисто формального характера: действие, связанное со сро­ком, всегда наступает, в то время как условие может и не наступить.

В отличие от обязательства, по которому срок еще не наступил, при условном обязательстве, имеющим отлагательное условие, нельзя говорить о том, что обязательство полностью налицо. Поскольку, если условие не осуществилось, то договора нет, притом с самого начала. «Если условие отпало, сто договора (продажи) нет» (D.18.6.8.)

Если отлагательное условие осуществлялось, то договор считался безусловным, притом с обратным действием, т.е. с самого начала. «Если отлагательное условие осуществилось, то считается, как будто договор в момент своего заключения был совершен без условий.

Наступлению условия равносильно такое действие заинтересованной в наступлении условия стороны, которое препятствует осуществлению условия, например, рабыне завещана свобода при условии, если она родит троих: однако наследник принял меры, для того. Чтобы случился выкидыш. В этом случае римское право гласило» если сторона, для которой наступление условия представляет интерес, своими действиями препятствует наступлению условия, то условие считается как бы наступившим» (D. 35.1.24)

Случайным элементом соглашения также являлось определение сторонами места исполнения.

Особое значение для контракта имели условия его действительности. Договор считался действительным, только если при его заключении были соблюдены обязательные условия действительности договора. Римские юристы выявили четыре конститутивных (эссенциональных, базовых) условия действительности договора:

1. стороны должны быть правомочны;
   
2. наличие согласия сторон, выражение воли и наличие цели договора;
   
3. содержание договора не должно противоречить существующим нормам;
   
4. должна быть соблюдена законная форма.
   

Остановимся поподробнее на каждом из них. Стороны должны быть правомочны. Римское право, за редким исключением, требовало от сторон только личного заключения договора, то есть заинтересованные лица не могли заключить договор через представителя. Лишь в позднейшее время, и то только в виде исключения, было разрешено некоторые договоры (например, займа) заключать через представителя. Договор мог быть заключен только дееспособными лицами. За недееспособных действовали их законные представители (родители, опекуны и попечители). Недееспособные в возрасте старше 7 лет могли самостоятельно заключать только те договоры, которые приводили к увеличению принадлежащего им (семье) имущества. На остальные необходимо было согласие законного представителя.

Единство воли и волеизъявления. Под волей понималось желание лица заключить договор, а под волеизъявлением – воля, выраженная вовне. Очень было важно, чтобы волеизъявление совпадало с настоящей волей стороны в договоре, при этом обязательство имело юридическую силу только в результате сознательных и добровольных действий.

Законность содержания означало, что контрактное обязательство возникало в результате стремления обеих сторон, которое не противоречило существующим нормам и не противоречило с добрыми нравами, поэтому контракт- это правомерное дозволенное юридическое действие, формально выраженное.

Форма выражения зависела от типа договора. Она могла быть выражена посредством определенного действия, слова, письма, молчания.

2. Пороки соглашения
   

Как отмечалось, отсутствие в договоре существенных элементов означа­ло ничтожность обязательства. Однако имели место ситуации, когда формаль­но все соблюдено и присутствует, но одна из сторон в случае выполнения условий соглашения будет обременена неблагоприятными последствиями либо вообще не сможет его исполнить. В подобных случаях принято говорить о пороках договора. Во многом с целью их недопущения и как профилактичес­кий институт возникли вспомогательные элементы договора. Однако иногда даже их присутствие не могло предотвратить появление пороков в обязатель­стве. В таких случаях обремененная сторона имела возможность оспорить договор в судебном порядке, добиться тем самым либо недействительности договора, либо устранения пагубных последствий. В римском праве существо­вало достаточно четкое определение ситуаций, когда можно было рассчиты­вать на положительный вердикт суда:

1.Договор заключен в результате обмана": "злостный" обман (dolus
malus) и "мелкий" (хитрость, dolus): "Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто пу­тем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть уловка,
обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно"(D.4.3.1) По свидетельству Цицерона, dolus как действие, уничтожающее договор, был введен цивильным претором Аквилием – около 44 г. до н.э.. Претор формулировал существо обмана как непременного и главного в dolus:»Когда одно делается для виду, а другое совершается на самом деле". Например, некий страстный любитель рыбной ловли приценивался к имению близ Неаполя из-за принадлежащего к нему пруда. В назначенный день хозяин согнал к пруду окрестных крестьян, которые имитировали рыбную ловлю, забрасывая сети и удочки. Сделка была заключена, но обман обнаружился. Как быть в этом случае?. В разрешение этой ситуации большой вклад внес блестящий юрист практик Аквилий Галл, которому принадлежит авторство иска – actio doli т.е. иск против обманщика, введенного в 66 г. до н.э. Для этого иска давался годичный срок исковой давности, присуждение чаще всего не превышало суммы неосновательного обогащения. Именно этот иск Цицерон назвал «бичем всех вероломств». Удовлетворение иска влекло за собой либо возмещение ущерба, либо (в зависимости от обстоятельств) восстановление первоначального положения (реституцию), а обманщик подвергался публичному бесчестию. Кроме того, были запрещены примирительные сделки, исключавшие ответственность за обман. Такие соглашения не имели силы, ибо по большей части были продиктованы, либо куплены.

2. Ошибка (error) - заблуждение, возникшее в процессе заключения соглашения без воздействия другой стороны (error in contrahendo). Ошибка
может иметь место в

1.предмете соглашения (error in corpore), например, "если ты про­
дашь мне какой-либо сосуд и укажешь, что он вмещает определенную меру или имеет определенный вес, то я предъявлю к тебе иск, вытекающий из купли, если ты предоставишь мне меньший сосуд. Но если ты продашь мне сосуд и будешь ут­верждать, что он является целым, то, если сосуд не является целым, ты несешь ответственность и за то, что я в силу этого потеряю" (D/19.1.6.);

2.личности одного из контрагентов, например, "если ты просил и
меня и Тиция дать тебе взаймы, и я приказал моему должнику обещать тебе, и ты совершил стипуляцию, думая, что он явля­ется должником Тиция, то являешься ли ты обязанным передо мной?"/ (D. 12.11.32)

3.характере (типе) договора: "Если у Тиция состоится соглашение с золотых дел мастером о том, чтобы последний сделал для него, Тиция, из своего золота кольца определенного веса и формы, например, за десять золотых, то заключен ли договор найма или купли-продажи? Кассий утверждает, что относительно материала заключен договор купли-продажи, относительно же работ - договор найма. Но было решено, что в этом случае заключен договор купли-продажи. Однако, если Тиций дал ма­стеру свое золото, назначив за работу плату, то нет сомнения, что заключен договор найма"(I.3.24.3)

3. Насилие (vis). Одна из сторон вынуждена была заключить договор в результате стра­ха, угроз (metus), физического насилия (vis) другого лица: "Претор говорит: "Я не признаю действительным того, что совершено под влиянием страха". Некогда в эдикте указывалось так: "Что совершено под влиянием силы, насилия или страха". О силе делалось упоми­нание для случаев, когда необходимость навязывалась против воли; страх- беспокойство ума, вследствие наличной или будущей опасно­сти. Но потом упоминание о силе было исключено, так как совершае­мое под влиянием грубой силы должно рассматриваться так же, как совершаемое под влиянием страха» (D.4.2.1.)

Физическое насилие могло доходить до заключения строптивого контрагента в домашнюю тюрьму, да еще с наложением вериг (Па­вел, Сентенции, 1.7.7-9). Бичевание, побои, другие бессудные рас­правы были в большом ходу у римской администрации на местах, когда дело касалось вымогательства взяток, приношений, дарений и т. п. Недаром говорилось, что римские наместники «бедными при­бывают в богатые провинции и богатыми возвращаются в Рим из бедных».

Значительно сложнее обстояло дело с психическим насилием, чаще всего выступавшим в форме угроз. Они могли касаться и чести, и свободы, и самой жизни. Нет необходимости, считали римские юристы, разбираться в том, насколько лицо, которому угрожали, до­лжно было проявить смелость и готовность к сопротивлению. Долж­но исходить из того, что и самый смелый мог склониться к действи­ям, противоречащим его воле, интересу, моральным принципам. В то же время нельзя подгонять под понятие «угрозы» простое опасение насчет каких-либо неблагоприятных последствий (в том, что отно­сится к видам на наследство, например).

Каждый раз, когда претор сталкивался с жалобой о насилии, его формула предписывала судье: «Если будет доказано... то присуди че­тырехкратное возмещение понесенного ущерба, а сделку признай недействительной». Первое было предписано преторским эдиктом, второе - цивильным правом.

Особый вопрос, если сын или иной подвластный сто­ит перед выбором - ослушаться отца и жить по собственному усмот­рению либо исполнить приказ, приобретая тем самым имущественную выгоду. Этот вопрос в философском плане был поставлен Аристоте­лем («Никомахова этика»): будет ли действие, совершенное из страха перед большим вредом, чем тот, который наступит при ослушании, до­бровольным?

Цельз отвечает так: приняв навязанную ему отцом невесту и согла­сившись на брак с ней, сын, даже если предпочитает другую женщину, действует по доброй воле, ибо без того в брак не вступают (Д. 23.2.22).

Столетием позже Павел придет к тому же: если, вынужденный уг­розами, я принял наследство... значит, я этого пожелал, хотя, будь моя воля, отказался бы от него (Д. 4.2.21.5).

Современное буржуазное право (включая англосаксонское) следу­ет за римским, когда признает недействительными договоры, противо­речащие морали, а также заключенные с применением угроз, насилия, обмана и даже такого трудно констатируемого фактора, каким являет­ся «злоупотребление влиянием». Последнее - это как раз то, о чем толкуют Цельз и Павел.

4.Неправоспособность одной из сторон. Это имело место, если в каче­стве контрагентов являлись лица, состоящие под опекой (попечитель­ством) и действующие без согласия опекуна, подвластные, рабы и т. д.

3. Классификация договоров


Римская договорная система сложна и своеобразна. Контракты - это наиболее распространенный способ оформления юри­дических отношений между сторонами. Не случайно поэтому существовал не один десяток контрактов, которые для удобства и точности уже римлянами тем или иным образом были классифицированы.

Первоначально договоры римского права подразделялись на две группы: вербальные (от латинского «verbum» - слово) и литеральные (от латинского «littera» - буква, письмо). При этом закономерен тот факт, что устные формы договоров исторически предшествовали письменным формам, поэтому самым древнейшим видом контрактов являются вербальные.

Вербальные (словесные, устные) контракты - соглашения, при которых обязательство лица в отношении другого возникает с момента произнесения определенных установленных формул.

В зависимости от содержания и построения формулы различали три вида вербальных обязательств:

а) обязательство раба перед манумиссором, то есть хозяином (iurata operarum promissio);

б) обязательство, связанное с предоставлением приданого (dotis dictio);

в) стипуляция (sponsio или stipulatio) - выговаривание, испрашивание.

Первые две формы не играли заметной роли в хозяйственной жизни, а вот третья форма - спонсия имела не меньшее значение, чем, скажем, дого­вор купли-продажи. Объясняется это, конечно, чрезвычайной простотой и гиб­костью словесного обязательства, в форму которого можно было облечь и другие обязательства. Это был старинный, освященный религией и традицией акт, который сопровождался обрядовыми клятвами-заклинаниями и требовал присутствия жрецов. Стипуляция долгое время была доступна только римским гражданам, а затем уже и перегринам.

Гай пи­шет о стипуляции, что она есть словесное (вербальное) обязательст­во, возникающее посредством вопроса и ответа. Например: обеща­ешь ли дать 100? - Обещаю. Ручаешься ли (за кого-нибудь в долговом обязательстве)? - Ручаюсь. Сделаешь ли? - Сделаю (3.92).

Следовало, чтобы ответ точно соответствовал вопросу, и стипуляция считалась несостоявшейся, если на вопрос «Обещаешь ли 100?» должник отвечал: «Дам 50» или «Постараюсь».

По уже упомянутому отрывку из Гая мы знаем, что стипуляция была занесена в Законы XII таблиц. Но в какой форме? Если бы на вопрос «Обещаешь ли дать 100?» следовал ответ: «Обещаю, если по­лучу», договор был бы типичным двусторонним обязательством. Но в той форме, в которой стипуляция дошла до нас, создавался договор с односторонним обязательством. Этот факт резко отличает договор займа от всех других: кредитор ничем не обязывается, но право тре­бования приобретает.

По мере развития оборота строгости первоначальной стипуляции смягчались, однако ни глухой, ни немой не могли быть участниками вербального обязательства: один не мог произнести, другой не мог слышать обещания.

С той поры как (первоначально в сфере ius gentium) стипуляция сделалась доступной и перегринам, стали допускать произнесе­ние стипуляционного обязательства на греческом, а затем и других языках.

Однако как и любое обязательство, стипуляция имела свои, строго установленные реквизиты.

1. Стипуляция порождает обязательство строго одностороннего харак­тера: кредитор имеет исключительно право требования, а должник обременен исполнением. В зависимости от времени наступления обя­зательства различали стипуляцию следующих видов:

простая без условия - предполагает выполнение обязательства сразу же после произнесения определенных слов;

на срок - указывается срок исполнения обязательства, креди­тор может требовать от должника исполнения только с момен­та окончания срока;

под условием - "исполнение обязательства ставится в зависи­мость от наступления известного события".

2. Не было каких-либо ограничений в предметной составляющей стипуляции: "Всякая вещь, которой мы владеем на правах собственности, может быть предметом стипуляции, все равно, движимая ли это вещь или недвижимая". (I.3.19.) В качестве предмета могли быть и различные дей­ствия должника.

3.Классический вариант стипуляции - участие в ней двух лиц: кредитора и должника. Но могли быть использованы и сложные формы стипуляции: участие более трех лиц.

Сложные формы стипуляции использовались: во-первых, при установле­нии корреальных обязательств; во-вторых, для присоединения к договору треть­их лиц:

1. добавочного кредитора - адстипуляция (adstipulatio);
   
2. добавочного должника - адпромиссио (adpromissio).
   

Несмотря на все преимущества, вербальные обязательства все же име­ли ряд недостатков (пороков):

строго формальный характер;

недоступны глухим, немым, лицам с дефектами речи;

создавали возможности для злоупотреблений.

Однако последний недостаток был со временем преодолен. В практику вошло составление письменных документов (cautio), подтверждающих состо­явшееся соглашение. Это оказалось настолько удобным, что формализм классической стипуляции стал сходить со сцены. «Если, - констатирует Павел, - в документе написано, что некто обещал нечто, написанное должно считаться равносильным тому, что на заданный об этом вопрос был дан соответствующий ответ» (Павел,5.7.1.).

Совершено иное дело - лиnеральные контракты, при которых обяза­тельство сторон возникало с момента письменной фиксации. В зависимости от формы и характера фиксации различали литеральные контракты в виде:

1. приходно-расходных книг;
   
2. синграфа (syngrapha) - расписка должника о долге, составленная в третьем лице с обязательной подписью свидетелей;
   
3. хирографа (chirographum) - собственно расписка должника о долге.
   

Приходно-расходные книги или запись в домовой книге кредитора и соответствующую ей запись в домовой книге должника являлась одной из форм литеральных контрактов. Записи сверя­лись и уточнялись, принимая форму обоюдного соглашения.

Записи не пребывали в неизменном состоянии. По ходу торговых или займовых операций возникали новые взаимные обязательст­ва между контрагентами, частично погашавшиеся, частично возоб­новлявшиеся, менявшие и переставлявшие участников правоотно­шения.

По Гаю следует: в тех случаях, когда твой долг мне, возникший из купли-продажи, или из найма, или из товарищества, я перепишу как выплаченную тебе сумму (т. е. суммируя в форме займовой операции все, что ты мне должен), имеет место одна из форм литерального обязательства.

Или: я переписал на тебя, Сея, то, что мне должен Тит, ибо об этом договорились и ты, Сей, и Тит в моем присутствии и при моем согласии (перевод долга).

В обоих случаях мы имеем дело с новацией обязательств, осущес­твленной в форме литерального договора.

Домовая книга в массе случаев служила верной и надежной га­рантией для купцов, банкиров и прочих деловых людей, не говоря уже о ее простоте и удобстве. С нее начинается путь к современной форме договора. Но не сразу, а через промежуточную ступень - до­лговые документы (расписки). Они пришли в Рим из Греции, что видно и по их названиям.

Синграфой (греч. (syngrapha) -«письменный документ») называли в Риме до­лговую расписку, своеобразный вексель, составленный в двух эк­земплярах. По своему назначению это был безусловный платеж­ный документ, разрешенный не только римлянам, но и перегринам (включая их сношения с римлянами). Синграфы излага­лись в третьем лице: «Титус должен Сею 100»,.. Как и всякую долго­вую расписку, ее подписывали должник, а вслед за ним свидетели сделки.

Хирографы (греч. (chirographum) - «собственноручная подпись») представляли собой типичное долговое обязательство, не требовавшее свидетелей. И составлялись они уже от первого лица: «Я, Титус, должен Сею 100...» В императорский период хирографы, как простейшие, оттес­няют синграфы.

Развитие общественных отношений требовало упразднение громоздких процедур указанных выше договоров, разработки новых договорных типов. Поэтому в период классического права систему договоров дополняют еще два их вида: реальные и консенсуальные договоры.