Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание О необходимости сохранения в Государственной Думе комиссии по Приднестровью О законопроекте «О национальных меньшинствах в Россий­ской Федерации» О федеральной службе занятости

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

О необходимости сохранения

в Государственной Думе

комиссии по Приднестровью¹³

Поправка, которая была представлена Государст­венной Думе за подписью Тей­мураза Георгиевича Ава­лиани, действительно может быть представлена группой депутатов от различных фракций.

Суть предложения заключается в следующем. Мы предлагаем исключить из проекта постановления абзац, в котором говорится о комиссии по Приднестровью¹⁴. И мотивация, в соответствии с которой мы высказываем такое предложение, следующая: предложение по функционированию этой комиссии  это не предложение депутатов, а желание, стремление и ру­ководства Приднестровской Молдавской республики, и жителей Приднестровья иметь в Государственной Думе хоть маленькую частицу для того, чтобы отстаивать за­конные интересы и русскоязычного населения, и в целом населе­ния ПМР.

Комиссия по Приднестровью готова представить необходимые отчеты о своей деятельности, а также  финансовое обоснование: во сколько это обойдется Государственной Думе. Просим продлить дея­тельность комиссии до конца этого года.

О законопроекте

«О национальных меньшинствах

в Россий­ской Федерации»¹⁵

Ход нашей дискуссии вскрывает одну интерес­ную закономерность: при обсуждении законо­проекта многие депутаты руководствуются не стремле­нием обеспечить на деле соблюдение и защиту прав оп­реде­ленных групп населения, в данном случае  нацио­нальных меньшинств, а на первый план выходит некая шовини­стическая или великодержавная черта. Причем вся аргу­ментация сводится к тому, что в контексте затрагиваются, ущемляются интересы госу­дарствообра­зующего населения русских, а может быть, и нерусских. Безусловно, определение, которое дано в законо­проекте, неидеально и небезупречно, и разработчики законопроекта осознают это об­стоятельство. Но, тем не менее, в рамках данного опреде­ления очень четко зафиксированы те группы населения, которые могут претендовать на статус национальных меньшинств.

Как правильно заметил наш международный коми­тет, сама Рамочная конвенция Совета Европы по нацио­нальным меньшинствам прежде всего затрагивает те группы, которые относятся к национальным меньшинст­вам, проживающим за пределами своих национально-го­сударственных образований. Поэтому если говорить о предмете регулирования, то национальными меньшинст­вами прежде всего будут на территории Российской Фе­дерации украинцы, белорусы, казахи, узбеки.

Что касается некоторых этнических групп, которые проживают на территории Российской Федерации и не имеют вообще никаких государственных образований, то это действительно один из самых сложных вопросов. Александр Алексеевич Котенков говорил, что есть такие группы, которые должны быть приняты во внима­ние.

Но я думаю, что определение, которое дается в законопроекте, вполне возможно при­нять как рабочую концепцию для дальнейшего продви­жения в ходе работы над данным законопроектом.

Надо при­нять во внимание и следующее обстоятельство. Цель законопроекта  создать необхо­димые правовые, юридические механизмы для обеспече­ния защиты прав национальных меньшинств прежде всего со стороны государства. И когда депутаты говорят о том, что не нужен сегодня такой закон, то, на мой взгляд, прежде всего вырисовывается заинте­ресованность в том, чтобы вообще ничего не делать, не обеспечивать никаких прав. И аргумент, что мы сталкиваемся с ситуацией, когда в некоторых регионах очень много беженцев, право же, кроме как кощунст­вом нельзя никак назвать. Во всем мире, независимо от того, какие группы населения являются беженцами, стараются создавать хоть минимальный перечень необходимых условий для того, чтобы эти национальные меньшинства не чувство­вали себя изгоями.

Однажды в Дании я задал вопрос: «Как датчане относятся к беженцам?» Большая часть населения го­ворит: «Мы против того, чтобы у нас кто-то был». Но для России, где живет более 170 национально­стей, всякий аргумент, что термин «национальные меньшинства» и эта категория не имеют права на бытие, кажется кощунст­венным.

На взгляд разработчиков законопроекта, в первом чтении он вполне может быть принят. И с учетом тех предложений, которые уже сегодня поступают и от субъектов права законодательной инициативы, и от са­мих разработчиков, мы могли бы смело двигаться дальше, для того, чтобы закон этот мог рассматриваться как конкретизация положений Конституции Россий­ской Федерации. Обращаю внимание депутата Чехоева на то, что субъекты РФ не могут регулировать национальные отношения, по­скольку это компетенция только Российской Федера­ции.

О федеральной службе занятости¹⁶

Насколько мне известно, деятельность федеральной службы занятости регулировалась законом о занятости населения в Российской Федерации, положением о Госу­дарственном фонде занятости населения и положением о федеральной государственной службе занятости населе­ния Российской Федерации (это постановление Верхов­ного Совета Российской Федерации от 1993 года) и соответствующими постанов­лениями Правительства Российской Федерации.

Вопрос: отменены ли, и если отменены, то кем, со­ответствующие нормативные акты, которые регулиро­вали деятельность федеральной службы занятости?

Вопрос второй: если правительство проводит реор­ганизацию службы занятости, то, надо ду­мать, старая система была неэффективной. Являлась ли она таковой в действительности? Проводился ли какой-то анализ, обсуждение, в том числе и среди депутатов?

И последний вопрос: можно ли считать, что феде­ральная служба занятости является структурным подразделением Министерства труда и социального раз­вития?


***


Нельзя не при­ветствовать усилия Правительства Российской Федера­ции по наведению порядка в государ­ственных финансах.

Вместе с тем некоторые из проводимых правитель­ством мероприятий, в частности по реорганизации феде­ральной службы занятости населения, на мой взгляд, но­сят противоречивый характер, а в ряде случаев, можно сказать, и деструктивный. Можно было бы привести несколько аргументов в пользу того, что проводимая реформа не опирается на достаточный пласт нормативных правовых актов Российской Федера­ции.

Я уже задавал вопрос Оксане Генриховне (хотя и не получил на него никакого ответа) о том, что проводимая департаментолизация противоречит действующему за­конодательству. По крайней мере  закону «О занятости населения в Российской Федерации», двум положениям о государственном фонде занятости и о федеральной го­сударственной службе занятости населения Российской Федерации (это принято было постановлениями Верхов­ного Совета России в 1993 году). Возникает вопрос. Если существующее законодательство препятствует проведе­нию тех или иных реформ в системе службы занятости населения, то тогда вполне логично, что Правительство Российской Федерации должно было бы войти с соот­ветствующими законодательными инициативами в Госу­дарственную Думу, чтобы можно было бы вне­сти необходимые изменения в действующее законода­тельство.

Такой подход, который демонстрирует сегодня правительство, произведя реформы в системе занятости населения, на мой взгляд, не свидетельствует об основ­ных фундаментальных принципах, которыми должно ру­ководствоваться правительство, а именно: четко следо­вать Конституции РФ, которая запи­сала, что федеральные законы и Конституция выше, чем иные нормативные акты, принимаемые указом прези­дента или постановлением правительства.

Далее. Есть еще так называемые социально-политические и социально-экономические аспекты проводимой депар­таментолизации. Я думаю, что эта реформа фактиче­ски вводит уже отжившую административно-командную систему управления, в данном случае  в федеральной службе занятости. Я не думаю, что внесение в деятель­ность федеральной службы занятости таких аспектов бу­дет способствовать улучшению ее деятельности.

Другой аспект: реформа, реорганизация центров занятости на местах в отделы департаментов Минтруда лишает сис­тему управления возможности быстрого реагирования на текущую ситуацию с занятостью. А проблемы занятости  это проблемы регионов, а не только центра, если центр хочет просто командовать и управлять протекающими в стране процессами. Я думаю, что правительство должно было бы внимательно посмотреть, к каким по­следствиям это приведет, и вообще проанализировать деятельность службы занятости за 1991-1996 годы. Я предложил бы Комитету по труду и социальной поли­тике провести парламентские слу­шания, которые были бы посвящены проблемам занятости и реформы федеральной службы занятости на­селения Российской Федерации. Соответствующая за­писка уже подготовлена по моей просьбе докто­ром социологических наук Пошевневым, руководителем городского центра занятости Новосибирска. Я надеюсь, что депутаты, ознакомившись с ней, согласятся с необ­ходимостью проведения парламентских слушаний, чтобы высказать в том числе и свое мнение по тому, что осуществляет Правительство Россий­ской Федерации.