Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание Об антисемитских высказываниях депутата Макашова О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1998 г.»

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

Об антисемитских высказываниях

депутата Макашова²⁶

Я вышел на трибуну только для того, чтобы смотреть прямо в глаза лю­дям, которые обсуждают, пожалуй, один из самых дели­катных вопросов, которые вообще можно обсуждать в Государственной Думе.

Честно сказать, я уже не первый раз сталкиваюсь с грубостью, попытками сорвать выступление. Но это уже принято, это всегда так у нас: когда человек хочет что-то сказать, ему тут же хотят заткнуть рот. Пусть это останется на совести тех, кому это свойственно.

На заседании комитета и фракции я просил коллег не поднимать этот вопрос. И не только потому, что это деликатнейшая сфера, но и потому, что как только мы вторг­немся в область каких-то личных обид, национальных оскорблений, получим в ответ адекватную реакцию. Я специально ознакомился с материалом Альф­реда Коха и могу сказать, что это крайне неприятный материал, по которому Госдума тоже могла бы сегодня, наверное, выступить.

Единственная причина обсуждение этого вопроса  то, что автор этих слов Макашов. Я думаю, что Альберт Михайло­вич понимает, что он сказал не очень приятное. И не стоило бы, наверное, об этом говорить. Но такой он че­ловек. Может быть, он русский националист, может быть, он просто невоспитанный человек, я не знаю, и мне трудно осуждать людей. Но с такими высказыва­ниями и я, и другие, безусловно, должны бороться.

Когда мы обсуждали эту проблему во фракции, очень просили наших оппонентов, фракцию Компартии, вы­сказать свое мнение по этому поводу. И не так, как это делается, когда, похлопывая по плечу, говорят: «Ну ты не обижайся, что так сказал, это же Альберт Ми­хайлович». Так же нельзя!

И всякий раз, когда мы хотим поднять действи­тельно серьезный вопрос, нам предлагают: а да­вайте не будем обсуждать. Действительно, давайте не будем! Потому что тотчас же мы вспомним, что кто-то оскорбляет Президента Российской Федера­ции, кто-то оскорбляет женщину, кто-то бьет в морду. И это все сходит с рук.

У меня просьба одна: не стоит, наверное, сейчас торпедировать принятие этого спокойного в принципе заявления. Возможно, надо его откорректировать и вне­сти туда то, что не нашло своего отражения, в том числе и по антирусским высказываниям.

Поэтому я призываю своих коллег не на­гнетать страсти. Нам необходимо конструктивно работать и дальше, а не пускаться в дрязги и пытаться выяснять отношения между собой по вопросам, которые, честно говоря, непонятны для большинства наших сограждан. Они ждут от нас не выяснения отно­шений, а решения тех насущных проблем, ради которых нас избрали в Думу.

О внесении изменений

в Федеральный закон

«О федеральном бюджете на 1998 г.»²⁷

При подготовке к обсуждению вопроса о проекте закона «О внесении изменений в Фе­деральный закон «О федеральном бюджете на 1998 год» в части создания специализированного фонда налоговых органов Российской Федерации» я запросил в налоговой инспекции Новосибирской области данные о финанси­ровании налоговых органов. Оказалось, что за девять ме­сяцев 1998 года Госналогслужбой РФ выделено средств на текущее содержание (без зара­ботной платы) всего 424,4 тысячи рублей, что составляет 21 процент от утвержденных по смете сумм, или 1,2 процента от фактической потребности. На такие меро­приятия, как оснащение налоговых инспекций совре­менными средствами связи, вычислительной техникой и автотранспортом, подготовка и повышение квалифика­ции работников, создание сети информационных и кон­сультативных центров для налогоплательщиков, без чего в современных условиях не­возможно достичь необходимого уровня организации работы по сбору налогов и других обязательных плате­жей, средств не выделялось вообще.

Учитывая критическое состояние бюджета и, соот­ветственно, финансирования налоговых органов, следо­вало бы приветствовать любые меры, направленные на обеспечение устойчивой работы налоговых органов. Вместе с тем предложенный законопроект вызывает ряд вопросов с точки зрения последствий и реализации заяв­ленных целей.

Первое. Как мне кажется, попытка перейти на про­центное содержание одного из органов федеральной ис­полнительной власти представляет собой признание того факта, что в ином, общепринятом порядке финансирова­ния бюджетных расходов, государство не имеет возмож­ности обеспечить финансирование указанных органов (в настоящее время в целом финансируется 80 процентов).

Полагаю, что и сейчас Правительство Российской Федерации имеет возможность без какого-либо согласо­вания с Госдумой финансировать налоговые органы на основе предложенных в законопроекте принципов (в пределах тех самых недостающих 100 процентов бюд­жетных назначений, причем в пределах суммы, преду­смотренной именно законом, а не в секвестрованном минфиновском бюджете налоговых обязательств). Неу­жели согласие Думы необходимо только потому, что планируется превысить установленную законом на 1998 год сумму?

Нелогично переводить на такие принципы только налоговые органы, поскольку даже сейчас более 30 процентов доходов федерального бюд­жета обеспечивает ГТК РФ. Не рас­пространяется такой порядок и на иные фискальные ор­ганы ВЭК РФ, органы по контролю за ценообразованием и другие.

Сам порядок процентного финансирования расходов на содержание государственных органов не в полной мере согласуется с законами о государственной службе, о труде и другими. Бюджетное финансирование должно обеспечивать гарантированную выплату целого ряда сумм согласно действующим штатным расписаниям. Например, если деятельность какого-либо территориаль­ного органа по факту исполнения бюджета за какой-то период окажется профинансированной на 30 процентов, этот налоговый орган должен будет либо задним числом, в нарушение закона, сократить штаты, либо уменьшить работникам гарантированную государством часть оплаты труда (должностные оклады, районные коэффициенты, надбавки за звания и классные чины и другое). Это не допустимо.

Второе. Более разумным и соответствующим закону представляется совершенно иной ме­ханизм финансирования деятельности налоговых орга­нов: прямое и полное финансирование государством оп­ределенных видов расходов гарантированной оплаты труда по штатным расписаниям с учетом недокомплекта, временной нетрудоспособности и установленного в со­ответствии с законодательством задания по сокращению численности (штата); формирование фонда налоговых органов на основе положения, предусматривающего стимулирование текущей работы на основе объективных показателей выполнения заданий по поступлению нало­гов, при наличии методики пофакторного анализа вы­полнения заданий. При этом отдельно должны премиро­ваться конкретные работники, ус­пешно реализовавшие особо важные мероприятия по до­полнительному выявлению доходов и обеспечению их поступления в бюджет.

Что касается осуществления иных программ разви­тия налоговых органов, в частности, предложений о строительстве административных зданий, проведения евроремонтов и прочее, то такие программы не долж ны осуществляться в принципе, особенно с учетом катаст­рофического состояния бюджета.

Все вышеизложенное может быть реализовано Пра­вительством Российской Федерации без внесения изме­нений в закон о бюджете на 1998 год.

В остальном следовало бы согласиться с заключе­нием профильного комитета Государственной Думы, подписанным А.Д. Жуковым, в котором говорится о поддержке законопроекта в первом чтении.