Geum.ru

Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материалаДокументы

Содержание


Думы о Думе
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   50

Думы о Думе22



Нижняя палата Федерального Собрания Российской Федерации – Государ­ственная Дума – только что пережила очередной при­ступ болезни, унаследованной ею от Верховного Совета, болезни, от которой тот благополучно скончался. Был момент, когда казалось, что разгоряченная Дума встре­тит свой конец, и у многих, слушавших ее сбивчивую, не всегда осмысленную речь, звучавшую разными голосами с думской трибуны, возникало опасение, что устремля­ясь очертя голову к своему концу, Дума способна ув­лечь за собою и все общество. Похоже, что кризис пре­одолен, хотя уверенности, что застарелая болезнь не даст новой и уже летальной вспышки, по-прежнему нет. Са­мое время собравшимся у постели больного осмыслить: что же произошло?

Первый и очевидный результат происшедшего – реальное поражение президента. Вроде бы есть основа­ния для радости многим, кому давно уже «поперек горла» и сам действующий президент, и его курс (хотя есть подозрения, что как раз с курса-то президент и сбился). Есть основания для удовлетворения тем, кому суматошные действия президентской администрации стали внушать опасения сравнительно недавно, но вызы­вает недоумение неспособность, или нежелание и пер­вых, и вторых различать между президентом и прези­дентством. В Думе окрепли голоса выступающих за «правительство народного доверия», а по сути  за пе­реход к модели парламентской республики, в которой президент представительствует, но не управляет. Ко­нечно, в такой модели больше свободы для преследова­ния целей индивидуального и группового често- и вла­столюбия. Однако в ней больше возможностей «продав­ливать» через депута­тов решения в интересах регио­нальных и корпоративных групп, что в такой стране, как Россия, чревато разгулом сепаратизма и – как минимум – такой чересполосицей мнений и избираемых решений, в которой может быть серьезно парализована способность к осмысленным по­следовательным действиям государ­ства. Судьба Фран­ции, бывшей парламентской респуб­ликой перед Второй Мировой войной, яркое тому доказа­тельство.

Похоже, что Российская Федерация обречена быть президентской республикой, а, стало быть, реальная про­блема состоит не в том, чтобы «свалить» президента и, за­одно, само президентство, а в том, чтобы сбалансиро­вать механизм взаимодействия двух ветвей представи­тельной власти – законодательной и исполнительной. Кстати, вызывает раздражение упорство, с каким в вы­ступлениях депутатов определение «представительная» употребляется исключительно к власти законодательной, как будто президент и не представляет волю своих изби­рателей так же, как каждый из членов депутатского кор­пуса. А ведь за президентом гораздо больше голосов граждан, чем за каждым депутатом в отдельности. Дру­гое дело, что президент, возможно, утратил связь со своими избирателями, но на то и неизбежные (надо надеяться) очередные президентские выборы.

Увлеченная «сверхзадачей» борьбы против прези­дента (а обида, нанесенная «продавливанием» Кириенко, еще слишком свежа), Дума втянулась в поиск аргумен­тов против президента, исследуя любимый русский во­прос «кто виноват?» вместо того, чтобы сосредото­читься на гораздо более осмысленном вопросе  «как де­лать?» (не путать с не менее праздным вопросом «что делать?»). Ведь ясно, что надо выбираться из той ямы, где мы себя вдруг обнаружили). В таком положении поиск виноватого – не самая первоочередная задача, тем более что найти среди виноватых можно не того, кого хоте­лось бы. Кризис финансовой системы государ­ства во многом объясняется крахом «пирамиды» ГКО. И в этом, безусловно, виноват президент, его премьер и Цен­траль­ный банк. Но только ли они  и в чем конкретно, и в какой степени? Ведь ясно, что необходимость раскручи­вания ГКО как способа финансирования государствен­ного бюджета определялась не криминальным желанием от­дельных чиновников дать подзаработать отдельным предпринимателям (пусть даже такие лихоимцы и приложили руку к обрушению рубля и к панике потребительского спроса на валютном и товарном рынке), а потребностью проплачивать расходы явно дефицитного бюджета. А кто был автором бюджетного дефицита? Только ли президент и его правительство?

Вся история принятия Государственной Думой закона о бюджете на очередной год полна свидетельств жесткого шантажа правительства думским большинством, когда сама возможность принятия бюджета ставилась в зависимость от включения в него расходов на любимые большинством Думы статьи. Финансирование нерентабельных производств и важных для депутатов статей бюджета (дороги, моста, коровника и т.д.) было главной заботой большинства Думы.

Можно понять правительство и президента: желая избежать ежегодной конфронтации, которая каждый раз угрожала оставить государство без бюджета вообще, они шли на компромисс. За этот компро­мисс, разумеется, приходилось дорого платить – и ин­фляцией, и ростом расходов на обслуживание государст­венного долга, но каждый раз казалось, что для страны это дешевле, чем быть ввергнутой в пучину жестких «разборок» по образцу октября 1993 года. И с этим можно было согласиться  до поры, до времени. А когда это время пришло, и бюджет пришлось подвергнуть се­квестру, градус отношений между исполнительной и за­конодательной властями заметно повысился.

Недостаточно продуманные и, скажем прямо, оп­рометчивые попытки правительства Кириенко начать жить по средствам, привели к новому политическому кризису в стране. Под знаком этого кризиса и прошла работа Думы. К счастью думского большинства, его вина за финансовую катастрофу не получила достаточного освещения во мнении большинства населения. Президент отступил, и это отступление еще может завершиться ка­питуляцией. Но ирония судьбы победно ликующего (до полной утраты благопристойности) большинства может обернуться пирровой победой. Ведь контролируемое им (а это еще вопрос  будет ли оно действительно контро­лируемым) правительство вынуждено будет решать тот же вопрос: жить по средствам или по желаниям ле­вого большинства? И в том, и в другом случае судьба по­бедителей незавидна. Или дела пойдут в том же направ­лении, и большинству придется принять на себя груз не­популярных решений и растерять весь авторитет, нако­пленный шантажом и ошибками «подставленного» Ду­мой президента…. Или начнется «пир во время чумы», после которого неизбежно похмелье инфляции и товар­ных дефицитов, талонов и очередей в общем, всех «прелестей», развенчавших «идеалы социализма» в конце восьмидесятых годов.

И что в итоге?

У «государственного руля» – в любом случае – дискредитированная в глазах народа власть, вынужден­ная реализовывать свои решения в обстановке отсутст­вия общественной поддержки и возрастающего бессилия. По сути  безвластия, которое может разрешиться либо жесткой диктатурой, либо развалом государственности. А кризис экономики тем временем продолжается…

Но ситуация может получить еще более мрачное разрешение. Выход из нее может предложить и «третья сила». И ею станет не «лебедь в яблоках», а гораздо более темная фигура. В ее очертаниях угадывается паучья удавка чуть, для приличия, измененной свастики РНЕ. А это – гибель не только для ненавидимых думским боль­шинством противников, но и для самого большинства Думы, да и для Думы  как представи­тельного демократического органа власти.

Как не допустить подобного исхода?

Политическая ответственность, политическая вина президента и его правительства, заключается не только в том, что, увлеченные поиском компромиссов с «крас­ным» большинством Думы, они перешагнули черту, грань допустимого компромисса с вымогавшими плату за счет бюджетного дефицита политическими шантажи­стами. Их вина, и это главное, в том, что, позволив «под­ставить» себя перед народом, они способствовали дис­кредитации ценностей демократии и рынка. И слабое утешение – неизбежный крах думских саботажников. Лишенный идеалов народ может стать легкой добычей баркашевцев. Единственный приемлемый выход – не только продолжить курс, направленный на создание со­циально ориентированного рыночного хозяйства и пра­вового демократического государства, но и сделать эту политику предельно открытой, понятной народу. Необ­ходимо, наконец, действительно проводить организо­ванную политическую работу, направленную на восста­новление и укрепление престижа демократических цен­ностей в сознании народных масс – в той области, пре­небрежение которой являлось постоянной причиной обострения политических противостояний последних лет.