Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание О новых попытках Государственной Думы обуздать прессу

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

О новых попытках

Государственной Думы

обуздать прессу¹

Государ­ственная Дума Российской Федера­ции не­однократно обсуждала вопросы, связанные с дея­тельно­стью средств массовой информации. Характер этих во­про­сов свиде­тельствует об определен­ном раздражении, наблюдаю­щемся у неко­торых депутатов и фракций в отношении дея­тельности СМИ. Не это ли раздражение является поводом для проведе­ния опреде­ленных акций, которые, на мой взгляд, яв­ляются не чем иным, как по­пыткой за­давить свободу слова и свободу печати? Мне не очень хотелось бы выступать против своих коллег, которые работают в ко­митете по информационной политике, тем не менее, как говорится, amicus Plato, sed magis amica veritas.

Мне хотелось бы высказать ряд суждений, которые исходят, прежде всего, из замечаний, содержа­щихся в заключении Правового управ­ления. Если ве­рить концептуальной основе этого законопроекта, то суть проекта  поднять ответственность средств массовой информа­ции за свою деятельность. Коль скоро вопрос ставится таким образом, нужно сквозь призму та­кой постановки и по­смотреть законо­проект. В нем, в частности, используется термин, который принима­ется в другом значении, нежели в прежней редакции за­кона «О средствах массовой информа­ции». Речь идет об издателе. Таким образом, появля­ется тройка поня­тий, которые должны быть урегу­лированы, уравнове­шены и понятны каждому: средства массовой информа­ции, издатель и учредитель (этот тер­мин, как я понимаю, остается в тексте закона «О средст­вах массовой ин­фор­мации»).

Давайте посмотрим, как трактуются данные тер­мины. «Под изда­телем понимается юриди­ческое или физическое лицо, зареги­стрировавшее средство массовой информации, организующее деятель­ность по выпуску и распро­странению средства массовой информации». Далее: «под редакцией средства мас­со­вой информации понимается организация либо физиче­ское лицо, которые осуще­ствляют подготовку номера (про­граммы) средства массовой информации к вы­пуску». Право же, надо иметь тонкий слух и тонкое по­нимание, чтобы уловить различие между организацией деятельности по выпуску и выпуском от­дельного издания. Поэтому, когда вопрос ста­вится таким образом, мы попадаем в тиски противоречий, на которые ука­зало, кстати говоря, Правовое управление. В данном случае проблема от­ветственности не снимается, потому что фактически по значению своему и редакция, и издатель оказываются однотипными. Поэтому ответственность будет лежать как на изда­теле, так и на учредителе.

Во-вторых, посмотрим, в чем различие, что каса­ющееся того, кто явля­ется... собст­венником средства массо­вой информации. Читаю: «Издатель является собствен­ни­ком средства массовой информации, то есть собствен­ником средств его индиви­дуализации... и продукции данного средства мас­совой информации». Читаем о ре­дакции: «Редакция является собственником продукции данного средства информа­ции на стадии ее выпуска в свет». Можно ли говорить о том, что редакция является собст­венником, если мы уже за­писали, что собственни­ком средства мас­совой информации является издатель? И таких противо­ре­чий и неувязок, к сожалению, очень много. Я обра­щаю внимание депутатов на то, что в са­мом тексте Правовое управление совер­шенно справед­ливо находит неустранимые в рамках данного законо­про­екта неувязки и противоречия.

И я бы призвал коллег воздержаться от голосования в первом чтении по дан­ному законопроекту.


***


Думаю, нет осно­вания подозревать разработ­чиков этого законопроекта в какой-то корысти или в ином желании, нежели содействовать улучшению дея­тельно­сти ВГТРК. Но, право же, иной раз провозгла­шаемые цели вступают в про­тиворечие с методами и средст­вами достижения этих целей. Основная цель законо­проекта, как видно из статьи второй,  усиле­ние государ­ствен­ного влияния и государственного ру­ководства ВГТРК. Теперь  два принципиаль­нейших во­проса.

Государственное влияние, руководство средствами массо­вой ин­формации противоречит Кон­ституции, За­кону Российской Федерации «О средствах массовой информации». Отме­чаю также очевидное проти­воречие этого положения и положений того за­конопроекта, который мы только что приняли в первом чтении. Я обращаю внимание на эту запись: издатель (а именно государство в данном случае является издателем, учредителем ВГТРК) не вправе вмешиваться в деятель­ность средства массовой инфор­мации. И это очевидное про­тиворечие, на которое (я еще раз обращаю внимание коллег) указало Правовое управ­ле­ние.

Наконец, по моему глубокому убеждению, мы должны стремиться не к тому, чтобы усиливать роль государства в деятельности СМИ, а, наоборот, к тому, чтобы освобождать их как от влияния толстых кошель­ков, так и от влияния самого госу­дарства. Свобода прессы немыслима без этого. Всякая же попытка навя­зать свое мнение, а в данном случае  государственное влияние бу­дет означать не что иное, как цен­зуру...

Я приведу два примера из современного мира. Там, где есть государст­вен­ные средства массовой информации, осо­бенно если это телевидение, там, есть кормушка, есть возможно­сть влияния определенных политических партий на общественную жизнь. Я назову такие страны: Швеция, Италия. Там, где государственные СМИ.

Поэтому я думаю, что с точки зрения демократии и развития всех демо­кратиче­ских процессов в России важ­нее было бы говорить не об усилении го­сударственного влияния, а о государственном контроле за деятельностью СМИ по выполнению за­конодательства. Почему об этом ничего не гово­рится?

И, наконец, каверзный пункт, ко­торый касается запрета на ведение спонсорской деятель­ности и на рекламу. Право же, тем самым не просто под­резают крылья ВГТРК, но ставят ее в совер­шенно ущербное положение по сравнению с другими средст­вами массовой инфор­мации. В современных условиях всякая попытка урезать эту дея­тель­ность означает, что государство должно усиливать свое финансовое при­сутствие на ВГТРК.

И последнее. Если бы за аналог мы взяли какую-нибудь общест­венную организацию, одно из средств массовой информации, напри­мер, Би-Би-Си, то увидели бы, что оно не государственное по своей сути. Деньги  это действи­тельно деньги налогоплатель­щиков, но управле­ние осуществляется обществен­ными наблюдательными советами, которые не имеют отноше­ния к государству.

Поэтому мне думается, что в такой редакции, в ка­кой предъявлен за­конопроект,  это ущербное мероприятие, не способствующее усиле­нию качествен­ной работы ВГТРК. И я призываю своих коллег отка­заться от принятия законо­проекта в первом чтении.