Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание Два года в парламенте

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

Два года в парламенте

Краткий отчет Олега Гонжарова

о работе в Государствен­ной Думе

за 1996-97 гг.¹⁰

Напомню читателям «Советской Сибири», что я яв­ляюсь единственным ново­сибирским депутатом в Госу­дарственной Думе от движения «Наш дом – Россия». Два года назад меня избрали в Госдуму по партийному спи­ску НДР, а до того я два года работал в обладминистра­ции руководителем от­дела по связям с партиями и прес­сой. Надеюсь, новосибирцы не забыли меня и по моей работе в горсовете, когда я исполнял обязанности замести­теля председателя Совета в 90-92 годах.

Два года работы в Думе  срок, безусловно, доста­точный, чтобы су­дить о том, на своем ли я месте, готов ли я нести нелегкое бремя предста­вителя народа в пар­ламенте. Уверен: на своем. Конечно, не все задуманное удалось реализовать, но о том, что удалось сделать, а что нет  мне и пред­стоит сказать в настоящем отчете перед избирателями.

Что касается самой общей оценки Государствен­ной Думы созыва 1995 года, то ничего худого ни о Думе в целом, ни о моих коллегах ска­зать не могу. Общий результат думской работы такой, какой он может быть для оппозиционного прези­денту и правительству парламента. Как предста­витель «проправительственной» фракции, я, безусловно, хотел бы большей согласованно­сти в действиях высших органов власти страны, но, право же, иной раз причиной нескоординированности являются недостаточно про­думанные действия именно правительства  как, напри­мер, в случае принятия бюд­жета 1997 года. Не только так называемые «левые» пар­ла­ментарии, но и некоторые члены фракции НДР, в число которых вхожу и я, вы­сказывали более чем критические замечания в адрес представленного в Думу про­екта бюджета прошлого года. Много нареканий (особенно у нашей фракции) вызы­вает недостаточная активность пра­вительства в сфере законопроектной дея­тельно­сти.

Тем не менее, только в 1997 году члены фракции внесли на рассмотре­ние Думы 122 законопроекта. Хоте­лось бы, да не могу, к сожалению, ска­зать, что наша фракция самая энергичная в Думе. Могу только посето­вать на то, что правитель­ство, когда занимается законо­проектной деятельностью, не очень активно предла­гает членам фракции участвовать в продвижении своих инициатив. В итоге правительственные зако­нопроекты зачастую предлагают и продвигают в Го­су­дарственной Думе члены совер­шенно других фракций. Понимаю, с чем это свя­зано: свои, мол, и так про­голо­суют, но важно, чтобы были сторонники и в других фрак­циях.

Лично мной и в соавторстве с другими депута­тами внесено в шесть законопроектов. При­чем только два из них по профилю дея­тельности коми­тета, членом которого я являюсь. А именно  Комитета по де­лам национальностей. Это законопроекты: «О простом и перевод­ном векселе», «О внесении из­ме­нений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избиратель­ных прав граждан», «О третейских су­дах в РФ», «О внесении изменений и дополне­ний в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в РФ», «Об осо­бенностях эмиссии и обращения государственных и муници­паль­ных цен­ных бумаг», «О национальных меньшинствах». Один из этих за­конопроектов («О третейских судах») был недавно принят в первом чтении. Попутно замечу, что его разработчиками являются специалисты из Сибир­ского тре­тейского суда. Воз­можно, мне не удалось проде­монстрировать вы­сокую результативность в продвижении «своих» законо­проек­тов. Но это объясня­ется рядом причин, среди которых, как я считаю, и отсутствие необходимого опыта «про­талкивания» законов. Но опыт, как го­ворится, дело наживное.

Сожалею, что не смог довести до логического конца постановле­ние Гос­думы о критическом положе­нии в газовом комплексе России (с этой инициативой я выступил в конце 1996 года). Если бы прежнее руково­дство фракции (С.Г. Беляев) проявило заинтересован­ность в принятии этого постановления, уверен, что легко можно было бы найти союзников в лице других фракций, прежде всего  КПРФ. Когда состоялось голо­сование по проекту постановления, оказалось, что боль­шин­ство депутатов просто не голосовало. Не хватило порядка ста голосов, которые легко были «добраны» че­рез месяц, когда уже сам Рэм Вяхирев провел соответст­вующие консуль­тации с лидерами фракций. Чтобы чита­телям «Советской Сибири» были по­нятны мотивы моей инициативы в отношении «Газпрома», отмечу, что эта компания играет ключевую роль в экономике страны, поставляя львиную долю ва­лютных поступлений и, со­ответственно, закрывая многочисленные «дыры» в фе­деральном и региональных бюджетах. Во многом за счет «Газпрома» правительству удавалось решать про­блемы финансирования го­сударственных расходов, в том числе  по выплате пенсий и социальных по­собий.

Полагаю, что неплохих результатов мне удалось добиться в области подго­товки предложений и замеча­ний к внесенным в Думу законопроектам. В этой сфере деятельности я могу считаться по праву одним из пере­дови­ков Государственной Думы. Это объясняется не столько моими лич­ными качествами, сколько тем, что в депутатской работе огром­ную помощь мне оказывали штатные и внештатные по­мощники в Новосибирской области, а также аппарат ис­полкома Новосибирской област­ной организации «Земля сибирская» движения «Наш дом – Россия» (предсе­датель исполкома Н. Павлов). Мои помощники  это громаднейший интеллектуальный пласт, который по­зволил мне только за прошлый год внести тридцать предложений. И не просто мелких по­правок (которые я даже не принимаю во внимание), а солидных, крупных заключений по проектам, многие предложения из которых вошли в каче­стве по­правок к принятым Думой законам. Полагаю, что благо­даря только этому обстоятельству, Новоси­бирская организация НДР внесла достойный вклад в деятельность Государст­венной Думы. Не могу не отме­тить персонально плодотворную работу новосибирских помощников, экспертов и консультантов: С.Ю. Печенкина, А.В. Цихоцкого, В.В. Шмонина, М.Б. Войцеховского, Г.Н. Глебова, Д.Т. Пуч­кина, Н.В. Якимову, Е.Л. Якубовскую, В.И. Нагибина. Роль, например, Сергея Печен­кина в деле экс­пертизы законопро­ектов экономического профиля трудно переоценить. Следует отметить и ту огромную помощь в подготовке предложений, которую мне оказы­вали руководство и специалисты админист­рации Новосибирской области и мэрии Новосибирска, сотрудничество с которыми, как я надеюсь, будет про­дол­жено и в этом году.

Определенных успехов удалось достичь в обеспечении бюджетного финансирования: для Сибирской академии госслужбы, НИИ туберкулеза, МЖК. Жаль, что моя поправка по проекту бюд­жета 1998 года по увеличению финансиро­вания метростроения, принятая в своей общей части, не была поддержана в части увеличения финансирования строительства Новосибирского метрополитена (до­пол­нительно выделенные средства распределили между Мо­сквой и Питером). Уве­рен, если бы руко­водство области и города проявило большую заинтересованность в ра­боте с депутатами Государственной Думы, глядишь, и Новосибирску бы что-нибудь пере­пало.

Большое место в депутатской деятельности занимает работа с избирателями. Ее началу положили действия по освобождению новосибирских ми­лиционеров, захва­ченных заложниками в селе Первомайском в феврале 1996 года. Вместе со своими коллегами-депутатами из Новосибирской об­ласти я принимал активное уча­стие в работе по подготовке соответствующего постановления Госдумы. Нам, ново­сибирцам, удалось добиться сверх­мак­симального результата: принято постановле­ние, ко­торое позволило осво­бодить из плена наших земляков. Тогда же, зимой по­запрошлого года, начал акцию по сбору подписей жителей области за прекраще­ние войны в Чечне. Исполком областной организации НДР во главе с Николаем Павловым организовал ра­боту по сбору подписей за окончание войны в Чечне. Напомню, что за короткий срок было собрано более 20 ты­сяч подписей, которые я направил Председателю прави­тельства.

Думаю, нет смысла говорить о том, сколько избирателей было при­нято мной и моими по­мощниками за два истекших года. Скажу только, что встречи с избирателями проводились не только в Но­восибир­ске, но и в рай­онах: Ордынском, Коченевском, Кочковском, Усть-Таркском, Венгеров­ском, Северном и Чановском. Добавлю также, что за два года несколько сот изби­рателей обратились ко мне с различными проблемами в своих письмах. Ни одно из обращений не осталось без внима­ния. К сожалению, далеко не всегда реально удалось помочь своим землякам. Но в том  не всегда моя вина.

С января в Новосибирске для оказания помощи пен­сионерам организован посто­янно действующий консультационный центр, куда за три месяца обратилось за консультацией более двухсот пенсионеров.

Помимо работы в Комитете по делам национально­стей и во фракции НДР, я участвовал в деятель­ности нескольких парламентских ко­миссий. В частно­сти  в согласительной комиссии двух палат парламента по за­кону об автономных ок­ругах, а также в Комиссии по со­действию в урегули­ровании политической и эконо­миче­ской ситуации в Приднестровье (пола­гаю, что новоси­бирцы знают о том, что в Приднестровье проживает две­сти тысяч русских, которым в это трудное время ре­ально может помочь только Россия). Добавлю также, что в прошлом году я активно участвовал в работе оргкоми­тета по созданию федеральной национально-культур­ной автономии российских немцев, которая совсем недавно была зарегистрирована в Мин­юсте.

За прошедшие два года было немало служебных ко­мандировок, среди которых отмечу свою недавнюю по­ездку в Грозный, где мне удалось своими глазами увидеть плоды безумной во­енной кампании, предпри­нятой федеральными вла­стями для обуздания непокор­ной Чечни. Вывод, к кото­рому я прихожу и который, возможно, покажется мно­гим радикальным и непат­риотичным, заключается в том, что Чечню, которая подобна раковой опу­холи, дающей в российском организме свои зловещие мета­стазы, необходимо как можно скорее «отрезать» от Рос­сии. При ином варианте событий моральные и ма­териальные издержки Рос­сии будут неизмеримо выше. Что касается вос­становления эконо­мики и социальной сферы Чечни, то соответствующая финансо­вая под­держка со стороны России должна оказываться Чечне без каких-либо пред­варительных условий.