Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г

Вид материала

Документы

Содержание А.В. Платонова (Томск) Проблема ответственности «человека-технического» (homo faber)

Подобный материал:

• Ии в медицинских библиотеках труды научно-практической конференции г. Томск, 20-23, 632.51kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск 2 ООО «Биолит», г. Томск, 44.77kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск  Полуэктова Т. В., Коломиец, 93.3kb.
• Клиническая секция Устные доклады, 121.8kb.
• Г. Томск, Московский тракт, 2 e-mail: fpk@ssmu net, 912.48kb.
• Н. А. Корнетов Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск, 390.07kb.
• Учебное пособие Томск 2006 Чайковский Д. В. Информационные технологии управления. Учебное, 1860.35kb.
• Методические рекомендации для студентов, интернов, ординаторов и врачей Томск-2008, 3401.18kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск  Лившиц И. К., Белобородова, 73.14kb.
• Замощина Т. А. 35 years of studying lithium salts pharmacology Zamoschina T. A. Сибирский, 110.14kb.

А.В. Платонова (Томск)

Проблема ответственности «человека-технического»

(homo faber)

Актуальность темы ответственности (этики ответственности) вызвана нарастающей опасностью, исходящей из возросшей технологической мощи. Этические проблемы современности — это проблемы, связанные с техникой и ее развитием, более того, техника создает до этого неизвестные этические проблемы. Создание оружия массового поражения, уничтожение естественной среды обитания, развитие биотехнологических разработок – это лишь часть животрепещущих вопросов, актуализированные развитием техники и последствиями ее применения, но и они демонстрируют всю драматичность и глубину поднимаемых проблем.

В частности, биотехнологические исследования, так или иначе, способствуют разрушению многовекового представления о неизменности физической природы человека. Этот положение отмечает немецкий исследователь Ганс Йонас, когда говорит о том, что techne применяется в современном мире не только к нечеловеческой сфере, но и к самому человеку, он сам становится объектом техники: «Homo faber обращает собственное искусство на себя самого и уже изготавливается к тому, чтобы изобретательно переизготовить самого изобретателя и изготовителя всех вещей». [3. С. 67]

Вмешательство в геном человека – это власть не только над природой, но и власть, покоряющая самого человека: «Но чья это власть, над кем или над чем? Очевидно, это власть ныне живущих над представителями грядущих поколений, превращающихся в незащищенные объекты предусмотрительных решений людей, составляющих теперь планы будущей жизни. Ядро нынешней власти – это более позднее рабство живых, оказавшихся в зависимости от мертвых». [7. С. 60]

Даже смерть уже не кажется чем-то неотъемлемым и неотвратимым в свете современных достижений биологии и медицины: «смерть представляется уже незаложенной в природе живого необходимостью, но органическим сбоем, которого можно избежать…». [3. С. 68] И в этом есть определенного рода ирония, подмечает П.А Гаджикурбанова: «современная технология обещает человеку бессмертие на фоне все более мрачных прогнозов, сулящих гибель человечеству и окружающей среде». [2]

Экспансия технических регулятивов в пространство жизненного мира и его технизация, отсутствие морально-нравственных механизмов регулирования технической деятельности – все это выдвинуло ответственность в последнее десятилетие на авансцену этической мысли: «Окончательно освобожденный от оков Прометей, которому наука дает небывалую силу, а экономика – неустанный стимул к действию, вызывает к жизни этику, добровольная узда которой, призвана не дать его могуществу стать бедой для человека». [8. S. 7]

Исследователи (Г.Йонас, Х.Ленк, Э. Штрёкер), разрабатывающие новую концепцию ответственности (Verantwortungsethik) исходят, одной стороны, из опасности, которую содержит в себе апокалипсический потенциал современной техники, способный прекратить дальнейшее существование человечества. С другой, из констатации изменившегося с помощью техники характера человеческой деятельности, где ее последствия приобрели глобальный масштаб, как в пространстве, так и во времени. Зачастую, пишет К.Мюллер: «Долгосрочные не принятые во внимание побочные последствия опережают в своей значимости направленные кроткосрочные и часто потребительские результаты действия». [10. S. 103]

В этой связи, исследователи настаивают на переходе к расширенной трактовке ответственности: от ответственности виновного (ex post) к ответственности хранителя или опекуна (ex ante), (которую они обозначают «этикой будущего», «этикой ответственности», «этикой чрезвычайного положения»). В таком случае требуется и новая концепция обязанностей и прав, поскольку предыдущая этика и метафизика не обеспечивают даже принципы для решения возникших проблем, не говоря уже о целостном учении, по ряду причин. В рамках традиционного этического дискурса решить проблему отдаленных последствий и тем более взять за них ответственность не представляется возможным, поскольку этика прошлого исходит из ряда фундаментальных установок, не позволяющие ей наставлять нас относительно норм добра и зла, с которыми приходиться связывать совершенно новые модальности человеческого могущества и его возможных порождений. Прежде всего «традиционная этика абстрагирована от реальности… поскольку имеет субъективную ориентацию, затрагивая только отношение к ближнему и спрашивая о моральной правоте своих максим с позиции доброй воли». [5. С. 73]

Человек, придерживающийся этики ответственности (Verantwortungsethik), рассматривает предвидимые последствия как вмененные своей деятельности. Этика убеждения, идущая еще от Канта (Gesinnungsethik), напротив, не включает возможные последствия в моральное действие.

Если в традиционной этике отмечает К.Мюллер человек мог положиться на стабильный мир и на возможность рационального опыта, где было достаточно моральной доброй воли, здравого смысла и опыта перевести эту волю в действие, то «этика ответственности, пишет исследователь, рассматривает новое измерение действий и связанную с этим необходимость нового отображения проблемы последствий». [10. S. 103 -104]

«В эпоху глобального переплетения различных форм и путей воздействий на большие расстояния, пишет Х.Ленк, этики любви к ближнему уже недостаточно. Если даже не основные импульсы, то все же условия применения этики изменились столь ощутимо, что возникают совершенно новые этические проблемы делаемости». [6. С. 378]

Современные же этические доктрины, характеризующиеся релятивизмом, к сожалению, так же мало что дают в сложившейся ситуации. Постмодернисты вообще «отказывают в доверии метанарративу, превращают нравственность в недостижимую мечту, фантазию». [1. C.3] Таким образом, философская постановка вопроса об ответственности осуществляется в «пространстве пост-метафизической обостренной неизвестности, в отсутствии однозначных этических приоритетов». [9. S. 180]

«Новая» концепция ответственности, или этика ответственности ставит под вопрос до сих пор существовавшие инстанции и отдельного индивидуума как носителя, а также критерии, которые до сих пор оценивали ответственность: «Она должна заново ответить на вопросы о носителе в области ответственности, на вопросы инстанции и действующих норм, поскольку она хочет быть не только этическим учением обвинения, как отражение неверных поступков индивидуума, а, прежде всего, обязывать (участников) к новой предусмотрительной ответственности за поступки». [10. S. 106]

И как этика она должна обосновать эти обязанности. Об ответственности речь идет сегодня как никогда, отмечает немецкий исследователь Элизабет Штрёкер: «Ответственность угрожает превратиться в модное словечко, в неопределенную многозначность, которая ни к чему не обязывает, но это противоречит, напрямик ее сущности».[11. S.5]

Как правило, под ответственностью понимают способность оправдать то, что мы делаем, перед самими собой, перед разумом, ближними, людьми будущего или быть готовым давать ответ кому-нибудь за что-нибудь. В юридической сфере — эта защита перед судом, в религиозно-теологической перед Богом или перед последним судом. Ответственность – это многостороннее отношение, предполагающее субъекта, объекта, инстанцию и критерии оценки.

Проблема ответственности «человека-технического» заключается в масштабности его действий и последствий: Сама «Конъюнктура слова «ответственность», пишет Н.П.Козлова, состоит в расхождении между возрастающей мощью наших воздействий и все большей неуверенностью перед масштабами последствий этих воздействий». [5. С. 75]

Включение последствий в контекст этической рефлексии ставит одну существенную проблему: как вообще можно представить необходимые знания о возможных последствиях? Может ли человек в условиях современной мощи науки и техники быть ответственным за последствия, которые он просто не был в состоянии предвидеть, просчитать заранее и проконтролировать?

Идея расширенной ответственности свидетельствует о том, что человек благодаря своему техническому могуществу становится ответственным за большее, чем он в состоянии предвидеть, и за что он не может собственно отвечать. Ответственность «человека-технического» просто вынуждена принимать глобальный масштаб человеческого существования, перспективу далекого будущего и проблему выживания человеческого рода. Это вводит в этику временной горизонт, В.А. Канке подчеркивает, «быть ответственным – это значит эффективно ориентироваться во времени, в коротких и длинных его промежутках». [4. С.292]

Этика ответственности — это этика кризиса, и она понимается не как доказательство уже известного морального действия (Кант) и не как разъяснение или подтверждение существующей морали (нравственности) (Аристотель); в своем радикальном выражении она лишь утверждает новую мораль: «Этика ответственности выступает с требованием этически осваивать новую ситуацию с новым средством… Она должна показать, насколько возможна ответственность за поступки в развивающемся мире». [10. S. 103]


1. Будулуца М.В. Феномен морали в онтологической перспективе. Автореф. дисс… канд. Филос. наук. — Томск., 2001.- 20с.

2. Гаджикурбанова П.А. Страх ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса. // Этическая мысль.- Вып.4-М.: ИФ РАН. 2003. — Режим доступа: .ru

3. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. — М.: Айрис-Пресс, 2004. – 480 с.

4. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. — М.: Логос, 2003. – С. 242

5. Козлова Н.П. Концепция моральной ответственности в философии Г.Йонаса. // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. – 2006. — № 2. – С.71 -82.

6. Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники. // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. — 373-392.

7. Цит. по кн.: Хабермас. Будущее человеческой природы. — М.: Весь Мир, 2002. — 144 с.

8. Jonas H. Das Prinzip Verantwortimg. Versuch einer Ethik für die technlogische Zivilisation. – F.a.M, 1979. – S.7

9. Kodalle K-M. Verantwortung. Ethik ein Grundkurs. rowohits enzyklopädie. — Hamburg, 1994 – S.180 -197

10. Müller C. Verantwortungsethik. Geschite der neueren Ethik. – Tübingen: Francke Bd. 2. Gegenwart. – 1992. – S.103 – 131

11. Ströker E. Ich und anderen: die Frage der Mitverantwortung. – Frankfurt am Main: Klostermann, 1984. – S.5