Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИ.Я. Мацевич, М.Я. Мацевич (Минск, Беларусь) Воспроизводство культуры в контексте биоэтического дискурса |
- Ии в медицинских библиотеках труды научно-практической конференции г. Томск, 20-23, 632.51kb.
- Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск 2 ООО «Биолит», г. Томск, 44.77kb.
- Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск Полуэктова Т. В., Коломиец, 93.3kb.
- Клиническая секция Устные доклады, 121.8kb.
- Г. Томск, Московский тракт, 2 e-mail: fpk@ssmu net, 912.48kb.
- Н. А. Корнетов Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск, 390.07kb.
- Учебное пособие Томск 2006 Чайковский Д. В. Информационные технологии управления. Учебное, 1860.35kb.
- Методические рекомендации для студентов, интернов, ординаторов и врачей Томск-2008, 3401.18kb.
- Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск Лившиц И. К., Белобородова, 73.14kb.
- Замощина Т. А. 35 years of studying lithium salts pharmacology Zamoschina T. A. Сибирский, 110.14kb.
И.Я. Мацевич, М.Я. Мацевич (Минск, Беларусь)
Воспроизводство культуры в контексте
биоэтического дискурса
Изменение геополитической ситуации определило новое направление поиска форм институциональной европейской безопасности. Возникла также необходимость определения новой роли ранее созданных структур, ответственных за обеспечение стабильности. Облик европейского сообщества сегодня определяет все более тесная интеграция при одновременном уважении к национальной специфике каждого отдельно взятого государства. Именно поэтому мы нуждаемся в принципах согласованного действия и институционального равновесия. Приходится смотреть на мир все более глобально, постоянно встает вопрос о риторике современных политических событий, логике расстановки исторических приоритетов. События последних лет наглядно продемонстрировали всем нам, что без решительного прогресса, как в отношении идеологии совместной деятельности, так и в обладании реальным инструментарием – единая внешняя политика безопасности так и будет оставаться только постулатами. Мы должны приложить все усилия для того, чтобы логика политического влияния России и Беларуси в мире соответствовала центру, а не периферии мирового развития. Мы должны защищать свою цивилизационную евразийскую отдельность. В своих отношениях с Западом следует использовать своеобразные культурные фильтры: проницаемость для новых технологий и непроницаемость для той части информации, которая дестабилизирует сферу ценностей и норм.
Для понимания и утверждения идеи устойчивого развития необходимо определить место и роль отдельно взятого человека, отдельно взятой культуры в процессе глобализации, в уместности и допустимости идеологических компромиссов. Культурно-исторический отбор может и должен выступать в качестве эмпирической базы объединяющей идеологии; концептуальной основы целостности современного мировоззренческого самосознания. Будучи вовлеченными в диалог культур, стремясь к толерантному общению и взаимопониманию, мы должны осознать, что общие принципы диалога определяются сегодня учетом реалий конкретного времени, места и пространства в современном мире. Чтобы стать конструктивным, диалог должен быть аргументированным; основывающимся на законах эволюционных процессов. Учитывая, что развитие культуры происходит на основании надбиологической надстройки, следует понять, что разговор об общечеловеческих ценностях не может не учитывать логических составляющих повседневного антропологического дискурса, от которых нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах.
В условиях современной политической ситуации необходимо повышать степень согласованности современных действий, значительная часть биологических и социальных проблем не может быть решена, исходя лишь из принципов отраслевого знания. Рост информационных потоков, «культурных мутаций» значительно по темпам опережает сами возможности их принципиального осмысления.
Здравый смысл как предмет, объект и субъект искусства, истории исчез. Сталкиваясь с проектами упорядочения мировой сцены, которые пытаются воплощать в жизнь европейская и американская мысль, мы видим доминирование своеобразного принципа «целесообразности». Однако, как отмечалось еще В.Гейзенбергом: «Целесообразность есть смерть человечности». Российская империя всегда принадлежала к общему кругу единой Цивилизации и Порядка. Сегодня она может выступить прообразом нового дискурса, риторическим каноном не безличных стандартов и пустых метанарративов, приводящих к цивилизационной катастрофе, а сущностной основой органической мировой целостности. В этой ситуации именно извечные идеи русских философов «космистов» становятся высшей гуманитарной технологией содействия формированию ключевых синергийных смыслов современной эпохи.
В современном мире человек является сложной белковой структурой воспроизводства культуры. На смену биоэволюции приходит эволюция антропоцентрическая, «главенство фенотипа над генотипом». Такое положение человека противопоставляет его не только остальным биологическим видам, но и всему органическому миру в целом. От человека-разумного, человека-умелого мы должны перейти к новому этапу социальной эволюции – «человеку творческому», «человеку-терпимому».
Из всех процессов, развивающихся на современном этапе, главным является процесс «установления подлинности» или отсева элементов «испорченного», Чужого от «чистого» и подлинного Своего. Однако возникает вопрос относительно того, что именно выступает в качестве Своего и Чужого, каков характер их взаимоотношений, какие нормы и принципы определяют границы их прав и обязанностей, какова логика обоснования норм и правил отношений между Своим и Чужим.
Сегодня национальное самоопределение сталкивается с необходимостью осуществления своей автономии не за счёт изживания Чужого или ценностного противопоставления себя Чужому, но лишь вместе с возможностью реализации собственного уникального бытия Чужого. Речь идёт о необходимости признания существования и неустранимости «различности» (термин Ж. Деррида), о сохранении себя в однородности единства в своей внутренней идентичности. Современные процессы глобализации радикально трансформируют нормы и принципы отношений между Своими и Чужими, изменяют меру оценки Своих и Чужих. Если раньше непонятное и неприемлемое существовало где-то далеко, не затрагивая нас напрямую, то сегодня, благодаря новейшим коммуникационным технологиям, оно близко, непосредственно вторгается в нашу жизнь, требует незамедлительной реакции. «Свои» и «чужие» оказались спрессованными в глобальных информационных и финансовых потоках. Высокая плотность глобальных международных, межгрупповых и межличностных связей не позволяет уклониться от контекстов, остаться безразличным или нейтральным. В таком тесном взаимодействии резко возрастает опасность отторжения, вражды и прямых столкновений. Отвести эту опасность могут только культура и навыки высокой толерантности.
Реализация этой потребности во многом зависит от возможности создания и обоснования «этики межкультурных отношений», которая могла бы быть органично воспринята человечеством.
Универсализация определённых нравственных норм и принципов действия – по аналогии с универсальными законами мышления и языка, — конечно же, являются необходимым, но ни в коем случае не достаточным условием рационализации действий. Органичное изменение любого социального порядка не может произойти без фактической значимости моральных норм, которые включаются в рамки соответствующих жизненных форм. Как только в веками отстраивающуюся этику включаются «безразличные» элементы по отношению к культурным ценностям, начинаются открытые, неконтролируемые изменения социальной реальности. И именно в процессе аргументации правомерности существования национальной этики наравне с универсальной, радикально национальная идеология изживает себя, так как аргументация предполагает взаимное признание, которое и является центром, вокруг которого циркулируют все моральные проблемы.
Любая нация в процессе своего становления и самоутверждения постоянно должна отвечать на вызовы, притязания, побуждения, оклики, требования Чужого. Лишь в процессе отказа от определения, что такое Чужое, и принятие его как то, на что необходимо ответить, возможно определение, и лишь частичное, Своего и Чужого.
Вызов Чужого делает возможным иное видение, мышление и действие, это притязание на порядок здесь и теперь. Значит, несмотря на то, что ранее речь шла о притязании Своего, оно представляет собой лишь реакцию на встречу с Чужим.
В отличие от ставки на ассимиляцию, «мультикультуральная этика» исходит из возможности параллельного существования различного рода моралей. Все проживающие в том или ином государстве обязаны соблюдать его законы, и это накладывает ограничения на мультикультурализм, но эти ограничения не должны распространяться на духовно-нравственные аспекты существования представителей различных наций.