Geum.ru

Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г

Вид материалаДокументы

Содержание


Е.М. Дун (Томск) Соотношение научного и ценностного аспектов клинического эксперимента
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   76

Е.М. Дун (Томск)

Соотношение научного и ценностного аспектов

клинического эксперимента



Среди экспериментальных научных исследований, проводимых в условиях медицинской клиники, выделяются исследования, которые проводятся с участием самих больных людей. В ходе этих исследований производится испытание новых лекарственных препаратов, новых методов диагностики, лечения и профилактики болезней. Обычно эти исследования являются завершающим этапом исследовательской работы после проведения соответствующих лабораторных опытов, экспериментов на животных и получения определенных положительных результатов. Необходимость проведения экспериментов с участием самих больных связана с тем, что даже те болезни человека, которые удается смоделировать на животных, протекают у них не вполне так же, как у человека, и поэтому положительные результаты, полученные в этих опытах, еще не могут быть сразу и непосредственно использованы в клинической практике. Кроме того, есть ряд заболеваний человека, которые вызвать у животных вообще не удается (инфекционные, венерические, некоторые виды опухолей и т. д.).

Эксперименты с участием больных в идеале преследуют цели двоякого рода.

Во-первых – научно-исследовательские. Открытие нового в медицине способствует развитию медицинской науки и практики. В этом смысле проведение подобных экспериментов представляет общественный интерес.

Во-вторых – лечебные. Для участия в этих исследованиях обычно привлекаются больные с соответствующими формами патологии, для лечения которых существующие медицинские методы и средства являются уже не эффективными. При благоприятных результатах исследований эти больные одновременно получают необходимую практическую помощь, в которой они так нуждаются. Тем самым, подобные исследования потенциально представляют личный интерес для конкретных людей. Наличием такой двуединой задачи подобные эксперименты (их иногда не вполне корректно называют терапевтическими) отличаются от т. н. нетерапевтических, которые проводятся с участием здоровых людей – добровольцев, и преследуют чисто научные цели.

Поскольку результаты научного эксперимента вообще никогда не бывают полностью предсказуемыми, в экспериментах подобного рода никогда не бывает полной гарантии благоприятного исхода, и всегда имеется та или иная степень риска для участвующих в них людей. И чем испытуемое средство более радикально, тем степень этого риска соответственно становится выше. Именно это обстоятельство и делает проблему таких экспериментов этически острой и весьма дискуссионной. Каково должно быть соотношение между научно-исследовательской и лечебной задачами клинического эксперимента с участием человека? Какая из них имеет приоритетный характер? При каких условиях подобный эксперимент является этически оправданным? Вот те проблемы, которые ставит перед современной биоэтикой практика научно-исследовательской работы в клинике.

Общее, принципиальное решение вопроса представляется очевидным. Эксперимент является этически оправданным, если оказывается возможным гармонически совместить интересы науки (общества) и интересы конкретных больных, участвующих в эксперименте. Они не должны отрываться друг от друга, а тем более противопоставляться друг другу.

Однако в практике клинических исследований, как в прошлом, так иногда и в настоящем, имеет место этически неоправданная переоценка научной цели эксперимента, придание ей самодовлеющего значения и одновременно недооценка, а подчас и полное игнорирование лечебной его стороны. Интересы конкретных больных, их здоровье, а иногда даже и сама жизнь, приносятся в жертву науке. Больной человек, в сущности, рассматривается в первую очередь как экспериментальный объект и только во вторую (и то не всегда) как собственно больной. В качестве оснований в защиту такой позиции обычно приводятся ссылки на то, что это необходимо «в интересах общества», «во имя прогресса медицинской науки и практики», «ради здоровья будущих поколений», что «в медицине подобные жертвы неизбежны» и т.д. Особенно часто такая позиция высказывается в связи с исследованием болезней, которые по тем или иным причинам не могут быть изучены на животных.

Наиболее крайней формой проявления подобных взглядов явились «эксперименты», которые проводились врачами-изуверами во время Второй мировой войны и были резко осуждены мировым сообществом как преступные. Во избежание впредь повторения подобной практики был выработан ряд нормативно-юридических кодексов (Нюрнбергский кодекс 1947г., Хельсинкская декларация 1964г. и др.), в которых были сформулированы общие принципы этического регулирования подобных экспериментов.

Эти документы, в частности, предусматривают:

а) эксперимент с участием больных считается этически приемлемым лишь в том случае, если он содержит потенциальную пользу для его конкретных участников и не может быть заменен другими видами исследований;

б) эксперимент допустим лишь после предварительной проверки испытуемых методов и средств в опытах над животными;

в) степень риска для жизни и здоровья участников не должна превышать степени потенциальной пользы, которую могут извлечь из него больные; эта степень, по возможности, должна быть минимальной;

г) эксперимент может проводиться лишь при условии информированного согласия участвующих в нем больных или их доверенных лиц;

д) эксперимент не может проводиться по бесконтрольной инициативе отдельных лиц и групп медиков; он должен получить соответствующую санкцию государственных органов, проводиться высококвалифицированными учеными-клиницистами, при строжайшем контроле состояния больных.

Указанные принципы, по существу утверждают приоритет лечебной стороны клинического эксперимента над научной. Нельзя отрывать научный подход от ценностного. Жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями и не могут приноситься в жертву науке. Первичная задача клинического эксперимента – возможная помощь конкретным больным людям. Научная же цель исследования должна быть вторичной и представлять собой лишь последующий ретроспективный анализ и обобщение клинических данных, полученных в ходе лечебных действий.

Следует отметить, что проблема этического контроля над научными исследованиями в клинике сохраняет свою актуальность и в наше время. В практике современных научных исследований подчас имеют место те или иные этически недопустимые отклонения от указанных выше принципов. Они проявляются в разных формах: в проведении исследований, которые, хотя и важны для науки, но не представляют интереса для участвующих в них больных; в неоправданном риске для здоровья больных некоторых исследований; в недостаточной информированности больных о характере предстоящего исследования и т. д.

Признавая лечебную сторону клинического эксперимента приоритетной, было бы, однако, ошибочным впадать и в другую крайность: во имя гуманистических принципов отрицать необходимость самого экспериментального метода в клинической медицине. Как справедливо указывают многие авторы, такое понимание гуманизма в данном случае было бы слишком прямолинейным и упрощенным. Это привело бы к задержке развития медицинской науки, сделало бы невозможным внедрение нового в медицинскую практику, что было бы негуманным актом по отношению к тем больным, которым существующие медицинские средства и методы уже помочь не могут.