Тезисы докладов научно-практической

Вид материала

Тезисы

Содержание Россия в новой сетевой экономике О структуре национальной инновационной

Подобный материал:

• В сборнике представлены тезисы докладов и выступлений участников научно-практической, 1959.73kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 20.86kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 17.46kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 33.64kb.
• Тезисы докладов, 15.05kb.
• Тезисы докладов 1 Межвузовская научно -практическая конференция студентов и молодых, 100.64kb.
• Проблемы и перспективы развития малого предпринимательства в условиях структурной перестройки, 92.59kb.
• Тезисы докладов, статьи принимаются в печатном и электронном вариантах или на e-mail, 18.38kb.
• Тезисы докладов, 4952.24kb.
• Тезисы докладов, 3726.96kb.

Дятел Е.П.

Уральская государственная

архитектурно-художественная академия


РОССИЯ В НОВОЙ СЕТЕВОЙ ЭКОНОМИКЕ


Уточним наше понимание новой экономики. В качестве ориентира я выбрал работы М. Кастельса, признанного авторитета в этой области. С его точки зрения новая экономика – это, прежде всего, Интернет-экономика. Сам Интернет, или Сеть (с большой буквы) – средство всемирного обмена информацией. Следовательно, новая экономика представляет собой всемирную сеть информационных и, как указывает М. Кастельс, экономических взаимосвязей между участниками рынка. Соответственно, можно поставить знак равенства между новой и глобальной, или глобализирующейся экономикой, а одним из ключевых терминов, используемых для характеристики новой экономики, становится экономическая информация.

Согласно распространенной точке зрения экономическую информацию можно свести к рыночной оценке товаров и услуг, рыночной стоимости компаний. Это ставит вопрос о феномене цены как важнейшего информационного сигнала. Вспомним, что в экономической теории один из главных признаков, характеризующих субъектов рынка, определяется терминами: ценополучатель или ценоискатель. Ценополучатели формируют рынок конкурентных торгов, ценоискатели присутствуют на рынке несовершенной конкуренции. От формы рынка зависит способ функционирования экономической информации.

Если это рынок совершенной конкуренции, где господствуют ценополучатели, то экономическую информацию нельзя рассматривать как ограниченный ресурс. Во всех остальных случаях возникают затраты на получение информации, т.е. ее предложение и спрос на нее обладают различной степенью эластичности.

Определение совершенной конкуренции присутствует во всех учебниках и, казалось бы, не нуждается в дополнительных пояснениях. Поэтому я вынужден извиниться, во-первых, за некоторые повторы, относящиеся к курсу микроэкономики, во-вторых, за элементы личной интерпретации данного явления.

Начну с того, что в русскоязычных книгах присутствует неточность, когда в качестве признака совершенной конкуренции указывают на «большое число продавцов и покупателей товаров». Мой несовершенный английский не позволяет столь однозначной трактовки. Я бы в данном случае отвечал не на вопрос: how many - сколько, а на вопрос: how much – как много? Ответ: сколь угодно много, начиная от одного продавца и покупателя. Это не игра в слова, а констатация того факта, что совершенная конкуренция означает отсутствие косвенной конкуренции между продавцами или покупателями. Что касается прямой конкуренции, это всегда торг, взаимодействие между отдельным покупателем и продавцом.

В условиях совершенной конкуренции покупатель или продавец не могут изменить цену, так как она измеряется предельной тягостью труда для продаваемого продукта и предельной полезностью покупаемого продукта, но покупатель и продавец могут уйти с рынка. Если это так, то границы совершенной конкуренции совпадают с рынком, на котором маржинальная стоимость продукта определяется предельной тягостью труда или предельной полезностью товара и услуги. На деле это может быть любая отрасль хозяйства, где мы имеем дело с индивидуальными производителями и потребителями. Это может быть и крупномасштабное сельскохозяйственное производство в тех случаях, когда урожай собран и перед производителем стоит одна проблема – везти или не везти его на рынок при сложившихся ценах. Причина возникновения совершенной конкуренции во всех случаях одна и та же: оценка предельных выгод и предельных затрат – прерогатива противостоящих друг другу отдельных покупателя и продавца.

Сегодня классическим примером совершенной конкуренции считается фондовый рынок. Совершенно конкурентным может быть также валютный рынок, на котором, как и на фондовом рынке, экономическая информация функционирует в наиболее чистом виде, отражающем эффективное использование национальной, корпоративной, личной собственности. Таким образом, утверждение, что новая экономика впервые создает условия для практической реализации модели совершенной конкуренции не вполне корректно. Однако оно имеет под собой то серьезное основание, что новая экономика, сохраняя массовое производство, способствует персонализации рабочего места [Я пользуюсь термином, предложенным российским ученым А. Лаптевым. Потенциально каждый индивид получает возможность производить товары и услуги на своем личном (персональном) рабочем месте и предлагать продукцию неограниченному кругу покупателей. Разумеется, теоретически все это возможно только при прочих равных условиях, т.е. одинаковой капиталовооруженности рабочего места и одинаковой его оснащенности всеми иными ресурсами. Наиболее близко к такому положению вещей подходят рынок научных и образовательных знаний и другие информационно-коммуникационные рынки [См.: Шевчук А.В. Самозанятость в информационной экономике: основные типы и понятия.// Экономическая социология, №38, с. 51-64 – es.ru]. На них мы можем постулировать абсолютную эластичность научной, технической, образовательной, в конечном счете, экономической информации.

По отношению к научной и образовательной информации подобное утверждение приходится применять с большой осторожностью. С одной стороны это вызвано ограниченными возможностями субъекта познания. К примеру, не все мы свободно владеем иностранными языками или находимся в ладах с математикой. С другой стороны, история научной мысли показывает, что мейнстрим или то, что мы считаем мейнстримом, может уступить свои позиции альтернативным течениям. Ясно, что похожая ситуация может сложиться и на фондовом рынке, а также на рынках инноваций, технологий и т.д.

Теперь пора вернуться к Сети или сетям, связывающим воедино мировое хозяйственное пространство. По внешней видимости вступление или невступление в сеть дело добровольное. Предпосылкой является равенство (равноправие) агентов сетевых взаимодействий. Сеть, которая в максимальной степени обеспечивает это условие, имеет преимущество. Сегодня такой сетью является Интернет.

Но не следует забывать, что сетевые экономики возникли задолго до Интернета. Вспомним сеть ирригационных каналов в восточных деспотиях, сети храмов и монастырей, водоснабжения и канализации, радиовещания и многое другое. Их отличие от Интернет-экономики в меньшей демократичности. Хотя в случаях, например, с электрическими сетями критерий равенства означает то же самое, что и в Интернет-экономике – право потребителя вступать или не вступать в отношения прямой конкуренции с продавцом (поставщиком) товара или услуги.

Более важным признаком сетевых экономик мне представляется тот факт, что они образуют некое экономическое пространство, состоящее из относительно обособленных экономических ячеек. Конечно, чтобы быть успешным в Сети, надо отвечать ее требованиям, по крайней мере, иметь компьютер и уметь с ним работать. Качественно более высокий уровень сетевого бизнеса демонстрируют современные транснациональные корпорации. Они формируют новое разделение труда, дисциплину производства, учета и отчетности участников сетевых взаимодействий. Все это становится необходимым условием для образования глобальных производственно-экономических систем (сетей). Однако ни то, ни другое не снимает проблему иерархичности и гетерогенности сетевых экономик. Последнее явление, на мой взгляд, недостаточно изучено, в то время как оно имеет большое значение для России.

Обратимся к Уральскому региону. Включен ли он во всемирную сеть экономических взаимосвязей? Если говорить о нефтегазодобыче, черной и цветной металлургии и некоторых других отраслях промышленности, ответ будет положительным. В значительной степени это относится к торговле, авиаперевозкам и др. Но как оценивать такие отрасли как жилищно-коммунальное хозяйство, строительство и поддержание дорожной сети и т.п.? Этот вопрос мне кажется риторическим. ЖКХ – сетевая структура, обеспечивающая предоставление жилищно-коммунальных услуг. Круг пользователей этими услугами неограниченно велик. Не потому что они реализуются на рынке совершенной конкуренции, а в связи с тем, что в России такие услуги являются общественным (условно общественным, смешанным общественным) благом. Вряд ли эти услуги будут востребованы в Сети. Но тогда, если новая экономика суть Интернет-экономика, является ли она желанным будущим для всего народного хозяйства России или хотя бы для инновационного, основанного на использовании научных достижений, сектора российской экономики?

Ответ не может быть однозначным. Определение перспектив новой экономики в России связано с условиями вхождения в нее тех или иных отраслей. В основе новой экономики лежат информационные технологии. В этом случае говорить о гетерогенности надо с большой осторожностью. Появление PC морально обесценило пишущие машинки. То же самое можно сказать о новых версиях программного обеспечения. Гетерогенность технологий и экономик возникает там, где существует неоднородность орудий и предметов труда, связанная, прежде всего, с особенностями обмена веществом, в меньшей степени – обмена энергией и еще меньше – обмена информацией между человеком и природой, человеком и обществом. Остановимся подробнее на этих условиях хозяйственной деятельности.

Одним из синонимов новой экономики является понятие информационного общества. Неоднородность информации во многом связана с ограниченными ресурсами отдельных людей, историей формирования их личности, или, как модно сейчас говорить, зависимостью от предшествующего развития. Практически все, кто вышел из социалистической экономики и социалистического общества, вынуждены идти по пути догоняющего развития. В свое время этот термин получил широкое распространение применительно к экономикам отсталых стран. Но тогда речь шла о технологиях, которые внедрялись в конкретные производственные процессы, на конкретных предприятиях, располагающихся в этих странах. Когда же речь идет о догоняющем развитии человеческого фактора, например, студентов или аспирантов российских вузов, велика опасность brain-drain – утечки мозгов за границу. Примеры такого рода многочисленны, ставить препятствия перед людьми, желающими присоединиться к «золотому миллиарду», я считаю неправильным. Вместе с тем нужно отчетливо понимать, что специалисты, которые могут успешно работать в новой экономике в качестве финансовых работников, программистов и т.п., выберут место работы с учетом условий жизни в той или иной стране. Это – жертва, которую от нас требует глобализация. В противном случае мы бы утратили одно из главных преимуществ новой экономики – высокую мобильность рабочей силы.

К счастью, новая экономика не сводится к Интернет-технологиям или мировым финансовым рынкам. Нет нужды доказывать, что мы живем в многомерном мире и столь же многомерной является экономическая действительность. Если для ее моделирования прибегнуть к системному подходу, то необходимо постулировать пересечение и взаимодействие различных структур. В связи с тем, что ячейки каждой из этих структур представлены или конкретными людьми («домохозяйствами») или юридическими лицами («фирмами»), мы говорим о возникающих структурах как о сети, соединяющей по тому или иному признаку экономических агентов.

Итак, в ходе наших рассуждений мы выделили в качестве основных структур Интернет-экономику и локальные хозяйственные сети, дополняющие глобализирующиеся отрасли народного хозяйства, например, сеть жилищно-коммунального обслуживания работников («домохозяйств»), связанных с экспортноориентированными отраслями. Конечно, российское жилищно-коммунальное или автодорожное хозяйство, сеть школьного или вузовского образования и многие другие сети созданы и функционируют не только для обслуживания Новой экономики. Они соединены с другими сетями, например, воспроизводства населения, без которого нельзя ни освоить новые территории, ни защитить границы державы; воспроизводства оборонной техники; лесных и водных ресурсов и т.д. Поэтому далеко не все отрасли народного хозяйства стоят перед дилеммой: глобализация или разорение. Рынок для этих отраслей обеспечивается внутренним потреблением населения России. Это связано с неоднородностью системообразующих факторов экономики, к числу которых относятся не только информационные технологии, но также сами люди, национальная валюта, природа и другие условия их материального существования.

Поэтому, когда мы выделяем инновационный сектор как локомотив развития российской экономики, это не является основанием для его обособленного рассмотрения. Инновационность должна оцениваться по единым для всех отраслей экономическим критериям. И, хотя темой моего доклада не является сравнение эффективности освоения космоса или создания нанотехнологий с эффективностью использования, например, новых материалов для водопроводных труб, тем не менее, я считаю неправильным отказываться от такого сравнения. Собственно говоря, это делает любой предприниматель, оценивая предельную эффективность капиталовложений. Конечно, я понимаю, что нанотехнологии могут сыграть по отношению к традиционным материалам ту же роль, что PC по отношению к пишущей машинке. Но в любом случае надо внимательно смотреть, о каких материалах идет речь. Вряд ли нанотехнологии заменят, к примеру, натуральную древесину как материал для изготовления высокоценной мебели.

Одна из задач, ради которой мы собрались здесь, взвешенная оценка состояния российской экономики и перспектив ее развития. В этом плане я бы хотел ограничиться следующими выводами:

1. 
   Новая экономика состоялась. Не замечать этого феномена нельзя. Попытки отменить или затормозить процесс глобализации российской экономики не могут увенчаться успехом. Точно также не следует искусственно ускорять эти процессы. Приоритетным должно оставаться развитие нашего экономического пространства в его различных, дополняющих друг друга измерениях.
   
2. Возвращаясь к названию доклада, следует уточнить мое понимание новой экономики. Наверное, это не первая и не последняя «новая экономика» даже на протяжении жизни одного поколения. По самой сути подобное название применимо к любой экономике, вступившей на новую стадию развития. Говоря о России, мне бы хотелось отделить представление о новой экономике как характерной черте современного общества от формирующегося одноименного социально-экономического уклада нашего народного хозяйства.
   
3. Российская новая экономика характеризуется определенными чертами. Во-первых, это ее связь с Интернет-экономикой и процессами глобализации. Во-вторых, налицо гетерогенность российской экономики, состоящей из глобальных и локальных сетей экономических взаимосвязей, что позволяет охарактеризовать ее как новую сетевую экономику. В-третьих, я присоединяюсь к той точке зрения, что правомерно обозначать данным термином современную стадию развития российской экономики с целью ее ориентации на инновационные процессы во всех, в том числе «старых» областях хозяйственной деятельности. В-четвертых, и это главное, новая сетевая экономика характеризуется наличием социально-экономических ячеек, в которых неразрывно связаны не только труд, земля и капитал, национальные финансы, но также природные и общественные, включая духовные, условия жизни людей. Эта проблема – существования различных социально-экономических континуумов и их объединения в сетевые структуры, могла бы стать перспективным объектом экономических исследований. Еще более важной она представляется в практическом плане, поскольку речь идет о реновации малых и средних городов, создании современной среды жизнеобеспечения и обитания для населения России.
   

Салимьянова И.Г.

Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет


О СТРУКТУРЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ

СИСТЕМЫ


Трансформация экономической системы с главным акцентом на инновационную активность предприятий и отраслей реального сектора, обеспечивающее повышение эффективности всего народного хозяйства, возможна только на основе построения и функционирования национальной инновационной системы.

Фундамент современной теории инновационной деятельности был заложен в первой половине прошлого столетия Й. Шумпетером, подчеркивающий роль инноваций, как основы конкурентоспособности, источника долгосрочного экономического роста, решения многих социальных проблем и выделяющего особую роль знаний как важнейшего экономического ресурса. Й. Шумпетер определил функциональное значение инновационной системы следующим образом [6]:

• коммерческий анализ потенциальных потребителей инноваций;
  
• поиск перспективных идей, источников функционирования;
  
• организация создания и внедрения новшества;
  
• тиражирование;
  
• поддержка и утилизация.
  

В 50-е годы имела место линейная модель инноваций, согласно которой единственным источником инноваций на национальном уровне являлась система НИОКР, а рынок рассматривался как потребитель результатов технологической активности производства, только в конце 60-х годов стали подчеркивать важность рынка, на потребность которого реагирует НИОКР. Постепенно линейная модель стала претерпевать определенные изменения. Анализ инновационной деятельности разных стран выявил, что кроме НИОКР, на появление инноваций, их диффузию влияют и другие факторы научной и образовательной системы, основанные на политике государств, коммуникациях между фирмами, производителями и потребителями, рынки труда, капитала и знания между различными участниками инновационного процесса и трансформации их в самые современные технологии и продукцию.

Поэтому стало очевидным рассматривать инновационный процесс как упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. Системный характер означает, что технологическое развитие рассматривается не в виде последовательности односторонне направленных связей, ведущих от исследований к инновациям, а как единый процесс взаимодействия и обратных связей между всеми факторами, определяющими создание инноваций, включая экономические, социальные, политические и др.факторы. Системный подход, располагающий арсеналом методических средств, для решения столь сложной проблемы соединения действующих фрагментов инновационного комплекса в целостную единую систему является основой построения национальных инновационных систем (НИС).

На современном этапе в мировой экономике конкуренция осуществляется не в сфере товарного производства, а в сфере интеллекта и создания научных ценностей. Получение новых знаний и технологий, их эффективное применение в социально-экономическом развитии в решающей мере определяет роль и место страны в мировом сообществе, уровень жизни народа. В промышленно развитых государствах 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях [2].

Теоретической основой формирования современной инновационной системы является «концепция национальных инновационных систем», возникшая в конце 80-х гг. XX века. Однако до настоящего времени нет общепринятого определения понятия «инновационная система», хотя впервые оно было сформулировано К.Фриманом в 1987 г. В его исследованиях был сделан вывод о том, что экономический подъем Японии был обеспечен благодаря инновационной политике, основанной на национальной инновационной системе. Чуть позднее лидерами этого направления стали шведский ученый Б. Лундвалл, английский экономист К. Фримен и профессор Колумбийского университета Р. Нельсон.

В исследованиях данных авторов наряду с общими методологическими принципами концепции национальных инновационных систем имеют место различия в разных подходах и направлениях исследований, которые связаны с разными задачами исследователей: К. Фримен делает акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, Б. Лундвалл исследует особенности НИС, для Р. Нельсона центральными являются проблемы государственной научной и технологической политики. Рассмотрим их подробнее.

К. Фримен [13], исследовав институциональный контекст инновационной деятельности, подчеркивал, что НИС представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициирует, создает, модифицирует и способствует диффузии технологических новшеств. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и на уровне государства.

Б. Лундвалл [14], изучая взаимоотношения между производителями и потребителями новшеств в пределах одного государства и сравнивая основные характеристики складывающихся на этой основе инновационных систем в странах Скандинавии, отметил, что технологическое взаимодействие фирм-инноваторов в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. Даже в условиях глобализации и активного взаимодействия с компаниями других стран инновационный процесс сохраняет тесные генетические связи с национальными системами.

Р. Нельсон, рассматривая проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограничений в странах с различным уровнем развития, подчеркивал особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование, что в идеале могло бы оптимизировать использование ресурсов, требуемых для реализации инновационных проектов [16]. Он отмечает, что сравнение опыта разных стран на исторически продолжительных периодах свидетельствует о том, что именно включение рыночных регуляторов в механизм государственной инновационной политики является наиболее эффективным. Вместе с тем, разным странам присущи разные механизмы государственного регулирования, и существуют лишь общие закономерности, которые необходимо использовать для достижения целей экономического роста в условиях новой экономики. К числу таких наиболее общих закономерностей автор концепции относит создание национальной инновационной системы и обеспечение его эффективного функционирования.

Почти через десять лет ОЭСР приняла определение С. Меткалфа, согласно которому национальная инновационная система определяется как «совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая – это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии» [15].

Формированию национальной инновационной системы российские экономисты также уделяют достаточное внимание (Дынкин А.А., Иноземцев В.Л.,. Иванов В.В., Иванова Н., Новохатский В.В., Медынский В.Г., О. Голиченко, Л. Гохберг и др. Так, Н. Иванова определяет национальную инновационную систему как «совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [8].

Так как любая система характеризуется составом элементов, структурой и выполняет определенную функцию, В.В.Иванов выделяет в качестве основных элементов инновационной системы подсистемы генерации знаний, образования и профессиональной подготовки, производства продукции и услуг, инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение [7].

Формирование НИС основано преимущественно на традиционном европейско-американском подходе, характеризующимся главным образом развитием и использованием собственного научно-технического потенциала для производства инновационного продукта. Кроме этого интерес представляет и японский подход, представляющий собой внешнее заимствование новых знаний и технологий с их последующей доработкой.

Следует подчеркнуть, что эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и др.) в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами.

Как справедливо отмечает А.А.Дынкин, проблема «заключается в неполной и достаточно архаичной структуре того, что мы теперь называем совершенно справедливо, национальной инновационной системой» [6].

Наши исследователи уделяют внимание, главным образом, весьма актуальной проблеме практической реализации результатов научной деятельности. В основу формирования и развития в стране национальной инновационной системы положена инновационная инфраструктура, что нашло отражение и в структурированных моделях, активно разрабатываемых российскими учеными в последнее время. НИС рассматривается как система, обеспечивающая лишь передачу результатов исследований и разработок в производство.

«Действительно, инфраструктурное обеспечение инновационных процессов в условиях рынка и, прежде всего, с точки зрения быстрого трансфера и коммерциализации технологий имеет особое значение для современной России, поскольку такой опыт отсутствовал, за исключением крупных государственных проектов, реализуемых в военно-промышленном комплексе. Однако, упор лишь на инфраструктуру, тем более на сегодняшний день отсутствует комплексный подход к ее созданию, не позволит обеспечить формирование действенной национальной инновационной системы, способной не только передавать, но и, прежде всего, создавать инновации»[3, с.17]. При формировании полноценной национальной инновационной системы современной России необходимо учитывать, что НИС – это сложная система, состоящая из разнородных элементов, представляющая собой современную институциональную модель генерации, распространения и использования знаний, их воплощения в новых продуктах, технологиях, услугах во всех сферах жизни общества. Определяющую роль в функционировании НИС играет государство, которое определяет правила функционирования и взаимодействия участников инновационного процесса. НИС состоит из организаций и физических лиц, участвующих в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, создании и продвижении инновационного продукта, организаций, способствующие осуществлению инновационной деятельности. По нашему мнению, было бы целесообразно в структуре НИС выделить не только инновационную инфраструктуру, но и ультраструктуру (рис.1 и 2).




НИС

Правовое поле


Информационное поле


Финансовое поле


На наш взгляд, инновационная ультраструктура является стартовым звеном всей инновационной системы. Развитие ультраструктуры становится необходимым и изначальным условием модернизации российской экономики, завоевания лидирующих позиций в мировом пространстве. Основу инновационной ультраструктуры составляет процесс генерации знаний, который не должен быть оторванным от магистрального пути создания инноваций.

Впервые понятие «ультраструктура» было предложено ввести в научно-терминологический оборот в 1983г. Ультраструктура определяет перспективы развития основного производства и включает научное обеспечение (НИОКР), управление, подготовку специалистов [1, с.96-97]. Образование, отраслевые центры мирового хозяйства, специализирующиеся на прогрессе знаний относятся к ультраструктуре общества.

«Ультра» (от латинского ultra – далее, более, сверх) в сложных словах означает находящийся за пределами чего либо. Ультраструктура отражает особенности процессов и явлений, происходящих в мировой экономике. Инфраструктура (infra – снизу, под) относится к вспомогательной деятельности.

Инновационная ультраструктура, в отличие от ультраструктуры общества – это все, что производит новшества (нечто новое, что при определенных условиях трансформируется в инновации) и представляет собой, на наш взгляд, совокупность организаций, которые выполняют научные исследования и разработки, она является генератором знаний.

Ультраструктура не создает непосредственно массовых коммерческих продуктов – она создает новые знания, создает интеллектуальные ресурсы общества, служит главным источником современных технологий, решающим образом влияет на содержание, уровень и качество образования.




Инновационная инфраструктура представляет собой организационно-экономический комплекс, непосредственно обеспечивающий условия эффективной реализации новшеств (интеллектуальной продукции) хозяйствующими субъектами. Объекты инновационной инфраструктуры - технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, и т.п., не являются «производителями» нововведений, а обеспечивают их создание и распространение.

Такой подход к структуре национальной инновационной системы и формирование не только инновационной инфра-, но и ультраструктуры будет способствовать развитию интеграционных процессов инновационной направленности; превращению интеллектуальной собственности в один из наиболее значимых элементов экономических активов; формированию рынка научно-технической продукции; превращению инноваций в основной катализатор инвестиций; усилению инновационной конкуренции.

Развитие НИС как синтезирующее все вышеуказанные направления предполагает формирование эффективной системы управления и регулирования НИС на основе гармоничного сочетания методов прямого и косвенного государственного регулирования и рыночных механизмов на всех стадиях инновационного процесса (научной, научно-технической, инновационной, включающей коммерциализацию нововведений).

Литература

1. Агабабьян Э.М. Экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме. М.: Наука, 1983.
   
2. Акиндинов Н.В. и др. Экономического кризиса не будет? Макроэкономический прогноз на 2007-2010 годы// Форсайт. 2007, №2.
   
3. Габитов А.Ф. Теоретические основы управления инновационными системами. СПб.: Изд-во «ИИЦ ВМА», 2006.
   
4. Дынкин А.А. Перспективы Форсайта в России // Инновации, 2003, №5
   
5. Иванов В. Триада приоритетов // Инновации. 2003. № 5.
   
6. Иванова Н. Национальные инновационные системы. – М.: Наука, 2002
   
7. Шумпетер Й.Теории экономического развития.М.:Прогресс,1990.
   
8. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London, Pinter Publishers, 1987.
   
9. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992.
   
10. Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UK)/Cambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.
    
11. Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University press, 1993.