Методика быстрой оценки эффективности и определения приоритетов управления системами опт раздел 6: Анализ систем охраняемых территорий

Вид материала

Документы

Содержание Parks in Peril ПРИЛОЖЕНИЕ A: Сравнение различных систем оценки Оценки адаптивного менеджмента (например, CATIE, PRO-ARCA CAMPAS

Подобный материал:

• Методика быстрой оценки эффективности управления и приоритетности охраняемых территорий, 1258.04kb.
• Методика быстрой оценки эффективности и определения приоритетов управления системами, 536.91kb.
• Методика оценки экономической, бюджетной и социальной эффективности оценка экономической, 140.87kb.
• Анализ и оценка дисциплин обслуживания требований (запросов) с учетом их приоритетов, 20.53kb.
• Программа работы по охраняемым природным территориям конвенции о биологическом разнообразии, 2319.23kb.
• Распоряжение от 29 ноября 2005 г. N 197-рм, 2873.45kb.
• 4 Экономический раздел, 71.47kb.
• Методика определения стиля руководства. Целевой метод оценки. Интервью по компетенциям., 381.98kb.
• Го значения (далее особо охраняемые природные территории), а также меры, направленные, 434.1kb.
• Москвин сергей Владимирович системный анализ эффективности управления биологическими, 486.21kb.

ССЫЛКИ

Brandon, K., Redford, K. and Sanderson, S. 1998. Parks in Peril. The Nature Conservancy, Island Press, Washington DC.

Cifuentes, M. and Izurieta, A.1999. “Evaluation of Protected Area Management Effectiveness: Analysis of Procedures and Outline for a Manual.” Paper prepared for IUCN Management Effectiveness Task Force meeting, The Broads Authority, UK, October 1999.

Courrau, J. 1999. “Strategy for Monitoring the Management of Protected Areas in Central America.“ PROARCA CAPAS Program, The Nature Conservancy, San Jose, Costa Rica.

Dramstad, W., J. Olson, and R. Forman. 1996. Landscape Ecology: Principles in Landscape Architecture and Land Use Planning. Washington DC: Island Press.

Dudley, N., Hockings, M. and Stolton,. S. 1999. “Measuring the effectiveness of protected area management.” In Stolton, S. and Dudley, N. (editors), Partnerships for Protection. Earthscan, London. Pp.249-257.

Dudley, N. and Stolton, S. 1999. “Conversion of Paper Parks to Effective Management: Developing a Target.” Report to the WWF-World Bank Alliance from the IUCN/WWF Forest Innovation Project.

Ervin, J. and Hockings, M. 2000. “Comparison of Assessment Systems.” Unpublished Paper for WWF International, Gland, Switzerland. 6pp.

Ferreira, L. Lemos de Sá, R., Buschbacher, R., Batmanian, G., Bensusan, N and Costa, K. 1999. Protected Areas or Endangered Spaces? WWF Report on the Degree of Implementation and the Vulnerability of Brazilian Federal Conservation Areas. edited by Ana Claudia Barbosa and Ulisses Lacava . WWF Brazil, Brasilia.

Hakizumwami, E. 2000. “Protected Areas Management Effectiveness Assessment for Central Africa. “ IUCN/WWF Forest Innovations Project, Gland, Switzerland.

Hockings, M. 2000a. “Evaluating Management Effectiveness: A Framework for Evaluating Management of Protected Areas.” Draft Discussion Paper. IUCN/World Commission on Protected Areas.

Hockings, M. 2000b. “Evaluating Protected Area Management: A Review of Systems of Assessing the Management Effectiveness of Protected Areas.” School of Natural and Rural Systems Management. The University of Queensland Occasional Paper (In press).

Hockings, M. 1997. “Evaluating Management Effectiveness: A framework for evaluating management of protected areas.” Discussion Paper, IUCN World Commission on Protected Areas. 80pp.

Hockings, M. and Phillips, A. 1999. “How well are we doing? – Some thoughts on the effectiveness of protected areas.” Parks 9(2): 5-14.

Hockings, M., Stolton , S., and Dudley, N. 2000. Evaluating Effectiveness: A Framework for Assessing Management of Protected Areas. IUCN Cardiff University Best Practice Series, IUCN Cambridge and Gland.

Indian Institute of Public Administration. 1998. “Survey of National Parks and Sanctuaries in India.” Sponsored by the Ministry of Environment and Forests. Government of India, New Delhi.

IUCN. 1994. “Guidelines for Protected Areas Management Categories.” IUCN, Cambridge, UK and Gland, Switzerland. 261pp

Izurieta, A.V., M.A. Cifuenters, H.H. De Favia. 1999. “Medición de la Efectividad del Manejo de Areas Protegidas.” Project Manual from a workshop sponsored by WWF, IUCN, and GTZ, held June 1999, Turrialba, Costa Rica.

Karjalainen, H. 1999. “PAN Parks Principles and Criteria.” Draft for WWF International, Gland, Switzerland. November, 1999, 14 pp.

Noss, R, M. O’Connell, D. Murphy. 1997. The Science of Conservation Planning. Washington DC: Island Press.

Singh, S. 1999. Assessing management effectiveness of wildlife protected areas in India. Parks 9(2): 34-49.

Stolton, S. and N. Dudley. 1999. A Preliminary Survey of Management Status and Threats in Forest Protected Areas. PARKS: Protected Areas Programme. Gland, Switzerland, IUCN. Vol 9, No. 2.

The Nature Conservancy. 1999. “Measuring Success: The Parks in Peril Consolidation Scorecard Manual – Draft.” The Nature Conservancy, Latin America and Caribbean Region, Virginia, USA.

The Nature Conservancy. 2000. The Five-S Framework for Site Conservation: A Practitioner’s Handbook for Site Conservation Planning and Measuring Conservation Success. The Nature Conservancy, Virginia, USA. Volume 1, Second Edition, June 2000.

WWF Brasil. 1998. “Direct Consultation to Park Managers.” From a Protected Area Assessment conducted June 1998.

WWF China. 1999. “Panda Strategic Plan.” Report of the Species Areas Programme, WWF China, Beijing

ПРИЛОЖЕНИЕ A: Сравнение различных систем оценки

Jamison Ervin, Marc Hockings – сентябрь 2000

Эффективный менеджмент существующих ОПТ может иметь такое же, если не большее значение, как и организация новых (Dudley и др., 1999). Возросшее понимание этого привело за последние 10 лет к бурному росту числа новых методик оценки ОПТ. Недавно изданный обзор (Hockings, 2000) отмечает 26 систем оценки, почти половина из которых была разработана за последние три года. Всемирная комиссия по ОПТ (WCPA) первой проявила интерес к этой теме на Всемирном конгрессе по национальным паркам (остров Бали, 1982), хотя разработка методологии и схемы оценки эффективности менеджмента ОПТ началась не ранее 1995 г. (Hockings,1997; Hockings et al.. 2000).

Такая схема помогает объединить общие элементы большинства существующих методик и уже существенно помогла в разработке новых. В то же время, всё больше и больше правительств, природоохранных организаций, финансовых агентств, интересующихся эффективностью менеджмента ОПТ, всё чаще сталкивается с проблемой выбора из растущего числа методик оценки. Схема оценки, предлагаемая WCPA признаёт, что универсальной методики, способной удовлетворить все нужды при любых обстоятельствах, не существует, да она и невозможна. Отсюда следует, что проблема скорее не в стандартизации систем оценки, а в их гармоничном использовании (Hockings and Phillips, 1999).

Данный доклад описывает основные различия между 10 разными системами оценки. Сюда же включена для сравнения и Схема оценки WCPA. Каждая из этих систем имеет общую цель – повысить эффективность менеджмента ОПТ; каждая оценивает различные аспекты эффективности менеджмента и каждая пытается количественно выразить её результаты в формате, который может послужить ориентиром для принятия политических и программных решений. При этом, следует отметить, что специфика задач и целей, глубина оценки, выбор ее элементов и намеченное использование результатов могут быть различными.

Системы оценки делятся на две обширные группы – те, что дают основу для управленческих решений на уровне одной ОПТ, и те, что обеспечивают данные для обоснования политики и решений на уровне системы ОПТ. Первые выявляют сильные и слабые стороны менеджмента и намечают основную линию для будущего мониторинга и планирования. Вторые могут определять общее направление менеджмента и внешние угрозы, проводить широкие сравнения разных ОПТ друг с другом и создают основу для политического вмешательства, государственной поддержки, определения приоритетов.

Здесь также возможны случаи, когда глубокие оценки на уровне одной территории могут дать основу для широкого обобщения или сравнения на уровне системы ОПТ и, наоборот, некоторые обобщенные оценки могут быть использованы для целей адаптивного менеджмента. Однако, несомненно полезным является различение двух основных типов оценки. Системы оценки различаются степенью обобщения и детальности. Например, все системы включают оценку некоторых элементов эффективности менеджмента (планирование, затраты, процессы, результаты, итоги) и почти все – либо угрозы, либо стрессы. Многие включают также оценку поддержки ОПТ местным населением, статуса территорий, окружающих ОПТ, и адекватности политики, касающейся ОПТ. Некоторые включают оценки биологической или социальной значимости ОПТ (таблица 2). Подобным же образом различаются системы оценки и по их детальности. Некоторые обобщенные методы оценки включают лишь 9 показателей, а более подробные - до 300. Вообще, сравнительные оценки включают меньше показателей, а оценки адаптивного менеджмента – больше.

Различия по степени обобщения и детальности – это результат различия целей и аудитории, для которой в основном предназначена каждая из систем оценки. Документ Всемирного фонда дикой природы и Всемирного банка Paper Parks Survey (Dudley & Stolton, 1999) был разработан в качестве инструмента с весьма широкими возможностями для определения количества неэффективно управляемых и угрожаемых парков в 13 странах.

Эта информация была затем использована для формулировки задач Альянса Всемирного фонда дикой природы и Всемирного банка в деле повышения эффективности менеджмента ОПТ. Оценка WWF Brasilia (Ferreira et al., 1998) позволила, в свою очередь, определить наиболее угрожаемые территории, повысила осведомлённость общественности о них и содействовала увеличению их поддержки правительством.

Предложенная The Nature Conservancy методика «Парки в опасности» (Brandon et al., 1990), была разработана специально для нужд этой организации с целью определения направлений и установления пределов финансовой поддержки.

Методика быстрой оценки WWF (Ervin, 2000) была разработана Кампанией «Леса для жизни» как руководство для правительственных органов, природоохранных организаций и финансовых агентств по оценке эффективности менеджмента ОПТ и определению приоритетов политики и финансирования на региональном и национальном уровнях.

Предложенная The Nature Conservancy методика PROARCA CAPAS (Courrau, 1999), предложенная IUCN и WWF «Методика лесных инноваций» (Hakizumwami, 2000) и методика CATIE/WWF (Cifuentes and Izurieta, 1999) были разработаны как руководства по сбору базовых данных (определению «точки отсчета») для последующего мониторинга и адаптивного менеджмента.

Индийский институт общественной администрации (Singh, 1989) был первоначально создан для обеспечения государственного управления, планирования и мониторинга.

Предложенная организацией The Nature Conservancy методика «Система сохранения территорий – 5С» была выработана для оценки биоразнообразия и определения эффективности стратегий его сохранения на уровне отдельной территории.

Новая европейская инициатива PAN Parks, была разработана с целью установления качественных стандартов хорошо управляемой ОПТ, предназначенной для экологического туризма (Karjalainen, 1999).

Источники данных для многих из этих систем также различны: экспертные обзоры, полевые данные, анкеты для менеджеров ОПТ, семинары и встречи с представителями общин. Все эти различия сведены в таблицу 3.

Описанные здесь системы составляют лишь малую часть существующих методов оценки эффективности менеджмента ОПТ. Поставленные перед проблемой выбора, организации и финансовые агентства, планирующие провести собственную оценку ОПТ, будут вынуждены определять, какая из методик лучше соответствует их целям и условиям.

Нижеследующий список вопросов призван помочь этим организациям:

• Какова цель проведения оценки? Состоит ли она в том, чтобы собрать подробную информацию на уровне территории и наладить в дальнейшем её мониторинг и адаптивный менеджмент? Или целью является сбор данных широкого спектра для обоснования финансовых и политических приоритетов?
  
• Что именно организация желает измерить и оценить? Идёт ли речь, прежде всего, о результативности и эффективности менеджмента или имеются в виду внешние угрозы и стрессы? Или требуется оценка относительной биологической важности территории или адекватности политики, связанной с ОПТ? Каждая система оценки имеет собственную особую задачу, и в некоторых из этих систем многие элементы оценки рассматриваются значительно подробнее, чем в других.
  
• Сколько ОПТ должно быть включено в оценку? Следует ли сосредоточиться на единственной ОПТ или, может быть, на нескольких дюжинах таких территорий в рамках особой программы? Или выполнить это в региональном или национальном масштабе с несколькими сотнями ОПТ? Или в масштабе нескольких стран с тысячами ОПТ? Число ОПТ поможет определить широту и глубину оценки.
  
• Кто будет участвовать в оценках? Понадобится ли привлекать для этого консультантов со стороны? Если да, то как? Как смогут в этом участвовать полевой штат ОПТ, менеджеры, политики? Будет ли в этом участвовать какой-то третейский судья или независимые наблюдатели и, если да, то на каком уровне? Кто будет участником финального процесса – стадии принятия решения, и кто будет использовать информацию?
  
• Какова роль фактора времени? Не приведёт ли процесс оценки к избыточному количеству данных и полевых наблюдений? Не станет ли оценка изначально формальной, использующей вторичную информацию? Как должна собираться информация и сколько времени отведено на ее обработку?
  
• Есть ли и какие ограничения и препятствия в финансировании? Оценка может выполняться как на основе быстрого, недорогого подхода, так и с применением детального, дорогостоящего – всё зависит от цели оценки и доступных средств.
  

Может сложиться впечатление, что эти системы повторяют друг друга и конкурируют между собой. В некоторых случаях это именно так, поскольку многие из этих систем разработаны изолированно друг от друга. Но в большинстве случаев, каждая система ориентирована на свою основную задачу и предлагает свой подход. Более того, многие системы могут дополнять друг друга.

Например, предложенная The Nature Conservancy система «Парки в опасности» была создана для оценки управленческих затрат и процессов, а её же «Система сохранения территорий - 5С» – для оценки жизнеспособности экосистем и природоохранного воздействия менеджмента. Подобным же образом широкие сравнительные оценки, определяющие угрозы и приоритеты, такие как Быстрая оценка WWF могут применяться в тандеме с более детальными и глубокими оценками IUCN, WWF или CATIE/WWF. Поскольку детальная оценка всех территорий является слишком дорогостоящей и требуtn слишком много времени, более дешевая обобщенная оценка может дать ориентиры для будущего детального анализа определенных территорий.

Выбор наиболее подходящей методики потребует тщательного рассмотрения масштабов, состава участников, временных рамок, бюджета и намеченного использования информации. Сомнительно, что существует универсальная система, полностью удовлетворяющая всем нуждам любой организации. Целесообразнее сочетать несколько методик, незначительно модифицируя их для решения поставленных задач.

Таблица 1

Оценки адаптивного менеджмента (например, CATIE, PRO-ARCA CAMPAS)	Обобщенные сравнительные оценки (например, Pan Parks, Быстрая оценка WWF)
Сравнивается сегодняшнее состояние менеджмента с прошлым и возможным будущим	Сравнивается менеджмент нескольких территорий.
Применяется для адаптивного менеджмента и мониторинга, обеспечивает базовые данные на уровне одной территории.	Используется для определения приоритетов, актуальности и форм политического вмешательства и защиты; обеспечивает базовые данные на уровне системы территорий.
Основана, главным образом, на полевых данных	Основана, главным образом, на имеющихся офисных данных.
Предназначена, прежде всего, для менеджеров ОПТ.	Предназначена, прежде всего, для органов власти и государственного управления.
Предусматривает общественный диалог, прежде всего, на местном уровне (местные общины, НГО и др. заинтересованные стороны)	Предусматривает сотрудничество, прежде всего на региональном и национальном уровне (политики, менеджеры, общенациональные НГО)
Оцениваются воздействия и их последствия на уровне территории.	Оценивается контекст, в котором проводится оценка.
Определяются сильные и слабые стороны управления, воздействия и угрозы, а также основные проблемы и возможные пути их решения для отдельной ОПТ.	Оценивается ситуация, общая для системы ОПТ общие угрозы, тенденции, а также сравнительная значимость различных ОПТ.