Верховної Ради України на пленарному засіданні шостого жовтня 2005 року. Розглянуто 33 питання порядку денного. За результатами розгляду: прийнято чотири закон

Вид материала

Закон

Содержание Симоненко п.м. Матвєєв в.й. Оржаховський а.в. Надрага в.і. Ляпіна к.м. Стретович в.м.

Подобный материал:

• Верховної Ради України на пленарному засіданні 15 грудня 2005 року. Розглянуто 34 питання, 1240.07kb.
• Верховної Ради України в пленарному режимі з 11 по 14 травня 2010 року. Відбулося п’ять, 1099.75kb.
• Верховної Ради України на пленарному засіданні 21 вересня 2011 року. Розглянуто, 1108.13kb.
• Верховної Ради України на пленарному засіданні 21 грудня 2011 року. Розглянуто 12 питань, 1013.55kb.
• Верховної Ради України на пленарному засіданні Верховної Ради України 1 березня 2011, 1085.21kb.
• Верховної Ради України на пленарних засіданнях 21 травня 2009 року. Розглянуто 41 питання, 1009.05kb.
• Верховної Ради України на пленарному засіданні 9 лютого 2010 року. Розглянуто 16 питань, 1055.07kb.
• Верховної Ради України на пленарних засіданнях 12 травня 2011 року. Розглянуто 42 питання, 1250.77kb.
• Верховної Ради України на пленарних засіданнях 4 листопада 2010 року. Розглянуто, 1076.08kb.
• Верховної Ради України на пленарному засіданні 19 листопада 2009 року. Вчора розглянуто, 804.43kb.

12:14:22

СИМОНЕНКО П.М.

Шановні колеги! Я хочу щиро вам подякувати за те, що ви висловили свої думки.

Друге. Я закликаю вас бути вищими при прийнятті рішення за власні інтереси, а стати на позиції державницькі.

Третє. Я хотів би запропонувати колегам з Української народної партії стати на позиції справжніх патріотів комуністів і, в першу чергу, захистити майбутнє України, залишити щось і для нашої молоді, для дітей і онуків, щоб вони тут могли жити в нашій державі, бо вступ до СОТ остаточно знищить в тому числі і нашу з вами незалежність. І останнє, четверте. Я закликаю всіх нас з вами сьогодні замислитися над тим, що головна проблема цього закону - це захистити державність і державу. Землю з березня, як пообіцяв Президент Ющенка, почнуть продавати уряд націоналістів і соціалістів, заводи і фабрики розтягли вже, а де держава? У народу немає того, що є у складі поняття державності, його власності немає. Тому я і закликаю, шановні, для захисту інтересів народу України і державності прийняти той проект, який ми пропонуємо…


ГОЛОВА. Шановні колеги, переходимо до прийняття рішення. Першим ставиться на голосування проект 7701, автор Рудьковський.

Це проект Закону України про порядок примусового відчуження об'єктів права приватної власності у власність держави (націоналізації). Реєстраційний номер 7701, автор Микола Рудьковський.

Прошу визначатися.


12:16:36

За-34

Ну шановні колеги, ну зрозуміло ж тут.

Ну будь ласка, по фракціям. Ну що ви. Фракція комуністів, «Регіони України» - нулі, Народна партія – 2, «Наша Україна» – 0, Блок Тимошенко – 2, СПУ - 24, Українська народна партія, «Вперед Україно!» – нулі, СДПУ(о), «Реформи і порядок», «Єдина Україна» – нулі, Партія промисловців і підприємців – 3, Народний Рух України – 0, НДП, «Трудова Україна» – 1, позафракційні – 2.

Я ставлю на голосування прийняття за основу проекту закону, реєстраційний номер – 77-1 про повернення майна базових галузей народного господарства, що знаходяться у власності громадян і юридичних осіб у власність українського народу, націоналізації. Прошу голосувати. Прошу голосувати.


12:17:43

За-78

Рішення не прийнято.

По фракціях? Будь ласка. Комуністів – 56, «Регіони України» - 0, Народна партія – 0, «Наша Україна» - 0, Блок Тимошенко – 2, СПУ – 14, Українська народна партія – 0, «Вперед, Україно!» - 3, СДПУ (о), «Єдина Україна», «Реформи і порядок», Партія промисловців і підприємців, Народний Рух України, НДП «Трудова Україна» - 0 і позафракційні – 3.

Таким чином, шановні колеги. Зараз одну хвилиночку! Таким чином, якщо немає інших пропозицій від комітету. Шановні колеги, я від комітету питаю, якщо комітет запропонує, ми направимо на повторне перше читання, будемо пропонувати, ні, так знімемо.

Тоді … Комітет, будь ласка. Володимир Йосипович Матвєєв. Мікрофон.


12:18:37

МАТВЄЄВ В.Й.

Мы предлагаем проект закона, который набрал большее количество голосов и, который поддержан Научно-экспертным управлением отправить на повторное первое чтение.


ГОЛОВА. Я ставлю пропозицію комітету про направлення на повторне перше читання проекту закону, реєстраційний номер – 7701-1. Прошу голосувати.


12:19:14

За-101

Рішення не прийнято. Законопроекти відхилено.

Шановні народні депутати, відповідно до нашої домовленості ми зараз маємо розглянути звіт. Прошу уваги! Звіт голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією. Оскільки, ми маємо о 15 годині завершувати розгляд питання, то, таким чином, пропонується

Таким чином, пропонується, о 13-й, вибачте будь ласка, що дещо перебрати десь півгодини, принаймні, із різного. Потім ми надолужимо, скажімо, до 14.30, до 13-ти… Шановні колеги, я ж пропозицію вношу.

Тому можна було б поступити таким чином. Для голови комітету, оскільки доповідь вже була роздана, зараз, правда, є ряд моментів нових і голова комітету хотів би зробити на них акцент, скажімо, в межах 15-20 хвилин, відповіді на запитання – до 10 хвилин. Для доповідей, бо співдоповідей немає до звіту, як передбачено законом, від Служби безпеки і Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури відповідно, скажімо, зробити по п’ять і три хвилини. Що залишиться час, щоб провести на обговорення. Немає заперечень?

Будь ласка, три хвилини, запишіться будь ласка.

На табло прізвища народних депутатів, що записалися. Анатолій Оржаховський, фракція комуністів. Будь ласка.


12:20:55

ОРЖАХОВСЬКИЙ А.В.

Анатолій Оржаховський, фракція Компартії України, Херсонщина.

Володимир Михайлович, питання досить серйозне винесене на розгляд сесії Верховної Ради. Але воно може бути розглянуте в спішному такому порядку і ефективності від нього ніякої не буде ні для народних депутатів, ні для наших виборців. І я думаю, що навіть ті, хто сьогодні готувався звітувати чи інформувати нас про реальний стан боротьби із злочинністю та корупцією, вони навіть самі не зрозуміють як вони зможуть викласти відповідний матеріал.

Тому є пропозиція. Мабуть краще його перенести сьогодні на наступний раз з тим, щоб в повній мірі і доповідачі, і комітет, і всі інші проінформували з даного питання. Дякую.


ГОЛОВА. Василь Надрага, фракція Народної партії. Всі знали, що це питання сьогодні буде. Ми ж до нього готувалися.


12:21:54

НАДРАГА В.І.

Василь Надрага, фракция Народной партии Литвина.

Уважаемые коллеги, ну, безусловно, отчет очень нужен. И тема, которая волнует общество.

Вместе с тем я думаю, що в силу того, что все, кто должен был сегодня выступать, в том числе, так сказать, и основной докладчик, и содокладчики, они знали об этом заранее. И ставить вопрос о том, что мы давайте им добавим еще один день или два, я думаю, радикально ничего не поменяется. Есть повестка дня, она согласована, она была озвучена далеко не сегодня и поэтому в полнее естественно… Плюс ко всему, посмотрите, уважаемые коллеги, в ложе сидят докладчики, содокладчики со своими информациями, то есть, все есть. У меня единственный вопрос, который возникает: что изменится, если мы на день-два перенесем слушанье? Ничего. Поэтому, я думаю, нет смысла менять эту позицию.


ГОЛОВА. Ксенія Ляпіна, будь ласка, ваші міркування.


12:22:48

ЛЯПІНА К.М.

Прошу передати слово Стретовичу.


ГОЛОВА. Володимир Стретович, будь ласка.


12:22:57

СТРЕТОВИЧ В.М.

Володимир Стретович, «Наша Україна», Християнський демократичний союз.

Володимире Михайловичу, ми просили в партитурі дві з половиною години. Записалося 9 депутатів. Я казав на погоджувальній раді, що ця проблема сьогодні в Україні є актуальною і її треба обговорити багатогранно і всім висловитися, підняти її на рівень суспільної свідомості обговорення. Ми хочемо за 40 хвилин поставити галочку, що це відбулося.

Тому, будь ласка, поставте на голосування. Парламент вирішить не переносити - будемо слухати. Не вирішить переносити - послухаємо сьогодні. Ну так сталося. Але, я вважаю, що це абсолютно недоцільний хід подій. Дякую.


ГОЛОВА. Дякую. Будь ласка, Сергій Сас.


12:23:35

САС С.В.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, у зв’язку з тим, що відповідно до вимог Регламенту Верховної Ради України з кожного питання, що виноситься на розгляд має право виступити представник від кожної зареєстрованої фракції, тому треба передбачити цей час для виступів народних депутатів від фракції. 9 чоловік записалося сьогодні на виступи. Я думаю, що зараз треба вирішити питання, щоб вони могли виступити. Дякую.


ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги, ми обмінялися думками. Справа в тім, що у нас тут є неузгодженості в регламенті. Що на розгляд питання зазвичай відводиться 45 хвилин. У нас сьогодні 14 фракцій, якщо я не помиляюсь. По 3 хвилини уже не можна, навіть, немає часу розглядати питання.

Але, оскільки ми це питання включили в порядок денний і до розкладу засідань і зараз прозвучала пропозиція перенести, тому я можу поставити цю пропозицію на голосування, але для цього потрібно рішення Верховної Ради.

Тому я ставлю на голосування пропозицію про перенесення розгляду цього питання, прошу народних депутатів визначатися.


12:24:57

За-52

Таким чином, «за» – 52. Рішення не підтримано.

Верховна Рада підтвердила те, що вона повинна розглядати це питання.

По фракціях? Будь ласка. Давайте не затягувати час, а будемо йти по суті питання.

Комуністів фракція, «Регіони України», Народна Партія – 0, «Наша Україна» - 21, Блок Тимошенко – 4, СПУ, Українська Народна Партія, «Вперед, Україно!» - 0, СДПУ (о) – 0, «Реформи і порядок» - 14, «Єдина Україна» -0, Партія промисловців і підприємців – 1, Народний Рух України – 9, «Трудова Україна» - 2, позафракційні – 1.

Шановні колеги, давайте тепер погодимо Регламент, бо ми тут не можемо вкластися в 45 хвилин, то пропонується таким чином поступити, якщо ви не заперечуєте. До 20 хвилин просить голова комітету, до 10 хвилин відповіді на запитання, після того відповідно 5 і 3 хвилини для керівників правоохоронних органів, потім провести обговорення з таким чином, щоб ми до 13.30 попрацювали, а потім в 14.30 продовжимо виступи в «Різному», якщо немає заперечень. Немає? Я вам щиро вдячний.

Будь ласка, Володимир Миколайович.


12:26:26

СТРЕТОВИЧ В.М.

Дякую. Високошановний Голово Верховної Ради, шановні колеги, члени уряду, запрошені!

У переддень професійного свята правників, яке святкується завтра. Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією разом з найщирішими вітаннями юристам України представляє відповідно до Закону України про організаційно-правові основи боротьби з оргзлочинністю до вашої уваги звіт про стан боротьби з організованою злочинністю і корупцією в Україні. Відразу зауважимо, що згідно згаданого закону такий звіт повинен заслуховуватися Верховною Радою не рідше одного разу на рік, однак за період нинішнього скликання комітету це вдалося пробити тільки одного разу в листопаді 2002 року.

Три роки тому звіт носив назву «Корупція руйнує державу». Сьогодні можна перефразувати і стверджувати, що корупція доруйновує державу. До такого песимістичного висновку спонукають процеси, що відбувалися останніми роками діяльності державного механізму в тому числі, після помаранчевої революції яскравим підтвердженням чого є нещодавній корупційний скандал.

Протягом своєї діяльності, комітет у відповідності із згаданим законом та законом про комітети здійснював моніторинг за розвитком законодавства у сфері проти дії його злочинності, готував до прийняття відповідні законопроекти, а також в межах повноважень, контролював діяльність спеціальних підрозділів МВС і СБУ. Дії комітету знаходять підтримку в населення України, про що свідчить чисельна пошта, що надходить на нашу адресу.

Якщо у 2002 році нам отримано півтори тисячі листів, то минулого року ця цифра зросла втричі, а за дев’ять місяців нинішнього вже 5 тис.200 наших співвітчизників звернулась у пошуках правди до комітету Верховної Ради. Часто люди звертаються до нас за останньою надією, сподіваючись на захист поруганих органами державної влади їхніх прав та свобод. Системний аналіз ситуації в державі, що грунтувався на правоохоронній статистиці, наукових дослідженнях, публікаціях, змін та звернення громадян дозволяє зробити наступні висновки.

Перше, організована злочинність у поєднанні з корупцією стали реальною загрозою національній безпеці, конституційному ладу, політико державним формам забезпечення безпеки, як суспільства в цілому, так і окремого громадянина. Взаємопроникнення влади і бізнесу досягло такого рівня, що це призводить до зловживання владою для забезпечення інтересів певних бізнес-груп, в тому числі явного злочинного характеру.

Тут варто нагадати події річної давності, коли тиском на Верховну Раду ухвалювалось рішення про приватизацію «Криворіжсталі» і що з того вийшло сьогодні. А також недавні події навколо реприватизації Нікопольського заводу феросплавів, коли ми, українці, в черговий раз подивували світ, а всім стало зрозуміло, що купка високих держслужбовців погрузла в корупційних схемах, а саме протистояння фінансово олігархічних угрупувань послужило каталізатором політичного землетрусу на печерських пагорбах.

Незважаючи на постійні декларації про необхідність розмежування влади і бізнесу, ефективних інституційних та організаційних заходів для цього в державі не вживається. Більше того, корупційні схеми, досягнення результату через хабар при внесенні вищі ешелони влади. Інакше, як розцінити откровення нашого колеги Димінського в газеті «Україна молода», про придбання ним у іншого народного депутата картки для голосування на підтримку кандидатури Януковича за 200 тис. доларів та про ціну шести голосів на підтримку конституційної реформи у 20 млн. доларів. Як кажуть в народі «приїхали».

Однак, такі факти є не поодинокими, невипадковими. Відомо, що за законом на наш комітет покладено обов’язок надавати згоду на призначення керівника ГУБОЗу, міністерства, МВС України, першого заступника міністра. Однак, МВС, намагаючись уникнути такої форми парламентського контролю, внесло законопроект про позбавлення комітету такого права. Зараз ми спостерігаємо картину, коли через своїх заслужених кадрів в колишньому, а тепер нинішніх депутатів Верховної Ради в обхід установлених процедур і залишаючи осторонь нашу позицію, МВС намагається провести такий закон через парламент. Як можна вести мову про протидію корупції, організованій злочинності, якщо її інкубатором виступає вищий представницький орган держави?

З наведеного випливає наступний висновок: у вищого політичного керівництва держави, її представницьких органів, керівників виконавчої і судової влади відсутня політична воля щодо організації належної боротьби з цими негативними явищами. В підтвердження цієї тези зазначимо, що протягом 2003-2005 років Верховна Рада не підтримала жодного антикорупційного законопроекту, що вносився в сесійний зал.

Кабінет Міністрів надіслав в минулому році проект закону щодо засобів запобігання та протидії корупції, який попереднім урядом був відкликаний, але в новій редакції знову не внесений.

Постановою Верховної Ради щодо попереднього звіту комітету пропонувалося Кабміну, Генеральній прокуратурі, Службі безпеці спільно з комітетом і іншими заінтересованими органами виконавчої влади, залученням провідних фахівців, утворити на постійній основі центр законодавчих пропозицій з питань протидії злочинності. Це наше рішення залишилося не виконаним.

В поточному році в державі ніким не ухвалено жодного антикорупційного акту попри численні заяви про необхідність посилення боротьби з організованою злочинністю і корупцією.

Однак не слід забувати, що Україна є складовою частиною Європи. І ми вчора відзначали 10-ти річчя вступу до цієї організації, котра продовжує здійснювати моніторинг за процесами в нашій країні. Вже в цьому місяці Рада Європи розгляне аналіз виконання Стамбульського плану дій по боротьбі з корупцією для пострадянських країн. Очевидно, в черговий раз багатьом чиновникам доведеться позичати в Сірка очі.

Відомо, що оргзлочинність і корупція є своєрідними хворобами держави, яка виконує свої функції через носіїв волі і свідомості, а саме державних службовців та працівників правоохоронних органів. Звідси наступний висновок: надзвичайна корумпованість правоохоронних органів, міліції, прокуратури, податкової та митної служби, існування жорсткої управлінської вертикалі дає змогу віддавати команди з центру у телефонному режиму, які під загрозою звільнення виконується автоматично без гаяння часу на вивчення їх законності та роздумів щодо необхідності дотримання закону при їх виконанні.

Проілюструємо це прикладами. До комітету звернувся народний депутат України Парубок на захист своїх виборців з заявою про причетність заступника Генерального прокурора К. до виконання замовлення приватних структур і вилучення в рамках порушення кримінальної справи шести комбайнів «Джон Дір» у період збирання врожаю соняшника.

Раніше комітетом отримані скарги від інших громадян щодо ймовірної корупційної діяльності згаданого заступника Генерального прокурора. Однак на прохання подати комітету пояснення впливовий правоохоронець відповів відмовою і почав поширювати чутки, що Стретович відпрацьовує гроші.

Шановні працівники в мундирах, в багатьох випадках, добре заплямованих, не судіть, будь ласка, про інше, з особистих переконань, а подумайте, що ви залишите у спадок своїм дітям та онукам, якою буде наша країна внаслідок вашої успішної діяльності на свою кишеню? Хоча важко апелювати до тих, хто поступається принципам.

Як можна чогось вимагати від заступників, коли діяльність Генпрокуратури, як органу держави та її керівника, потребує окремого аналізу і не може бути здійснене в межах цього звіту.

Не торкаючись теми розслідування справи по вбивству Георгія Гонгадзе, оцінку якому дала Рада Європи, інформує Верховну Раду лише про те, що нами встановлено причетність Генпрокурора України Піскуна до протиправних схем заволодіння хлібоприймальними та хліборобними підприємствами через своїх родичів, спільно з дітьми та дружинами інших високо посадовців.

Досліджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Планета інвестицій», одним із засновників якої є дружина Генпрокурора, в незаконний спосіб уклала рік тому договір оренди державного підприємства «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», що внаслідок застосування тіньових схем завдало цьому підприємству мільйонних збитків.

29-го вересня цього року прокуратура Кіровоградської області за означені дії порушила кримінальну справу. А вже наступного дня, 30 вересня, Генеральний прокурор скоротив посаду прокурора і звільнив його від виконання обов’язків.

Рішенням Комітету, від 7 вересня, для перевірки цих фактів, створено відповідну комісію, яка поінформує про рішення Верховної Ради.

А тепер від себе, не від звіту.

В країнах сталої демократії, в подібних випадках, для збереження честі і гідності, посадовців подають у відставку. В Україні ж вони подають до суду захищати свою честь, якої, де-факто, немає.

Скажіть, будь ласка, на яку об’єктивність судового розгляду можна сподіватися в такій ситуації, коли позивач має з керівником судової влади корпоративні інтереси.

Слід назвати ще один висновок, отриманий комітетом – це корумпованість судової системи, її корпоратизація і, фактично, відсутність будь-якого контролю громадськості за діяльністю судів та суддів.

Відома теза про те, що жити в суспільстві і бути вільним від нього – неможливо. То чи могли суди залишатися «острівцем благополуччя» в умовах «епідемії підкупу». Хоча варто зазначити, що на думку членів комітету, саме належна організація судової системи, з відповідним матеріально-технічним забезпеченням, соціальними гарантіями для суддів, може швидко сприяти виконанню багатьох завдань по протидії корупції і злочинності.

Не інакше, як втручанням непереборної сили, якщо не грошей, можна назвати ситуацію, в яку потрапили польські інвестори львівського торгового центру «Магнус», яких незаконно намагалися позбавити власності на півтора мільйона доларів, що були вкладені ними в реконструкцію торгового центру. Ця протиправна акція здійснювалась по заздалегідь розробленому сценарію за активної участі та сприянні органів виконавчої влади, правоохоронних та судових органів. Замовниками та організаторами цих дій за …… документами було направлено ряд позовів в судів до різних областях. Впродовж, вдумайтесь, шести днів постановили 5 ухвал з одного і того ж самого питання, а Бориспільський районний суд Київської області так поспішав виконати замовлення, що виніс ухвалу ще за день надходження позовної заяви до суду.

Вразили не тільки блискавична швидкість роботи судів, але й географія – Київ, Закарпаття, Чернігів, міста Львів та Київська область. Аналіз наявних матеріалів дає підстави стверджувати, що в діях окремих суддів вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями Кримінального кодексу, однак Генеральна прокуратура залишила цей факт без реагування.

Інший приклад. Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва І. відмовила прокуратурі в обранні запобіжного заходу тримання під вартою особи, що обвинувачувалася у скоєнні трьох вбивств на тій підставі, що суду не було надано доказів, що перебуваючи на волі, серійний вбивця буде переховуватись від слідства і суду, що він успішно і зробив, покинувши клітку і залі засідань.

Суддя згаданого Бориспільського суду, розглядаючи справу про контрабанду, дійшов до умовисновку, що переміщені через кордон 14 тисяч доларів, що були заховані в яловиче стегно в замороженому вигляді, не можуть бути предметом контрабанди і звільнив громадянина Ізраїлю від відповідальності. Тепер вже визнаний невинним, вимагає від держави відшкодування нанесеної шкоди і повернення вилучених доларів. Ось так на побутовому рівні демонструється механізм руйнування держави окремими корумпованими представниками судівського корпусу.

Не можуть відмовитись від старих методів роботи працівники міліції. Так, 28 вересня цього року, зовсім недавно, до комітету звернувся громадянин К. з Харкова, який повідомив, що його пізно ввечері в власній квартирі на очах дружини та малолітньої доньки без пред’явлення будь-яких санкцій чи постанов слідчого двоє людей, які погрожуючи, посилаючись на те, що вони є працівниками міліції, змусили сісти з ними в автомобіль і вивезли спочатку до Києва, а звідти в Житомир. Тут у приміщенні відділу міліції його протримали майже добу, вчиняли недозволені методи тиску, примушуючи забезпечити передачу другого поверху київського торговельного центру «Мандарин плаза» його власності тим, на кого вкажуть зловмисники.