Зміст
| Вид материала | Закон |
- Єрьомін Розміщення продуктивних сил Зміст, 1769.51kb.
- Міністерство освіти І науки україни перечинський професійний ліцей, 202.74kb.
- Організація та зміст навчально –в виховної роботи у днз, 81.03kb.
- Збірник державних стандартів, 1247.56kb.
- Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 128.75kb.
- Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 127.69kb.
- Процеси прийняття рішення І управління зміст процесу управління, 283.85kb.
- Поняття та зміст комунального управління, 500.89kb.
- Завдання та зміст виробничої програми підприємства Показники виробничої програми підприємства, 123.69kb.
- План Поняття та зміст юридична деонтологія > Юридична діяльність: поняття та зміст, 476.58kb.
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області відновити порушене право Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рублене” щодо користування земельною ділянкою площею 510,3 га, наданою землекористувачеві у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею ХР-07-00-000395, виданим позивачу Рубленською сільською Радою народних депутатів Великобурлуцього району Харківської області на підставі рішення Великобурлуцької ради народних депутатів від 12.02.1997 року IХ сесії ХХII скликання.
Визнати право постійного користування земельною ділянкою площею 510,3 га за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Рублене" ( код ЄДРПОУ 00708934), як правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Рублене", згідно Державного акту на право постійного користування землею ХР-07-00-000395 виданою Рубленською сільською Радою народних депутатів Великобурлуцького району Харківської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 27.
В позові про визнання недійсними будь-яких угод та розпоряджень стосовно земельної ділянки площею 510,3 га з моменту їх вчинення - відмовити.
Відповідно до ст.161 КАСУ заходи по забезпеченню адміністративного позову скасувати.
Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.
Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 23.06.2006 року.
Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06р. Справа № А7/142
14 год. 00 хв.
За позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ
До Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлак-центр", м. Дніпропетровськ
Про визнання недійсним рішення
Суддя Коваль Л.А.
Секретар судового засідання Доленчук С.В.
Представники:
Від позивача – представник Причепа І.М., дов. № 74 від 01.03.2006 р., представник Горб О.В., дов. № б/н від 03.11.2005 р.;
Від відповідача – головний спеціаліст юр. відділу комітету земельних відносин Бондаренко О.А. дов. № 7/11-1588 від 27.12.2005р.;
Від третьої особи – юрисконсульт Калиницька І.А., дов. № 1/2006 від 30.05.2006р.;
За участю – спеціаліста Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Куракова О.П., дов. № 7004-1/763 від 26.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" (м. Дніпропетровськ) просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 170/32, яким було передано земельну ділянку по вул. Старокодацькій в районі будівлі № 9 у м. Дніпропетровську.
Позивач посилається на ті обставини, що він на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. за № І-ДП № 005092 є користувачем значної частини земельної ділянки, яка згідно оспорюваного рішення Дніпропетровською міською радою передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Галлак-центр" (м. Дніпропетровськ). Згоди на вилучення земельної ділянки позивач не надавав. Рішення про припинення права користування позивача земельною ділянкою не приймалося.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що оспорюване рішення ним прийняте у встановленому законом порядку (ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”) на підставі наданих повноважень (ст. 12 Земельного кодексу України). Проект відведення земельної ділянки погоджено з усіма особами, визначеними ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що земельна ділянка, щодо якої прийняте оспорюване рішення, є тією ж земельною ділянкою, яка передана позивачу в постійне користування на території Новоолександрівської сільської ради. Згідно рішення земельна ділянка передавалася із земель запасу, які нікому не передавалися у власність або у користування та які знаходяться на території м. Дніпропетровськ, а відповідно розпорядником яких є Дніпропетровська міська рада.
Третя особа вважає вимоги позивача необґрунтованими. Третя особа відповідно до оспорюваного рішення з дотриманням вимог законодавства отримала в користування земельну ділянку за проектом відведення. Третя особа посилається на ті обставини, що позивач не зареєстрований в Державному реєстрі земель як користувач спірної земельної ділянки.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
За ініціативою господарського суду здійснено повне фіксування судового процесу при розгляді справи технічними засобами на носій CD-R, серійний номер DC2JS504020309RD07.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП № 005092, виданого на підставі рішення Новоолександрівської сільської Ради народних депутатів від 17.02.1999р. №10, Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" (м. Дніпропетровськ) є користувачем земельної ділянки площею 3.200 га в межах згідно з планом землекористування, який доданий до акту. Землю надано у постійне користування для розширення виробничої бази.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена земельна ділянка, що перебуває в постійному користуванні позивача, площею 3,2 га, відповідно до рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 25.01.1996р. була відведена у постійне користування РБУ зв’язку за проектом відведення, підготовленим Дніпропетровською філією інституту землеустрою, враховуючи згоду землекористувачів і Новоолександрівської сільської ради народних депутатів.
Згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 17.02.1999р. № 10 земельна ділянка переадресована з ремонтно-будівельного управління зв’язку м. Дніпропетровська на Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д". На підставі зазначеного рішення позивач отримав Державний акт на право постійного користування землею та, відповідно, правомірно користується цією земельною ділянкою.
В подальшому, 23.12.2005р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 170/32 “Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр”, код ЄДРПОУ 33091325, земельної ділянки по вул. Старокодацькій у районі будівлі № 9 (Бабушкінський район) в оренду для будівництва комплексу з обслуговування автомобілів”, згідно якого затвердила проект відведення земельної ділянки площею 2,0410 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0025) та передала її Товариству з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр” в оренду строком на три роки для будівництва комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Старокодацькій у районі будівлі № 9 за рахунок земель, не переданих у власність або користування.
Позивач стверджує, що значна частина земельної ділянки, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр”, знаходиться у нього в правомірному користуванні, згоди на вилучення цієї земельної ділянки позивач не надавав, право користування земельною ділянкою позивача не припинено. Вказані обставини зумовили даний спір.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. задоволено клопотання позивача та витребувана у Державного підприємства “Дніпропетровський інститут землеустрою” землевпорядну справу до Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. за № І-ДП № 005092 Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" з рішенням Новоолександрівської сільської ради народних депутатів від 17.02.1999р. № 10 та графічне накладення меж земельних ділянок відповідно до координат зворотних точок земельних ділянок, які знаходяться в користуванні Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. за № І-ДП № 005092 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр” на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.01.2006р., укладеного з Дніпропетровською міською радою (адреса земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька в районі будівлі № 9).
Також, для дачі пояснень викликано в судове засідання спеціаліста Державного підприємства “Дніпропетровський інститут землеустрою”.
З пояснень спеціаліста, що підтвердила і третя особа, графічне накладення меж земельних ділянок відповідно до координат зворотних точок земельних ділянок, які знаходяться в користуванні Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. за № І-ДП № 005092 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр” на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.01.2006р., укладеного з Дніпропетровською міською радою (адреса земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька в районі будівлі № 9) Державним підприємством “Дніпропетровський інститут землеустрою” виконано за замовленням третьої особи. З графічного накладення меж земельних ділянок вбачається, що земельна ділянка, надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр” площею 1,5520 га, накладається на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні позивача.
Отже, Дніпропетровська міська рада прийняла рішення про надання в оренду земельної ділянки, яка перебуває в користуванні іншої особи – позивача, право користування земельною ділянкою якої не є припиненим. Відповідно, рішення Дніпропетровської міської ради порушує права позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Отже, законом визначено коло осіб, з якими потребує погодження проект відведення земельної ділянки.
Позивач повідомляв відповідача про наявне його право користування земельною ділянкою (листи від 06.04.2005р., вих. 84, від 11.04.2005р., вих. № 88,89).
Проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Галлак-центр”, затверджений оспорюваним рішенням, землекористувачем не погоджувався; право користування земельною ділянкою позивача з підстав, визначених ст. 141 Земельного кодексу України, не припинялося.
За таких обставин, прийняте Дніпропетровською міською радою рішення від 23.12.2005р. № 170/32 не є законним.
Також слід зазначити, що позивач отримав в користування земельну ділянку на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради. Право відповідача розпоряджатися земельними ділянками обмежується межами м. Дніпропетровська (п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України). Суд зобов’язував відповідача підтвердити межі земель міста Дніпропетровська станом на 19.03.1999р. та всі їх зміни станом на даний час.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів шляхом надання належних доказів, що земельна ділянка, щодо якої винесене оспорюване рішення, є в межах міста Дніпропетровська; не підтвердив зміни меж міста, якщо така зміна мала місце.
В контексті ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство направлено, зокрема, на захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оспорюване рішення прийняте з порушенням закону, що регулює порядок надання земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні юридичних осіб, іншим особам. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи з приводу того, що у Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська постійне землекористування позивача земельною ділянкою, наданою у користування рішенням Новоолександрівської сільської ради від 17.02.1999р. № 10, не зареєстроване. Такі доводи не спростовують посвідчене Державним актом право постійного користування земельною ділянкою.
Судові витрати по справі, понесені позивачем, на підставі ст. 94 КАСУ підлягають стягненню з міського бюджету м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 170/32 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Галлак-центр”, код ЄДРПОУ 33091325, земельної ділянки по вул. Старокодацькій у районі будівлі № 9 (Бабушкінський район) в оренду для будівництва комплексу з обслуговування автомобілів”.
Стягнути з міського бюджету м. Дніпропетровська на користь Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 9, ідентифікаційний код 00190273, рахунок 2600330232077 в ФДЦО ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) судові витрати, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Л.А.Коваль
Дата складення постанови – 07.07.2006.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2006 Справа № 11/158
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Суддя Л.М.Якимчук
Представники:
від позивача – Шинкова Л.С. – юрисконсульт, довіреність від 20.04.2004
від відповідача – не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві постійного користування на підставі державного акту НОМЕР_1.
Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 68 Земельного кодексу України, на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Тересв'янської селищної Ради народних депутатів, Львівській залізниці (перейменована згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.01.2006 №80 на Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця”), надано у постійне користування 8,10 гектарів землі в межах, згідно з планом користування.
Землю надано позивачу для розміщення і експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту та відповідно видано державний акт на право постійного користування землею від 01.09.1999 НОМЕР_1.
Відповідачем, в порушення вимог статей 1, 95 Закону України „Про охорону земель” та статей 65, 68 Земельного кодексу України, самовільно, без дозволу землекористувача, встановлено на земельній ділянці останнього (станція ІНФОРМАЦІЯ_1) контейнер, для здійснення торгівельної діяльності, про що 27.01.2006 складено акт, підписаний землевпорядником Тересв'янської селищної Ради, землевпорядником Грушівської сільської ради, інженером Ужгородської дирекції залізничних перевезень та начальником лінійного пункту міліції на станції ІНФОРМАЦІЯ_1.
За вказане правопорушення земельного законодавства Тячівським районним відділом земельних ресурсів та інспекцією державного архітектурного контролю у Тячівському районі відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статей 53-1, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з порушенням його прав на землю, з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Позивач листом від 10.04.2006 №НОМЕР_2 звертався до відповідача з вимогою в 15 денний термін звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, однак, відповідач не виконав вказану вимогу, земельну ділянку до цього часу не звільнив.
Такі дії відповідача грубо порушують право позивача, як землекористувача, а також перешкоджають безпеці руху поїздів, у зв'язку з чим порушене право землекористувача підлягає захисту шляхом задоволення позову щодо звільнення відповідачем земельної ділянки в АДРЕСА_2, смуги відведення ДТГО "Львівська залізниця", в межах станції ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 68, 152 Земельного кодексу України; ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_3) звільнити незаконно зайняту земельну ділянку на станції ІНФОРМАЦІЯ_1 Тячівського району, смуги відведення ДТГО "Львівська залізниця", яка належить на праві постійного користування Державному територіально-галузевому об'єднанню „Львівська залізниця” (м.Львів, вул.Гоголя,1; код:01059900).
Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_3) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень” (м. Ужгород, вул.Ф.Тіхого,8, код 25449675) 85грн. державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.
Судя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82