Geum.ru

Диалог культур и цивилизаций

Вид материалаДокументы

Содержание


И.А. Попп Уральский госпедуниверситет, аспирант
Подобный материал:
1   ...   117   118   119   120   121   122   123   124   125

И.А. Попп

Уральский госпедуниверситет, аспирант




ИСТОРИЯ ОДНОГО КОНФЛИКТА (К ПОЯВЛЕНИЮ НЕГАТИВНОГО ОБРАЗА МИРОВЫХ СУДЕЙ В ИСТОРИОГРАФИИ)



«В должности мировых судей попадают заурядные лица, недостойные звания судьи» [15. 277]. Подобное мнение было очень распространенным в дореволюционной историографии [4. С. 21 – 24; 2. С. 82 – 83; 11. С. 405 – 406; 12. С. 225]. Некоторые современные исследователи поддерживают уничижительную точку зрения [16. С. 140; 17. С. 48 – 51]. На основе этой традиции немецкий историк Й. Баберовский заявил, что «в большинстве уездов в должности мировых судей попадали исключительно обедневшие дворяне, отставные военные, полицейские, низшие чиновники и волостные писари, иногда даже безработные секретари старых судов» [1. С. 270].

Каковы же были источники столь однозначных выводов в отношении мировых судей? Кто из авторов скрупулезно изучал на уровне уездов кадровый состав судебно-мировых учреждений? Обычно дореволюционные исследователи делали голословные заявления без конкретных примеров. Только С.П. Мокринский сослался на отчет пермского губернатора А.К. Анастасьева за 1883 г., в котором звучала критика мирового суда [10. С. 58].

В своем «Всеподданнейшем отчете начальника Пермской губернии за 1883 г.» он в очень резких тонах выражался о мировой юстиции и жаловался, что «по отсутствию в губернии землевладельческого элемента в лице дворян, местные мировые судьи избираются из среды отставных чиновников и волостных писарей, успевших приобрести чаще всего неблаговидными средствами имущественный ценз» [3. Оп. 1. Д. 49. Л. 5]. Почему же А.К. Анастасьев столь негативно отозвался о судебно-мировом институте?

В 1878 – 1882 гг. пермской губернией руководил В.А. Енакиев. Нам удалось найти одно его замечание: «общие судебные установления заслужили в населении общее уважение, но на некоторых мировых судей слышаться иногда сетования за небрежное отношение к принятым на себя обязанностям» [3. Оп. 1. Д. 45. Л. 5]. Мягкий тон этого сообщения свидетельствовал о положительном отношении В.А. Енакиева к судебной реформе 1864 г. и судебным институтам, созданным в ходе ее реализации на территории Пермской губернии.

Однако в отчете за 1882 г. только что назначенный А.К. Анастасьев отметил, что «замечался важный недостаток в том, что мировые судьи не сочувственно относятся к деятельности полиции… Служа ранее в губерниях царства Польского, где мировые судьи назначаются от правительства я убедился в преимуществе их пред выборными судьями…» [3. Оп. 1. Д. 48. Л. 3об.]. Действия нового губернатора не заставили себя ждать. В августе 1883 г. в г. Екатеринбурге А.К. Анастасьев решил помочь полицейским в «обуздании» местных мировых судей, которые «положительно игнорировали» составляемые полицией акты и протоколы. «Желая, по возможности, поправить дело к общей пользе», губернатор пригласил трех мировых судей, которые тотчас и явились к нему.

Позднее А.К. Анастасьев в секретном донесении министру внутренних дел так описывал эту встречу: «Чтобы обстоятельно уяснить себе положение дела, я предпочел переговорить с каждым из них отдельно. Переговорив, таким образом, с двумя мировыми судьями и заручившись их обещанием помогать полиции, я приказал пригласить третьего мирового судью Кикина, но оказалось, что он удалился из моей квартиры!». Обиженный губернатор вновь послал за судьей, пригрозив ему ответственностью за неподчинение. И.К. Кикин явился в назначенный час и на вопрос о причине своего быстрого ухода, «скрестив руки на груди, смерив меня с ног до головы, самым дерзким тоном ответил мне: «Так что ж, я, мировой судья, должен дежурить у презренной администрации!!!»» [3. Оп. 2. Д. 1028. Л. 1].

Не сложно представить с каким возмущением выдворил А.К. Анастасьев судью, который, по его мнению, «несмотря на раннюю пору, по всей вероятности, был пьян или по каким-либо другим причинам был в состоянии невменяемости» [3. Оп. 2. Д. 1028. Л. 2]. Это «неслыханное» дело дошло до Правительствующего Сената, который в декабре 1883 г. потребовал объяснений даже от А.К. Анастасьева. Губернатор злобно ответил: «Мировой судья Кикин, как я узнал впоследствии, человек нетрезвого поведения и с большими странностями, почему, как мне заявил председатель местной земской управы, многие считают Кикина самого сумасшедшего, да иначе и нельзя было объяснить его необычайной выходки со мной» [3. Оп. 2. Д. 1028. Л. 5 об.].

Мнение о выборных мировых судьях сложилось у А.К. Анастасьева еще до вступления в должность, что подтверждает его первая заметка в 1882 г. губернатор был консерватором и не принимал теории «разделения властей», а после конфликта с И.К. Кикиным вообще затаил злобу на не подчиняющихся администрации выборных мировых судей. Какой же отчет Александру III должен был направить губернатор после произошедших событий? Тем более И.К. Кикин продолжал работать в должности участкового мирового судьи, а на очередных выборах 1885 г. он был переизбран в почетные мировые судьи [8. С. 231].

Можно предположить, что на отчет за 1883 г. мало повлиял случай с «дерзновенным» судьей, что в Пермской губернии действительно работали низшие чиновники и волостные писари, как это утверждал губернатор. Тогда мы должны не принимать во внимание следующие факты: в Пермском уезде Пермской губернии в 1882 г. было выбрано 50 % участковых мировых судей с высшим образованием [6. С. 73], а в отдельные годы их количество в рассматриваемом уезде достигало 70 % [9. С. 466 – 467; 3. Ф. 65. Оп. 1. Д. 77. Л. 3 – 5]; в Верхотурском уезде в это же время 43% участковых судей имели высшее образование, при чем на протяжении 1880-х гг. наблюдался постоянный рост числа судей с юридическим образованием [13. С. 98]; в Ирбитском из трех участковых мировых судей двое окончили высшие учебные заведения [5. С. 72 – 77; 7. С. 82 – 83, 396 – 399]. Следует отметить, что во всех уездах Пермской губернии кадровый состав судебно-мировых учреждений редко менялся: многие судьи работали с самого открытия судебно-мирового института. К тому же, нам не удалось обнаружить ни одного волостного писаря в должности участкового мирового судьи.

Эти факты подтвердила и проверка Пермских мировых судей, организованная министром юстиции Д.Н. Набоковым. Ревизию делопроизводства и кадрового состава проводил член Харьковской судебной палаты Ненарочкин, который охарактеризовал Пермских мировых судей как «разночинцев интеллигенции, неудачников в службе и в жизни», но в заключение добавил: «мировые судебные учреждения этой губернии не представляют таких анормальностей, которые вызывали бы особые правительственные меры к устранению их… ни продажности судей, ни полного противодействия их администрации, о чем упоминается во всеподданнейшем отчете бывшего Пермского губернатора Анастасьева, как изволите усмотреть из представленного подробного отчета, мною не обнаружено» [10. С. 59].

Мы не отрицаем, что существовало много проблем у судебно-мировых учреждений, которые обычно следовали из закона «О мировых судьях и их съездах»: отсутствие требований о юридическом образовании; завышенный имущественный ценз, вынуждавший кандидатов на разные ухищрения и махинации; финансирование мирового суда только из средств земского самоуправления и др. [14. С. 3 – 20]. В то же время этот судебный институт, введенный в Пермской губернии в 1873 г., к 80-м гг. XIX в. находился на этапе становления и требовал более мягкого к себе отношения.

Негативные «мнения» высших государственных чиновников сильно влияли на дореволюционную и даже современную историографию. Публицисты представляли, что в провинции вообще не было достойных кандидатов на должности мировых судей. Авторы научных трудов часто ссылались на периодическую печать, находясь под впечатлением ложных фактов. Все это оказывало сильное воздействие на общественность, которая тоже начала критиковать мировую юстицию. Консерваторы, находившиеся в это время у власти, воспользовались подходящей ситуацией и ликвидировали мировой суд в 1889 г., заменив его подчинявшимися администрации земскими начальниками.

1. Baberowski J. Autokratie und Justiz. Zum Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit und Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich 1864–1914. Frankfurt am Main, 1996.

2. Внутреннее обозрение // Дело. Журнал литературно-политический, 1869. № 5.

3. Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф. 65.

4. Городыский Я. Причины недостатков нашего выборного мирового института// Право, 1899. № 45.

5. Журналы X очередного Ирбитского уездного земского собрания с отчетами и докладами управы. Ирбит, 1880.

6. Журналы XIII очередного Пермского уездного земского собрания. Пермь, 1882.

7. Журналы XVI очередного Ирбитского уездного земского собрания с отчетами и докладами управы за 1885 г. Ирбит, 1886.

8. Журналы Екатеринбургского уездного земского собрания XVI очередной сессии 1885 г. Екатеринбург, 1886.

9. Журналы Пермского уездного земского собрания X очередной сессии. Пермь, 1880.

10. Мокринский С.П. Выборный мировой суд/ Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. 2. П., 1914.

11. Обнинский П.Н. Мировой институт. Судебно-бытовой очерк// Юридический Вестник, 1888. № 3.

12. Полянский Н. Мировой суд/ Судебная реформа. М., 1915.

13. Попп И.А. Проблема образовательного уровня участковых мировых судей Верхотурского судебно-мирового округа Пермской губернии 1873–1893 гг.// Шаг в историческую науку: Материалы региональной конференции студентов и аспирантов (24 апреля 2008 г.) Вып. 8. Екатеринбург, 2008.

14. Судебные уставы императора Александра II, изданные по повелению императора Александра III. СПб., 1886.

15. Фукс В. Мировой суд// Русский Вестник, 1885. № 9.

16. Чернухина Л.С. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России// Журнал Российского права, 2004. № 5.

17. Шутило О.В. Становление и модернизация мировой юстиции в России (вторая половина XIX – начало XX в.): историко-правовое исследование: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2007.