В. Д. Газман Ценообразование лизинга «Высшая ловкость состоит в том, чтобы всему дать истинную цену» Франсуа де Ларошфуко (1613-1680) французский писатель Газман В. Д. Ценообразование лизинга. Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 3.2. Продолжительность лизинга 3.3. Источники финансирования лизинга

Подобный материал:

• Имеет возможность предложить вам комплекс услуг по приобретению различных видов имущества, 36.21kb.
• О порядке учета лизинговых операций, 14.67kb.
• Рабочая программа по дисциплине «цены и ценообразование» 06. 04. 00. «Финансы и кредит», 664.05kb.
• Ценообразование лизинговых услуг, 123.65kb.
• Срок договора лизинга сравним со сроком полезного использования объекта лизинга, 15.14kb.
• Цена и ценообразование План, 750.46kb.
• Московская гуманитарно-социальная академия, 1053.35kb.
• Налогообложение участников лизинга, 67.7kb.
• 5. Ценообразование Тема Ценообразование, 581.22kb.
• Н. М. Ломова > О. М. Тетерюкова ценообразование учебно-методическое пособие, 853.88kb.

Вместе с тем результаты анализа требуют констатации такого непреложного факта, что существенное сокращение удельного веса импортного оборудования и, соответственно, увеличение доли российской техники, которая передается в лизинг, служат поддержке отечественных товаропроизводителей.

Таким образом, финансовый лизинг демонстрирует еще одно свое положительное качество - эффективного инструмента инвестиционной политики. Действительно, его применение может способствовать увеличению рабочих мест на российских предприятиях.

3.2. Продолжительность лизинга

Уровень развитости лизинговых отношений во многом определяется сроками предоставления пользователям имущества в лизинг. Дело в том, что более продолжительные сроки договоров лизинга, которые может себе позволить заключить лизинговая компания, свидетельствуют и о более высоких конкурентных возможностях этой компании на рынке лизинговых услуг.

В начале девяностых годов сроки договоров лизинга в большинстве своем были чрезвычайно короткими. Это определялось, прежде всего, повышенными рисками, которые принимали на себя лизинговые компании. Действительно, мало какой кредитор мог позволить себе предоставить средства на срок близкий или сопоставимый со сроком амортизации имущества. Например, в созданной в сентябре 1992 года одним из крупнейших тогда банков компании «Промстройлизинг» первые сделки были связаны с предоставлением в лизинг грузовых автомобилей «КамАЗ». Срок договора, на который согласился лизингодатель, составлял всего полгода.

Весьма примечательна статистика динамики показателей одного из ветеранов отечественного лизинга - Московской лизинговой компании. Эту статистику можно признать характерной для развития всего российского лизинга. В 1994 г. договоры лизинга заключались Московской лизинговой компанией только на 12 месяцев. Годом позже удельный вес договоров с таким сроком соответствовал уже 75%, а остальные 25% приходились на двухлетние сроки. В 1996 г. договоры лизинга с продолжительностью до 1 года составили всего 31%, до 2-х лет – 23%, до 3-х лет – 46%. В 1997 г. основная масса договоров этой компании заключалась на 3 и более лет.

В таких лизинговых компаниях как Балтинвест, РТ-лизинг (Санкт-Петербург), РК-лизинг, ИнтерЛизинг, Красные ворота (Москва), Фонд поддержки предпринимательства Нижегородской области и ряде других до банковского кризиса 1998 года лизинговые сделки формировались на срок, не превышающий 12-24 месяца. Не исключено, что под впечатлением именно такой практики Государственная регистрационная палата при Минэкономики России²¹ выдавала в то время достаточно много лицензий на право ведения лизинговой деятельности сроком всего на один и два года. Конечно, это было абсурдно, но такова история российского лизинга.

В целом по стране в 1994 году 96,7% стоимости договоров лизинга оборудования заключались на срок до 2-х лет. При таком сроке договора (при отсутствии тогда разрешения на использование коэффициента ускоренной амортизации) говорить о лизинге в полном смысле слова не приходилось, так как, напомню, основная часть первоначальной стоимости оборудования никак не успевала самортизироваться. Однако в 1995 г., после того как стала поэтапно внедряться ускоренная амортизация – сначала с коэффициентом не выше 2 для движимого имущества, удельный вес договоров со сроком до двух лет составлял уже 36,8%, в 1996 г. – 16,1%, в 1997 г. – 7,3%, а в первой половине 1998 г. – только 2,65%. Таким образом, в течение нескольких лет продолжительность договоров лизинга увеличивалась, и самыми «популярными» становились трехлетние соглашения.

Следовательно, сроки лизинговых договоров стали приближаться к общепринятой продолжительности инвестиционных проектов. Это было обусловлено возможностью применения введенного правительственным постановлением в середине 1996 г. коэффициента ускоренной амортизации не выше 3 для движимого имущества. Так, в 1997 г. основная масса договоров (92,4%) заключалась на срок до 5 лет. В 1995-1997 гг. долгосрочные договоры лизинга оборудования на срок свыше 5 лет составляли от 0,3% до 1,0%. В первой половине 1998 г. этот показатель вырос до 3,6%. В послекризисном 1999 году сроки заключаемых договоров лизинга по данным ассоциации Рослизинг были следующими: до 2-х лет - 0,74%; от 2 до 5 лет – 92,46%; свыше 5 лет – 6,8%.

Спустя несколько лет, то есть уже в первые годы нового XXI века, произошли существенные изменения во временной структуре договоров лизинга. По-прежнему у большинства лизинговых компаний продолжительность договоров лизинга была привязана к нормативным срокам амортизации имущества. Вместе с тем ряд лизинговых компаний стали более гибко использовать новые законодательно установленные правила и уменьшать сроки договоров лизинга, несмотря на то, что они экономически не всегда заинтересованы чрезмерно сокращать договорный период. Дело в том, что, чем короче срок договора, тем большей станет величина остаточной стоимости, по которой имущество при его выкупе будет амортизироваться на баланс лизингополучателя. Именно на эту сумму после выкупа лизингового имущества придется начислять уже обычную, а не ускоренную амортизацию. Праздник с налоговыми льготами закончится с окончанием действия лизинговой сделки.

Анализируя показатели продолжительности договоров лизинга, следует обратить внимание на то, что в 2002 г. достаточно большая их часть (по стоимости - более одной трети) превысила «классический» трехлетний период. В чем причина? Дело в том, что именно с 2002 года благодаря законодательным новациям появилась возможность включить в лизинговый оборот значительное количество различных видов имущества, которое ранее из-за чересчур продолжительного нормативного периода амортизации и условий кредитования априори не могло быть субъектом лизинговых операций.

Как видно из таблицы 3.6, у некоторых компаний проявляется тенденция к увеличению сроков договоров (Русско-германская лизинговая компания, Авангард-лизинг, ИР Лизинг, Интерлизинг); у других, такие признаки четко не просматриваются. В ряде случаев показатели свидетельствуют скорее не о тенденции, а о некоторых предпосылках как в сторону увеличения, так и сокращения сроков договоров.

Сложившаяся ситуация обусловлена, с одной стороны, изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 2002 года. Имеется в виду глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации и корректировки, которые были внесены Федеральным законом от 29 января 2002 года № 10-ФЗ в Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”. В частности, произошло увеличение норм и, соответственно, сокращение сроков амортизации; появилась возможность варьировать сроками в пределах границ амортизационных групп; налогоплательщикам предоставлено право выбора метода начисления амортизации (линейного и нелинейного) для многих видов имущества; отменено ранее существовавшее ограничение, согласно которому срок договора лизинга должен был совпадать или превышать срок амортизации. Теоретически сроки договоров должны были сократиться. Новые правовые нормы подталкивали участников лизинговых сделок именно к таким пертурбациям. Действительно, в ряде случаев так и произошло.

Однако, с другой стороны, произошло улучшение ситуации с условиями и возможностями кредитования инвестиционных проектов, и сокращение нормативных сроков амортизации позволило включить в лизинговый оборот новые виды имущества. В качестве примера имущества, которое ранее либо не являлось предметом лизинговых операций, либо применялось в сделках в весьма ограниченном количестве, можно привести железнодорожные платформы, цистерны, вагоны и ряд других видов техники, нормативные сроки амортизации которых сократились с 25 до 15 лет. Теперь, применяя коэффициент ускоренной амортизации 3, можно установить сроки договоров лизинга в 4-5 лет. В таблице 3.6 приводятся данные по ряду ведущих российских лизинговых компаний по удельным весам стоимости заключенных лизинговых договоров в зависимости от их продолжительности, и у которых стоимость заключенных ими договоров лизинга в течение 2004 года превышала 50 млн. долл.

Таблица 3.6.: Временная структура распределения договоров лизинга

по стоимости в 2002-2004 гг., в %

№	Лизинговые компании	Годы	Удельный вес сроков договоров лизинга по годам, в %
до 2-х	от 2-х - до 3-х	от 3-х - до 5-ти	свыше 5 - до 10
1	Русско-германская лизинговая компания (Москва)	2002		30,4	69,6
2003		2,5	19,6	77,9
2004	0,3	1,5	1,9	96,3
2	Авангард-лизинг (Москва)	2002	2,1	21,6	76,3
2003	7,4	31,0	57,0	4,6
2004	5,5	17,8	16,4	60,3
3	Альфа-лизинг (Москва)	2002		100,0
2003	4,7	34,9	27,8	32,6
2004		20,0	71,2	8,8
4	Райффайзен-Лизинг (Москва)	2002		31,0	46,5	22,5
2003		25,0	70,0	5,0
2004	3,2	5,7	39,5	51,6
5	Объединенная лизинговая компа-ния «Центр-Капитал» (Москва)	2002	0,5	89,1		10,4
2003	2,3	14,4	73,6	9,7
2004	14,8	54,0	31,2
6	ИР Лизинг (Москва)	2002	26,7	58,2	15,1
2003	0,2	67,0		32,8
2004		1,4	23,9	74,7
7	Глобус-лизинг (Санкт-Петербург)	2002	12,3	46,7	41,0
2003	0,1	35,2	64,7
2004	15,3	51,5	33,2
8	Еuroplan (Москва)	2002	17,9	73,7	8,4
2003	19,6	65,4	15,0
2004	30,4	61,0	9,6
9	ММБ-Лизинг (Москва)	2002			100,0
2003	1,2	19,8	40,4	38,6
2004		43,1	56,9
10	ЛизингПромХолд (Москва)	2002	33,0	15,0	45,5	6,5
2003	10,5	76,0	9,3	4,2
2004	3,8	93,2	2,6	0,3
11	Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)	2002	6,0	84,0	10,0
2003	11,2	75,0	13,8
2004	20,1	67,6	12,3
12	Интерлизинг (Санкт-Петербург)	2002	26,7	58,2	15,1
2003	10,5	69,1	20,3
2004	9,2	54,0	32,8	4,0
13	Промсвязьлизинг (Москва)	2002	8,8	33,2	50,6	7,4
2003	7,2	60,9	31,9
2004	11,8	44,6	0,4	43,2
14	Петролизинг Менеджмент (Москва)	2002	9,3	64,8	21,6	4,3
2003	6,0	32,0	61,0	1,0
2004		69,4	26,0	4,6
15	РМБ Лизинг (Москва)	2002		0,3	30,5	69,2
2003	30,0	70,0
2004	12,5	25,0	62,5

Рассчитанная нами средневзвешенная (по стоимости) продолжительность заключенных договоров лизинга в целом по обследованным российским лизинговым компаниям в 2002 году была на уровне около 3,2 года. В 2003 году этот показатель соответствовал 3,75 года, а в 2004 г. – почти 4,5 года.²² То есть за два года средняя продолжительность договоров на отечественном рынке лизинговых услуг увеличилась почти на 16 месяцев. Однако в 2005 г. сроки договоров сократились до 4 лет из-за некоторого уменьшения удельного веса лизинга железнодорожного подвижного и тягового состава, роста операций с оборудованием и транспортными средствами, входящими в низкие и средние амортизационные группы.

Европейская статистика срочности договоров лизинга ведется давно. Этим занимается LESEUROPE. В таблице 3.7 представлены показатели, характеризующие результаты в ведущих лизинговых странах нашего континента, за исключением Франции и Нидерландов, у которых по непонятным причинам на протяжении пяти лет абсолютно одинаковые значения удельных весов.


Таблица 3.7: Удельный вес продолжительности договоров

лизинга оборудования в европейских странах в 2000-2004 гг., %

№	Страна	Годы	До и вклю-чая 2 года	2-5 лет	5-10 лет	10-15 лет
1	Великобритания	2000	16,3	60,7	7,2	15,8
2002	18,7	62,7	9,1	9,5
2004	20,4	41,3	13,8	24,5
2	Германия	2000	15,0	70,1	9,9	5,1
2002	12,5	72,2	11,1	4,2
2004	13,8	69,8	10,9	5,5
3	Италия	2000	4,9	93,4	1,8
2002	4,3	87,1	8,1	0,5
2004	3,3	85,4	9,7	1,6
4	Испания	2000	2,0	93,0	5,0
2002	2,2	93,7	4,1
2004		70,0	30,0
5	Швейцария	2000	23,2	67,0	7,7	1,2
2002	16,0	80,7	11,1	0,1
2004	17,2	75,2	5,3	2,3
6	Швеция	2000	13,0	65,8	18,5	2,7
2002	11,0	65,6	10,5	12,9
2004	10,0	64,0	13,0	13,0
7	Австрия	2000	8,0	81,3	9,4	1,2
2002	9,9	79,6	10,0	0,5
2004	11,0	68,0	18,3	2,7
8	Чехия	2000	2,1	95,4	2,5
2002	1,7	95,4	2,8	0,1
2004	2,2	92,9	4,9
	Европа в целом	2000	14,8	71,2	8,7	5,3
2002	11,0	76,5	8,7	3,8
2004	9,0	73,6	11,9	5,5

За исключением Великобритании, где очень развиты сделки hire-purchase с легковыми автомобилями, техникой для домашних нужд, и Австрии, у других стран прослеживается тенденция к сокращению краткосрочных договоров лизинга. Практически во всех странах росли значения показателей по долгосрочным сделкам. В этой связи следует отметить одно важное обстоятельство - российская статистика продолжительности лизинговых операций корреспондирует с европейскими показателями.

В настоящее время некоторые специалисты предпринимают усилия восстановить с некоторыми оговорками ранее существовавшее в ст. 7 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничение на необходимость поддерживать соответствие между продолжительностью договора лизинга и сроком амортизации имущества. Сначала эта инициатива объяснялась намерением устранить сделки, при которых предпринимается попытка выдать куплю-продажу за лизинг и получить необоснованные льготы. При этом подчеркивалось, что подобные действия присущи небольшим лизинговым компаниям, от которых следует избавиться посредством установления данного ограничения. На самом деле здесь никакой борьбы с мнимым лизингом нет. Полагаю, что в таком контексте данные предложения являются скорее попыткой администрирования лизингового бизнеса в стране.

Повторим ранее высказанное соображение: участники договоров лизинга заинтересованы в установлении сроков договоров в соответствии со сроками амортизации имущества, поскольку отклонение не позволит выбрать льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество в полном объеме. Преодолеть предлагаемые запреты относительно того, что срок договора не должен быть меньше 50% или 60% от срока полезного использования имущества не составит особого труда. Например, заключается договор на 3 года, а потом он расторгается. Остаточная стоимость, по которой необходимо выкупать имущество и затем начислять обычную, а не ускоренную амортизацию, как была, так и останется неизменной.

Предлагается установить срок договора финансового лизинга, в течение которого амортизация должна быть начислена в размере не менее 75% от первоначальной стоимости имущества. [48, с. 114]. Применительно к сделкам с имуществом, включенным в высокие амортизационные группы, минимальный срок договора финансового лизинга может составлять 7-8 лет, то есть почти вдвое больший по сравнению с обычно применяющимся в настоящее время. С такой продолжительностью договора прямые и косвенные участники лизинговой операции, скорее всего, не смогут согласиться и, соответственно, сделка не состоится. В результате лизинговый бизнес не выиграет, а пострадает.

Возникает вопрос, возможны ли другие варианты структурирования лизинговой сделки, если данное предложение станет нормой закона? Да, их может быть несколько. Например, стороны могут принять решение, что через 3 или 4 года после начала лизинговой сделки ввиду невыплаты двух очередных текущих лизинговых платежей, в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 13), по требованию лизингодателя договор финансового лизинга может быть расторгнут. Однако после этого, бывший лизингополучатель выкупает имущество у бывшего лизингодателя. В результате, сделка состоится в сроки, удобные сторонам. Она будет лизинговой ровно настолько, насколько имущество будет находиться во временном владении и пользовании.

В качестве альтернативы финансовому лизингу предлагается использовать оперативный лизинг. Причем рекомендуется ввести новое понимание оперативного лизинга, при котором минимальный срок договора лизинга составляет 40% от срока амортизации первоначальной стоимости имущества. По-видимому, авторов предложения на эту мысль натолкнул порядок определения экономического собственника при лизинговых сделках в Германии.

Здесь следует иметь в виду, что договор финансового лизинга предполагает возможность выкупа имущества в конце срока договора лизингополучателем. При оперативном лизинге такой возможности, к сожалению, нет. Кроме того, на сделки оперативного лизинга не распространяется механизм ускоренной амортизации. Автор выдвигаемых предложений по изменению законодательства не говорит о том, что с корректировкой Гражданского кодекса и профильного лизингового закона будет пересмотрен действующий порядок и введены льготы по ускоренной амортизации на сделки оперативного лизинга. Но, допустим, что будет внесено изменение в законодательство, и льготы распространят на оперативный лизинг также как и на финансовый. В таком случае сделка лизинга недвижимости (да и не только недвижимости) может строиться по следующему сценарию. Сначала заключается договор оперативного лизинга на 4 года. Затем имущество формально возвращается собственнику и через день или неделю после завершения договора оперативного лизинга имущество может быть выкуплено бывшим лизингополучателем у бывшего лизингодателя. Возможны и другие варианты преодоления предлагаемых ограничений, причем строго в рамках правового поля, соблюдая букву закона. Если они настолько очевидны, то, как правильно заметила Т.В.Бутенина²³, зачем огород городить? Ведь каждая новация должна иметь не только теоретический, но и практический смысл.

Предпринимается попытка доказать, что в законодательстве образовался пробел, а значит, появилась ниша для мошенничества. Исходят из того, что, введя запрет, удастся устранить сделки купли-продажи, которые маскируются под лизинг. При этом с высоких трибун международных конференций делают заявления, что те, кто против предлагаемой ими «законодательной новеллы», занимаются серыми схемами. Считаю, что авторы инициируемой корректировки закона, мягко говоря, заблуждаются.

Прежде всего, следует отметить, что это огульные обвинения. Позиция «реформаторов» статистически никак не обоснована. Так, данные нашего последнего обследования лизинговых компаний свидетельствует о том, что договоры на срок до 1 года составляют всего 0,8%. Причем часть из них приходится на оборудование третьей группы. Следовательно, потенциальные нарушители, если и проявляют активность, то в нише, исчисляемой в пределах полпроцента или даже четверти процента. Кстати, в немногочисленный перечень компаний, заключавших договоры на очень короткие сроки, входят и те, в которых трудились авторы преобразований.

«Реформаторы» выдвигают другой аргумент – правила, содержащиеся в американском законодательстве. Действительно, в ряде стран существуют ограничения, предусматривающие, что срок договора лизинга должен составлять большую часть от срока полезного использования имущества. Однако не принимается во внимание, как, и ради чего вводились эти ограничения в США. Дело в том, что нигде в мире в настоящее время, кроме Российской Федерации и Республики Беларусь, не применяются льготы по лизингу, соразмерные с коэффициентом ускоренной амортизации 3. То есть только в наших странах у участников лизинговых сделок при наличии столь значимых льгот нет экономических стимулов устанавливать сроки договоров лизинга менее продолжительными, чем сроки сокращенной амортизации имущества.

Другое соображение заключается в том, что в Законе «О финансовой аренде (лизинге)» ничего не говорится об амортизации, и что этот пробел следует устранить. С этим соображением можно в известной мере согласиться. Однако следует иметь в виду, что регулирование амортизации осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом и подзаконным актом – постановлением Правительства от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», нормы которых непосредственно регулируют правила начисления амортизации, в том числе при проведении лизинговых операций.

Что же касается случаев мошенничества в лизинге, то истории известны много примеров подобного рода. Еще первый юридически оформленный опыт проведения лизинговых операций в Великобритании показал, что лизинг нередко использовался для целей не всегда честных и благород­ных. Это происходило в результате умелого оперирования элементами вещного и договорного права, соединяющихся в институте лизинга, с целью сокрытия истинного положения вещей — кто собственник, кто владелец; как средство скрытой передачи собственности, т. е. для введения в заблуждение кредиторов и фискальные органы. Поэтому еще в 1571 году в Великобритании был принят законода­тельный Акт, запрещающий такого рода сделки. Разрешалось использовать только действительный, а не мнимый лизинг, то есть законными признавались арендные договоры, подписываемые на разумных основаниях.

В целях упорядочения налогообложения при выкупе имущества лизингополучателем в конце срока договора лизинга Минфин России в письме от 09.11.2005 № 03-03-04/01/348 разъяснил порядок учета в расходах лизинговых платежей в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В нем указано, что лизингополучатель может отнести к прочим расходам только лизинговые платежи. Если в составе лизинговых платежей учитывается выкупная цена объекта лизинга, в состав расходов включается только та часть платежей, которая уплачивается за полученное имущество во временное владение и пользование.

Полагаю, что любая корректировка законодательных актов, в том числе и регулирующих сроки договоров лизинга, должна осуществляться обдуманно, исходя, прежде всего, из экономической целесообразности.

3.3. Источники финансирования лизинга

Для того чтобы лизинговые сделки состоялись, компании, занимающиеся лизингом, должны иметь доступ на рынки капитала, либо иметь собственные средства для финансирования. Причем, какой бы метод ценообразования не применялся, стоимость финансирования лизинговой операции напрямую влияет на цену лизинговой услуги.

Стоимость привлекаемых на рынке кредитных ресурсов для финансирования лизинговой сделки (в том числе банковское, коммерческое, бюджетное кредитование), а также финансирование за счет собственных средств лизинговой компании, лизингополучателя, использование факторинга, вексельного обращения, эмиссии ценных бумаг, других инструментов, зависит от многих факторов, в том числе таких как:

* финансовая состоятельность клиентов лизинговых компаний;

* риски, которые могут возникнуть при реализации лизингового проекта;

* обеспечение сделки;

* сроки амортизации имущества, кредитного договора, договора лизинга;

* валюта, в которой проводится лизинговая сделка;

* места заимствований - на внутреннем или международном рынке капиталов;

* отклонения от ставки LIBOR и от ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России;

* схем проведения лизинговой операции и др.

Один из рисков лизинговой компании связан с окупаемостью инвестиций в лизинг, то есть риск, связанный с инфляционными процессами. Согласно данных Госкомстата РФ, в 2000 году инфляция в стране составляла 20,2%; в 2002 г. – 18,8%; в 2002 г. – 15,1%; в 2003 г. – 12,0%, в 2004 г. – 11,7%, в 2005 г. – 10,9%. Интерпретация цифровых значений приведенного ряда может быть следующей. Поскольку уровень инфляции за шесть лет сократился почти вдвое, то позволительно утверждать, что этот фактор уменьшает влияние на развитие лизинга в нашей стране.

Общий объем финансирования лизинговых операций в 2004 г. составил по моим расчетам 4,73 млрд. долл. Анализ показателей деятельности лизинговых компаний позволил структурно распределить финансирование лизинговых операций по источникам (см. таблицу 3.8) и дать обоснование некоторым особенностям финансирования, которые произошли в это время на российском рынке лизинговых услуг.

Таблица 3.8: Источники финансирования договоров лизинга,

заключенных в 2002 – 2004 гг. в России, %

№	Источники финансирования	2002	2003	2004
1	Кредиты банков	47,3	53,9	61,4
2	Авансы	12,4	13,7	16,4
3	Собственные средства лизинговых компаний	7,6	11,9	5,8
4	Коммерческие кредиты поставщиков	8,1	3,8	5,1
5	Бюджетные средства	13,9	10,2	7,0
6	Другие источники, всего	10,7	6,5	3,1
6.1	В т.ч. эмиссия облигаций и валютных кредитных нот	2,8	0,5	1,2

Отметим, что общей тенденцией для начала нового ХХI века стало замедление темпов мировой экономики и в то же время происходила стабилизация и даже некоторый рост показателей, характеризующих экономическое развитие Российской Федерации. Для мирового рынка капиталов характерным было сначала снижение, а затем медленный рост процентных ставок, поскольку эта мера позволяла стимулировать развитие экономики. В нашей стране процентные ставки неуклонно сокращались, поскольку они были чрезвычайно высокими, и к 2006 году разрыв между стоимостью капитала в ведущих экономически развитых странах и в России составлял уже не многие десятки, а всего 7-8 процентных пунктов. В результате отечественные компании обнаружили для себя улучшение условий финансирования инвестиционных проектов, в том числе лизинговых.

В таблице 3.9 систематизирована информация за трехлетний период по большинству наиболее крупных российских лизинговых компаний, доля финансирования лизинговых сделок которых составляет около 2/3 от общего показателя в целом по стране. Эта информация может быть полезна в качестве первичной для последующих аналитических исследований различных аспектов ценообразования лизинга.

Таблица 3.9: Источники финансирования лизинговых операций в 2002-2004 гг., %

№	Лизингодатель	Годы	Банков-ские кредиты	Коммер-ческие Кредиты	Авансы	Собст-венные средства лизинго-дателей	Бюдже-тные сред- ства	Другие источ-ники
1	Русско-германская лизинговая компания (Москва)	2002	36,0		24,0	40,0
2003	41,6		26,1	32,3
2004	78,9		20,0	1,1
2	Росагролизинг (Москва)	2002			10,0		90,0
2003			12,0	20,0	68,0
2004	1,3		10,1	9,0	79,6
3	РТК-Лизинг (Москва)	2003	78,0	1,0		21,0
2004	83,3			16,7
4	Ильюшин финанс Ко (Воронеж)	2003				5,0	95,0
2004	61,0		2,0		37,0
5	Авангард-лизинг (Москва)	2002	80,9		15,9	3,2
2004	86,2	0,4	13,3	0,1
6	Альфа-лизинг (Москва)	2002	50,0	20,0	20,0	10,0
2003	60,1	2,1	37,8
2004	72,2		27,6	0,2
7	Райффайзен-лизинг (Москва)	2002	76,0	2,0	20,0	2,0
2003	68,0	2,0	27,0	3,0
2004	68,3		29,7	2,0
8	Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва)	2002	29,0		12,0	3,0		56,0
2003	26,0		5,8	4,8		63,4
2004	33,4		18,3	6,1		42,2
9	УралСиб Лизинг (Москва)	2003	84,7	2,7	12,6
2004	67,4		23,7	4,3		4,6
10	ИР Лизинг (Москва)	2002	72,0	22,0	2,0	4,0
2003	47,0	36,0	17,0
2004	75,7		24,3
11	КАМАЗ (Набережные Челны)	2003	61,5		22,5	16,0
2004	35,6	41,5	10,9	12,0
12	Глобус-лизинг (Санкт-Петербург)	2002	80,0		10,0	10,0
2003	67,4		14,6	9,4		8,5
2004	64,6		17,8	16,6		18,9
13	СДМ-лизинг (Москва)	2002	99,0			1,0
2003	75,0	4,0	19,0	2,0
2004	61,0	14,0	25,0
14	Europlan (Москва), (вкл. Рольф-лизинг в 2004)	2002	75,1		24,9
2003	50,0		25,0	25,0
2004	37,4	17,6	26,2	18,8
15	ММБ-Лизинг (Москва)	2002	80,0		20,0
2003	80,0		20,0
2004	63,5		19,2	17,3
16	Главлизинг (Москва)	2003	70,0		30,0
2004	70,0		27,0	3,0
17	ЛизингПромХолд (Москва)	2003	96,6	0,2	3,2
2004	79,2		20,8
18	Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)	2002	90,0			10,0
2003	65,5		25,0	9,5
2004	70,0	1,1	20,1	8,0		0,9
19	Интерлизинг (Санкт-Петербург)	2003	74,1	3,2	20,0	3,7
2004	63,0	12,0	16,1	8,9
20	Лизинговые компании НОМОС банка (Москва)	2003	71,0		24,0	5,0
2004	70,3		18,8	4,8		6,1
21	Промсвязьлизинг (Москва)	2002	31,7	45,1	10,2	13,0
2003	58,9	15,4	14,0	0,9		10,8
2004	75,0	3,0	19,2	5,8
22	Петролизинг Менеджмент (Москва)	2002	73,2	4,5	14,2	8,1
2003	63,5	12,8	12,1	11,6
2004	51,5	14,9	18,6	6,1		8,9
23	РМБ Лизинг (Москва)	2002	35,0		10,0	10,0		45,0
2003	57,1	15,7	11,1	16,1
2004	30,9		25,0			44,1
24	Лизинговая компания «Медведь» (Москва)	2003	63,3	3,0	30,8	2,9
2004	61,9		31,6	0,4		6,1
25	АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург)	2002	65,0		20,0	10,0		5,0
2003	76,0		17,0	7,0
2004	73,6		17,8	8,6

Однако опыт ряда экономически развитых стран свидетельствует о том, что по мере развития лизингового бизнеса вполне вероятно некоторое изменение удельных весов источников финансирования. Например, за счет активизации институтов фондового рынка – выпуска лизингодателями ценных бумаг, секьюритизации лизинговых активов. В перспективе грядет дезинтермидация,²⁴ то есть снижение доли банковского сектора и перераспределение финансовых ресурсов в пользу других инструментов, обеспечивающих финансирование лизинговых операций.

Результативность банковского кредитования лизинга не осталась не замеченной инвесторами. Поэтому в нашей стране на изменение структуры финансирования повлияла активизация вложений в лизинг различных хозяйствующих субъектов, а также использование вексельного оборота. Проводя обследование лизингодателей по итогам 2005 г., мы в большей степени по сравнению с предыдущими годами детализировали перечень используемых источников финансирования лизинговых операций.


Источники финансирования договоров лизинга,

заключенных в 2005 г.



Далее более подробно остановимся на сложившейся структуре, особенностях и основных направлениях финансирования лизинговой индустрии в нашей стране.