Geum.ru

За­пис­ки бодрст­ву­ю­ще­го. Очер­ки и исс­ле­до­ва­ния / Диас Валеев. Казань: Татар кн изд-во, 2008. с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   24

– Вот да­вай­те нач­нем раз­мыш­лять с Хру­ще­ва. Кто зас­та­вил его пой­ти на об­ли­че­ние Ста­ли­на? Ведь кто-то на­доу­мил его это сде­лать? Ок­ру­же­ни­е… Не ру­ка­ми ли за­пад­ных спецс­лужб это ок­ру­же­ние бы­ло сфор­ми­ро­ва­но? Возь­мем ку­ку­ру­зу. Ведь все на­до де­лать с умом. Нель­зя же бы­ло се­ять ее чуть ли не за По­ляр­ным кру­гом. Сколь­ко вре­да при­нес­ла эта не­ви­дан­ная за­тея! Мы ос­та­лись, по су­щест­ву, без бе­ло­го хле­ба. Бе­лый хлеб мы ста­ли сно­ва есть, ког­да толь­ко при­шел Бреж­нев. На­ча­ли по­ку­пать его за гра­ни­цей за нефть. По­че­му я и го­во­рю: дав­но все на­ча­лось. А возь­ми­те афе­ру с лик­ви­да­ци­ей лич­ных под­соб­ных хо­зяйств. Кто-то ска­зал Хру­ще­ву: вот смот­ри­те – аме­ри­канс­кий фер­мер, а у не­го нет лич­ной ско­ти­ны, воз­ле его до­ма нет ни од­ной гряд­ки. И на­ча­лось: сда­вай сви­ней, сда­вай ко­ров! По су­ти де­ла, на­чал­ся вто­рой пе­ри­од рас­ку­ла­чи­ва­ния. Все зер­но выг­ре­ба­ли мет­лой. Над людь­ми прос­то из­де­ва­лись. Единст­вен­ное от­ли­чие – не са­жа­ли. Я тог­да на­чал ра­бо­тать в Чис­то­по­ле вто­рым сек­ре­та­рем. Мы, пар­тий­ные ра­бот­ни­ки, не­доу­ме­ва­ли. И в то же вре­мя ло­зунг: «До­го­ним и пе­ре­го­ним Аме­ри­ку!». Как? Дер­жа ско­ти­ну и не кор­мя ее?

– Кто же пра­вил тог­да ст­ра­ной?

– Вот это очень серь­ез­ный воп­рос. Око­ло Хру­ще­ва кру­ти­лись ка­кие-то не­по­нят­ные лю­ди. Ска­жем, был та­кой фрукт – за­мес­ти­тель ми­нист­ра сельс­ко­го хо­зяйст­ва РСФСР. Да­же не СССР, а имен­но РСФСР. Так вот, этот за­мес­ти­тель ночью бу­дил Хру­ще­ва. В час, в два но­чи. Сло­вом, ког­да хо­тел. Вы­хо­дит, имел пра­во? Воз­мож­но, именно он пра­вил ст­ра­ной и все­ми на­ми, а вов­се не ЦК и не По­лит­бю­ро.

– Среди братьев-масонов это случается.

– Все может быть.

При­шел Бреж­нев. Ста­ла на­би­рать вит­ки кор­руп­ция. Ка­ких толь­ко по­дар­ков ему не да­ри­ли! Ст­ра­на уто­ну­ла в анек­до­тах. Мы са­ми расс­ка­зы­ва­ли эти анек­до­ты друг дру­гу. В кад­рах меж­ду тем уг­луб­лял­ся зас­той. Иные пер­вые сек­ре­та­ри си­де­ли на сво­их мес­тах по двад­цать-трид­цать лет, прев­ра­ща­ясь в глу­хо­не­мых стар­цев-фе­о­да­лов. Кад­ро­вая по­ли­ти­ка в пар­тии бы­ла та­кая: это­го нель­зя тро­гать, дру­го­го жал­ко, тре­тий – при­я­тель или друг, а чет­вер­тый – мас­тер по зас­толью и в ба­не хо­ро­шо те­бя ве­ни­ком об­ха­жи­ва­ет. Сло­вом, кап­ля ка­мень дол­бит. По это­му прин­ци­пу про­тив нас ра­бо­та­ли и ра­бо­та­ют и ны­не. Нем­но­го на пос­ту ген­се­ка по­дер­гал­ся Анд­ро­пов – умер. Чер­нен­ко – умер. Про­тив Гор­ба­че­ва бы­ли аб­со­лют­но все. Кро­ме двух стол­пов, ко­то­рые и оп­ре­де­ля­ли по­ли­ти­ку: Гро­мы­ко и Ус­ти­нов. И вот Ус­ти­нов го­во­рит: «До­воль­но каж­дый год хо­ро­нить ген­се­ка».

– Ва­ши лич­ные впе­чат­ле­ния о Гор­ба­че­ве? – сп­ра­ши­ваю я.

– Не­важ­ные. С ним я был дав­но зна­ком. Еще с той по­ры, ког­да он ра­бо­тал в Став­ро­по­ле. Он – в Став­ро­по­ле, а я – в Та­тарс­та­не. При­хо­ди­лось час­то вст­ре­чать­ся – в Сов­ми­не, в Госс­на­бе. На при­е­ме к вы­со­ким чи­нам в оче­ре­дях. Об­ме­ни­ва­лись реп­ли­ка­ми. Серь­ез­ных раз­го­во­ров он не вел. Как хле­ба, как ра­бо­та­ет про­мыш­лен­ность – эти­ми ве­ща­ми он не ин­те­ре­со­вал­ся. То, что его мож­но гнуть – это еще ма­дам Тэт­чер заметила. За­пад дав­но по­нял, что с ним мож­но ра­бо­тать в сво­их собст­вен­ных ин­те­ре­сах. А толк­нул его на этот путь Яков­лев, быв­ший по­сол в Ка­на­де, а пе­ред рас­па­дом СССР быв­ший член По­лит­бю­ро, ко­то­ро­го за­вер­бо­ва­ли, ког­да еще он учил­ся. В 1974 го­ду Гор­ба­чев был в Аме­ри­ке, а по­том по­гос­тил и в Ка­на­де, у Яков­ле­ва.

Теп­лый июньс­кий ве­чер. Си­дим на ла­воч­ке в са­ду воз­ле до­ма Ус­ма­но­ва, раз­го­ва­ри­ва­ем.

– Гор­ба­чев взял ме­ня в Моск­ву с пос­та пер­во­го сек­ре­та­ря Та­тарс­ко­го об­ко­ма пар­тии, наз­на­чил сво­им за­мес­ти­те­лем по Бю­ро ЦК по Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции. Я дол­жен был го­то­вить все ма­те­ри­а­лы на Бю­ро ЦК. Про­ве­ли бю­ро, а вто­рое бю­ро он во­об­ще про­во­дить не стал. Пос­лед­ние пол­го­да пе­ред мо­ей отс­тав­кой ни­ка­кой ра­бо­ты мне не да­вал. Все раз­ва­ли­ва­лось буквально на гла­зах. В фев­ра­ле 90-го го­да вы­зы­ва­ет, го­во­рит: «Да­вай по­ез­жай во Вь­ет­нам, Кам­бод­жу, Ла­ос. Про­сят, что­бы к ним при­бы­ло бо­лее предс­та­ви­тель­ное ли­цо из ЦК с разъ­яс­не­ни­я­ми си­ту­а­ции и на­шей по­ли­ти­ки». Я по­е­хал. Две­над­цать дней по­ез­дил по всем этим ст­ра­нам, вст­ре­чал­ся с ген­се­ка­ми, с пар­тий­ным ак­ти­вом. Мои по­яс­не­ния на­шей по­ли­ти­ки «пе­рест­рой­ки» вст­ре­ча­ли нас­то­ро­жен­но, хо­лод­но, фор­маль­но, с большим не­до­ве­ри­ем. Мне же по­ло­же­ние дел, осо­бен­но во Вь­ет­на­ме и Ла­о­се, нап­ро­тив, пон­ра­ви­лось. Они шли по ки­тайс­ко­му пу­ти. Изо­би­лие то­ва­ров, вдох­но­ве­ние, ве­ра, еже­ме­сяч­ное по­вы­ше­ние зарп­ла­ты на 1–2 про­цен­та. При­ле­таю, с эн­ту­зи­аз­мом расс­ка­зы­ваю Гор­ба­че­ву об ус­пе­хах вь­ет­нам­цев и ла­ос­цев. Гор­ба­чев вд­руг ма­те­рит­ся и го­во­рит: «Я те­бя раз­ве для это­го по­сы­лал? Я те­бя взял, что­бы ты стал мо­им по­мощ­ни­ком в де­ле раз­ру­ше­ния всей этой на­шей прок­ля­той сис­те­мы!» У ме­ня воз­ник­ло об­мо­роч­ное сос­то­я­ние. Выс­ту­пил пот. На лбу – кап­ли чуть ли не с го­ро­ши­ну. «Ми­ха­ил Сер­ге­е­вич, вы что, ре­ши­ли ме­ня про­ве­рять? Я уже дав­но про­ве­рен­ный». – «Да нет!» – «Ми­ха­ил Сер­ге­е­вич, мы друг дру­га зна­ем уже лет пят­над­цать…» – «Да нет! Раз­ве о том речь. Лад­но, ты расст­ро­ил­ся. Да­вай конь­яч­ку выпь­ем». На­жал кноп­ку. При­но­сят конь­яч­ку. Вы­пи­ли. «Да­вай еще!» – «Нет, не хо­чу». Не стал боль­ше пить, ушел. Два-три дня мол­чал, об­ду­мы­вал ус­лы­шан­ное. Все, что вы­зы­ва­ло ка­кие-то воп­ро­сы, бы­ло не­яс­ным, ста­ло со­вер­шен­но яс­ным до кон­ца. Пош­ли с же­ной на Крас­ную пло­щадь по­со­ве­то­вать­ся друг с дру­гом.

Я здесь не вы­дер­жи­ваю, сме­юсь.

Гу­мер Ис­ма­ги­ло­вич Ус­ма­нов терпеливо по­яс­ня­ет:

– До­мА во всех комнатах, на да­че, на приу­са­деб­ном участ­ке, в слу­жеб­ном ка­би­не­те, в ма­ши­не, извините, в туалете, всю­ду – все круг­ло­су­точ­но прос­лу­ши­ва­лось. Каж­дый квад­рат­ный метр обс­лу­жи­ва­ли мик­ро­фо­ны. И вот на Крас­ной пло­ща­ди, где, возможно, не было этой прослушки, до­го­во­ри­лись с же­ной, что вер­нем­ся до­мой, на ро­ди­ну. На сле­ду­ю­щий день при­хо­жу с за­яв­ле­ни­ем об отс­тав­ке к Гор­ба­че­ву. «Ты что? Ма­ло­душ­ни­ча­ешь, ис­пу­гал­ся?» Выг­нал ме­ня из ка­би­не­та, а за­яв­ле­ние пор­вал. Я сно­ва пи­шу за­яв­ле­ние с ана­ло­гич­ным текс­том. «Да­вай пош­лю те­бя пос­лом в ка­кую-ни­будь ста­биль­ную, нор­маль­ную ст­ра­ну. От­дох­нешь!» – «Нет, не хо­чу». В тре­тий раз приш­лось прийти по это­му воп­ро­су. «Ес­ли вы не от­пус­ти­те ме­ня, я все расс­ка­жу на предс­то­я­щем съ­ез­де пар­ти­и…» Даль­ше со­бы­тия в Моск­ве, в ЦК, в бли­жай­шем ок­ру­же­нии Гор­ба­че­ва раз­ви­ва­лись уже без ме­ня. Од­на­ко яс­но бы­ло вид­но, что де­ло идет к кон­цу. Ав­то­ри­тет пар­тий­ной влас­ти па­дал не то что по ме­ся­цам, а чуть ли не еже­не­дель­но, ежед­нев­но. Все де­ла­лось для то­го, что­бы в не­кий час «икс» на­род восп­ри­нял кон­чи­ну пар­тии как ес­тест­вен­ную. Воз­ник­ла эта аван­тю­ра с ГКЧП. Ра­зу­ме­ет­ся, все со­вер­ша­лось с сог­ла­сия Гор­ба­че­ва. Но ну­жен был внеш­ний по­вод для разг­ро­ма КПСС. Ель­цин ска­зал ему: «У­хо­ди­те с пос­та ген­се­ка и под­пи­ши­те до­ку­мент о рос­пус­ке ком­пар­ти­и». Гор­ба­чев про­дол­жал иг­ру. В Моск­ву сроч­но при­ле­тел Бек­кер, гос­сек­ре­тарь США. Он бе­се­до­вал с ген­се­ком КПСС в те­че­ние трех ча­сов, и до­ку­мент о рос­пус­ке ком­пар­тии был под­пи­сан.

– Чем для вас лич­но яви­лось ми­нув­шее де­ся­ти­ле­тие?

– Пос­ле отс­тав­ки я стал не­вост­ре­бо­ванным.

Возв­ра­ща­ясь в Ка­зань, Ус­ма­нов, ве­ро­ят­но, по­ла­гал, что его обширный опыт и спо­соб­нос­ти най­дут при­ме­не­ние, од­на­ко обс­то­я­тельст­ва сло­жи­лись так, что он ока­зал­ся, по су­щест­ву, сос­лан­ным в «част­ную жизнь». Ви­ди­мо, не бы­ло за­бы­то его не­о­жи­дан­ное ост­рое выс­туп­ле­ние на ХIХ пар­тий­ной кон­фе­рен­ции про­тив Ель­ци­на. По всей ве­ро­ят­нос­ти, как серь­ез­ный, не­поп­ра­ви­мый прос­ту­пок расс­мат­ри­вал­ся ка­ки­ми-то инс­тан­ци­я­ми и его ка­те­го­ри­чес­кий от­каз вер­бов­щи­ку Гор­ба­че­ву пой­ти на пре­да­тельст­во идей, ко­то­рым он слу­жил поч­ти всю свою жизнь. Воз­мож­но, ска­за­лись и ка­кие-то иные мо­ти­вы. Его бывшие коллеги и подчиненные, видимо, не ждали его возвращения.

На­до ска­зать, мой со­бе­сед­ник пре­вос­ход­но дер­жит удар. Ни те­ни со­жа­ле­ния или уп­ре­ка в чей-ли­бо ад­рес. Не­воз­му­тим, хо­ло­ден, спо­ко­ен, тверд. На чер­ном кос­тю­ме ни ск­лад­ки. Бе­лей­шая ру­баш­ка нак­рах­ма­ле­на и отг­ла­же­на. На чер­ных туф­лях ни пы­лин­ки. И сам он поч­ти не из­ме­нил­ся за эти де­сять лет да­же внеш­не. Ка­жет­ся, вре­мя прош­ло не за­дев его.

Мы си­дим и раз­го­ва­ри­ва­ем на ска­мей­ке воз­ле его до­ма, по­ка круп­ные звез­ды не выс­ту­па­ют на не­бе.

2001, 18 июня.

Фрагменты: В омуте бесовства и смуты. Казань, 1995

Часть II

Кто ви­но­ват?

И­деи не­из­вест­но­го по­литэ­ко­но­ма

Он прис­лал мне нес­коль­ко пи­сем с прось­бой прий­ти, ссы­ла­ясь на то, что на­до об­су­дить не­ко­то­рые проб­ле­мы. И вот я в гос­тях у Мис­ба­ха Аб­зя­па­ро­ва. На сто­ле – са­мо­вар, та­рел­ка с суш­ка­ми, чаш­ки с ча­ем. Оди­но­кий сле­пой че­ло­век. На обо­их гла­зах – бель­ма ка­та­рак­ты.

По­ли­ти­чес­кой эко­но­ми­ей он про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­ет­ся с 1968 го­да. В 1970 го­ду, бу­ду­чи ас­пи­ран­том-за­оч­ни­ком Ка­занс­ко­го уни­вер­си­те­та, «под­су­нул» сво­е­му науч­но­му ру­ко­во­ди­те­лю вмес­то зап­ла­ни­ро­ван­ных двух глав дис­сер­та­ции сов­сем дру­гую ру­ко­пись – «Мерт­вый фонд. За­мет­ки к кри­ти­ке по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии со­ци­а­лиз­ма». Дер­зость бы­ла оце­не­на. Из ас­пи­ран­ту­ры приш­лось от­чис­лить­ся «по се­мей­ным обс­то­я­тельст­вам». В 1971 го­ду Аб­зя­па­ров прор­вал­ся в Мос­ковс­кий инс­ти­тут на­род­но­го хо­зяйст­ва с ру­ко­писью «Мерт­вый фонд. К ана­ли­зу со­ци­а­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний».

– Выс­коч­ка, – ти­хо ска­зал толь­ко что став­ший про­фес­со­ром за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­литэ­ко­но­мии Ле­о­нид Абал­кин, позже из­вест­ный ака­де­мик-ли­бе­рал.

Двад­цать лет про­би­вал че­ло­век идеи о «мерт­вом» фон­де. Не про­бил. Лишь в мае 1991 го­да Инс­ти­ту­том науч­ной ин­фор­ма­ции по об­щест­вен­ным нау­кам АН СССР бы­ла при­ня­та на де­по­ни­ро­ва­ние ру­ко­пись его кни­ги «С­хе­мы со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го восп­ро­из­водст­ва и мерт­вый фонд в СССР».

Ти­пич­ный неу­дач­ник. Пре­по­да­вал в тех­ни­ку­ме. Ос­леп. На ин­ва­лид­нос­ти.

– Так что же та­кое ваш «мерт­вый» фонд, из-за ко­то­ро­го все ст­ра­да­ния? – сп­ра­ши­ваю я.

– Вот по­го­во­рить об этом я и приг­ла­сил вас. О рас­то­чи­тельст­ве на­шей эко­но­ми­ки пи­са­но не­ма­ло. И все же ма­ло кто до­га­ды­ва­ет­ся о его ис­тин­ных масш­та­бах. И о том, что оно пла­но­мер­но раз­ви­ва­лось в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий.

И в до­во­ен­ные, и в пос­ле­во­ен­ные го­ды «подх­лес­ты­ва­ли», ус­ко­рен­но вз­вин­чи­ва­ли про­из­водст­во средств про­из­водст­ва. Для те­о­ре­ти­чес­ко­го обос­но­ва­ния ссы­ла­лись, как на дог­му, на ус­та­нов­лен­ный Марк­сом факт пре­и­му­щест­вен­но­го рос­та пер­во­го под­раз­де­ле­ния по срав­не­нию с рос­том пред­ме­тов пот­реб­ле­ния в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке ХIХ ве­ка. Пла­ни­ро­ва­ние не име­ло науч­ной ос­но­вы, пос­коль­ку опи­ра­лось, ес­ли во­об­ще опи­ра­лось, на схе­мы и про­пор­ции не со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го, а ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го восп­ро­из­водст­ва. На те схе­мы, что бы­ли раз­ра­бо­та­ны Марк­сом для те­о­ре­ти­чес­ко­го исс­ле­до­ва­ния про­из­водст­ва об­щест­вен­но­го ка­пи­та­ла. Сле­до­ва­тель­но, пла­ны сос­тав­ля­лись неп­ра­виль­но уже из­на­чаль­но, не в со­от­ветст­вии с объ­ек­тив­но не­об­хо­ди­мы­ми про­пор­ци­я­ми, при­су­щи­ми со­ци­а­лиз­му. Та­ко­вые, нас­коль­ко мне из­вест­но, в со­ветс­кой эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ре так и не бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны. Бю­рок­ра­ти­чес­кий цент­ра­лизм отор­вал пла­ни­ро­ва­ние от це­ли со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го про­из­водст­ва – не­об­хо­ди­мый про­дукт и уве­ли­че­ние сво­бод­но­го вре­ме­ни тру­дя­щих­ся и иг­но­ри­ро­вал да­же тех­ни­чес­кое ст­ро­е­ние со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го про­из­водст­ва.

«Мерт­вым» же фон­дом я на­зы­ваю без­дейст­ву­ю­щие средст­ва про­из­водст­ва: прос­та­и­ва­ю­щие про­из­водст­вен­ные мощ­нос­ти, неус­та­нов­лен­ное обо­ру­до­ва­ние, все­воз­мож­ные дол­гост­рои, «за­ле­жи» го­да­ми не ис­поль­зу­е­мо­го сырья.

Эти средст­ва про­из­водст­ва «не ра­бо­та­ют», по­то­му что про­из­ве­де­ны в из­быт­ке. Их не нуж­но бы­ло про­из­во­дить так мно­го. Труд, ко­то­рый в них воп­ло­щен, по­те­рян зря.

– То есть вы по­ла­га­е­те, что в те­че­ние де­сят­ков лет у нас шло сис­те­ма­ти­чес­кое пе­реп­ро­из­водст­во средств про­из­водст­ва?

– Да. Имен­но так я по­ла­гаю. Тон­кие рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что, нап­ри­мер, в 1985 го­ду во­ен­ная про­дук­ция сос­тав­ля­ла 20,9%, а «мерт­вый» фонд – 45,8% на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Пос­лед­няя циф­ра да­же за­ни­же­на, пос­коль­ку ос­но­ва­на на пред­по­ло­же­нии, что в 1960 го­ду «мерт­во­го» фон­да не бы­ло. А он был. Но и она чу­до­вищ­но ве­ли­ка. Вду­ма­ем­ся, что она оз­на­ча­ет.

Ми­ни­мум 45,8% на­ци­о­наль­но­го до­хо­да в 1985 го­ду сос­та­ви­ли не­нуж­ные ве­щи. Это зна­чит, что ми­ни­мум 45,8% со­во­куп­но­го тру­да бы­ло зат­ра­че­но на их про­из­водст­во, то есть раст­ра­че­но впус­тую. 45,8% всех за­ня­тых в про­из­водст­вен­ной сфе­ре, быть мо­жет, за­час­тую са­ми то­го не по­доз­ре­вая, вы­пол­ня­ли аб­со­лют­но зряш­ную ра­бо­ту. Весь год зря из­во­ди­ли средст­ва про­из­водст­ва и по­лу­ча­ли зарп­ла­ту. Они вы­пол­ня­ли план, ко­то­рым бы­ло пре­дус­мот­ре­но это про­из­водст­во средств про­из­водст­ва и число пус­ту­ю­щих ра­бо­чих мест. На­до бы­ло весь этот труд пе­рек­лю­чить на про­из­водст­во нуж­ных ве­щей: пред­ме­тов пот­реб­ле­ния и осо­бен­но средств про­из­водст­ва, не­об­хо­ди­мых для рас­ши­ре­ния вы­пус­ка нуж­ных лю­дям ве­щей. Но нет.

Про­из­водст­во «мерт­во­го» фон­да про­дол­жа­ет­ся и по­ны­не. Толь­ко за шесть пе­рест­ро­еч­ных лет его про­из­ве­де­но ми­ни­мум на пол­то­ра трил­ли­о­на руб­лей. Пус­тых руб­лей. Вот она, глав­ная при­чи­на инф­ля­ции, по­ни­же­ния жиз­нен­но­го уров­ня народа, па­де­ния эф­фек­тив­нос­ти об­щест­вен­но­го про­из­водст­ва. Мно­го аб­сур­да в на­шей хо­зяйст­вен­ной прак­ти­ке, но са­мый боль­шой аб­сурд – пла­ни­ро­ва­ние де­фи­ци­та го­су­дарст­вен­но­го бюд­же­та для фи­нан­си­ро­ва­ния увеличения «мерт­во­го» фон­да.

Пос­коль­ку про­из­водст­ву «мерт­во­го» фон­да отдано свы­ше двух пя­тых со­во­куп­но­го тру­да, а про­из­водст­ву обо­рон­ной про­дук­ции – око­ло од­ной пя­той, пос­толь­ку яс­но, что ни­ка­кая, да­же пол­ная, кон­вер­сия обо­рон­ной про­мыш­лен­нос­ти не вып­ра­вит на­шу боль­ную эко­но­ми­ку. Эко­но­ми­ка дейст­ви­тель­но боль­на ги­перт­ро­фи­ро­ван­ным во­ен­ным про­из­водст­вом. Но она бо­лее чем вд­вой­не была боль­на «мерт­вым» фон­дом.

Пе­реп­ро­фи­ли­ро­ва­ние, пе­рек­лю­че­ние тру­да с про­из­водст­ва «мерт­во­го» фон­да на вто­рое под­раз­де­ле­ние – вот что нуж­но те­перь же не­за­мед­ли­тель­но про­вес­ти лю­бы­ми дос­туп­ны­ми средст­ва­ми и спо­со­ба­ми. И пла­но­мер­но. Для это­го не нуж­ны го­ды и де­ся­ти­ле­тия. Опыт пер­вых во­ен­ных ме­ся­цев 1941 го­да по­ка­зал, что для это­го дос­та­точ­но нес­коль­ких не­дель. Тог­да пе­рек­лю­ча­ли труд из вто­ро­го в пер­вое под­раз­де­ле­ние. Те­перь нес­рав­ни­мо лег­че. Ибо и вой­ны нет, и пе­рек­лю­чать труд предс­то­ит, на­о­бо­рот, из пер­во­го во вто­рое под­раз­де­ле­ние.

Предс­та­вим се­бе на ми­ну­ту, что труд, содержащийся в про­из­водст­ве «мерт­во­го» фон­да, еще в 1985 го­ду был бы пе­рек­лю­чен на про­из­водст­во пред­ме­тов пот­реб­ле­ния и из­ме­ни­лась бы ст­рук­ту­ра со­во­куп­но­го об­щест­вен­но­го про­дук­та. Бы­ло бы то же рас­хо­до­ва­ние средств про­из­водст­ва, бы­ли бы про­из­ве­де­ны те же объ­е­мы ва­ло­во­го об­щест­вен­но­го про­дук­та и на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Про­дол­жал бы ле­жать без движения ра­нее на­коп­лен­ный «мерт­вый» фонд, но не бы­ло бы про­из­ве­де­но ни на ко­пей­ку но­во­го «мерт­во­го» фон­да. И толь­ко за счет это­го фонд пот­реб­ле­ния уве­ли­чил­ся бы в 2,67 ра­за. То есть в 2,67 ра­за по­вы­сил­ся бы в сред­нем жиз­нен­ный уро­вень тру­дя­щегося народа. Та­ко­ва упу­щен­ная воз­мож­ность.

– Все это очень ин­те­рес­но. Но я не эко­но­мист, я в дан­ном слу­чае со­ци­аль­ный и по­ли­ти­чес­кий исс­ле­до­ва­тель. И ме­ня, приз­нать­ся, ин­те­ре­су­ет единст­вен­ный воп­рос: в чем при­чи­на то­го, что за эти де­ся­ти­ле­тия ник­то не об­ра­тил вни­ма­ния на «мерт­вый» фонд? Вы об­ра­ти­ли вни­ма­ние, но вас тут же «от­сек­ли», отп­ра­ви­ли в «с­сыл­ку» в тех­ни­кум. Быть мо­жет, кто-то, ду­маю я, был за­ин­те­ре­со­ван в том, что­бы ва­ши идеи не бы­ли ус­лы­ша­ны, не до­ве­де­ны до уров­ней, где при­ни­ма­ют ре­ше­ния?

– Не знаю. В об­щем-то «мерт­вый» фонд и сей­час сос­тав­ля­ет оче­вид­ную тай­ну на­шей рас­то­чи­тель­ной и раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся эко­но­ми­ки. Оче­вид­ную – по­то­му что все ви­дят, ка­кие гро­мад­ные мощ­нос­ти не ис­поль­зу­ют­ся и сколь­ко че­ло­ве­чес­ко­го тру­да уходит впус­тую. А тай­ну – по­то­му что пе­ре­кос го­су­дарст­вен­ных мо­но­поль­ных цен, ст­ран­но за­ни­жен­ных на средст­ва про­из­водст­ва и ст­ран­но за­вы­шен­ных на пред­ме­ты пот­реб­ле­ния, как кри­вое зер­ка­ло, ис­ка­жал и искажает дейст­вительную эко­но­ми­чес­кую кар­ти­ну до неуз­на­ва­е­мос­ти. Мне приш­лось из­ряд­но пот­ру­дить­ся, преж­де чем я на­шел спо­со­бы очи­ще­ния ста­тис­ти­чес­ких дан­ных от та­ких ис­ка­же­ний. Выс­шая бю­рок­ра­тия ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ла этот пе­ре­кос цен в де­ма­го­ги­чес­ких це­лях: дес­кать, око­ло 80% на­ци­о­наль­но­го до­хо­да ис­поль­зу­ет­ся у нас на пот­реб­ле­ние. Ниг­де в ми­ре боль­ше та­ко­го нет. А на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся, что на пот­реб­ле­ние шла приб­ли­зи­тель­но чет­верть на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Что­бы лег­че бы­ло ск­ры­вать неу­доб­ные циф­ры и фак­ты, за­сек­ре­ти­ли ста­тис­ти­ку. Она и те­перь еще да­ле­ко не рас­сек­ре­че­на. А вс­пом­ни­те пос­то­ян­ные ок­ри­ки свер­ху: «Не обоб­щать!» Раз­ре­ша­лось лишь вс­кользь упо­ми­нать об «от­дель­ных не­га­тив­ных яв­ле­ни­ях и фак­тах». Вот и не об­ра­ща­ли вни­ма­ния, хо­тя все ви­де­ли, на­ты­ка­лись, уши­ба­лись о кочки и ст­ра­да­ли. Ка­зен­ная по­литэ­ко­но­мия вмес­то под­лин­но науч­но­го исс­ле­до­ва­ния ре­аль­ных эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний за­ни­ма­лась схо­лас­ти­кой и преступной угод­ли­вой апо­ло­ге­ти­кой.

– Прос­ти­те, да­вай­те вс­пом­ним, кто конк­рет­но бы­ли мас­те­ра­ми в этом де­ле в сов­сем не­дав­ние го­ды? Бу­нич, Абал­кин, Ша­та­лин, По­пов, Бо­го­мо­лов, Пет­ра­ков, Ла­цис, Ка­ря­ги­на, Цип­ко – по-мо­е­му, зна­ко­мые все ли­ца. В ка­чест­ве со­вет­ни­ков, – а они в этой ро­ли пре­бы­ва­ли в те­че­ние де­сят­ков лет, – сво­и­ми эко­но­ми­чес­ки­ми раз­ра­бот­ка­ми они обес­пе­чи­ва­ли ре­ше­ния По­лит­бю­ро. Имен­но в их тру­дах исс­ле­до­ва­тель или сле­до­ва­тель най­дет схо­лас­ти­ку и угод­ли­вую апо­ло­ге­ти­ку на­шей аб­сурд­ной, край­не рас­то­чи­тель­ной и раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся эко­но­ми­ки. И эти же эко­но­мис­ты сто­я­ли на ст­ра­же «мерт­во­го» фон­да, «отст­ре­ли­ва­я» всех, кто приб­ли­жал­ся к те­о­ре­ти­чес­ко­му ос­мыс­ле­нию этой проб­ле­мы. Бо­юсь, что мы вов­се не име­ли здесь де­ла с нау­кой. Или име­ли де­ло с «цэр­эуш­ной» ли­бо ма­сонс­кой нау­кой.

– Та­кие мыс­ли не при­хо­ди­ли мне в го­ло­ву.

– Ва­ша ос­нов­ная идея?

– Идея пре­дель­но прос­та, Ди­ас На­зи­хо­вич. В ре­зуль­та­те неп­ра­виль­но­го пла­ни­ро­ва­ния (по дог­ме с пре­и­му­щест­вом раз­ви­тия тя­же­лой про­мыш­лен­нос­ти) слиш­ком боль­шая часть все­го на­лич­но­го ко­ли­чест­ва тру­да нап­рав­ля­лась на про­из­водст­во средств про­из­водст­ва и по­то­му край­не не­дос­та­точ­но – на про­из­водст­во пред­ме­тов пот­реб­ле­ния. Бы­ла отб­ро­ше­на глав­ная за­по­ведь науч­но­го пла­ни­ро­ва­ния, а имен­но: ст­рук­ту­ра про­из­водст­ва долж­на со­от­ветст­во­вать, т.е. долж­на быть под­чи­не­на ст­рук­ту­ре пот­реб­нос­тей. А как вы мо­же­те за­я­вить о сво­их пот­реб­нос­тях в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях? Толь­ко руб­лем. И толь­ко при ус­ло­вии, что про­из­ве­ден­ным ва­ми ва­ло­вым до­хо­дом рас­по­ря­жа­е­тесь вы са­ми. Это ус­ло­вие не бы­ло обес­пе­че­но у нас ни­ког­да.

– Мне ду­ма­ет­ся, что все, о чем вы го­во­ри­те, де­ла­лось спе­ци­аль­но. Тай­на о «мерт­вом» фон­де на са­мом де­ле не тай­на. Это ору­дие, ко­то­рым уже с шес­ти­де­ся­тых го­дов би­ли по ос­то­ву со­ветс­кой эко­но­ми­ки.

– Зачем?

– Для то­го что­бы при­вес­ти эко­но­ми­ку к кра­ху. Для то­го что­бы соз­дать ус­ло­вия для со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го и по­ли­ти­чес­ко­го пе­ре­во­ро­та. Для то­го что­бы в ду­ше ус­тав­ше­го на­ро­да воз­ник­ла пси­хо­ло­ги­чес­кая пот­реб­ность в «рес­тав­ра­ции ка­пи­та­лиз­ма». Да ма­ло ли для че­го? Идет гло­баль­ная борь­ба двух сверх­на­ро­дов, ев­ра­зийс­ко­го и аме­ри­канс­ко­го кон­ти­нен­таль­ных соз­на­ний. По­че­му не ис­поль­зо­вать в круп­ной иг­ре, пос­ледст­вия ко­то­рой бу­дут оп­ре­де­лять жизнь на­ро­дов в те­че­ние сто­ле­тий, та­кой эле­мен­тар­ный при­ем, как эко­но­ми­чес­кий под­рыв про­тив­ни­ка? Под­рыв вначале в эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, а затем и в прак­ти­ке. Хо­ро­шо, пред­шест­ву­ю­щая эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка бы­ла по­ли­ти­кой аб­сур­да. А сей­час?

– Ес­ли рань­ше со­юз­ный бюд­жет пла­ни­ро­вал­ся с пре­вы­ше­ни­ем до­хо­дов над рас­хо­да­ми, то в пос­лед­ние го­ды пла­ни­ру­ет­ся де­фи­цит гос­бюд­же­та для фи­нан­си­ро­ва­ния про­из­водст­ва «мерт­во­го» фон­да, сос­тав­ля­ю­ще­го (не по за­ни­жен­ным фак­ти­чес­ки дейст­ву­ю­щим це­нам, ко­то­рые на мно­го ни­же ми­ро­вых, а по сто­и­мос­ти) де­сят­ки мил­ли­ар­дов руб­лей. Это все тот же аб­сурд. Толь­ко в квад­ра­те или в ку­бе – как вам угод­но. Из пос­лед­них ста­тис­ти­чес­ких пуб­ли­ка­ций вид­но, что вмес­то сок­ра­ще­ния про­из­водст­ва «мерт­во­го» фон­да сок­ра­ща­ет­ся про­из­водст­во пот­реб­ле­ния.