Geum.ru

Собрание сочинений Мортаза Шахид Моттахари Первый том из раздела «История»

Вид материалаДокументы

Содержание


Дуализм в зороастризме
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   71

Дуализм в зороастризме


Был ли Иран во время появления ислама дуалистическим? Ответом на этот вопрос является главный ответ, касающийся системы верований иранцев (разумеется, не считая иудеев, христиан и буддистов Ирана, которые составляли меньшинство). Сначала мы должны рассмотреть положение, существовавшее в этом отношении в Иране в предыдущие эпохи. В предыдущих главах мы рассмотрели эпохи предшествующие Заратуштре. Выяснилось, что даже во времена поклонения природе и языческим богам дуалистические убеждения занимали прочное положение в мировоззрении арийских племен. Дюмезиль пишет: «Дуализм является особенностью образа мышления иранцев». Это главное, и особенно важно выяснить, каким был взгляд на этот вопрос самого Заратуштры, который реформировал верования арийцев? Исповедовал ли он единобожие или же дуализм?

Если мы возьмем в качестве критерия Авесту эпохи Сасанидов, несомненно, что Заратуштра был дуалистом, однако, как мы уже сказали, исследователи считают древними и принадлежащими самому Заратуштре лишь небольшую часть Гат, а другие части считают добавленными позднее. Содержание Гат, хотя и не всегда однозначно, все же, несомненно, ближе к единобожию, нежели к дуализму.

Единобожие имеет несколько уровней: единобожие в отношении сущности, единобожие в отношении атрибутов, единобожие в отношении деяний и единобожие в отношении поклонения.

Единобожие в отношении сущности есть отсутствие подобия сущности Господа с точки зрения необходимости Его бытия и изначальности Его сущности, а также в отношении независимости и бесконечности. Все сущее, сотворенное Господом, будь то духовные или материальные сущности, являются лишь «возможностью», они «возникают и исчезают», они ограниченны и зависят от Него: «Нет ничего подобного ему»1, «Для него – высочайший пример в небесах и на земле».2

Единобожие в отношении атрибутов включает в себя следующее: все совершенства сущности Господа и есть Его сущность. Если Господь есть свет, если Он всезнающ, всемогущ и вечен, это означает, что Он и есть свет, знание, могущество и жизнь. Он в полном смысле этого слова един, и нет ему равных. Непременное условие необходимости и бесконечности сущности Господа состоит в том, что не допускается существования ничего иного или второго, равного ему по положению. Другими словами, необходимым условием совершенства сущности Господа является соответствие его атрибутов с его сущностью. Отличие атрибутов сущности от самой сущности обуславливает ограниченность сущности, то есть различие между атрибутом и сущностью допускается только тогда, когда речь идет о конечных и ограниченных сущностях.

Единобожие в отношении деяний заключается в том, что истинной действующей силой в системе существ выступает исключительно сущность Творца. Каждая действующая сила являются ею единственно по его воле и желанию. Ни одна сущность, духовная или материальная, обладающая или не обладающая волей, не является независимой сама по себе. Система причины и следствия осуществима только по воле и желанию Господа. Бытие – царство Господа, и в своем царстве Он не имеет равного себе.

Единобожие в отношении поклонения подразумевает существование взаимосвязи между рабом и его Творцом; то есть, подобно тому, как Господь един в своей сущности, атрибутах и деяниях, так и человек, поклоняясь Ему, должен почитать лишь его, становясь с Ним одним целым: «И было им повелено только поклоняться Аллаху, очищая пред Ним религию»3.

Что касается личности Заратуштры, как пророка, то он, несомненно, призывал людей к поклонению единому богу. Всевышний Господь, невидимый Творец мира и человека, которого Заратуштра называл Ахура-Маздой, является единственным существом, достойным поклонения. Заратуштра, провозгласивший себя посланником Ахура-Мазды, запрещал людям поклоняться дивам (демонам), что было весьма распространенным обычаем в то время.

Доктор Моин отрицает, что до появления Заратуштры арийцы почитали приносящие вред силы природы, или демонов. Он утверждает, что в эпоху обожествления сил природы, арийские племена поклонялись только добрым силам природы и духам, являющихся их воплощением, но никак не злым духам, олицетворяющим вредные для человека силы природы. Он пишет:

«Они (арийцы) ненавидели духов зла, посылали в их адрес проклятия, и никогда не помышляли о том, чтобы заслужить их благоволение, или, посредством различных жертвоприношений, молитв и обрядов, заставить их сменить гнев на милость. В этом аспекте заключается основное расхождение между верованиями арийцев с одной стороны и верованиями тюрков и монголов – с другой. Злые силы, по их мнению, следует задабривать с помощью обрядов и жертвоприношений, благодаря которым можно заслужить милость этих сил, а также избежать вреда, которые они могут принести.»1

Если мы согласимся с точкой зрения доктора Моина, следует отметить, что в этом отношении Заратуштра не ввел никаких нововведений; ведь у арийцев было не принято поклоняться демонам, и Заратуштра не мог этого запретить. Однако данное утверждение представляется ошибочным, кроме того, оно противоречит мнению всех исследователей. Судя по строгому запрету, который приписывают Заратуштре в этом вопросе, становится очевидным, что почитание демонов было в то время весьма распространенным явлением.

В книге «Полная история религий» автора Джона Наса, перевод Али Аскара Хекмата, после рассмотрения вопроса об изменениях, произошедших в значении слов «ахура» и «див» у индийцев и иранцев, говорится:

«Заратуштра… открыто и прямо объявил о том, что все дивы (которым поклонялись маги и туранцы) являются вредящими человеку духами зла, которые находятся в противоборстве с духами добра и света. Эти злые духи являются родителями лжи и обмана, а также источником зла и неправедных поступков. Они препятствуют людям поклоняться Ахура-Мазде. И Заратуштра запретил поклонение им.»2

Джон Нас кратко излагает учение Заратуштры следующим образом:

«1.Возвещение своей пророческой миссии и обращение к народу с призывом прислушаться к его учению.

2. Среди многочисленных духов (вера в которых была распространена в то время в народе) Заратуштра избрал дух добра и света Ахура-Мазду, которого он считал величайшим из богов, и возвестил о том, что он является мудрым творцом и главой всех светлых сил. Вопреки верованиям современных зороастрийцев, этот древний пророк сказал, что все сущее было создано по воле и желанию всевышнего Ахура-Мазды. В последнем стихе в Гатах прямо говорится о том, что Ахура-Мазда сотворил как свет, так и тьму.

3. Высшая божественная воля Ахура-Мазды реализуется посредством священного доброго духа, который Заратуштра назвал Спента Майнью (Священный Разум).3

4. Хотя в своем величии Ахура-Мазда не имеет никого, равного себе, однако, по мнению Заратуштры, рядом с любой доброй сущностью всегда существует злая; так же, как в противовес правде и порядку Аша существует ложь и обман, в противовес жизни существует смерть и небытие. По этой аналогии в противовес чистому святому духу Спента Майнью существует злой нечистый дух Ангра Майнью… В первый день, когда одновременно возникли эти два начала, один из них создал жизнь и бытие, а другой – тлен и уничтожение. В конце концов, для последователей лжи будет уготовано вечное обиталище зла (ад), тогда, как вечным местопребыванием чистых сердцем станет рай… Из двух возникших на заре начал, Дух Добра сказал другому Духу, который был его врагом: до последнего дня нам не быть в согласии друг с другом, ни в мире действий, слов и мыслей, ни в мире духов и людей.

5. Главным положением зороастрийского учения, лежащим в основе его этики, является утверждение о том, что душа каждого человека представляет собой арену вечной борьбы между добром и злом, а грудь человека уподобляется очагу, в котором неустанно пылает огонь этой борьбы. В тот день, когда Ахура-Мазда сотворил человека, он даровал ему свободу действий, проявляющуюся в том, что он сам волен выбирать, как ему поступить. Человек была дарована свобода выбора, состоящая в том, что он может выбрать любую из двух дорог – дорогу зла или дорогу добра.»1

Разумеется, Гаты, представляющие собой собрание гимнов в стихотворной форме, не содержат такое ясное изложение, какое предоставил Джон Нас. Из некоторых гимнов можно извлечь вышеизложенное содержание, из других – противоположное ему, по этой причине существует сомнение в том, что все Гаты принадлежат Заратуштре. Под конец сам Джон Нас выражает сомнение в том, что Заратуштра действительно считал Ахура-Мазду творцом Ангра-Майнью (Ахримана). Тем не менее, он пишет:

«… Те места в зороастрийских источниках, в которых говорится о мере ответственности Ахура-Мазды в создании злого духа (Ахримана) весьма неясны и неоднозначны, поэтому неясно, появился ли Ангра Майнью, то есть злой дух, одновременно с Ахура-Маздой и существует извечно, или же он был сотворен Ахура-Маздой позднее. Другими словами, неясно, был ли Ахриман сотворен Ахура-Маздой, или же он существовал извечно, а когда Мазда проявил его, то везде, где было добро, он в соответствующей мере установил зло, а везде, где был свет, он расположил тьму.»2

Джозеф Гир в книге «Великие религии» пишет о том, что когда Заратуштра отправился ко двору Гиштаспа в Балхе, между ним и придворными мудрецами состоялся следующий разговор. Его спросили: «Кто этот великий творец?» Он ответил: «Ахура-Мазда, мудрый творец и великий правитель мира».

- Ты утверждаешь, что Он сотворил все сущее в мире?

- Он сотворил все доброе, ибо Ахура-Мазда мощен лишь над добрым.

- Тогда кто сотворил все злое и нечистое?

- Все злое и нечистое принес в мир Ангра-Майнью, то есть Ахриман.

- Значит, в мире существует два Бога?

- Да, в мире существует два Творца…

Однако Джозеф Гир опирался, по-видимому, на зороастрийские предания, а не исторические источники. Если мы будем доверять традиционным зороастрийским преданиям, то Заратуштру, несомненно, следует считать дуалистом. Что является более ясным свидетельством, чем Вендидад, который представляет собой часть Авесты Сасанидов? В этой книге разделены даже земли; плодородные и благодатные земли являются творением Ахура-Мазды, а земли, лишенные благодати и благословения, сотворены Ахриманом.

Как мы уже сказали, различие смысла, извлекаемого из содержания Гат, стало причиной расхождения мнения ученых по поводу того, признавал ли Заратуштра существование единого Бога или же был дуалистом.

Гиршман, известный иранист, пишет в книге «Иран от истоков до принятия ислама»:

«Зороастрийское учение не было монотеистическим, однако под влиянием великих религий (христианства) в эпоху Сасанидов, оно сформировалось, как единое целое.»3

И напротив, Дюмезиль, чьи слова мы уже приводили, полагает, что Заратуштра проповедовал поклонение единому Богу.

Шахристани в «Книге о ересях» считает Заратуштру последователем единобожия. Под влиянием философии и исламского богословия Шахристани трактует вопрос добра и зла таким образом, который согласуется только с идеями ислама, но не зороастризма.

Истиной является то, что если мы примем во внимание единобожие во всех его аспектах, мы с большим трудом сможем признать учение Заратуштры монотеистическим.

Как правило, дискуссия о том, является ли зороастрийское учение монотеистическим или дуалистическим, основывается на том, является ли, по мнению Заратуштры, Ахура-Мазда творцом Ахримана, а Ахриман – порождением Ахура-Мазды, или же Ахриман существует извечно и равносилен Ахура-Мазде? Предполагается, что если будет доказано, что по мнению Заратуштры Ахриман был творением Ахура-Мазды, вопрос будет исчерпан, и зороастризм, следовательно, является монотеистическим учением.

Это верно с точки зрения единобожия в отношении сущности, однако неверно с точки зрения единобожия в отношении деяний, так как очевидно, что согласно существующим источникам, в том числе и Гатам, Заратуштру, как и других древних арийцев, весьма занимал вопрос о существовании зла. По мнению Заратуштры, мир существует вопреки разумному порядку, который должен быть установлен. Существуют явления, которые есть «зло», и священные сущности, такие, как Ахура-Мазда или Амеша Спента, которые прекраснее и выше того, чтобы приписывать им сотворение этого зла. Следовательно, следует допустить существование другого начала, чья сущность нечиста, и кому принадлежит сотворение всего злого в мире.

При наличии такого образа мышления, будь Ахриман порождением Ахура-Мазды или нет, основа единобожия весьма шатка. Если он не сотворен Ахура-Маздой, то это очевидно. Если же он сотворен Ахура-Маздой, то, во-первых, остается главный вопрос, который заключается в следующем. Если Ахура-Мазда также может быть творцом зла, то какова необходимость предполагать существование Ангра-Майнью в противовес Ахура-Мазде или Спента Майнью? Ведь это зло может быть отнесено к самому Ахура-Мазде, который является необходимым бытием, или же к Спента Майнью, которое было первым творением. Если же приписывание зла Ахура-Мазде невозможно, то каким образом Ахура-Мазда сотворил самого Ангра-Майнью, который является источником всего зла в мире, и сам является абсолютным злом? Во-вторых, когда появился Ангра Майнью, какой у него был план? Принимает ли он независимое участие в процессе творения, или же делает это с полного согласия и по воле Ахура-Мазды? Если он принимает независимое участие в процессе творения, тогда Ахура-Мазда в любом случае имеет равного себе, по крайней мере, в отношении действий и творения, тогда это и есть многобожие. Если же он не обладает независимостью и соответствует изречению из Корана: «Но не пожелаете вы, если не пожелает Аллах!»1, следовательно, предположение существования Ангра Майнью не влияет на невозможность приписывания зла Ахура-Мазде.

В принципе, корни дуализма заключается в том, что человек рассматривает вещи в двух аспектах: хорошем или плохом. Он предполагает, что существует источник всего хорошего и доброго, следовательно, все плохое является порождением другого источника. Он считает, что творец добра, который обладает наивысшими атрибутами и совершенствами, выше того, чтобы иметь отношение к вредоносным существам. Поэтому, он отрицает возможность их создания тем же началом, и неизбежно предполагает существование другого начала, которое представляет собой чистое зло. То есть, отрицание возможности сотворения зла Господом приводит к предположению о существовании другого начала, равного Господу.

Однако, допустив, что это другое начало, которое является источником зла, не равно Господу, а было сотворено им (ведь мы отвергли существование древнего независимого начала, равного Господу), все же неизменной остается сущность вопроса, то есть отрицание возможности сотворения Господом некоторых существ, которые считаются злыми. Другими словами, мы не признаем существование другого начала, равного Богу на уровне сущности, но считаем одно из его созданий равным ему с точки зрения роли, которую он принимает в творении.

Помимо того, что многобожие в творении противоречит учению всех пророков, философия доказывает, что признание многобожия в отношении творения ведет в результате к многобожию в отношении сущности.

Истиной является то, что подобный образ мышления, вытекающий из постоянного размышления над добром и злом, свойственен человеку с наполовину философским складом ума, но не присущ пророку и совершенному философу. С точки зрения пророка, поднимающегося над бытием, не существует ничего кроме света, добра, милосердия и мудрости, так же как не существует другого участника в управлении миром, кроме воли, которая, основываясь на высшей мудрости, установила законы причины и следствия. Подобные мысли не могут занимать ум пророка или мудреца. С точки зрения совершенного философа все зло относительно и обусловлено такими явлениями, как недостаток или излишество. Явления излишества или недостатка также являются частью прекрасной и совершенной системы мироустройства, они необходимы с точки зрения высшей божественной мудрости, а если бы их не было, устройство мира было бы несовершенным.

С точки зрения монотеистической религии, Всевышний Господь является абсолютным совершенством и свободен от недостатков любого рода. Все сущее в мире возникает и уходит в небытие по Его воле и согласно Его высшей мудрости. Ни одно существование в мире не является напрасным и бессмысленным, зла в его истинном смысле не существует, ибо все было сотворено добрым: «Который прекрасно сделал всякую вещь, которую сотворил»1.

«Он дарует бытие, умерщвляет и оживляет, уводит в небытие». 2

Он низводит свет и день, как низводит ночь и тьму: «Аллах вводит ночь в день и вводит день в ночь»3.

Тот, кто создал свет, создал также и тьму: «Хвала Аллаху, который сотворил небеса и землю, устроил мрак и свет!»4

Выше мы уже приводили отрывок из книги «Великие религии», автора Д.Гира, в котором излагается беседа Заратуштры с Гиштаспом и его придворными. Эта беседа свидетельствует о том, что Заратуштра считал Господа творцом только добра, а сотворение злых и вредоносных существ он приписывал другому началу, не считая Господа способным на их создание. Сколь бы сомнительной не была подлинность этой беседы, в любом случае она представляет образ мышления зороастрийцев. Сравните эту беседу с беседой Мусы ибн Имрана, пророком Бога, и правителем его эпохи, фараоном, которая приводится в священном Коране:

Фараон, обращаясь к Мусе и Гаруну, говорит:

- Кто же ваш Господь, Муса?

- Господь наш тот, кто дал каждой вещи ее строй, а потом вел по пути.5

В этом коротком предложении Муса говорит о том, что все в мире сотворено Господом, который сотворил каждое существо согласно мудрости и дал ему все, что должно было дать ему с точки зрения сотворения. Нет существа, которое было бы не тем, чем должно быть, каждое существо на своем месте является прекрасным. Ничто не является злом в истинном смысле этого слова, и сказать, что оно было сотворено не Господом, а другой сущностью, невозможно. Итак, таковы были слова пророка.

Из того, что мы сказали, следует, что представление об Ангра Майнью, как о начале, сотворившем зло и вызвавшем необъяснимые явления в мире бытия, даже если считать его самого творением Ахура-Мазды, противоречит принципам единобожия и ясным высказываниям пророков.

Поэтому, вопреки утверждению Кристенсена о том, что зороастрийское учение представляет собой несовершенное монотеистическое учение1, следует сказать, что оно представляет собой несовершенную философию, то есть она ближе к словам несовершенного философа, нежели к словам пророка или философа.

Доктор Мухаммад Моин приводит слова П.Ж. Дюменаше:

«В Коране существует упоминание о возникновении зла и источнике греховности человека. Зороастрийское учение дает на этот вопрос простой ответ и излагает особые принципы, согласно которым «зло» приписывается существу, равному Богу, который считается таким же древним и вечным, как сам Бог. Несомненно, «дух зла» не может сравниться с богом в могуществе и величии, и, в конце концов, в противоборстве с ним будет низвергнут. Тем не менее, он возник, как препятствие на пути бога, и ограничивает его деяния. Ответ, который дает зороастризм на вопрос о добре и зле, имеет, по крайней мере, тот результат, что Бог не несет ответственности за то «зло», которое мы наблюдаем в мире.»2

Прекрасно! Да пребудет милость Господня с господином Дюменаше и зороастрийским учением!

Если бы зороастрийское учение вообще отрицало бога, это было бы лучше, чем лишение его ответственности за зло, которое усмотрел в нем г-н Дюменаше. Зороастризм, стремясь улучшить атрибуты бога, сделал его слепым; не желая приписывать богу существование зла, которое связано с такими явлениями, как относительность, излишество, и, в конечном счете, отсутствие, оно лишило бога его роли в создании половины существ в мире. Зороастризм не принял во внимание необходимость зла и его неотъемлемость от мира природы, а также целесообразность и мудрость существования так называемого зла. Стремясь избавиться от сложностей, с которыми оно столкнулось, зороастрийское учение само лишило себя той основы, на которой оно находилось

Мы не можем сейчас начать дискуссию, посвященную добру и злу. Эта возвышенная и полезная дискуссия3 является той пучиной, которая «поглотила тысячи кораблей, и от них не осталось даже обломка». И одним из этих кораблей является корабль зороастрийского учения.