Собственность: объективные возможности

Вид материала

Документы

Содержание Конкретные виды общественно полезной деятельности. 3.3.3. Общая совместная собственность семьи 3.3.4. Общая совместная собственность различных общественных организаций 3.3.5. Государственная ("казённая") собственность (п.п. 5, 9 в разделе 3.1.) 3.3.6. Общая совместная собственность членов различных административных объединений, существующих на основе полностью или частич Процесс образования и использования "права собственности

Подобный материал:

• Тематика курсовых работ по дисциплине Экономическая теория Муниципальная собственность, 138.43kb.
• Забелина О. Н. (Тамбов) муниципальная собственность как основа местного хозяйства, 41.63kb.
• План Состояние экономики и состояние жизни. Отношения собственности. I. Изучение нового, 26.68kb.
• Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
• Контракт: подписываем, 424.76kb.
• Собственность и труд, 3517.84kb.
• Собственность – понятие, виды. «Благо» и «бремя» собственности, 32.87kb.
• Принято Думой Хвойнинского муниципального района 28 ноября 2011 года. Всоответствии, 16.1kb.
• «Основы управления интеллектуальной собственностью», 27.7kb.
• Семь источников экономического прогресса, 756.34kb.

3.3.2. Общая совместная собственность участников юридических лиц.

Конкретные виды общественно полезной деятельности.

Юридическое лицо – это особый объект собственности, включающий в себя, практически, почти все общие формы собственности, существующие в обществе, и его рассмотрению отводится отдельная глава (глава 5). Здесь, мы рассматриваем "юридическое лицо", лишь, как главную форму, в которой реализуется понятие "общая совместная собственность".

В отличие от большинства форм собственности, перечисленных в разделе 3.1, в которых собственников объединяло совместное потребление благ, в рассматриваемом случае этот признак, как раз отсутствует. В юридическом лице, объединяющем собственников и человеческого, и имущественного капитала, "участников" объединяет только процесс совместного создания благ, но этого, как и в предыдущем случае, вполне достаточно, чтобы превратить их в движущую силу экономического развития и в экономических партнёров. Никаких иных категорий членов общества, способных выступать в качестве "движущей силы экономического развития" и экономических и трудовых партнёров, в обществе просто не существует. Другие члены общества, участвуя в общественно полезной деятельности, тоже выполняют полезную для общества работу и являются трудовыми партнёрами. Но "движущей силой экономического развития" они не являются.

Однако речь идёт не просто о группе физических лиц, решивших объединить свои усилия и свой человеческий капитал. Тем более, это и не группа акционеров, "оказывающих услугу" путём передачи юридическому лицу своего денежного капитала, что является, прежде всего, услугой самим себе. В первую очередь, – это объединение конкретных физических лиц, обладающих определёнными профессиями, определяемое не только их желаниями, но и объективной необходимостью использования именно тех способностей, которыми они обладают, т.е. именно тем человеческим капиталом, который в данном случае необходим. А так как параллельно с созданием юридического лица, как совокупного человеческого капитала, происходит и создание (или аренда) имущественного капитала, предназначенного для создания тех производственных фондов, управлять которыми умеют именно эти физические лица, ставшие участниками юридического лица, то в результате получается достаточно уникальное образование:

В системе юридического лица произошёл подбор человеческого капитала множества участников, образовавший в сумме сложный человеческий капитал, профессионально ориентированный на производство совершенно определённой продукции, и одновременно были созданы определённые производственные фонды, предназначенные для производства этой продукции.

Участники юридического лица образовали отнюдь не случайный, а объективно востребованный состав физических лиц, представляющих собой не просто экономических партнёров, объединённых общностью экономических интересов, но ещё и профессиональной дополняемостью. Это так же и единственный случай подлинно экономического партнёрства, когда объединяется человеческий капитал, а не только имущественный. Это именно тот случай, когда партнёры обогащаются не за счёт друг друга, как это имеет место в коммерческих сделках, а только, благодаря друг другу.

В современном обществе именно за счёт подобных юридических лиц (как правило, средних и крупных) существуют сотни миллионов акционеров, получающих триллионы долларов, рублей и евро, беззастенчиво извлекаемых из карманов участников этих юридических лиц. Именно участникам принадлежит (точнее, должна принадлежать, но отнюдь не принадлежит) общая совместная собственность на само юридическое лицо, образованное их человеческим капиталом, на его продукцию и полученные доходы, которые, как считается, им выплачивает некий "работодатель".

На самом деле участникам юридического лица в форме общей совместной собственности принадлежит и юридическое лицо (с некоторой оговоркой), и производственные фонды, и готовая продукция, и оборотные средства, и доходы до их распределения между участниками.

Нет ли противоречия в том, что человеческий капитал, образующий индивидуальную личную собственность каждого участника, одновременно образует совокупный человеческий капитал юридического лица, являющийся их общей совместной собственностью? Посмотрим. В чём выражается взаимодействие участников юридического лица? Принадлежность человеческого капитала и его использование не могут изменяться. Каждый участник может использовать только свой собственный человеческий капитал. 29 Специальной оценки человеческого капитала не требуется. Фактически, речь идёт об оценке применения партнёром своего человеческого капитала. Так как каждый экономический партнёр заинтересован в том, чтобы другие экономические партнёры трудились с максимальной эффективностью, то общая совместная собственность предполагает обязательное участие других партнёров в оценке степени участия каждого партнёра, оказывающее влияние на величину "права собственности", которую получит каждый партнёр за своё участие. Всё становится на свои места.

Каждый участник юридического лица является собственником его совокупного человеческого капитала в форме общей совместной собственности, сохраняя при этом свою личную частную собственность ("владение") на свой человеческий капитал и получая ограниченное право "пользоваться и распоряжаться" человеческим капиталом других участников. Кроме того, подвергаясь со стороны партнёров оценке степени своего участия в трудовом процессе, от которой зависит величина оплаты его труда, и, участвуя сам в подобной оценке других партнёров, он, тем самым, тоже участвует в управлении всем совокупным человеческим капиталом юридического лица.

Юридическое лицо является инструментом управления и ИЧС всех участников на их человеческий капитал (в определённых границах, связанных с его неотчуждаемостью). А так же на ОСС участников, на материальные ресурсы юридического лица, производственные фонды и создаваемую им продукцию, и ОСС на "право собственности" на зарплату до её распределения и превращения в ИЧС каждого отдельного участника.


3.3.3. Общая совместная собственность семьи

В данном случае мы рассматриваем современную семью, перед которой уже не стоят задачи обеспечения собственной жизнедеятельности путём создания благ. Но задача потребления благ, естественно, сохранилась. Сегодня задачи создания благ решаются путём участия трудоспособных членов семьи в работе юридических лиц и получения ими за это "права собственности" (заработной платы). В состав объектов общей совместной собственности входят и объекты длительного пользования (квартира или жилой дом, дача с участком, автомашина, предметы бытового обихода) и предметы текущего потребления, бытовые мелочи и деньги. Имеет ли значение, в какой форме определена принадлежность жилья или автомашины? Имеет. Семья – это не вечное явление. Но пока существуют те факторы, которые определяют сущность семьи и, соответственно, общей совместной семейной собственности (совместное ведение домашнего хозяйства, совместное потребление и отдых, создание и воспитание детей и т.п.) эти факторы остаются более весомыми, чем любые другие, даже, если они получают "юридическое оформление". И, как мы уже отмечали, собственность считается "совместной" не потому, что так решили члены семьи, и оформили это юридически, как это, обычно, считают юристы. Речь идёт о "семье", которая соответствующим образом оформила свои семейные отношения. А форма собственности возникает, уже как следствие существования семейных отношений. Деньги, полученные работающими членами семьи, как их индивидуальное "право собственности", используются так, как могут использоваться только средства, находящиеся в общей совместной собственности. Этого вполне достаточно для появления соответствующих имущественных отношений, фактически не нуждающихся в каком-то дополнительном оформлении. Юридически владение можно оформить, на кого угодно, поскольку роль человека, которую ему приписывают, и несуществующая "свобода", которой он просто не способен обладать, будучи членом семьи, позволяют это сделать. Но, что значит, "позволяют"? Разве это "новость", когда допускается и право рабовладения, и "право" первой ночи, и отпуск грехов за деньги, и т.п. Просто, нужно более внимательно исследовать и приспосабливать право общей совместной собственности к условиям, в которых она применяется. В частности, право общей совместной собственности на большинство объектов совместного потребления не исключает, а предполагает наличие индивидуальной частной собственности на предметы личного обихода. Нет ничего неестественного в том, что какая-то часть общей совместной собственности находится в индивидуальной собственности некоторых из совместных собственников, и, при необходимости, может быть у них изъята. Нечто похожее было и в обычном крестьянском хозяйстве.

Современный брачный договор позволяет, как угодно, определять право собственности в семейных условиях. Почему? Потому, что "бизнес превыше всего". А, может быть, всё должно быть как раз наоборот? И человек, образовав семью, однозначно предопределил и ту форму собственности, которой он будет обладать до тех пор, пока является членом этой семьи. Причём, определил не только для самого себя, но и ещё для нескольких, полностью равноправных с ним лиц, которые должны появиться. Считать, что и в данном случае "бизнес превыше всего", вряд ли уместно. Но, если считать, что не "человеческий капитал", а "деньги" являются главной ценностью, и главной целью, как это и имеет сегодня место, то такой подход вполне понятен, хотя "правовым" от этого он не становится.

Кстати, непонимание и недооценка общей семейной собственности создают при действующем законодательстве возможность покрыть туманом имущественные отношения в семье, а иногда уйти от ответственности. Важно не то, на кого зарегистрирована принадлежность имущества членов семьи (это их внутреннее дело), а важна общая стоимость всего имущества, находящегося в общей совместной собственности. И каждый из членов семьи, на вопрос о том, чем он владеет должен называть не какую-то мифическую или реальную индивидуальную собственность, а вполне определённую "общую совместную".

Культ денег, установившийся в современном обществе, оказывает настолько большое влияние на всю окружающую жизнь, что даже форма собственности (а это форма человеческих отношений, хотя и направленная на имущественные объекты), подчиняется не интересам субъекта собственности, как человека, а "фиктивной цели", которую человек должен ставить перед собой, как якобы первоочередную: "добыча денег".

Но любая форма собственности "частная". В данном случае, и совместная тоже. И только сам собственник или, как в нашем случае, группа членов данной семьи может и должна выступать в качестве совокупного субъекта собственности, причём, не потому, что так записано в каком-то юридическом документе, а потому, что объективно эти люди уже являются именно такими собственниками.

Как и во множестве других случаев, с которыми мы уже сталкивались ранее,

Не "право" является первичным фактором, которому должны следовать объективные жизненные явления. Право может стать "правом" только тогда, когда оно само отражает именно те объективные жизненные явления, которые происходят объективно, не зависимо от существования соответствующего права.


3.3.4. Общая совместная собственность различных общественных организаций

Характер собственности общественных организаций, возможно, было бы уместно определить в экономическом разделе Конституции, который, как можно надеяться, когда-либо появится и в Российской Конституции. Но делать это так, как сделано сегодня, (определено в ГК РФ, статья 48. п.3 ) нет никаких оснований, даже, если бы всё было сделано правильно.

То, что собственность общественных организаций может быть только "общей совместной" – это очевидно. Какую-либо более детальную регламентацию использования этой собственности правомочна делать только сама общественная организация с учётом специфики и источников её финансирования, и объектов собственности.

Насколько уместно использование, кроме членских взносов, частного индивидуального капитала в целях финансирования деятельности общественных организаций, это отдельный вопрос. Важнее другое. Любая организация, называющая себя "общественной", должна существовать за счёт членских взносов. Это не исключает использование дополнительных денежных взносов физических и юридических лиц, но это не может заменить членских взносов, при отсутствии которых организация перестаёт быть общественной.

Культ денег, в соответствии с которым, любая коммерческая деятельность, связанная с наживой, рассматривается, как "благо", и, практически, считается допустимой в любой сфере человеческой деятельности, не допустим в общественных организациях. Подходить к регламентации этого вопроса так, как это делается сегодня, т.е. фанатично поклоняясь "бизнесу", неправильно. Это означает, насаждать "экстремизм наживы" там, где он недопустим. Вопрос отнюдь не простой. Он тесно связан и с понятием "цель человеческой деятельности", и с понятием "свобода", и с соотношением прав и обязанностей человека, и с обеспечением первичности обязанностей.

3.3.5. Государственная ("казённая") собственность (п.п. 5, 9 в разделе 3.1.)

Фактически эта собственность представляла собой общую

совместную собственность всех граждан данного государства.

В условиях, когда государство само ещё находилось в стадии формирования, трудно ожидать чёткости в понимании состава общей совместной ("государственной") собственности, и, тем более, порядка её образования и присвоения благ. При отсутствии значительных денежных средств, в руках правителей этих первоначальных государственных объединений в России (и не только в России), широко применялась система "кормления". Наместник (воевода) посылался куда-либо на границу государства. Ему предоставлялись определённые земли, причём с проживающими на них крестьянами (точнее их ещё нужно было, закрепить). Земли (особенно, в России) в то время ещё не обрели свою цену, и позволяли решать задачи по укреплению и становлению государства, для самого государства фактически "бесплатно". Сколько собственников обрели таким путём огромные богатства, ставшие их "священной частной собственностью"? Но что говорить о тех далёких временах, если даже при проведении приватизации 90-х годов прошлого столетия Россия продемонстрировала всему миру полнейшую безграмотность и беспринципность в вопросе о том, что такое государственная собственность, сколько она стоит и кому принадлежит.

Сегодня выделить общую совместную собственность всех граждан государства (п.9) из объёма общей совместной собственности, которая входит в этот раздел совсем не просто. Это длительный и сложный процесс, требующий и просто времени, и ряда принципиальных решений и межрегиональных соглашений. Но в то время, когда осуществлялась приватизация, это было значительно проще, так как видов собственности, указанных в п.п. 6-10, формально просто не существовало. Речь шла только о той форме собственности, которая формально входила в состав государственной в том виде, как её тогда понимали (субъект собственности – Российская Федерация). Существовал и перечень этой собственности, пусть и недостаточно качественный в стоимостном отношении. Не хватало главного: желания понять, что такое государственная собственность и что такое приватизация. А этому желанию мешало наличие другого желания, всепоглощающего и всеподавляющего: "обогатиться любой ценой", присущего большинству тех, от кого зависел устанавливаемый порядок приватизации.

Выбор наиболее эффективной формы владения собственностью включает в себя, как экономически возможную и разумную форму, и приватизацию, и национализацию, и переход от одной общей совместной формы собственности к другой. Но он не может включать в себя целей обогащения, так как к "обогащению" может привести только "деятельность", связанная с использованием движущих сил экономического развития. Не говоря, конечно, о любых формах неэкономического обогащения, начиная с примитивного воровства. Но организаторы российской приватизации поставили перед собой цель именно "неэкономического обогащения", а так как, в их числе были и совсем не глупые люди, они этой цели достигли. Хотя, конечно, достигли только для себя и не путём создания новых благ, т.е. проявив себя эффективным собственником, а путём присвоения того, что принадлежало другим членам общества. Не советскому государству, которое "приказало долго жить", а "его" имущество осталось "ничейным", как это пытаются представить идеологи российской приватизации. А, именно, другим членам общества, которые, в отличие от государства, продолжают здравствовать.32 Именно эти граждане и были ограблены в процессе приватизации.

Поскольку речь шла об общей совместной собственности (в той её части, которую было решено приватизировать), то каждый член общества должен был бы либо получить равную долю, по определённой символической цене, или даже бесплатно, это уже не имело значения, так как нормировалась сама сумма распределяемого имущества. Далее каждый мог сам распорядиться своей долей собственности. "Ваучер" лишь "символизировал" эту идею, не соответствуя объёму приватизированной собственности и не имея никакого определённого государственного обеспечения. Возможно, если предполагался выкуп, следовало создать ещё и систему льготных кредитов, так как некоторые граждане не имели даже и тех небольших средств, которые пришлось бы при этом израсходовать.

Но если стараться, чтобы собственность обрела наиболее эффективного собственника (об этой идее мы не слышали тогда ничего, так как "считалось", что "право собственности" само по себе должно принести богатство "любому дураку"), то следовало продавать, по полной цене. Причём, в этом случае можно было бы и не регламентировать, сколько собственности попадает в одни руки: государство получает равнозначную цену, которая остаётся той же "общенародной" собственностью и либо сохраняется в руках государства и им используется, либо уже в таком виде распределяется между гражданами, как результат приватизации.

Собственниками приватизированного имущества и, следовательно, и его продавцами были все граждане. Они же должны были стать и получателями денег, если бы государство решило отдать имущество в руки наиболее эффективного собственника, готового отдать за имущество достаточно высокую цену. А кто получил деньги от продажи государственного имущества и где эти деньги? Но дело даже не в этом. Дыр, которые требовалось затыкать, тогда хватало, а имущество раздавалось по символическим ценам.

Как была осуществлена приватизация на самом деле? Фактически бесплатную раздачу имущества (старая цена в условиях инфляции была лишь символом) совместили с принципом "кто сколько сумеет присвоить". В результате никакой "приватизации" на самом деле и не было, а был, практически, "самозахват" государственного имущества теми, кто находился поближе к власти. Когда сегодня большевиков упрекают за национализацию (раздачу всем того, что принадлежало нескольким), то нелишне отметить, что приватизация, в том виде, в каком она осуществлялась, – это присвоение несколькими принадлежавшего всем. И, как любоё воровство, такая «национализация» и такая "приватизация" не могут иметь никакого морального оправдания.

Когда после революции происходила национализация имущества, то среди членов общества было немало тех, кто, становясь, де-факто, общим совместным собственником, получил то, что ему и так объективно должно было принадлежать. Происходило "праведное" дело, осуществлявшееся «неправедными» средствами. Когда в 90-ые годы желание пограбить опять оказалось господствующим, то это было принципиально иное дело, не допускающее никакой аналогии с национализацией революционных лет. Имущество становилось собственностью лиц, не имевших для этого ни малейших правовых оснований.

Происходило и "неправедное" дело, и осуществлялось

оно совершенно "неправедными" средствами.

Впрочем, все СМИ были заполнены информацией, внушавшей гражданам, что любая собственность – это неистощимый источник богатства. Поэтому, скажи спасибо, что тебе хоть что-либо перепало в этой приватизации "на шарап".


3.3.6. Общая совместная собственность членов различных административных объединений, существующих на основе полностью или частично хозрасчётных экономических отношений

В настоящем разделе мы рассмотрим формы общей совместной собственности, которые в разделе 3.1. мы обозначили №№ 9 и 10. Все они существуют, но практического использования пока не находят, хотя и могли бы. Все они связаны, в основном, с использованием существующих благ. Остановимся на некоторых вопросах, связанных с этими формами собственности.

Как образуется состав этих собственников?

В современной России каждый член общества, будучи гражданином нашего государства, одновременно принадлежит к определённому муниципальному объединению и региону. Т.е. фактически он входит сразу в три объединения собственников, владеющих определёнными объектами в форме общей совместной собственности: государство, регион, муниципалитет. Есть и четвёртая, мировая форма, появление которой – это только вопрос времени. Принадлежность члена общества к соответствующему объединению собственников должна, вероятно, определяться местом, где он осуществляет свою общественно полезную деятельность и получает за это соответствующее "право собственности" в форме заработной платы или местом жительства. Вхождение в состав собственников и выбытие из него могут происходить и де-факто, но могут иметь и какое-то оформление.

Как определяется состав объектов, входящих в эти виды собственности?

Так же, как это происходит сегодня с понятиями федеральная, региональная и муниципальная собственность. Хотя многое нуждается в пересмотре и уточнении:

Во-первых, если климат и природная среда хотя бы исторически как - то увязываются с населением данного региона, то в чём заслуга населения полуострова Ямал в том, что в недрах его возникли огромные запасы нефти и газа? Это не праздный вопрос. Что такое добыча полезных ископаемых? Это превращение первичного сырья, принадлежащего пока ещё неизвестно кому (но в любом случае являющегося обшей совместной собственностью), в продукт, торговля которым породила уже сотни миллионеров. Но тот, кто осуществляет такую добычу (в нашем случае – это участники юридических лиц, осуществляющие нефтедобычу и газодобычу) должен сначала выкупить это сырьё у того, кому оно принадлежит. А кому принадлежит и сколько должно стоить – это вопросы не "рынка", тем более, "свободного" (не отвечающего за любые последствия). Даже такому государству, как Россия, не являющемуся в этом вопросе незаинтересованной, объективной стороной, решение этих вопросов при их сегодняшнем состоянии представляет собой очень сложную задачу, так как это задача всего мирового сообщества.

Во-вторых, доходы Федерации, региональных и муниципальных объединений формируются из налоговых поступлений юридических лиц. Хотя эти поступления должны учитываться именно в тех регионах, в которых проживают участники, создающие доход юридического лица, фактически, они регистрируются по месту расположения головных офисов. В результате, если судить по налоговым поступлениям, главными нефтедобытчиками России являются москвичи и питерцы, у которых и собственных доходов не мало. Говоря об учёте движения общей совместной собственности, выражающейся для регионов в форме собираемых ими налогов, важно организовать учёт поступающих доходов таким образом, чтобы налоги от получаемых доходов учитывались в тех регионах, в которых живут и работают участники юридических лиц, создающие эти доходы.

Наведение порядка в вопросах общей совместной собственности потребует пересмотреть многие существующие порядки и повысить эффективность работы и юридических лиц, и органов государственного и местного управления. Кому это нужно?

Как зависит материальное положение члена общества от уровня экономической деятельности субъекта Федерации или муниципалитета, в которых он проживает? Пока очень мало, но определённая зависимость существует и сегодня. Какая-то часть налогов остаётся в распоряжении данной административной структуры, что позволяет влиять на улучшение социальных условий. Важно, что учёт движения общей совместной собственности позволяет увязать с её величиной и оплату многих региональных руководителей, начиная с первого лица, и социальные затраты, осуществляемые в этом регионе, что само по себе может стать стимулирующим фактором.

Как нерешенность вопроса с общей совместной собственностью отражается на ценовой афере с продажей нефти? Как известно, себестоимость добываемой нефти составляет около $15 за баррель и не включает в себя первичную стоимость нефти, находящейся в земле. Можно допустить, что себестоимость нефти возрастаёт на 5-10%, но никак не в 5-10 раз, как это имеет место на практике. Десятикратное увеличение стоимости нефти может иметь место только в том случае, если произойдёт увеличение стоимости самой нефти, ещё находящейся в недрах земли, которая может составлять и $60, и $135 за баррель. Но такого процесса продажи и такой цены не существует, чем и пользуются спекулянты нефтью. Поэтому существующая стоимость нефти ($75-150) может рассматриваться, и как "рыночная", только, в том случае, если она куплена у первичного собственника за ($60-135). Но что имеет место на практике?

− во-первых, такой первичный собственник нефти не определён, а им может быть только всё население нашей планеты или население конкретного государства;

− во-вторых, цена этой нефти тоже не установлена, а сделать это за всё человечество способен тоже только специальный орган, и достаточно квалифицированный, и имеющий соответствующие полномочия;

− в-третьих, если сохранять существующую, явно завышенную цену на нефть, то основная часть выручки, полученной от реализации нефти, должна изыматься у продавцов и в той или иной форме становиться достоянием всех жителей планеты, например, распределяться между всем населением поровну;

− в-четвёртых, ничего из вышесказанного, в жизни не существует, а существует распределение полученных сверхдоходов, в основном, между акционерами соответствующих юридических лиц, государством за счёт налогов и различными миллиардерами в различных формах. Что-то, конечно, перепадает и участникам этих юридических лиц. Умение "делиться" присуще, вероятно, большинству современных предпринимателей;

− в-пятых, кто-то считает, что это и есть "бизнес". Правда, "афера" – это более точное определение. Но можно считать, что это и есть "бизнес", так как в его современном понимании он ничем от аферы не отличается.

Мы использовали пример с нефтью только потому, что это наиболее яркий пример. Но то же самое можно сказать и о многих других полезных ископаемых и о биологических богатствах морей и океанов, и даже финансовых вкладах. Разве нормально, что все эти природные богатства используются, в основном, для личного обогащения определённой категории населения, заинтересованной в том, чтобы существующее состояние "неопределённости" сохранялось, как можно дольше?


3.4. Выводы


1. Общая совместная собственность фактически уже является главной формой собственности, используемой в современном обществе, даже, не смотря на её явную общественную недооценку и непонимание.

2. Общая совместная собственность является не просто одной из юридически возможных форм существования собственности, а естественно образующейся во всех рассмотренных выше видах этой собственности. В частности, и человеческий капитал, пока его ещё допустимо рассматривать, как собственность своих создателей (т.е. родителей), является их общей совместной собственностью. И сложный человеческий капитал изначально (с периода первобытно общинного строя) состоит из человеческого капитала нескольких субъектов собственности (сегодня – участников юридического лица). И затраты на приобретение сырья должны производить сразу все участники, и выручка и доход образуется для всех участников сразу, и первичная принадлежность важнейших природных благ, в частности, почти всех энергоносителей, выступает в форме общей совместной собственности населения всего государства или даже всей планеты.

3. Блага, образуемые природной средой, в которой проживает определённая часть населения планеты, к которым относятся земельные, лесные и водные ресурсы данного государства, следует рассматривать, как естественную принадлежность всего населения данного государства (проживание – тоже форма участия). Даже, если их образование происходит без видимого участия человека, и процесс их использования должен жёстко регламентироваться государственными органами.

4. Блага, образованные и образуемые природой нашей планеты без всякого участия человека (геотермальные ресурсы планеты, полезные ископаемые, биоресурсы морей и океанов, потоки различных видов энергии) являются естественной принадлежностью (общей совместной собственностью) всего населения планеты, исходя из полного равноправия всех представителей вида "человек". Право общей совместной собственности на эти блага может принадлежать и населению государства, на территории которого они располагаются, и всему человечеству, но процесс их использования в количественном и стоимостном выражении подлежит жёсткой регламентации со стороны международных органов.

5. Социальные пособия в денежной и натуральной форме представляют собой пример использования конкретным сообществом граждан их общей совместной собственности для материальной помощи членам этого сообщества, утратившим в силу тех или иных причин способность самостоятельно обеспечить своё существование.

6. Какого-либо порядка в присвоении земли на Руси (и не только на Руси) не существовало исторически и не добавилось в процессе последней приватизации, поэтому "священное право частной собственности" объективно распространяется только на индивидуальную собственность каждого человека на свой человеческий капитал и на общую совместную собственность сообществ граждан. История формирования отчуждаемой индивидуальной частной собственности на нашей планете такова, что нет никаких оснований говорить "о священном праве" отчуждаемой частной собственности.

7. Необходимость в создании качественного Земельного Кодекса не вызывает сомнений. Как не вызывает сомнений и то, что он может стать таким, только после решения целого ряда вопросов, связанных с реализацией понятия общей совместной собственности применительно к любому участку земли.


Глава 4. Деньги, как "право собственности"


Содержание

4.1..Общие понятия.

4.2. Право собственности при натуральном производстве

4.3. Объективная потребность в существовании "права собственности"

при товарном производстве.

4. 4. Основные ошибки в использовании "права собственности"

4. 5. Процесс образования и использования "права собственности"

4. 6. Выводы

1. Общие понятия
   

Вопроса соотношений понятий "собственность" и "право" мы уже касались. Главный вывод, сделанный нами, заключается в том, что идентификация понятий "собственность" и "право собственности" научно не состоятельна. 36. Существуют объекты, на которые не может существовать "права собственности", и существуют объекты "права собственности", лишённые натурального содержания. Но в условиях товарного производства обязательно нужны и материальные объекты собственности, и объекты-символы "права" в виде денег. И только в том случае, когда объектом собственности становятся деньги, выражение "владеть правом собственности" полностью соответствует экономической природе этого объекта собственности. Без использования понятия "право собственности", в условиях товарного производства вообще уже невозможно обойтись, как это имело место в течение многих тысячелетий до этого. К сожалению, современная экономика не придаёт значения этому принципиальному отличию системы товарного производства от периода натурального хозяйства:

Раньше человек за счёт своей деятельности получал (добывал, создавал) "блага", за счёт которых он обеспечивал своё существование. Современный человек за счёт своей деятельности получает только "право" (т.е. деньги), на которые он может обеспечить, но может и не обеспечить своё существование, так как рынок "свободный", и не обеспечивает равнозначного преобразования "права" в натуральные блага.

В данном случае мы рассматриваем понятие "право собственности" только, как техническую категорию, без которой в условиях товарного производства осуществить распределение благ становится, практически, невозможным. Но вопрос о научной обоснованности каждого элемента процесса реализации "права собственности" имеет принципиальный характер. Ведь от трактовки понятия "право собственности", порядка определения его величины, и существования реальной гарантии провозглашённого права полностью зависит оплата труда всех членов современного общества.

Деньги в виде "права собственности" – это документ, в какой бы материальной или электронной форме он ни находился, за которым формально признаётся его равноценность стоимости набора любых благ, не имеющих определённого натурального выражения и ограниченных только стоимостной характеристикой.

Кроме того, в современном обществе "право собственности" ошибочно рассматривается в качестве некоего "правового обоснования" принадлежности благ. Хотя в реальной жизни "принадлежность" не может возникнуть "из права", а появляется только либо путём создания блага, либо путём его покупки (обмена на деньги). И только, если имеет место одно из этих оснований, человек может стать владельцем объекта собственности "по праву". Таким образом, "право" может только фиксировать объективное положение вещей, т.е. уже должно иметь основания для своего применения, но само по себе не способно служить основанием ни для появления самих благ, ни для появления "права собственности" на эти блага. Однако "право собственности", не способно служить основанием для определения первичной принадлежности благ, возникающей не из "права", а из процесса их создания. Но, может успешно определять принадлежность в тех случаях, когда речь идёт не о создании благ, а об их переходе из рук в руки. В данном случае нас интересует, в первую очередь, вопрос о фиксации того, что конкретный участник юридического лица наделяется "правом" в виде денежной суммы на приобретение "набора благ", который должен полностью соответствовать стоимости, в которую было оценено его участие в общественно полезной деятельности.

Но это только одна сторона оплаты труда, которая очевидна для всех. Другая стороне, которая сознательно обходится вниманием, не так очевидна, хотя значение её ничуть не меньше. Деньги сами по себе не являются предметом потребления, и понятие "стоимость благ" человек может воспринимать, как некую "фиксированную ценность", лишь при создании определённых условий. Такими условиями является ценовое и денежное постоянство, когда выданная денежная сумма имеет гарантированное обеспечение соответствующим набором натуральных благ. Фактически, зарплата, как "право собственности" предполагает набор различных натуральных благ, обладающих той потребительной стоимостью, какая лежит в основе "права собственности", выданного каждому члену общества за его участие в осуществлении общественно полезной деятельности.

Таким образом, категория "право собственности" может существовать только в том случае, если обеспечено постоянство покупательной способности денег и неизменность цен на товары, сохраняющие свои потребительские качества.

Как известно, современное общество не обеспечивает ни постоянства денег, ни неизменности цен, объясняя это "свободным рынком. И не потому, что это невозможно, а потому, что именно на плавающем курсе денег и на ценовом произволе основана вся система неэкономического обогащения. В вопросе о "праве собственности" современное общество полностью уподобляется петуху, который "прокукарекал, а там, хоть не расцветай". Хотя при этом дружно делает вид, что оно этого не понимает.

Но, предоставив члену общества определённую сумму денег вместо натуральных благ, которые член общества получал ранее, государство берёт на себя обязанность обеспечить за выданным правовым документом (деньгами) постоянную покупательную способность, а за покупаемыми товарами – ценовое постоянство, соответствующее качественным характеристикам товаров.

Причём, это не дискуссионный вопрос. Это просто естественное условие осуществления новой формы распределения благ в изменившейся системе производственных отношений. По-другому, быть просто не может.

Систему оплаты труда можно считать "правовой" только тогда, когда деньги, действительно, представляют собой "правовой документ". Став обладателем права на получение благ, член общества должен быть уверен, что он может, действительно, приобрести на полученные деньги конкретный набор товаров, одинаковый "и вчера, и сегодня, и завтра".

Сам член общества лишён права создавать подобные "права собственности" в виде денег, что считается уголовно наказуемым деянием, и в наши дни является только государственной прерогативой. Но он может обрести такие права, продав соответствующие натуральные блага или услуги, если таковыми располагает. Целью любого члена общества, создающего новое юридическое лицо или вступающего в уже существующее юридическое лицо, является создание в коллективе участников благ или услуг, чтобы потом, реализовав их, стать собственником "права собственности", выраженного конкретной денежной суммой.

Разумеется, подобные преобразования имеют смысл только в том случае, если между ценой созданных благ, величиной полученных "прав собственности" и ценой потенциального набора благ, который можно приобрести с помощью полученных "прав собственности", существует однозначная зависимость, которую создаёт, контролирует и обеспечивает государство.

Понимают ли государственные чиновники эту свою важнейшую обязанность? Конечно, понимают. И Советский Союз, и все остальные государства "социалистического лагеря" не только понимали, но и прилагали большие усилия, чтобы обеспечить это "право" на деле. Так же как это понимают в Японии и ряде других государств, где практически нет инфляции и относительная стабильность цен. Это достигается путём подавления инфляции за счёт вывода денег из активного товарооборота и перевода их в банковские вложения. Но отсутствие формального постоянства денег и фактическая необеспеченность их натуральными ресурсами создаёт перманентную угрозу финансовых кризисов.

Для оздоровления финансового состояния существует только один метод:

обеспечить стабильность денег и стабильность цен путём государственного ценообразования и выражения стоимости денег через постоянные товарные ценники.

Старшее поколение россиян помнит, как в период 60-70-х годов прошлого столетия в СССР довольно регулярно проводилось снижение цен. Зарплата была, конечно, низкой, но это была реальная (с точки зрения сохранения покупательной способности денег) заработная плата. Другое дело, что низкая эффективность социалистической системы хозяйствования, больше руководствовавшейся классовыми, а не экономическими принципами, мешала обеспечить страну необходимыми товарами и сводила "не нет" усилия по обеспечению постоянства "права собственности", выданной членам общества за их труд.

Для обеспечения "права собственности", используемого современным обществом для оплаты труда участников современных юридических лиц, необходимо соблюдение двух условий:

Во-первых, должно быть обеспечено ценовое постоянство стоимости товаров, строго соответствующее объективной "полезности" товаров, и постоянство денежного курса, выраженного через постоянство стоимости товаров.

Во-вторых, сумма "прав на получение" (денег), находящаяся в обороте, должна строго соответствовать (с учётом скорости денежного обращения и иных факторов) сумме новой стоимости, созданной и обеспечивающей реализацию выданных прав.

Пора уже осознать, что понятия "свободный рынок" ("свободный", прежде всего от централизованного и научно обоснованного ценообразования) и деньги "гуляющие" сами по себе, с "правом собственности" просто не совместимы.

Человечеству предстоит сделать трудный выбор:

− либо сохранить "священное право собственности" и покончить с ценовым и денежным произволом (и с идеей "свободного рынка"), либо сохранить "свободный рынок" и "забыть" о праве собственности, как одном из важнейших прав человека.

Пока человечество, похоже, ориентируется именно на последний вариант (т.е. "забыть" о праве собственности, но так, чтобы это не очень бросалось в глаза.) Но этим дело не ограничивается. Представив "право собственности", как некую абсолютную правовую категорию, можно рассматривать его в виде источника приобретения благ, как это и имеет место в современном обществе. Хотя добиться превращения прав во блага до сих пор не удавалось никому, кроме Иисуса Христа, накормившего, как известно, несколькими булками тысячи людей, гибнувших от голода и имевших такое право.

Поэтому предстоит сделать ещё один выбор:

− либо сохранить "священное право собственности" и покончить с финансовой деятельностью, основанной на принципе "деньги делают деньги", либо сохранить эту финансовую деятельность и "забыть" о праве собственности, как одном из важнейших прав человека.

Именно потому в современном обществе реальное обеспечение прав собственности человека заменяется разговорами о правах человека вообще, что на примере с ценовым произволом и плавающим денежным курсом становится особенно наглядно. Давно пора отказаться от общих разговоров о "правах человека", часто просто надуманных, а сосредоточить усилия на реализации конкретного "права собственности", за счёт которого существует большинство многомиллиардного населения планеты.


4.2. Право собственности при натуральном производстве

При первобытнообщинном строе, когда уже возникли "начала собственности", и при пришедшем ему на смену натуральном хозяйстве (а эти процессы заняли в истории человечества, вероятно, более десятка тысячелетий), понятия "право собственности" долгое время не существовало вообще, хотя какие-то основы понятия "собственность" уже появились.

Во-первых, потому, что долгое время не существовало и самого понятия "право".

Во-вторых, потому, что даже, когда понятие "право" появилось (≈ 500 лет д. н. э.), у человечества долгое время хватало ума не рассматривать его в качестве основания для обладания объектами собственности.

Основанием для признания "права собственности" в обществе всегда считалась фактическая принадлежность и только с появлением денежной массы, соизмеримой с товарной, потребовалось создать прецедент трансформации денег непосредственно во блага, хотя таких процессов ни в природе, ни в обществе не существует. Деньги можно только обменять на уже существующие готовые блага, но превратить деньги во блага в результате какого-то процесса, невозможно. Объективно обладание деньгами не может привести к созданию благ. Но создать соответствующее "право" на получение денег без создания благ, при той трактовке понятия "право", которая изначально сложилась в обществе, вполне возможно. И оно было создано. "Право", как и "экономика" послушно следовали требованиям, продиктованным "кошельком". Поэтому тезис "деньги делают деньги" был признан и правовым, и научно обоснованным.

Но при натуральном хозяйстве понятие "право" в сфере экономической деятельности оставалось невостребованным. Наши далёкие предки оказались на порядок грамотнее наших современников, прекрасно понимая, что

"право не является категорией, способной создавать новые блага".

При натуральном хозяйстве человек имел дело только с самими благами: их он создавал и потреблял, не нуждаясь в формальном признании реальных благ объектами его собственности. А "прав собственности" в форме денег крестьянские хозяйства могли вообще не иметь, так как были приспособлены для работы годами без использования такого "права собственности", как деньги.

Хотя товарообмен, а потом и рынок с использованием денег существовали давно, но роль и денег вообще и рынка была ограничена. А наличие в обществе натуральных благ (если бы их оценить), во много раз превышало денежные суммы, которыми в то время располагали немногие члены общества. Да и оборачиваемость денег была минимальной. Каждая крестьянская семья занималась практически "самообеспечением", созданные блага потреблялись по мере необходимости в них, и прибегать к правовым категориям в виде денег требовалось очень редко.

3. Объективная потребность в существовании
   

"права собственности" при товарном производстве

Переход к товарному производству означал колоссальные социальные перемены. Дальнейшее разделение труда привело к появлению "юридического лица" и созданию сложного человеческого капитала, состоящего из человеческого капитала нескольких физических лиц, обычно не связанных родственными отношениями. А отказ от принципа "самообеспечения" привёл к перемене всей системы жизнедеятельности, и к невозможности существования человека без использования им рынка и понятия "право собственности" в виде денег. Но вместо объективного представления понятия "права собственности", возникающего на основе создаваемых человеком благ и услуг, обществу была навязано совершенно искажённое представление о "праве", как о неком "обосновании" появления и существования самих благ. "Право собственности" на эти блага, рассматривалось не как констатация объективной принадлежности благ, возникающей в процессе их создания, а как самостоятельная категория, возникающая из объективной потребности человека в потреблении благ, ради обеспечения своего существования. Увы, потребность во благах, даже если её представить в форме "права", создаёт у каждого человека лишь стремление к созданию соответствующего источника благ, но сама по себе таким источником не является. Как бессмысленно отстаивать "равноправие" людей там, где их не существует, так бессмысленно и провозглашать "право" на принадлежность несуществующих благ, хотя потребность в них человек испытывает.

Никакой первичный объект собственности, включая и самого человека, не может появиться на основании права, так как "трансформация" понятия "право" в понятие "благо" вообще невозможна, и появление "блага" может происходить только за счёт расхода природной энергии в соответствии с естественными законами природы.

Однако система товарного производства основана не на использовании благ, созданных самим производителем, как это было в условиях натурального хозяйства, а, практически, на использовании благ, которые члены современного общества получают с помощью рынка, используя только своё "право собственности" на получение благ в виде денег.

Все члены общества всегда имеют какое-то количество объектов собственности (благ) длительного пользования. Но обладание этими объектами собственности является необходимым, но недостаточным условием для осуществления человеком своей жизнедеятельности.

40 Необходимым и достаточным условием для осуществления жизнедеятельности современного члена общества служит только "право собственности"("деньги"), которое член общества приобретает, создавая блага для общества. Это "право" он постоянно расходует, и этим "правом" он постоянно наделяется вновь и это "право" должно иметь строго нормативный характер, как с точки зрения денег, так и с точки зрения самих товаров

Можно считать, что современная человеческая жизнь состоит в получении "права собственности", в процессе использования которого члены общества не способны ни богатеть, ни превращаться в нищих. Только сам уровень "права собственности", которым оценивается трудовой вклад каждого человека, возрастающий по мере развития человеческого общества, по сути дела, только и определяет уровень жизни человека.

Только деятельность самого человека и интенсивность, с которой он использует свой человеческий капитал, определяют материальное положение человека в обществе. Других естественных источников просто не существует.

Данное положение было естественным и очевидным в течение многих тысячелетий. Конечно, неэкономическое присвоение существовало всегда. А разбойничьи походы " вещего князя Олега на Царьград даже воспеты Пушкиным ("Твой щит на вратах Царьграда"). Но постепенно грабёж, даже с проявлением его участниками "героизма", перестал рассматриваться, как "основание" для присвоения благ. Поэтому естественный и объективный принцип человеческого существования был в процессе перехода к товарному производству дополнен системой неэкономического обогащения. Это породило экономические катаклизмы, сотрясающие весь современный мир. Но одновременно это представляет собой и величайшую социальную несправедливость. Современное человечество – это один биологический вид, состоящий из нескольких миллиардов человеческих особей, питающихся, по существу, "из общего котла". В крестьянской семье, тоже представлявшей собой человеческий вид ещё в начале прошлого тысячелетия, угроза гибели от голода существовала почти всегда. Но существование в одной крестьянской семье миллионеров и нищих было просто невозможно. Но это стало возможным после лицемерного провозглашения "Братства, Равенства, Свободы" в сочетании с фактическим освобождением отдельной человеческой личности от каких-либо моральных обязанностей, не смотря на многократное возрастание экономических возможностей общества.

В условиях товарного производства использование "права собственности" является, вероятно, самой разумной формой распределения благ. Но эта форма может быть справедливой и экономически обоснованной только в том случае, если государство обеспечивает научно обоснованный учёт создаваемого права собственности, научно обоснованное распределение этого права и строгий контроль над этими процессами. Если сегодня этого не сделано, то совсем не потому, что этому мешают объективные трудности.


4.4. Основные ошибки в использовании "права собственности"


Как мы уже отмечали, "право собственности" – это достаточно сложная категория, которая имеет главным из своих предназначений обеспечение жизнедеятельности самого участника юридического лица и членов его семьи. Это "обеспечение" происходит в меру использования участником юридического лица своего человеческого капитала, и предоставляется ему в форме оценки его участия в трудовой деятельности, а выражается в форме "права на получение" им жизненных благ для целей потребления в широком смысле этого слова.

В условиях товарного производства понятие "право собственности" стало применяться и тогда, когда использование самого термина "право" часто было просто неуместно. Например, применительно к неотчуждаемым объектам собственности ("продажа рабочей силы"). Но в экономике существуют и процессы получения благ, которые полностью опираются на правовую основу, например, процессы купли-продажи отчуждаемых объектов собственности. Однако именно "правового обеспечения", без которого понятие "право собственности" не может существовать, это понятие и не получило. "Право собственности", полученное в процессе трудовой деятельности, не содержит никакой информации, чему оно реально соответствует в виде товаров (товары лишены стабильных цен), и нет икакой гарантии, что "право собственности", полученное участником сегодня, останется таким же правом и завтра (деньгам придан плавающий курс). Нужно обладать огромным запасом лицемерия и наглости, чтобы в таких условиях рассуждать о праве.

Понятие "право собственности", используемое в современном обществе, имеет множество ошибок, которые влекут за собой и экономические катастрофы вроде кризисов и инфляции, и существование миллионеров и нищих внутри одного человеческого вида, и развитие "экстремизма", вызванное политическими методами распределения благ. Хотя нельзя называть "ошибками" действия, которые и осуществляются вполне осознанно, и используются для целей неэкономического обогащения в масштабах целой планеты. Существуют другие определения ("мошенничество", "афера", "коррупция"), более соответствующие понятию "неэкономическое обогащение", чем такое понятие, как "сознательная ошибка".

Эти "ошибки" выражены в следующих конкретных формах:

1. Ни деньги, ни право не являются категориями, способными привести к появлению новых жизненных благ. Сами деньги ("право собственности") могут возникнуть только для осуществления эквивалентного обмена благ на деньги, так как это принципиально упрощает трудноосуществимый процесс обмена благ на блага. Но так как процессы создания самих денег, как "измерителей ценности" происходят, не зависимо от процессов создания благ, то обычный процесс печатания денег может быть превращён в источник обогащения той категории членов общества, которая имеет возможность получать деньги без создания новых благ. В частности, за счёт произвольного завышения цен на товары и за счёт финансовой деятельности, "создающей" деньги без создания благ.

2. В каждом юридическом лице совокупное "право собственности" может возникнуть только в меру реализации созданных благ или услуг, и полученных дохода или прибыли, определяемых на основании использования и постоянных цен на товары и услуги. Для сферы материального производства – это доход ( Д = В – МЗ), а для сферы услуг это прибыль (П = В – МЗ). Но в современном обществе не организовано даже простое доброкачественное измерение этих показателей. Использование "свободного рынка" (ценовой произвол) и "самовозрастание" стоимости акций (необоснованная финансовая деятельность) не создают новых благ, однако ведут к увеличению объёма ВВП. Хотя "баррель нефти" есть "баррель нефти" и от увеличения стоимости теплотворная способность нефти не увеличивается. Но, не создавая новых благ, завышение цен на нефть или иные товары влечёт за собой перераспределение уже имеющихся в обществе денег между определёнными категориями граждан и даже государств.

3. Обществом была придумана новая категория "товара" – "ценная бумага" (акция), наделённая "способностью" произвольно изменять свою цену, что позволяет собственникам денег использовать своё "право собственности" на покупку ценных бумаг (акций), и потом ждать "чуда" в виде роста стоимости акций. И оно, как правило, происходит, так как владение и управление юридическим лицом предоставлено тем же "акционерам".

4. Государство (по крайней мере, российское) не ставит перед собой задачи обеспечить возможность адекватной реализации "права собственности", выданного члену общества. И даже делает вид, что не понимает и самого существования такой задачи, поскольку провозглашение "свободного рынка" уже исключает возможность обеспечения любого "права собственности" путём государственного вмешательства в процессы ценообразования. Наоборот, рынок для того и провозглашён "свободным", чтобы обосновать существование "ценового произвола"

Но всему мировому сообществу придется в любом случае делать "выбор": либо "свободный рынок" и господство стихии в ценах на товары и деньги, ведущее к гибели цивилизации, либо "право собственности" и директивное обеспечение этого права.

5. Понятие "право собственности" может существовать только тогда, когда государство обеспечивает возможность реализации и товарной, и денежной части этого права в любой точке государства и в любой период времени. Нет такой гарантии – не может существовать и "права собственности".

6. Понятие "свободный рынок" не совместимо с понятием "право собственности", так как оценивать цену благ и услуг должны не лица, их продающие, и не лица, эти блага и услуги покупающие, имеющие противоположные интересы, и использующие различные формы взаимного воздействия, с явным преимуществом возможностей такого воздействия у продавца перед покупателем. Объективная оценка стоимости товара и услуги должна производиться высококвалифицированным нейтральным органом ценообразования. Оставаться постоянной, если остаётся постоянным качество товара и услуги, и иметь постоянное денежное выражение, осуществляемое в виде постоянных ценников, существующих столетиями и лишь дополняемых по мере появления новых благ и новых цен.

7. Принадлежность многих объектов собственности (в частности все имущественные отношения в системе юридического лица), устанавливаются обществом путём использования позитивного права, хотя и принадлежность юридического лица, и принадлежность его продукции находятся за пределами "правового поля" и не зависят от решения любых директивных органов.

8. В соответствии с современной экономической наукой участник юридического лица становится "обладателем права собственности" не в качестве экономического партнёра и создателя благ, а в качестве наёмного работника, продающего свою "рабочую силу" (не отчуждаемый объект). Поэтому, социальное положение участника определяется на основании экономической операции, в природе не осуществимой, и, естественно, не осуществляющейся. Кроме того, лицо, оказывающее финансовую услугу (акционер) рассматривается в качестве экономического партнёра, фактически, не имеющего никаких экономических отношений, кроме оказания услуги, за которую он получает "законное" вознаграждение, величина которого определяется жульническим методом (отсутствует вторая сторона данной сделки).

9. Показатель ВВП (внутренний валовой продукт) ( "добавленная стоимость") не соответствует названию, и непонятно, что выражает. В условиях "свободного" рынка этот показатель включает в себя все "дутые объёмы", полученные от произвольного завышения цен на реальные объекты, и фиктивный рост стоимости ценных бумаг, которого просто не может существовать ни в природе, ни в обществе, и ни как не является "добавленной стоимостью".


4.5. Процесс образования и использования "права собственности"


Ниже мы представляем таблицу, в которой описан один и тот же процесс наделения "правом собственности" члена современного общества, представляющий для большинства членов общества единственный источник его существования. В данной таблице никак не отражены многочисленные извращения хозяйственных процессов, указанные нами в предыдущем разделе. В реальной жизни существуют оба процесса. Но в "идеальном виде", представленном в правой колонке, этот процесс не существует нигде, так как в условиях "свободного рынка " он не осуществим.

В Западной Европе схема, показанная в правой колонке, действует, хотя и с неизбежными ограничениями, вероятно, в большинстве малых и средних предприятий (МСП), которые (по состоянию на 2004 год) составляют 99, 8 % всех юридических лиц, в которых работает 70% всего активного населения. (Такие данные опубликованы в журнале "Европа" № 8 за 2004 год.) В 40 000 крупных предприятиях работает всё остальное население Европейского Сообщества, и в них право собственности определяется, в основном, по схеме, представленной в левом столбце. В России, можно полагать, наделение "правом собственности" осуществляется, в основном, по схеме, представленной в левом столбце (все акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью), поскольку законы об этих обществах основаны на принципах, приведенных в левом столбце. Разумеется, все многочисленные недостатки, перечисленные выше, отражаются на обеих схемах, но наиболее болезненно – на левой схеме.

Кроме того, в России исторически сложились два ошибочных положения, прочно утвердившиеся в обиходе:

− во-первых, ещё со времён СССР оплата труда происходила не по результатам труда, а по его затратам (т.е. не в меру "дохода", а в меру "выручки"), что изначально создавало несоответствие между "правом собственности" на блага и услуги, образуемые в процессе производства, и "правом собственности" на компенсацию затраченного труда;

− во-вторых, усилиями российских демократов обязанность трудиться была превращена в "право на труд". Это превращает процесс трудовой деятельности в "право" и формально снимает с государства ответственность за обеспечение "права собственности": "труд – дело добровольное, не хочешь – не работай". А то, что работать вынуждены все, кроме кучки финансовых аферистов, это не важно. Зато труд в российской трактовке – это одновременно и "право не работать", из которого не следует никаких обязательств государства.

Таблица 4.5

Процесс образования и использования "права собственности"

№№ п/п	Процессы экономической деятельности	Вариант 1: По действующей экономической "теории" (акционерные общества)	Вариант 2: Согласно объективным процессам, происходящим в природе и в экономике
1	Образование благ	Благодаря акционерам, "купившим" труд человека и орудия и средства производства .	Естественным путём, и благодаря использованию движущих сил экономического развития путём создания благ и реализации товаров.
2	Стороны, оказывающие финансовые услуги	Акционеры оказывают услуги, но кому они эти услуги оказывают, остаётся неизвестным.	Вкладчики, физические и юридические лица (банки), в том числе участники - вкладчики, т.е. инвесторы.
3	Стороны, получающие и оплачивающие услуги	(Вторая сторона формально отсутствует)	Участники юридического лица, оплачивающие полученные ими услуги.
4	Принадлежность производственных фондов, созданных за счёт ссуд	Акционерам в виде "долевой собственности", пропорциональной оказанной ими ссуде.	Участникам юридического лица - получателям любых ссуд. Хотя принадлежность фондов не определяет принадлежность продукции.
5	Принадлежность произведенных благ	Тому, кому принадлежат орудия и средства производства, т.е. "акционерам" (хотя им они не принадлежат).	Только участникам юридического лица, использующим свой человеческий капитал.
6	Принадлежность "права собственности" в форме денег.	Выручка от продажи благ и услуг по "свободным" ценам принадлежит собственникам имущества, которыми считают акционеров.	Реализацию благ по научно-обос-нованным ценам осуществляют участники, и выручка принадлежит им же.
7	Получение "права собственности" участниками трудовой деятельности	Продажа своей "рабочей силы"."Право собственности" соответствует "цене" израсходованной рабочей силы и не связано с её использованием.	"Право собственности" образуется в меру дохода или прибыли, полученных от реализации благ: Д (П) = В – МЗ, т.е. зависит от использования участником своего человеческого капитала.
8	Обеспечение "права собственности" в форме зарплаты	Ничем не обеспечивается. Стоимость рабочей силы не увязана со стоимостью благ, а цена благ – с их товарными качествами	Обеспечивается только на уровне юридического лица. "Право собственности", выдаваемое участникам, соответствует доходу, и в этом смысле – научно обосновано.
9	Что оплачивается участникам?	Затраты труда, стоимость которых определяется произвольно.	Результаты труда, соответствующие полученному доходу.
10	Кто определяет "право собственности" участников?	Лица, оказывающие финансовую услугу, которым это "право" предоставлено "законом" (акционеры)	Сами участники юридического лица - экономические партнёры.