Опыт и проблемы преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузах
| Вид материала | Документы |
- Программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах», 263.17kb.
- Программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах», 282.99kb.
- Программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах», 181.64kb.
- Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических, 636.31kb.
- Проект развития образования программа "Совершенствование преподавания социально-экономических, 289.19kb.
- Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических, 2088.95kb.
- Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических, 390.76kb.
- Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических, 250.97kb.
- Проект развития образования программа «Совершенствование преподавания социально-экономических, 87.95kb.
- Программа «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах», 653.95kb.
ОРИГЕН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ И СТАНОВЛЕНИЕ
ХРИСТИАНСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
К.и.н. С.М. Прокопьев,
МГУП
Качественное преподавание и полноценное усвоение дисциплины «Культурология» в современных условиях невозможно без углубленного рассмотрения и пристального анализа проблем становления и развития исторической мысли – одной из важнейших составляющих истории культурологических учений. Это направление в последнее время существенно обогатилось исследованиями как отечественных, так и зарубежных специалистов, однако учебная и учебно-методическая культурологическая литература в нашей стране опирается в основном на давно устоявшиеся выводы.
Цель настоящего сообщения – привлечь внимание преподавателей-культурологов к одной из малоизученных страниц в истории культурологических учений, а именно – к развитию исторической мысли в трудах раннехристианских авторов. Существенным представляется тот вклад, который внес в ее развитие Ориген Александрийский – крупнейший христианский писатель, богослов и проповедник III в. Необходимо раскрыть историческую концепцию Оригена в ее многоликости, развитии и связи с предшествующей иудейско-эллинистической, раннехристианской и античной традициями.
Историческая концепция Оригена как сумма взглядов, представлений и стереотипов сознания автора, осмыслявшего историческое время, а также как способ описания происходящего во времени, не может считаться окончательно изученной. Долгое время ученые не видели возможности постановки к оригеновым текстам вопросов, обычно решавшихся на материале историографических или историософских сочинений. И все же, некоторые попытки изучения частных аспектов исторического сознания Оригена имели место.
В этой связи необходимо отметить работы таких авторов, как русские дореволюционные исследователи Ф. Елеонский, Н. Лебедев, В. Певницкий; зарубежные ученые XX в. М. Арл, Х. Бальтазар, Ж. Даниэлу, Р. Хэнсон, А. де Любак, Р. Мильбурн, Г. Тромпф, Г. Ольсен, Г. Чеснат, Г. Хэльштрем, а также современные отечественные специалисты С. Аверинцев, И. Кривушин, В. Тюленев, С. Серегин. Тем не менее, потенциальные возможности изучения исторической концепции, которые содержатся в произведениях Оригена, не использованы наукой в полной мере.
Применяя в качестве ведущей исследовательской методологии нарративную герменевтику, наряду с приемами сравнительно-исторического и литературно-исторического анализа, оказалось вполне возможным всесторонне изучить проявления оригеновской исторической концепции в рамках отдельно взятых текстов – богословского трактата «De principiis» («О началах») и апологетического сочинения «Contra Celsum» («Против Кельса»). При этом не остались без внимания основы исторического видения и литературно-изобразительные модели ведущих иудейских и христианских апологетов периода, предшествующего Оригену, а также историософские достижения представителей языческой литературы I–II вв.
Успешное проведение нашего исследования к намеченной цели было связано с разрешением следующих задач:
- проанализировать истоки и предпосылки исторической концепции Оригена в иудейско-эллинистической и христианской апологетической литературе периода, предшествующего времени творчества Оригена;
- определить особенности понимания и изображения Оригеном истории, основываясь на анализе текста трактата «О началах»;
- выявить и оценить представления об истории и способы ее изображения, реализованные Оригеном в сочинении «Против Кельса»;
- проследить динамику развития исторической концепции Оригена от идей трактата «О началах» до описательных моделей, реализованных в сочинении «Против Кельса»;
- проанализировать исторические взгляды Оригена и способы конструирования им литературных моделей истории в контексте достижений античной литературной традиции в области философии истории и историографии.
Разрешая поставленные задачи, мы пришли к следующим выводам.
Истоки формирования исторического сознания раннехристианских авторов I – начала II в. были связаны с практическими целями, которые христиане преследовали в конкретно-исторических условиях. На первом месте оказались усилия представителей интеллектуального слоя христианской общины самоопределиться как по отношению к иудаизму, так и по отношению к греко-римскому окружению. Первые же попытки выработать историографические модели продемонстрировали вариативность подходов к осмыслению перспектив истории, что может указывать на интеллектуальное противоборство, происходившее внутри христианского сообщества.
Во II в. потребности и задачи культурного диалога с представителями греко-римского миросозерцания порождали заинтересованность христианских писателей к осмыслению дохристианского периода истории как наиболее перспективному для решения задачи обоснования древности, а значит истинности молодой религии. Наибольший успех в этом деле сопутствовал крупнейшим представителям греческой христианской апологетики раннего периода – Иустину Философу (Мученику) и Клименту Александрийскому. Принципиальное значение в творчестве апологетов приобрел вопрос о достижениях греко-римской цивилизации как стимулирующем факторе в деле распространения вероучения. В частности, Иустин акцентирует внимание на подготовительной роли античной науки и философии для восприятия христианских истин носителями античного миросозерцания.
Климент идет дальше своего предшественника, не ограничиваясь столь однобоким рассмотрением вопроса. Он доказывает, что все позитивное, что было выработано греко-римской культурой, нуждается в объединяющей власти христианской веры. Если Иустин не объясняет, для чего нужна философия после принятия христианства, то Климент успешно восполняет этот пробел. И все же, решающий шаг к разрешению этих и других историософских проблем был осуществлен Оригеном Александрийским.
Деятельность Оригена проходила в совершенно иных исторических условиях. Ситуация III в. требовала выработки нового понимания задач деятельности христианского лидера, а значит, и нового отношения к принципам литературного творчества. Данное обстоятельство накладывает яркий отпечаток на историческую концепцию автора. С одной стороны, она оказывается лишенной традиционных для ранней апологетики акцентов на защиту от нападок извне. С другой стороны, для нее создавались возможности новаторского развития и обогащения за счет привлечения идей стоической и медиоплатонической философии, усвоения литературных моделей, выработанных представителями «греческого возрождения» II в., а также за счет развития целого ряда положений, воспринятых из античного гностицизма.
Примером смелости и новаторства в сфере христианского понимания и изображения истории (как, собственно, и в области богословия) стало сочинение Оригена «De principiis». Здесь отображены четыре самостоятельные концепции, по-разному демонстрирующие проявления исторического мышления автора. Каждая из этих концепций целостна. Однако проблема их совместимости оказывается неразрешимой по причине разности внутренних мотивов, которыми руководствовался автор при их создании. Одно из проявлений новаторства Оригена связано со стремлением изобразить историю, одновременно протекающую на параллельных уровнях бытийственной иерархии, что свидетельствует о его попытках видоизменить основы типологической интерпретации истории, заложенные Иустином и Климентом.
Апология «Contra Celsum» оказалась эффективным риторическим усилием автора. Она ярко проиллюстрировала возможности обогащения данного жанра христианской литературы за счет привлечения античных философских идей. Здесь Ориген показал на примерах и осмыслил действие в истории таких механизмов, как свобода воли человека, обусловленность его исторического пути спецификой воспитания и особенностями среды проживания, то есть факторов, активно обсуждавшихся в греко-римской историографии. Античные представления о случае, предшествующих или исходных условиях, а также о парадоксе в истории включены Оригеном в структуру исторического развития, но, все же, занимают в ней периферийное положение.
Помимо этого, Ориген впервые в раннехристианской литературе предложил целостную теорию развития человеческой цивилизации – теорию, которая учитывает этнические характеристики. Сумма наблюдений и выводов относительно категории этноса, с одной стороны, дает автору возможность обоснования первого пришествия Христа как поворотного события, придающего новый импульс истории. С другой стороны, она актуализирует христианский период истории, наполняя его содержанием, не свойственным для представителей ранней апологетики. Этноисторическая концепция Оригена – это и неопровержимое свидетельство приверженности автора циклическому пониманию исторического времени, которое сочетается у него с идеями и моделями исторической линейности.
Разбирая вопрос о новаторстве и традиционности исторической концепции Оригена, мы должны сказать, что, с одной стороны, он выглядит достойным преемником Филона Александрийского и ранних апологетов. Тексты основных его сочинений доказывают несомненную приверженность традиционной иудео-христианской проблематике, стилю и структуре изображения истории.
С другой стороны, александрийский богослов проявил себя как новатор. Им была создана беспрецедентная по своей масштабности спекулятивная система, сочетающая разнообразные историографические веяния, выработанные в христианской, иудейской и языческой литературе. Кроме того, Ориген уделил повышенное внимание именно христианскому периоду истории, предложив, наряду с традиционной линией понимания этого этапа – как времени ожидания Спасения и Суда – оптимистическую теорию, в которой предполагается длительная перспектива сотрудничества римского и христианского миров в рамках единого этноса. Немаловажную роль в этой теории сыграли также идеи представителей «греческого возрождения» – идеи о величии Рима, крайне актуальные для общественно-политической жизни империи во II в. и постепенно начинавшие находить свой отголосок в христианской литературе III в.
«ПОСТИЖЕНИЕ ИСТОРИИ» АРНОЛЬДА ДЖОЗЕФА ТОЙНБИ –
КУЛЬМИНАЦИОННЫЙ ПУНКТ В РАЗВИТИИ ТЕОРИИ
«ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ»
К.и.н., доц. И.А. Панова
Одним из важных элективных курсов, дополняющих базовый курс «Отечественная история», является спецкурс «Цивилизации: исторические судьбы». В рамках этого спецкурса большое методологическое значение имеют взгляды английского ученого Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975гг.).
Арнольд Джозеф Тойнби является автором самого грандиозного труда XX века по истории цивилизаций. С 1934 по 1961 годы были опубликованы 12 томов его «Постижения истории» (или «Исследования истории»).
По признанию самого Тойнби, побудительными мотивами для его работы стало следующее. В годы Первой мировой войны, сражаясь в британской армии, он видел кошмары и ужасы военного времени, в том числе – первое во всемирной истории применение отравляющих газов – химического оружия (это преступление совершила Германия в боях у г. Ипр в Бельгии), - и у него возникла мысль об аналогии между современной ему эпохой и классической эпохой античности – Древней Греции и Рима. Он занялся поиском параллелей в историческом времени и пространстве. Своему исследованию посвятил всю оставшуюся жизнь. Тойнби постигал историю, работая в архивах, изучая работы древних авторов и классиков, путешествуя. Второй побудительной причиной для «исследования истории» стало для Тойнби сочинение Освальда Шпенглера «Упадок Запада» (1918 г.), с которым он познакомился в конце Первой мировой войны и которое его не удовлетворило анализом ограниченного числа цивилизаций, отсутствием объяснения причин появления, расцвета, упадка и гибели цивилизаций и т.д.
Мировую историю А. Тойнби, вслед за своими предшественниками (прежде всего – Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером), рассматривал как круговорот сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Однако его теорию многие ученые называют кульминационным пунктом в развитии концепций «локальных цивилизаций», отмечая, что она по-своему пытается решить проблему исторической судьбы цивилизации. «Постижение истории» Тойнби отдельные исследователи даже определяют «шедевром исторической и макросоциологической науки», - где утверждается, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Именно они, по Тойнби, являются «локальными цивилизациями».
По концепции Тойнби, история – это не только естественноисторический процесс, она имеет смысл. – Это был прямой вызов теории К. Маркса, отрицание исторического материализма. В истории всегда, подчеркивал Тойнби, необходимо учитывать наличие двух сторон – объективной и субъективной; история начинается не с возникновения человека, а тогда, когда человек сталкивается с проблемами, трудностями: например, - с изгнания, - не рай начало истории, а грехопадение, - когда с изгнанием человек был брошен в пучину времени, то есть стал смертен; или с ухода евреев под влиянием Моисея из Египта начинается история этого народа; для Руси – России таким фактором стало нашествие кочевников – и в итоге возникло Великое Московское царство и т.д.
Метод исследования Тойнби отдельные ученые называют энвайронментальным (от английского environment – географические условия, среда обитания, окружающая среда).
Тойнби ввел понятие «Вызова – и - Ответа» для объяснения причин появления–рождения и гибели-падения цивилизации. Рождение–возникновение цивилизаций древности он связывал с внешними факторами, со способностью людей дать ответы на вызовы, брошенные Природой, да и в целом – извне. Например, рассматривая генезис древнеегипетской цивилизации, ученый отмечал: в ответ на засуху, превратившую пастбища долины Нила в Ливийскую пустыню, людям, обитавшим в этом регионе, пришлось оставить старые пастбища и шагнуть в нильские болота. Около тысячи лет (V-е тысячелетие до н.э.) ушло на «обуздание» реки – укрепление берегов, осушение болот, возведение дамб и т.д. – В итоге труд человека покорил строптивость природы, - что привело к появлению древнеегипетской цивилизации, – одной из самых великих и загадочных цивилизаций в мировой истории. Концепцией «Вызова – и – Ответа» Тойнби объяснял генезис месопотамской цивилизации. – В ответ на наступление засухи люди вынужденно переселялись в болотистые низины Тигра и Ефрата, превращая их в плодородные земли.
Ослабление же и разложение, распад цивилизаций Тойнби связывал с влиянием внутренних факторов – неспособностью правящей элиты дать адекватные ответы на встающие перед обществом проблемы. – Цивилизация распадается, когда для ответа на новые «вызовы» ей не хватает творческого руководства. Причина разложения цивилизации всегда коренится в присущих структуре данного общества дефектах.
Рассматривая цивилизации как макрокультуры, системы или организмы, Тойнби отмечал, что каждая из них имеет собственную духовную или социальную структуру; свои институты, элиту, кадры. Носителем цивилизации, как правило, является церковь (но в конфуцианстве – это бюрократический аппарат; в исламе – это ученые, изучающие Коран, богословы и законоведы, улемы). Каждая цивилизация, по его мнению, существует сепаратно и самобытно, основана на конечных ценностях в своем мировоззрении, что проявляется в стиле, общей культуре и др.; если стиль утрачен и воцаряется эклектика, - это признак разложения цивилизации. Если элита правит, опираясь на чуждые образцы, традиции, - она не органична данной цивилизации и обречена.
Тойнби утверждал, что каждая цивилизация обладает динамикой, то есть развивается, проходя через цикличные фазы генезиса, роста, созревания, увядания и упадка – распада. Прогресс человечества он видел в духовном совершенствовании, эволюции: от примитивных анимистических верований через универсальные религии к единой религии будущего. Тойнби не столь пессимистичен в отношении западной цивилизации, как Освальд Шпенглер; выход из противоречий и конфликтов Запада он видел в его духовном обновлении. Он также категорически отрицал взгляд на Запад как центр мировой цивилизации и концепцию о движении человечества к созданию единой цивилизации на основе западных ценностей.
А. Тойнби предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций и исследовать их. На начальном этапе работы, собирая материалы, он называл их около 100; затем число сократил до 36, далее – 21. Среди этих развившихся «локальных цивилизаций» ученый называет следующие: западная, две православных (византийская и русская), арабская, иранская, индийская, цивилизация Инда, сирийская, китайская, две дальневосточных, минойская, античная, шумерская, хеттская, вавилонская, египетская, мексиканская, майя, юкатанская, андская. Он выделяет также 4 остановившиеся в своем развитии цивилизации – эскимосскую, номадическую, спартанскую и оттоманскую и 5 так называемых «мертворожденных» (например, он считает, что скандинавы имели все возможности и предпосылки для создания собственной цивилизации, но в силу ряда причин и особенностей исторического развития скандинавская культура стала частью западной цивилизации и не развилась в самостоятельный, неповторимый, самобытный тип).
На вопрос, почему же отдельные общества, культуры, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не формируются в цивилизации, в то время как другие достигают этого уровня, Тойнби вновь и вновь отвечал: генезис цивилизации нельзя объяснить ни географической средой, ни расовым фактором. Определяющим же является специфическая комбинация двух условий: наличие в определенном обществе творческого меньшинства и среды, – которая не слишком неблагоприятна и в то же время – не слишком благоприятна.
Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации. Группы, лишенные их, не обладающие ими, остаются на доцивилизационном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях и сформулирован как знаменитое взаимодействие «Вызова – и – Ответа». Среда умеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, а общество – через свое творческое меньшинство – отвечает на вызов, предлагает ответы на проблемы, решает их. Такое общество не знает покоя, оно всё время находится в движении; благодаря движению оно – рано или поздно – достигает уровня цивилизации.
По мнению Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь и связано, - то скорее с задержкой развития и с разложением, нежели с ростом. Ученый категорически отрицал и какое-то четкое соотношение между прогрессом техники и прогрессом цивилизации (он заявлял, что рост цивилизации не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой). Тойнби подчеркивал, что рост цивилизации состоит в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самовыражении или самоопределении цивилизации, в переходе от грубой к более тонкой религии и культуре. Рост – в его трактовке – это непрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного, предназначенного «свыше» к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения.
Оригинальна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация – это постоянное единство. Общество такой цивилизации состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует большинство (подражая ему) – «внутренний пролетариат» общества и «внешний пролетариат» варварских соседей. В таком обществе нет гражданских войн, братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста представляет собой рост целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.
Тойнби предпринял попытку дать ответы и на важнейшие в теории цивилизации вопросы: как, по каким причинам и почему они «надламываются, разлагаются и распадаются». – Ведь, он сам утверждает, что не менее 16 цивилизаций сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых «полинезийская и кочевая… находятся сейчас при последнем издыхании, а семь из восьми других в большей или меньшей степени – под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией». Более того, - отмечал Тойнби, - не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения. Упадок, по мнению Тойнби, нельзя «приписать» космическим причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску внешних врагов (который, как правило, укрепляет растущую цивилизацию). Нельзя объяснить его и упадком техники и технологии (ведь практически во всех случаях упадок цивилизации является причиной, а упадок техники – следствием или симптомом первого явления, процесса).
Ученый подчеркивал, что сам упадок – это не быстрый, не единовременный акт, а весьма длительная стадия, которая состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. При этом, между надломом и гибелью цивилизации часто проходят сотни и даже тысячи лет. Тойнби приводит пример, иллюстрацию своим утверждениям: надлом египетской цивилизации произошел в XVI в. до н.э., а погибла она в V в. н.э. – Таким образом, между «надломом» и «гибелью» был почти двухтысячелетний период «окаменевшего существования» или период «жизни в смерти». – Но, как бы долго это ни длилось, судьба большинства (если не всех) цивилизаций влечет их к конечному исчезновению, - раньше или позже. И в западной цивилизации Тойнби обнаруживает все проявления, симптомы «надлома и разложения».
Очевидно, эти проблемы очень волновали и интересовали ученого. В различных книгах 12-томного исследования А. Тойнби содержится подробный, обстоятельный, всесторонний анализ повторяющихся симптомов, признаков, моментов и фаз упадка цивилизаций. Особенно он обращал внимание на следующее. – Творческое меньшинство, «опьяненное победой», начинает «почивать на лаврах», поклоняться относительным ценностям (второстепенным, не важным) как абсолютным. Оно теряет свою прежнюю харизматическую привлекательность – и большинство не подражает и не следует ему. Именно поэтому приходится все больше и больше использовать силу, дабы держать под контролем «внутренний» и «внешний пролетариат». В ходе этого процесса меньшинство создает «универсальное (вселенское) государство» - подобное Римской империи (или Вавилонскому царству и т.д.) – созданной эллинистическим господствующим меньшинством для сохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косных или чуждых установлений и т.д. – и в итоге «само ведет себя и свою цивилизацию к гибели». Именно в такие периоды «внутренний пролетариат» сам отделяется от меньшинства и часто «рождает» «универсальную (вселенскую) церковь», - например, христианство или буддизм, как свою собственную веру и установление. – Таким образом, «нетворческие силы общества совершают творческий акт».
Многие ученые отмечают, что вышеизложенное – одно из многочисленных противоречий в системе Тойнби. – Когда «универсальное государство» господствующего меньшинства рушится, «универсальная церковь» (например, христианство) «внутреннего пролетариата» служит мостом и основанием для новой цивилизации, отчужденной и в то же время дочерней по отношению к прежней. Таким образом, нередки случаи, когда разложение определенной цивилизации (что само по себе остановить нельзя) служит посевом для роста новой дочерней цивилизации. – Следовательно, вся человеческая история или весь процесс цивилизации превращается в творческую традицию.
Далеко не все исследователи согласны со всеми положениями теории «локальных цивилизаций» Тойнби. Многие ученые отмечали, что его капитальный труд («Постижение истории») слишком объемен, перенасыщен длинными цитатами из Библии, а также – мифологии, поэзии. – Стремление использовать чрезмерно развернутые, символические, да и поэтические образцы помешали автору четче обозначить свою теорию, сделать её доступнее.
Наиболее развернутая и содержательная критика взглядов Тойнби содержится в трудах Питирима Александровича Сорокина (1889-1968) – профессора Петроградского университета (с 1919 г.), находившегося с 1922 г. в эмиграции, ставшего профессором Гарвардского университета (с 1930 г.). Сорокин заявлял, что, несмотря на поразительную эрудицию, Тойнби демонстрировал либо незнание, либо сознательное пренебрежение многими социологическими трудами. Да и знание истории у него неровно – оно превосходно в отношении античной (греко-римской), эллинской цивилизации, но недостаточно («значительно скромнее») в отношении других цивилизаций.
По утверждению П.А. Сорокина, достаточно спросить, - насколько достоверна общая схема теории подъема и упадка цивилизаций, - как оценки сразу меняются. Сорокин считает, что Тойнби не прав в том, что признал старую (идущую от Освальда Шпенглера) концептуальную схему «генезиса - роста – упадка» единообразной моделью развития цивилизаций. – Эта концепция базируется на простой аналогии и представляет собой не теорию реальных изменений общественно-культурных фактов, а оценочную теорию общественно-культурного прогресса, как бы подсказывающую – как феномены культуры должны изменяться. Теория также предполагает жестко одновариантный путь развития. Это становится понятным уже в формулах «роста» и «разложения», - где господствуют нормативные понятия прогресса и регресса, а формулы реальных изменений исчезают.
Серьезные претензии Сорокин высказал к системе классификации цивилизаций, предложенной Тойнби. – Многие историки, социологи, политологи и антропологи критикуют ее как произвольную, а часто – и лишенную ясного логического критерия выбора. – Так, Тойнби некоторые христианские цивилизации определяет как отдельные и различные (Западная Европа, Византия, Россия). Далее Тойнби рассматривает православие и католичество как две различные религии, а конгломерат различных (религиозных и других) систем объединяет в одну цивилизацию.
А. Тойнби называет подавляющее большинство цивилизаций то «мертворожденными», то «застывшими» и «окаменевшими», то «надломленными», то «разлагающимися», то «мертвыми и погребенными». Но у него нет четкого, ясного критерия, - что же такое в действительности «смерть» или «надлом», «рост», «возрождение» или «разложение» цивилизации, - и он «добровольно берет на себя роль могильщика цивилизаций».
Тойнби не смущает, что отдельные из его цивилизаций (которые, согласно предложенной им схеме, должны были бы давно умереть, погибнуть) после своего «надлома» живут столетия, и даже тысячи лет. Многие живы и в настоящее время. – Он выходит из трудностей объяснения изобретением термина «окаменевшей» цивилизации. – Так, согласно А. Тойнби, Китай «окаменел» на тысячу лет. – Естественно, возникает вопрос: как это сопоставить с нынешним динамизмом Китая? Далее, по Тойнби, - Египет «окаменел» почти на две тысячи лет. Эллинская цивилизация либо «разлагалась», либо «каменела» с Пелопоннесской войны – до V в н.э. Вся римская история – это непрерывное «разложение», с начала и до конца. П. Сорокин иронизирует, что в концепции Тойнби цивилизации едва имеют право жить и развиваться. – Если они не родились мертвыми (как некоторые из них), тогда они «застывают». Если они не застыли,- то их ждет «надлом» почти сразу же после рождения, - и они начинают «разлагаться» или превращаются в «окаменелость»…
Все вышеизложенное объясняет, - почему в исследовании А. Тойнби, столь объемном, так мало анализируется стадия роста, подъема цивилизаций. Многие ученые обращают внимание на то, что у Тойнби присутствуют только «крайне расплывчатые утверждения» о том, что на стадии роста цивилизации есть творческое меньшинство, успешно встречающее все вызовы. При этом просто игнорируются войны между народами и государствами, борьба сословий и классов и т.д. Рисуется картина, - когда «все идет отлично, становится все более и более возвышенным». Но такая характеристика процесса роста его многочисленных цивилизаций явно утопична и фантастична. Так, если принять полностью теорию Тойнби, - значило бы согласиться с ним, что в Греции до 431-403 гг. до н.э. (надлом эллинской цивилизации, - согласно А. Тойнби) не было рабства, никаких войн и восстаний, классовой борьбы, традиционализма, нетворческого меньшинства и пр. А все эти беды, несчастья появляются только после Пелопоннесской войны. Кроме этого, из схемы Тойнби следует, что после названной войны в античных Греции и Риме … «творчество прекратилось, не было Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, отцов церкви, Лукреция, научных открытий – ничего творческого».
Очень расплывчата позиция Тойнби и в отношении западной цивилизации. До XV века она рассматривается ученым «в стадии роста». А между тем, XIII и XIV века – наиболее революционные, по мнению многих исследователей, - до XIX-XX веков – в истории Европы. Жесткими и устойчивыми в Европе в эти века были крепостничество и классовые различия; к тому же было множество войн – больших и малых и т.д. В итоге средневековое западное общество периода роста не имеет огромного числа признаков, характерных для растущих цивилизаций. Не может четко Тойнби определить и стадию западной цивилизации во 2-ой половине XX века. Во многих местах он заявляет, что она уже испытала свой надлом и находится в процессе разложения. В других же разделах он отказывается вынести приговор, туманно заявляя, что «мы можем и должны молиться, чтобы нам не было отказано в отсрочке».
П. Сорокин отмечал, что представления о единообразии роста и упадка и т.д. цивилизаций у Тойнби совершенно фантастичны и не основаны на фактах. Он подчеркивал и то, что многие единообразия, на которые претендует Тойнби со своей концепцией, схемой, «либо ложны, либо переоценены». – Например, его понимание обратной связи между географическим распространением цивилизации и её внутренним ритмом, между войной и ростом, между прогрессом техники и ростом и т.д. – В утверждениях А. Тойнби есть известная доля истины, но как категорические формулировки они, безусловно, ошибочны.
П. Сорокин обращал внимание и на такое несоответствие. – Все цивилизации Тойнби – сложные комплексы, распространившиеся на обширные территории и группы населения. Причем Тойнби предполагал, что такое распространение происходило без войн, мирно, благодаря невольному «подчинению варваров очарованию цивилизации». Но с этим трудно согласиться! В реальной истории все цивилизации на стадии роста распространялись не исключительно мирно, но и посредством силы, захватов, войн, насилия. Кроме того, многие из них в период разложения «сжимались», а не «расширялись», и были при этом миролюбивее, чем во время роста.
Не согласны многие ученые и с попытками О. Шпенглера и А. Тойнби приписать отдельным цивилизациям господствующие тенденции (религиозно-мистическую – индийской, механико-техническую - западной цивилизации и т.д.). П. Сорокин приводит следующие доводы. – В Западной Европе с VI по конец XII вв. достижения технических изобретений и научных открытий почти не было. С VI по XVIII века эта «механическая» цивилизация была сверху донизу религиозной – даже более религиозной, чем индийская или индуистская во многие периоды их истории… А, например, арабская цивилизация высказала исключительный порыв к научным и техническим занятиям в VIII-XIII века, причем, гораздо больший, чем западная цивилизация в те же столетия.
Всё это означает, что «приписывание», в духе Шпенглера и Тойнби, некоторой специфически вечной тенденции той или иной цивилизации, независимо от стадии её развития, не соответствует фактам и действительности, и в итоге – вводит в заблуждение.
ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗАХ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
К.и.н., доц. И.Ю. Юрченко,
МАИ (ГТУ)
Историческое образование в технических вузах Российской Федерации занимает видное место в социогуманитарном цикле дисциплин. Отечественная история является одной из базовых гуманитарных дисциплин и, наряду с философией, иностранным языком входит в обязательный федеральный компонент образовательных стандартов (ФГОС). В рамках компетентностной модели специалиста история «отвечает» за формирование целого ряда социальных компетенций1. Проекты нового поколения ФГОС ВПО, задающих новые стандарты управления качеством высшего профессионального образования на уровне требований международных стандартов качества ISO 90002, также предусматривают обязательное историческое образование в технических вузах РФ. Грамотное и организованное управление качеством исторического образования является частью более общей проблемы организации современного менеджмента качества образования в преподавании социогуманитарных дисциплин.
Проблемы и перспективы повышения качества преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах широко обсуждаются научной общественностью, учителями школ и преподавателями ведущих вузов страны. 19-20 ноября 2008 года в Московском государственном техническим университете им. Н.Э. Баумана состоялась Всероссийская научно-методическая конференция «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах в современных условиях». Организаторами конференции выступили: Ассоциация технических университетов РФ, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Межвузовский центр по историческому образованию в технических вузах РФ. Краткое аналитическое резюме основных итогов конференции её участники направили в виде обращения в адрес Государственной Думы, Минобрнауки России и Федерального агентства по образованию. В обращении на имя Министра образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко было отмечено, что на протяжении многих веков история страны, философия, другие гуманитарные науки были постоянно востребованы в российском обществе. Весомый вклад они внесли в подготовку и воспитание нынешних учёных, инженерных и управленческих кадров, которые возрождают Россию, поскольку именно инженерные кадры традиционно составляют управленческий костяк государства. К сожалению, в настоящее время наглядно демонстрируется попытка оттеснить гуманитариев технических вузов на обочину реформирования высшего профессионального образования.
Авторы обращения и участники конференции отметили, что не в пример школьному обучению в стране отсутствует система управления гуманитарным образованием в технических вузах. Наработки общественных советов и других организаций по совершенствованию преподавания социогуманитарных дисциплин остаются невостребованными. Нас не привлекают к разработке новых Госстандартов ВПО. В то время как в них даже базовые социогуманитарные дисциплины сокращают до бессмысленных 30 часов, что не только значительно ухудшит качество подготовки специалистов, но и нанесет серьезный ущерб воспитанию молодежи. Участники конференции убеждены, что гуманитарное образование, от которого зависит духовный мир современного специалиста, его социальная ответственность за принимаемые решения, по большому счету, является одним из факторов обеспечения национальной безопасности страны.
Также в обращении участники конференции отметили, что они считают недопустимым введение в новых стандартах вместо «Отечественной истории» обезличенного курса «История». По какой учебной программе и с использованием каких учебников преподавать этот курс никто не объясняет. Участники конференции обратились к Министру образования и науки со словами: «Мы обращаемся к Вам с просьбой нормативно изменить создавшееся положение настолько, чтобы гуманитарии технических вузов не испытывали тех ущемлений, которые имеют место сегодня. Будущим специалистам нужны базовые «Отечественная история», «Философия», «Иностранный язык», а также «Социология», «Политология», «Культурология», «Основы государства и права» и другие дисциплины по выбору. Без них никому не дано построить сплоченный русский мир, поскольку прогресс в любой сфере начинается с прогресса нравственного, духовного.
Для приведения этой деятельности в систему в интересах качественной подготовки специалистов ходатайствуем о создании УМО по преподаванию социально-гуманитарных дисциплин в технических вузах на базе Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.
Участники конференции предлагают для разработки государственной стратегии развития социально-гуманитарного образования в технических вузах созвать в начале 2009 года под эгидой Министерства образования и науки Всероссийское совещание деканов, заведующих кафедрами гуманитарных факультетов технических вузов. Совещание можно провести на базе МГТУ им. Н.Э. Баумана, предварительный вопрос о его проведении проработан с ректором академиком И.Б. Федоровым.
Участники Конференции выражают уверенность в том, что взаимный диалог позволит нам решить сложные задачи по формированию завтрашнего специалиста, способного профессионально, цивилизованно, социально ориентированно управлять нашим государством.
Принято 20 ноября 2008 года единогласно 98 участниками конференции.
Копии обращения направлены Председателю Комитета Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по образованию и Руководителю Федерального Агентства по образованию1.
Как можно видеть из приведенного выше документа, главный вывод, который позволила сделать проведенная конференция, заключается в том, что для организации менеджмента (управления) качеством социогуманитарной составляющей высшего профессионального образования в технических вузах необходимо создание единого органа для координации усилий преподавателей гуманитарных дисциплин – УМО по преподаванию социально-гуманитарных дисциплин в технических вузах на базе Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.
Ответной реакции на инициативу конференции со стороны профильного комитета Государственной Думы пока не последовало.
Оперативно откликнулось на обращение участников конференции Федеральное Агентство по образованию. В письме Директору Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки России Реморенко И.М., за подписью Е.Я. Бутко говорится следующее: «В соответствии с поручением Министра образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко от 11 января 2009 года Федеральное агентство по образованию рассмотрело обращение участников Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах в современных условиях», состоявшейся в ноябре 2008 года в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана, в котором изложена озабоченность о состоянии гуманитарного образования в технических вузах и ходатайство о создании на базе МГТУ им. Н.Э. Баумана учебно-методического объединения по преподаванию социально-гуманитарных дисциплин в технических вузах России, и сообщает следующее.
Стратегия российского образования в настоящее время направлена на подготовку кадров для самых передовых и высокотехнологичных отраслей науки и техники России, приоритетных направлений развития инновационной экономики страны, индустрии наносистем и материалов, энергетики и энергосбережения, живых систем, транспортных и авиационно-космических комплексов, перспективных вооружений и военной техники, безопасности и противодействия терроризму. В этой связи значение гуманитарного образования в деле подготовки специалиста, отвечающего передовым современным профессиональным требованиям, неоценимо высоко.
Учитывая ведущую роль, которую выполняет Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана в развитии инженерно–технического образования России, Федеральное агентство по образованию поддерживает предложение участников конференции и предлагает провести на базе университета совместное с Минобрнауки России и Рособразованием совещание деканов, заведующих кафедрами гуманитарных факультетов технических вузов России, посвященное проблемам развития отечественного социально–гуманитарного образования в технических вузах с перспективой создания в вузе УМО по указанному направлению».
Таким образом, Федеральное Агентство поддержало инициативу участников конференции в МГТУ им. Н.Э. Баумана и рекомендовало создать соответствующее учебно-методическое объединение.
Несколько иной была реакция Минобрнауки. В письме на имя Проректора по учебной работе Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана, за подписью Заместителя Директора Департамента государственной политики в образовании Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) Н.М. Розиной сообщалось следующее: «Департамент государственной политики в образовании рассмотрел обращение участников всероссийской научно-методической конференции «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах в современных условиях», проведенной 19-20 ноября 2008 г. в Московском государственном университете им. Н.Э. Баумана и разделяет озабоченность по поводу преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в технических вузах страны.
Учитывая ведущую роль, которую выполняет Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Департамент предлагает при участии Координационного совета в области техники и технологий провести совещание среди технических вузов по вопросу преподавания гуманитарных дисциплин».
Таким образом, Минобрнауки принял половинчатое решение – поддержать идею проведения всероссийского совещания, но ни слова, ни полслова не сказал о главной теме этого совещания – создании УМО по преподаванию социально-гуманитарных дисциплин в технических вузах России. Но за «словом» - всероссийским совещанием, обязательно должно последовать «дело» - образование соответствующего УМО.
В этой связи Межвузовский центр по историческому образованию в технических вузах РФ и Московский государственный технический университет обращаются к уважаемым коллегам из «МАТИ» - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского, института молодежной политики и социальных технологий и всем участникам 10-й межвузовской научно - практической конференции «Опыт и проблемы преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузах» с просьбой поддержать инициативу Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах в современных условиях», проведенной 19-20 ноября 2008 г. в Московском государственном университете им. Н.Э. Баумана и присоединиться к ходатайству о проведении под эгидой Минобрнауки России всероссийского совещания деканов, заведующих кафедрами гуманитарных факультетов технических вузов России, посвященное проблемам развития отечественного социально–гуманитарного образования в технических вузах с перспективой создания УМО по указанному направлению. Мы убеждены, что создание учебно-методического объединения позволит организовать и систематизировать управление качеством социально-гуманитарного образования на высоком уровне требований предъявляемых современностью.
СТАНОВЛЕНИЕ КАЗАЧЬЕЙ ИСТОРИОГРАФИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА В РАБОТАХ Е.П. САВЕЛЬЕВА ПО ИСТОРИИ КАЗАЧЕСТВА И СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО РЕГИОНА
К.и.н., доц. И.Ю. Юрченко,
МАИ (ГТУ)
В последние годы происходит своеобразный «казачий ренессанс», который охватывает культурную и политическую жизнь казачества, пробуждает активный интерес к казачьей истории. Эти тенденции находят свое отражение и в исторической науке, в тематике и актуальности исследований и публикаций. Еще в 2000 году Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин констатировал, что «…В сфере наших государственных интересов Северный Кавказ занимает особое место… Вековые корни сегодняшних событий скрыты под слоем забвения и вымысла… Поэтому обращение… к теме исторических судеб России и Северного Кавказа – очень своевременное…». Однако на тематической выставке «Меж гор и гребней. Северный Кавказ. XIX век», проходившей в ГИМ 12 ноября 2004 – 20 января 2005 г., был сделан вывод: «Часто публицисты употребляют избитый штамп, утверждая, что в нашей стране история повторяется не один и даже не два раза, а значительно чаще. Возможно, это происходит с нашим Отечеством оттого, что зачастую мы сами не стремимся знать свою историю и учитывать опыт прошлого. Лишь недавно ученые стали всерьез заниматься Кавказской войной XIX столетия, и сразу же обнаружились серьезные пробелы…».
Столь же актуальным остается сегодня и обращение к казачьей проблематике, что лишний раз подтвердила выставка «Часовые отечества. Из истории российского казачества», проходившая в Санкт-Петербурге в Российском этнографическом музее 20 декабря 2005 – 22 мая 2006 г., где констатировалось, что «…существенные расхождения во взглядах и обилие точек зрения среди исследователей в определенной степени можно объяснить неразработанностью многих проблем ранней казачьей истории».
То, что тема казачества остается востребованной и на высшем политическом уровне, демонстрирует недавнее создание Совета при Президенте РФ по делам казачества, который возглавил замглавы президентской администрации Александр Беглов. Основными задачами Совета, созданного при Президенте России Дмитрии Анатольевиче Медведеве, являются «…подготовка предложений президенту по определению приоритетных направлений государственной политики в отношении российского казачества, информирование главы государства по вопросам, касающимся казачества, участие в подготовке проектов нормативных правовых актов…, обеспечение взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления с казачьими обществами и общественными объединениями казачества».
В этой связи большой интерес представляют работы одного из первых казачьих историков, археологов и краеведов Евграфа Петровича Савельева, чьё творчество пришлось на самые тяжелые в истории российского казачества годы первой мировой войны, трех революций и гражданской войны в России. К очередному юбилею историка в 2007 году издательский дом «Вече» выпустил третье, доработанное издание главной работы Е.П. Савельева «Древняя история казачества».
Е.П. Савельев родился 18 декабря 1860 года, а скончался в 1927 году в городе Новочеркасске. Личная судьба и семейная жизнь исследователя сложились трагически, вполне в духе революционного времени. Старший сын историка сражался в рядах Белой армии, там же сестрой милосердия служила дочь, а младший сын стал красным комиссаром. Потомки историка оказались в эмиграции в Болгарии, Германии и Венесуэле. Сам историк в годы советской власти не пострадал, но его работы и изыскания на долгие годы оказались преданы забвению. Результаты исследований последних лет жизни историка не были опубликованы и вместе с личным архивом были утрачены, по-видимому, безвозвратно в годы Великой Отечественной войны.
Основные свои работы по истории казаков Дона и Северного Кавказа Е.П. Савельев написал и опубликовал в начале ХХ в. Это такие исследования как «Очерки истории торговли на Дону» 1904 г., «Атаман М.И. Платов и основание Новочеркасска» 1906 г., «Типы донских казаков и особенности их говора» 1908 г. и другие. В годы революции 1917 г. и гражданской войны вышли работы Е.П. Савельева, в которых историк проявил интерес к революционным и демократическим традициям казачества: «Булавин и Некрасов», «Войсковой круг на Дону как народоправление».
Главной исторической работой Савельева стала монография «Древняя история казачества», написанная и опубликованная в трех томах (что составляет всего 475 стр.) в самый разгар Первой мировой войны и революционных потрясений в России с 1915 по 1918 год в Новочеркасске. Это была первая работа, в которой историк постарался дать целостную картину исторического прошлого казачества с собственных казачьих позиций, образно говоря, дать картину казачьей истории глазами казака в народной традиции. При всех своих недостатках, эмоциональности и порой почти детской наивности некоторых построений, «Древняя история казачества» Е.П. Савельева была одной из первых попыток дать самостоятельное, альтернативное официальной имперской историографии, видение казачьей истории. Именно поэтому «Древняя история казачества» представляет огромный историографический интерес и находится у самого основания целого историографического направления в современной исторической науке.
На страницах монографии Е.П. Савельева мы находим элементы и панславистских представлений, и раннего казачьего национализма, и попытку сформулировать собственное историографическое кредо казачьего народа, и эволюцию взглядов самого автора от вполне лояльных царскому самодержавию в начале до почти революционных в конце.
Здесь необходимо отметить, что в начале ХХ века, а именно в годы от начала Первой мировой войны и до окончания гражданской войны, в России произошла коренная ломка не только старого общественного строя, но и господствовавшей с конца XIX в. националистической, по существу, научной парадигмы общественных наук. Эта парадигма связана с теорией панславизма, методологически родственной подобным течениям как в Европе (например, пангерманизм великогерманцев), так и в Азии (например, пантюркизм младотурок). В своем развитии панславизм прошел путь от расцвета на волне националистического и шовинистического угара первых дней мировой войны 1914 г. до полного идейного банкротства в конце гражданской войны.
Свое исследование Е.П. Савельев начинает с рассуждения о том, «как нужно писать историю», говоря, что «история казачества, в том числе и Донского, еще мало разработана, а потому казачье население в массе своей о великих делах предков своих знает очень немного: о первоначальном же происхождении этого народа не имеет ни малейшего представления, если не считать ни на чем не основанных легенд, дошедших до нас изустным преданием или записанных и необдуманно принятых за достоверные факты некоторыми легковерными историками».
Историк отмечает совершенно недостаточную изученность «письменных памятников о древностях казачества», которых очень немного, «да и те разбросаны по разным, мало изученным, русским и иностранным архивам и библиотекам». Особо сожалеет автор о невосполнимой утрате всего Донского архива, который «сгорел дотла в гор. Черкасске в 1744 году». Далее историк рассуждает о необходимости создать историю казачьего народа и определяет основные принципы, необходимые при таком исследовании. В числе последних Е.П. Савельев называет не только беспристрастность, объективность, но и независимость, которой должен обладать историк, пишущий историю не российского государства и «его окраин», а народов его (государство) населяющих.
Историк задается вопросом: «Может ли Донское казачество похвалиться по части исторической литературы?» и отвечает: «К сожалению, у нас на Дону такой литературы слишком мало, хотя уже достаточно собрано материала для истории этого войска». Е.П.Савельев констатирует, что донские казаки, в большинстве случаев, не знают даже, кто были их предки, откуда пришли и почему они называются казаками. С горечью историк пишет, что «не говоря уже о массе казачества, малограмотной и даже неграмотной, и в интеллигентной среде историей интересуются мало и книги по историческим вопросам расходятся слабо».
Первейшей задачей создаваемой истории казачества Е.П. Савельев считает выяснение вопроса о происхождении народа казаков. Любопытно, что в этом отношении работа Е.П.Савельева во многом напоминает ранние работы первых отечественных историков В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова. В этом вопросе Е.П. Савельева отличает порок, вообще характерный для периода становления всякой самостоятельной историографической традиции. Это некритическое восприятие всех свидетельств, которые можно интерпретировать как подтверждающие особенную древность происхождения народа и, как следствие, некритическое и недостаточно научно обоснованное удревнение истории казачества.
Рассмотрение проблемы возникновения казачества Е.П. Савельев начинает с критики официальной самодержавно-монархической историографии (Н.М. Карамзин, Д.И. Иловайский). И, прежде всего, Е.П. Савельев категорически отвергает тезис о происхождении казаков от беглых русских крестьян или беглецов-разбойников, который устойчиво бытовал в общих работах по истории России в XVIII-XIX вв. Местных донских историков Савельев также критикует за «отсутствие критических приемов исторических исследований или слишком одностороннее отношение к такому труду». Ведя поиск корней казачества, надо, по словам историка, «знать, где искать» и «уметь находить». А для этого нужна любовь к предмету и любовь к народу, «историю которого собираешься писать».
Отдельно необходимо отметить, как историк обосновывает необходимость создания именно самостоятельной, собственной казачьей историографии и этнографии: «Нужно родиться среди этого народа, долго жить с ним, изучить его нравы и обычаи, язык, песни, игры, поверья и исторические сказания в виде народного эпоса; нужно изучить антропологию народа и все археологические памятники данной местности» (курсив мой, И.Ю.). Отдельно ученый обосновывает необходимость археолингвистических и иных вспомогательных исследований.
Итоговый вывод автора «Древней истории казачества» звучит так: «Донские казаки, служившие с честью около четырех веков Московскому государству и своею доблестью и рыцарской храбростью известные всему миру, должны иметь и знать свою историю» (курсив мой, И.Ю.). Таким образом, Е.П. Савельев отстаивает право казачества на собственную историю, историю казачьего народа, написанную самими казаками с собственных национальных позиций.
Первую часть своего труда Е.П. Савельев посвящает предкам казачества и выяснению значения имени народа казаков. Эта часть состоит из 11 глав, в которых автор последовательно разбирает историографию проблемы и взгляды историков на происхождение казаков, а также дает краткий обзор современных народов Северного Кавказа, рассматривает возможных предков казачества, начиная от скифов, черкесов и заканчивая амазонками, хазарами и татарским нашествием.
С панславистских позиций Е.П. Савельев приходит к выводу о том, что скифы-сарматы «они же саки, чиги-геты, геты-Руссы, массагеты, варяги-Руссы, Черкассы-казахи, азы или ясы, аланы-роксоланы и другие народы, населявшие берега Азовского, Черного, Мраморного и Каспийского морей, Переднюю Азию и нижнюю Италию, были славяне, разделявшиеся на многие независимые племена и имевшие свою высокую культуру и письменность». И далее: «военное сословие этих племен называлось гетами или готами, а в Приазовье азами, казами, касогами, касагами, казахами или казаками от аз и сак».
Таким образом, Е.П. Савельев возводит происхождение племени (народа) казаков к скифам и считает их славянами. Надо отметить, что подобные построения, возводившие историю Руси к скифским временам, были достаточно популярны в те годы. В качестве примера можно привести сходные построения Д.И. Иловайского и других антинорманистов.
Особо надо отметить, что по Е.П. Савельеву прародина казаков - это Предкавказские степи и Приазовье. Историк подчеркивает не русское, вернее не великороссийское происхождение казачества. Он утверждает, что большой народ с богатой самобытной культурой, языком и оригинальным общественным укладом не мог произойти от беглых «москвичей», а имеет собственные исторические славянские корни, уходящие в древнейшие времена Ассирии, Вавилона, Египта и ветхозаветных пророков.
Во второй части, озаглавленной «Розыскание о начале русского казачества», Е.П. Савельев рассматривает возникновение запорожского, донского, терского, гребенского и других казачьих войск, а также раннюю историю казачества от средневековья до Степана Разина включительно. Здесь историк смело ставит и по-своему решает вопросы средневековой истории казачества, которые «наши историки почему-то замалчивали, избегали и даже нарочито обходили».
В заключительной, третьей части «Дон служит русским царям» историк рассматривает общественный, военный строй, быт и нравы казаков в конце XVII в. и историю постепенной интеграции казачества в систему Российской империи. Эту часть своего труда Е.П. Савельев доводит до конца XVIII столетия. Особенностью изложения ученым истории казачества в период Российской империи является явный отход от официозной самодержавно-монархической историографической традиции. Историк обращает внимание на сложные взаимоотношения казачества и имперской администрации, не обходит «острых углов», как это было принято в духе верноподданнических работ (например, в истории войска Донского у П.Н. Краснова). Подробно исследует Е.П. Савельев, к примеру, такие сюжеты как восстание Степана Разина и Пугачевский бунт. Причем историк показывает внутренние причины казачьих восстаний отнюдь не с верноподданнических позиций. В этих сюжетах можно видеть элементы нарождающейся «красной», революционно-марксистской историографической традиции, которая станет господствующей в творчестве советских историков, исследовавших казачью проблематику.
К сожалению, ограниченный объем данной статьи не позволяет подробно изложить и рассмотреть все особенности историографического наследия Евграфа Петровича Савельева. Выше мы отметили только наиболее яркие и самобытные черты концептуальной позиции казачьего историка, археолога и краеведа Е.П. Савельева. Однако, по нашему мнению, приведенных фактов достаточно для того, чтобы утверждать, что эта позиция имеет большое историографическое значение и ее дальнейшее изучение представляет несомненный научный интерес.
СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
Болотин И.С. СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНАЯ ПОДГОТОВКА МЕНЕДЖЕРА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА………………………………..
Бабочкин П.И. КУЛЬТУРНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ МОДЕЛЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА……………………………………………………….
Шаламова Л.Ф. РЕАЛИЗАЦИЯ МОЛОДЕЖНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ КАК ПРАКТИКА ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ…………………………………………..
Оплетина Н.В. ТРУДОУСТРОЙСТВУ ВЫПУСКНИКОВ – КАФЕДРАЛЬНУЮ ЗАБОТУ!.....................................................................................................................
Сафьянов В.И. ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ОГСЭ В ВУЗАХ:
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ИЛИ АНАРХИЯ……………………………………………..
Сорокина Н.Д. ПРОЕКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ
КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА………………………………………..
Меркурьев А.В. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»………………………………………………………………………………
Власов В.В. ВОЗМОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ПРЕПОДАВАНИЯ
ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
В ВУЗАХ НА БАЗЕ КОНЦЕПЦИИ «ОБРАЗОВАНИЕ XXI ВЕКА»…………
Лымарь Н.А. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ РИТОРИКИ В СИСТЕМЕ
ГУМАНИТАРНЫХ ДИСЦИПЛИН………………………………………………
Макиевская Н.М. ЦЕННОСТНЫЙ ПОДХОД К ЗДОРОВЬЮ И БЕЗОПАСНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ……………….........
Хайретдинова Г.М. Критерии отбора информации СМИ для включения в программу преподавания гуманитарных дисциплин…………………………………………………………………………………
Лымарь А.Б. СОВРЕМЕННОЕ ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ДИСКУССИЙ О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ …………………………………………………………………………………..
Башмакова Е.А. КОНФЛИКТОЛОГИЯ И ОРТОБИОТИКА КАК ГУМАНИТАРНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ…………………………….
ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ
Добрынина В.И. СОЦИОГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ВУЗЕ И ЕГО НОВАЯ МЕТОДОЛОГИЯ…………………………………………..
Тимошкина Н.А., Александрова В.В. Современные подходы к использованию информационных технологий в процессе подготовки специалистов по управлению персоналом…….
Бадаева Н.Н., Павленко А.А. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОБУЧЕНИЮ И ВОСПИТАНИЮ СТУДЕНТОВ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ…………………….
Муратова В.Л. КАКИХ ЛИДЕРОВ ГОТОВИТ ВЫСШАЯ ШКОЛА?...................
Михайлов А.А. СОЦИАЛИЗАЦИЯ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ….
Покровская М.В. КУРС СТАТИСТИКИ И АНАЛИЗ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ…………………………………………………………………………….
Маликова Н.Р. ИННОВАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ…..