Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов

Вид материала

Содержание

Общественные организации как фактор развития гражданского общества в современной россии (на примере ставропольского края)
Social organizations as a factor of civil society development in modern russia (on the example of stavropol re

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ПРИМЕЧАНИЯ:

Гапоненко А. Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. Учебное пособие. -М.: Изд-во РАГС, 2001.-С.59-60.
Святловский В. В. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. Екатеринослав: издание М. С. Копылова, 1898. – С.96-97.
Терский календарь на 1905 год. Владикавказ, 1904. Статистический ежегодник. -С.10.
Кисловодск в исторических документах (1803-1917):сборник документов. Ставрополь, 1998. –С.102-104
Москвич Г. Практический путеводитель по Кавказским Минеральным Водам.- СПб: Энергия, 1911.-С.90
Пятигорское эхо.- 1907. -№ 6. –С.3
Там же.
Иорданов П. Ф. Заметки о мероприятиях по лечебной и бытовой частям на отечественных курортах // Труды состоящего под Высочайшим Его Императорского Величества покровительством съезда по улучшению отечественных лечебных местностей. - Т. 1.-Петроград, 1915.-С.15.
Пятигорское эхо.-1907.- № 106.-С.3.
Пятигорское эхо.- 1907.- №5.-С.3.
Пятигорск в исторических документах (1803-1917): сборник документов. Ставрополь, 1985.-С.250.
Извлечения из действующих законов, а также распоряжений министерств, касающихся Кавказских Минеральных Вод: сборник. Составитель – юрисконсульт Управления КМВ Михайлов.- Пятигорск, 1914. –С.96-112.
Там же. С.146-148, 150-154, 167-171.
Пятигорское эхо.- 1907.- №14.-С.3.
Москвич Г. Указ. соч.- С.19.
Там же. С.90.
Пятигорское эхо. 1907. -№4.- С.2.
Кисловодск в исторических документах (1803-1917):сборник документов. Ставрополь, 1998. –С.108.
Пятигорское эхо.- 1907. -№ 6. –С.3.
Пятигорское эхо.- 1907. -№ 98.-С.3
Пятигорское эхо.- 1907.- №2.-С.3.
Кавказские Минеральные Воды.- 1902.- №15.-С.1-3.
Там же. С.2.
Пятигорское эхо. 1907. -№4.- С.1.
Кавказские Курорты.-1912.- №24.-С.14.
Курорт-Пятигорск: Путеводитель.- Пятигорск: издание РБО, 1912.-С.24.
Лечебные местности России: Справочник-путеводитель. Пг, 1915.-С.64.
Малахова Г.Н., Семина Н. Б. Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в ХIХ – начале ХХ века. Рн/Д – Пятигорск: издательство СКАГС, 2007.-С.116.
Боглачев С. В., Савенко С. Н. Архитектура старого Кисловодска. Пятигорск: Снег, 2006. – С.150.
Малахова Г.Н., Семина Н.Б., Указ. соч.- С.120.
Там же.- С.114.
Там же.- С.140.
Боглачев С. В., Савенко С.Н. Указ. соч. – С.287-289.
Малахова Г.Н., Семина Н.Б. Указ. соч. – С.151-152; Яновский В.С. Два века у Кислых Вод: Краткая летопись г. Кисловодска // Кисловодская газета.-2003.- № 42(298).

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ)

И.М. Михайлов

SOCIAL ORGANIZATIONS AS A FACTOR OF CIVIL SOCIETY DEVELOPMENT IN MODERN RUSSIA (ON THE EXAMPLE OF STAVROPOL REGION)

I.M.Mikhailov

В данной статье на основе анализа результатов социологических исследований рассматриваются процессы модернизационных изменений как фактор развития общественных организаций, выявляется потребность в собственно социальной модернизации путем формирования институтов гражданского общества, а также изменения общественного целеполагания.

Based on the sociological research results the author considers the processes of modernizing changes as a development factor of the social organizations. He also reveals the need in social modernization by forming the civil society institutions and by changing the social aim.

Специфика современного этапа российской модернизации заключается в необходимости создания институтов гражданского общества как органического процесса, инициированного внутренними потребностями социума и осознанного в качестве такового широкими слоями россиян. Данный процесс происходит на основе получившей выражение потребности в новых, принципиально иных, чем прежде, внутренних, встроенных в самость социальных субъектов механизмах целеполагания и целеоосуществления в политической, экономической, гражданской, частной жизни. Формирование гражданского общества в России находится в той стадии, когда количество добровольных объединений и общественных организаций должно перейти в качество, то есть они могут и должны играть гораздо более существенную роль в жизни человека и общества. Но для этого они должны объединиться в некое целое, не утратив при этом сущностной специфики, что неизбежно при использовании обычных административно-системных форм объединения. Для того, чтобы это не произошло, объединение общественных организаций и их взаимодействие должно носить сетевой характер.

Отношения между административно-властными структурами и общественными организациями все еще находятся в стадии становления. Несмотря на то, что эти отношения активно развиваются, существует две группы причин, препятствующих их гармонизации. Первую группу причин составляют историко-культурные установки и социально-психологические стереотипы, истоки которых нужно искать в патриархальном обществе и в мобилизационном стиле руководства, доминировавшем в прежние эпохи. Вторая группа причин – это отсутствие умений и технологий взаимодействия, характерное как для власти, так и для инициативных общественных групп. Негативное влияние причин, входящих в обе названные группы, будет ослабевать по мере развития общественных организаций и других институтов гражданского общества, а также повышения политической и гражданской культуры россиян [1].

На сегодняшний день в России некоммерческие общественные организации достаточно развиты, и можно сказать, что именно сейчас они переходят на новый качественный уровень, идя на активное взаимодействие с местной властью, объединяясь для более конструктивной работы. Наиболее

активно представители общественных организаций взаимодействуют с местными властями, особенно с отделами, занимающимися социальными проблемами. Лидеры общественных организаций отмечают прогресс во взаимодействиях с местной властью – власть начала считаться с общественными организациями, охотнее идет на сотрудничество.

Сейчас происходит процесс установления горизонтальных связей между общественными организациями, работающими над сходными проблемами. Результатом интеграции общественных организации стали ресурсные центры, позволяющие координировать деятельность таких организаций. Как правило, всем активистам общественных организаций, принявшим участие в опросе, приходилось сотрудничать с религиозными организациями. Среди христианских конфессий чаще проявляют активность католики и лютеране. Православная церковь более осторожна в контактах с общественными организациями. Необходима реклама общественных организаций как способ привлечения внебюджетных средств и донесение информации о конкретных программах общественных организаций до спонсоров. Для обмена опытом и взаимодействия между общественными организациями широко используется Интернет.

С целью выяснения причин столь трудного и противоречивого становления гражданского общества в России в рамках социологического опроса, проводимого среди муниципальных служащих на курсах Правительства Ставропольского края в сентябре 2006 года, было предложено выбрать из нескольких вариантов. При выборе вариантов ответов на этот вопрос, интервьюируемые часто предпочитали комбинацию, т.е. указывали не менее трёх причин трудного и противоречивого становления гражданского общества в России. Так, 25% участвовавших в опросе составили комбинацию из трех возможных вариантов ответа: россияне не понимают преимуществ гражданского общества и не хотят ничего менять в своей жизни (№ 3.1); стремиться к переменам россиянам мешает негативный опыт реформ, проводимых в 90-е (№ 3.2); гражданское общество не имеет корней в политической культуре и истории России (№ 3.5). 35% опрошенных сошлись во мнении, что всему виной негативный опыт реформ, проводимых в 90-е, т.е. указали как возможный второй вариант ответа (№ 3.2). Но 1% интервьюируемых «муниципалов» выбрали среди возможных причин противодействие со стороны предпринимателей и коммерсантов, вызванное боязнью конкуренции и открытого рынка (№ 3. 4). (См. Таблица № 1)

Таблица № 1

Вопрос 3. Каковы основные причины столь трудного и противоречивого становления гражданского общества в России?
01	Россияне не понимают преимуществ гражданского общества и не хотят ничего менять в своей жизни; стремиться к переменам россиянам мешает негативный опыт реформ, проводимых в 90-е; гражданское общество не имеет корней в политической культуре и истории России.	25%
02	Стремиться к переменам россиянам мешает негативный опыт реформ, проводимых в 90-е.	35%
03	Гражданское общество ударит по коррумпированным чиновникам и бюрократам, что вызывает их противодействие.	3%
04	Предприниматели и коммерсанты не хотят конкуренции и открытого рынка, потому что боятся подвергать опасности свой бизнес.	1%
05	Гражданское общество не имеет корней в политической культуре и истории России.	15%
06	Другое (напишите).	1%
07	Затрудняюсь ответить.	20%

Несомненно, что нынешнее состояние гражданского общества испытывает влияние институциональных или политических факторов: со стороны политической системы, установленной Конституцией 1993 г., из-за несовершенства законодательства об НКО и их налогообложении, из-за прямого сопротивления бюрократии и т.д. Все эти факторы, несомненно, весьма значимы. Но следует согласиться с теми интервьюируемыми, кто среди главных причин назвал культурные и социально-психологические особенности российского социума в целом. В условиях постсоветского экономического и социального кризиса подобные традиционные социальные установки подпитываются и закрепляются возросшей атомизацией и дезориентацией общества (такие явления стимулируют стратегию индивидуального выживания и крайне затрудняют целенаправленное социальное действие).

Можно утверждать, что именно тормозящее влияние культурных и социально-психологических факторов на развитие гражданского общества с особой силой высвечивает то громадное значение, которое имеет для этого развития деятельность реально существующих в России гражданских организаций [2]. В рамках «низового уровня» российского социума происходит становление и распространение вширь тех принципиально новых для него ценностей и мотивов, которые формируют гражданскую культуру. Для лидеров и активистов общественных организаций доминирующим мотивом является свобода самореализации в социально-значимой, социально-ориентированной творческой деятельности, в работе «для других». Именно потому здесь чисто материальные мотивы (выживание, достаток) при всей их значимости («я хочу быть свободным и богатым человеком») вторичны по отношению к «постматериальным».

В основе деятельности общественных организаций лежит независимая от государства реализация неполитических и некоммерческих целей – чаще всего оказание помощи социально незащищенным слоям населения, экология, культурно-просветительская деятельность и т.д. Но общественные организации не могут существовать, изолировавшись полностью от государства. Прежде всего, по той причине, что само государство заинтересовано в сотрудничестве с ними. Сотрудничество государственных институтов с гражданским обществом, в том числе через диалог с широким кругом общественных организаций, имеет важное значение для поддержания стабильности, снижения социальной напряженности, успешного проведения государственной политики [3].

По своей сути костяк нынешних российских общественных организаций – это объединения людей на добровольной основе с целью решения конкретной проблемы. Поскольку инициатива исходит снизу, и, в идеале, проект реализуется без участия властей, постольку каждая общественная организация является кирпичиком гражданского общества. Расцвет общественных организаций пришелся на годы перестройки и начала президентства Б. Ельцина (тогда было создано большинство существующих ныне организаций) – период, когда, по мнению российских политологов, в России реально активизировался процесс становления гражданского общества, а независимые от государства общественные организации стали играть значительную роль в общественной жизни и оказывать влияние на политическую жизнь страны [4].

Это произошло по той причине, что государство выбросило, в общем и целом, на свалку большинство своих социальных обязательств. В этих условиях на первый план вышло огромное количество социальных проблем. И тогда стали возникать общественных организаций, занимающиеся социальной проблематикой. Сохранившиеся от прежних советских времен организации, составив самостоятельный блок, трансформировались и не только выжили, но и нашли себе новые ниши, достаточно укрепились. Кроме того, количество общественных организаций пополнялось и росло за счет международных организаций.

Общественные организации служат как бы мостиком между властными структурами и рядовым гражданином: «Мне всегда казалось, что общественность может играть очень большую роль в помощи властным структурам. И уже в течение многих лет наши общественные организации работают так, чтобы навести мосты между работой властных структур: это и Администрация Президента, это и Правительство Москвы, это и Министерство образования, это Московский комитет образования – со всеми с ними для того, чтобы они принимали общественные организации как помощников» [5].

Своеобразным индикатором точности положения и роли НКО в формировании гражданского общества является общественное мнение о том, какими должны быть отношения между государством и общественными организациями. В результате проведенного авторского социологического опроса выяснилось, прежде всего, что только 1% от общего числа респондентов называют создание общественных организаций и включение в их деятельность значительной части населения определяющим условием формирования гражданского общества (№ 8.1) и, следовательно, подтверждением процесса модернизации (№ 9.1). Большинство же респондентов – почти 50% – не считают, что процесс создания и существование независимых организаций есть проявление модернизации, не видят никакой связи (№ 9.2) и считают, что под маркой независимой общественной организации может скрываться все, что угодно (№ 8.4). Но при этом 60% от общего числа интервьюируемых считают возможным отсутствие любого вмешательства в деятельность таких организаций со стороны государства, если таковая не противоречит законам РФ (№ 10.2). (См. Таблица № 2; Таблица № 3; Таблица № 4)

Таблица № 2

Вопрос 8. Какую роль в построении гражданского общества играют независимые общественные организации?
01	Создание независимых общественных организаций и включение в их деятельность значительной части населения – необходимое и достаточное условие существования гражданского общества.	1%
02	Независимые общественные организации способны оказать помощь в формировании гражданского общества.	2%
03	Независимые общественные организации бывают полезны обществу в целом, но их роль не стоит преувеличивать.	3%
04	Под маркой независимых общественных организаций может скрываться все что угодно, но вся их независимость лишь кажущаяся.	49,5%
05	Другое (напишите).	0,5%
06	Затрудняюсь ответить.	45%

Таблица №3

Вопрос 9. Как связаны независимые организации с процессом модернизации?
01	Современное общество все меньше зависит от государства, поэтому чем больше независимых общественных организаций, тем более современным (модернизированным) является общество.	1%
02	Эти вещи никак не связаны между собой.	48,9%
03	Другое (напишите).	–
04	Затрудняюсь ответить.	50%

Таблица №4

Вопрос 10. Должны ли независимые общественные организации контролироваться государством?
01	Любой контроль со стороны государства делает их зависимыми, а значит они превращаются лишь в частично общественные.	2%
02	Если их деятельность не приходит в противоречие с законами РФ, то вмешиваться в их деятельность не надо.	60%
03	Независимые общественные организации должны обязательно контролироваться государством, ибо они могут стать средством проведения антигосударственной политики в интересах любых, в том числе и преступных, сил.	10%
04	Другое (напишите).	1%
05	Затрудняюсь ответить.	27%

Следует отметить, что отношения общественных организаций с властями складываются непросто. Достаточно длительное время власть «не замечала» общественные организации, а общественные организации, не доверяя властям, опасались сотрудничать с ними. Особенно это касалось правозащитных организаций. Настороженное отношение властей к общественным организациям было продиктовано рядом причин. С одной стороны, это косность чиновников, строго следующих нормативным предписания, с другой – неумение самих общественных организаций взаимодействовать с представителями госаппарата, в частности, правильно составлять документы, подаваемые чиновникам. И все еще нередки случаи, когда возникают организации-однодневки, цель которых – получение денег. Реальная работа при этом не ведется. Используется статус общественной организации и для создания имиджа благотворителя отдельным бизнесменам или политикам.

Перспективы демократии большинство авторов связывают не только с формальными демократическими элементами и процедурами: развитием гражданского общества, укреплением политических партий, профсоюзов, рабочего движения, но и с «формированием социальных, экономических, культурно ценностных и иных содержательных предпосылок демократии; ликвидацией пропасти между обществом и властью; формированием «нового» среднего класса; преодолением специфических исторических традиций (недемократического, мягко говоря, характера) и т. п.» [6].

К сожалению, сегодня нередки бывают попытки использовать общественные организации для прямого или косвенного давления на российскую власть со стороны правительств других стран, для вмешательства в ее политику и принятие отдельных решений. Такое лоббирование чужих интересов не может не вызывать тревоги и опасения, что и явилось причиной законодательных инициатив, прервавших череду покушений на российский суверенитет. Хуже всего то, что подобного рода общественные организации рождают недоверие к самому институту общественной организации – а это один из важнейших институтов гражданского общества. Как отмечает В.Г. Федотова [7], существует типология теорий модернизации, основанием для которой является дисциплинарная матрица социогуманитарного знания. Она считает важным отделить друг от друга исторический, политологический, экономический и культурологический подходы.

Кроме того, положение «попрошаек», в которое зачастую поставлены общественные организации, привело к тому, что в ряде общественных организаций сформировалось иждивенческое настроение – пусть государство дает денег. Однако сейчас появляются «серьезно работающие организации, которые способны не только предлагать проекты», но и самостоятельно реализовывать их. При этом привлекаются не только (и не столько) государственные деньги, но и внебюджетные средства. По мнению одного из экспертов, сегодня связь общественных организаций с властями в целом укладывается в три модели:

полное включение общественных организаций в систему госорганов, практическое превращение в один из государственных комитетов;
общественные организации сохраняют независимость при довольно свободном партнерстве;
противоборство между общественной организацией и государством.

И выбор между этими моделями зачастую определяется характером самой общественной организации (реабилитационная, правозащитная), с другой стороны – лидером, его качествами, а с третьей – экспансия властей и способностью им противостоять. «С местными или региональными властями мы работаем активно, с федеральными – мы не работаем» [8].

По мнению экспертов, власть видит два типа организаций. Один тип организаций – это тип, который им противостоит, и отношение власти к этим организациям однозначное. Ко второму типу организаций относятся те объединения, которые могут быть полезны при работе с общественным мнением. Эти организации принимают в расчет и с ними как-то пытаются взаимодействовать.

Государственные управленческие структуры в своей практике часто проявляют желание использовать общественные организации всего лишь как инструмент для достижения своих целей. Есть масса примеров, когда работа, проделанная общественными организациями, с удовольствием выдается как работа властных структур. Есть масса примеров, когда работа общественных организаций не просто используется в отчете, а лидеры общественных организаций, которые проявили себя как хорошие организаторы и специалисты в своей области — или социальных услуг, или какой-либо еще, —или нанимаются на работу в госаппарат [9].

Таким образом, экспертные интервью дают основания говорить: на сегодняшний день в России общественные организации достаточно развиты, и сейчас эти организации переходят на новый качественный уровень в своей деятельности – к активному взаимодействию с властью всех уровней, к объединению между собой для более конструктивной работы. Государство, со своей стороны, отмечая изменения характера и позиций определенной части общественности, готовой объединять свои усилия для достижения значимых результатов, тоже меняет отношение к общественным организациям. Но при этом нельзя однозначно оценить эти изменения отношения. «Развитие без определённой степени равенства и участия может вызвать социальное напряжение, подрывающее стабильность и тем самым весь процесс. С другой стороны, политическая стратегия, имеющая целью равенство и участие, может угрожать социально экономическому развитию». В этой связи политологи делают вывод, что определение приоритетной роли того или иного фактора политической системы в качестве критерия развития модернизирующихся обществ, зависит от характера правящей элиты, которая заинтересована в увеличении срока своего нахождения у власти и уменьшении вероятности для внутренних волнений. Таким образом «центральный вопрос политической модернизации - соответствие преобразований интересам господствующей элиты или политическому союзу правящих элит» [10].

С одной стороны, принимая во внимание накопленный в регионах опыт общественных палат, Президент Российской Федерации предложил использовать его для постоянно действующих негосударственных организаций, которые «могут обеспечивать независимую экспертизу важнейших нормативных актов, непосредственно затрагивающих интересы граждан». По его мнению, такая Общественная палата должна активно действовать на федеральном уровне и стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и, прежде всего, законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, имеют общенациональное значение.

При создании Палаты предполагалось, что она обеспечит важнейшую функцию – взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Ее целью является учет разнообразных потребностей и интересов граждан. А это, безусловно, предполагает наличие правового механизма, благодаря которому Общественная палата должна будет говорить от имени всех граждан Российской Федерации. Данный механизм в деятельности Общественной палаты предлагается реализовывать или через представительство всех граждан, или через некий публичный механизм учета интересов граждан Российской Федерации. Однако следует отметить, что в настоящее время все эти функции возложены на Федеральное Собрание.

Подводя итог, можно констатировать, что эволюция политической и управленческой системы в современной России делает все более выраженной потребность в конструктивном взаимодействии государственных структур и общественных организаций, деятельность которых должна соотноситься с функционированием институтов власти по принципу взаимной дополнительности и взаимного уравновешивания. Но организационные технологии взаимодействия в условиях формирующегося гражданского общества только начинают создаваться, что приводит не только к системным сбоям, но и к явным дисфункциям в целеполагании, когда общественные организации становятся инструментом социальной деструкции. Это обстоятельство делает создание системы продуктивного взаимодействия госструктур и общественных организаций одной из приоритетных задач развития современной России.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что развитие общественных организаций способно компенсировать негативные стороны доминирования экономической рациональности, утверждающиеся в условиях становления рыночной экономики. Именно общественные организации становятся необходимым элементом в решении задач упрочения рыночных институтов, защиты прав собственности, становления справедливой судебной системы, демонополизации. Важнейший элемент экономической демократии – обеспечение экономического единства страны, для чего необходимо разрушение регионального «феодализма» и выработка общенациональных норм рынка. Только через участие общественных организаций становится возможным обеспечение гармонии монетарных и властных кодов управления социетальными процессами в обществе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых.Т.1.- М., 2000.- С.219.
Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra.- 2000. - № 5. –С.175.
Кулик А.Н. Российская многопартийность: модель догоняющей политической модернизации // Профессионалы за сотрудничество. - М., 2000.-Вып. 4.-С.99.
Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность.- М: - ИМЭМО РАН, 1996.
Опрос экспертов, проведенный ФОМ // ссылка скрыта
Галкин А., Красин Ю. «Фельдфебеля – в Вальтеры?« // Свободная мысль. - 1995.- № 9.- С. 18.
Федотова В.Г. Хорошее общество. - М.: Прогресс, 2005.- С.228-249.
Опрос экспертов, проведенный ФОМ // ссылка скрыта
Там же.
Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален. // Мировая экономика и международные отношения. - 1997.- № 8. - С.85.

Blog

Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов

Содержание