Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов

Вид материала

Содержание

Влияние государственных и городских органов управления на социально-экономическое развитие пятигорска и кисловодска (1884-1917)
The influence of the state and municipal authorities on the social and economic development of pyatigorsk and kislovodsk (1884-1

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ПРИМЕЧАНИЯ:

ГАСК, Ф.79, Оп.1, Д.1059, Л.55.
Стрелов В.И. Становление Ставропольской мужской гимназии как центра просвещения на Северном Кавказе в дореформенный период // Глагол будущего.Т.2. – Ставрополь, 2002. – С.35.
Попов Н.П. Деятельность управления Кавказского учебного округа за последнее 20-летие (1879-1899) // Русская школа. – 1901. - №2. – С.63.
Лилов А. Отчет по Ставропольской гимназии за 1872-1873 учебный год, читанный на акте 18 октября 1873 г. // Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Вып. 5, отд.2. – Ставрополь, 1873. – С.9.
ГАСК, Ф.15, Оп.2, Д.255, Л.7.
ГАСК, ф.15, оп.2, д.464, л.5.
Краснов М.В. Записка о Ставропольской гимназии. – Ставрополь – Кавказский, 1887. – С.35.
Стрелов В.И. Указ. соч. - С.36.
Там же. – С.38.
Там же. – С.37.
Неверов Я.М. Еще раз об образовании кавказских горцев // Кавказ.- 1859.- №59. – С.209.
Там же.
ГАСК, Ф.15, Оп.2, Д.1165.
Кошев М.А. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в XIX – нач. ХХ веков. – Нальчик: Эльбрус, 1991. – С.89.
Услар П.Х. О распространении грамотности между горцами // Сборник сведений о кавказских горцах. Вып.3. - Тифлис, 1870. -– С.21.
Назарова И.П. Роль Ставропольской гимназии в формировании горской интеллигенции // Российская интеллигенция: история и судьба. – Ставрополь. 1998. – С.12.
Неверов Я.М. Еще. Указ. соч.
Ф.В. Юхотников Ученические конкурсы в Ставропольской гимназии // Русский педагогический вестник. -Т.4. 1858.– С.41.
Московские ведомости - 1856. - № 157; 1857.- №61, №138.
Русский педагогический вестник. - 1858,- №4. – С.73-74.
Кошев М.А. Указ. соч. – С.54.
Там же.
Гатагова Л.С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX веке. – М.,1993. – С.93.
Журнал Министерства народного просвещения. Ч 148.- 1870. – С.129.
Кемпинский Э.В. Ставропольская мужская гимназия на рубеже XIX-ХХ веков: социально-политическая характеристика // Глагол будущего.Т.2– Ставрополь, 2002. – С.47.
Статистические сведения о состоянии средних учебных заведений Кавказского учебного округа за 1905 г. – Тифлис, 1905. – С.58.
ГАСК, Ф.15, Оп.2, Д.1170.
Байрамуков А.С. Общественно-просветительская мысль в Карачае во второй половине XIX – первой половине XX века и развитие карачаевского этноса. (диссертация) – Карачаевск, 1998. – С.109.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.481, Л.18.
ГАСК, Ф73, О.1, Д.128.
ГАСК, О.1, Д.634, Л.4.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.30, Л.42.
Батчаев Ш.М. Карачаевцы в войнах России.- С.178.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.691, Л.13.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.254, Л.10.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.1313, Л.11.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.1400, Л.69.
Егорова Л.П. Ставрополь – Париж – Санкт-Петербург (о статьях гимназиста Ислама Хубиева) // Глагол будущего. Т.2. – С.453.
ГАСК, Ф.73, Оп.2, Д.67.
ГАСК, Ф.73, Оп.1, Д.105, Л.16.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ГОРОДСКИХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПЯТИГОРСКА И КИСЛОВОДСКА (1884-1917)

В.С. Яновский

THE INFLUENCE OF THE STATE AND MUNICIPAL AUTHORITIES ON THE SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF PYATIGORSK AND KISLOVODSK (1884-1917)

V.S.Yanovsky

Данная статья посвящена весьма актуальной в наши дни теме – влиянию государственных и городских органов управления на социально-экономическое развитие курортных городов Кавказских Минеральных Вод в конце ХIХ – начале ХХ века. Она раскрывает основные особенности взаимодействия городских органов управления Пятигорска и Кисловодска с Управлением Кавказских Минеральных Вод – правительственным учреждением, ведавшим курортами в период так называемого «казенного управления» (1884-1917). В данной работе также находят отражение результаты совместной работы городского общественного управления и государства, направленной на защиту окружающей среды, улучшение санитарной обстановки, повышение уровня благоустройства курортных городов и культурного уровня городского населения.

This article is devoted to the influence of state and municipal authorities on the social and economic development of Caucasian Mineral Waters resort towns at the turn of the 20^th century. The article considers the basic features of the interaction between Pyatigorsk and Kislovodsk’s municipal authorities and Administration of Caucasian Mineral Waters in a period of ”state administration” (1884-1917). The results of joint cooperation of state and municipal authorities, which was directed to environmental protection, improvements in sanitary and public welfare, townspeople’s cultural level rise have reflection in this article too.

В современном мире все большую актуальность приобретают вопросы социально-экономического развития стран, регионов, муниципальных образований. Обычно в качестве целей социально-экономического развития выступают: увеличение доходов, улучшение питания и системы здравоохранения, снижение уровня нищеты, охрана окружающей среды, увеличение равенства возможностей, расширение личной свободы, рост уровня культуры [1]. В связи с этим теоретическая и практическая наука уделяет значительное внимание управлению социально-экономическим развитием территориальных образований. Для многих городов, районов, субъектов Российской Федерации разрабатываются стратегии социально-экономического развития.

Проект такой стратегии (охватывает период до 2020 года) разработан и для курортного региона Кавказских Минеральных Вод (КМВ), чьи города (Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки и Железноводск) являются крупнейшими городами-курортами нашей страны. Составление проекта было продиктовано объективной необходимостью. Города-курорты являются очень сложными и поэтому довольно специфическими муниципальными образованиями. Это обусловлено тем, что: а) жизнедеятельность населения всегда негативно отражается на состоянии окружающей среды; б) потребности и интересы населения часто не соответствуют или даже идут в разрез с потребностями и интересами курорта; в) во время кризисных ситуаций в экономике город вынужден выбрать путь выживания, не совместимый с задачами развития курорта и ведущий к разрушению курортной инфраструктуры. Курортные города благодаря своей специфичности очень показательны при рассмотрении такой проблемы, как управление социально-экономическим развитием территориального образования.

Потрясения и перемены в жизни страны в начале 1990-х гг. нанесли серьезный удар экономике курортных городов КМВ, а через нее и сформировавшейся десятилетиями социальной инфраструктуре. Несмотря на то, что прошли полтора десятка лет, их сбалансированность до сих пор далека от желаемого уровня. Следовательно, мы можем говорить об актуальности проблемы социально-экономического развития городов-курортов региона. Решение данной задачи осложняется утратой четких границ городских и курортных территорий. Поиск оптимального решения данных проблем заставляет нас обращаться к историческому опыту. В более чем двухвековой истории КМВ есть периоды, когда управление социально-экономическим развитием курортных городов региона было достаточно эффективным и давало видимые положительные результаты. Особенно актуальным в настоящее время представляется опыт управления городами-курортами КМВ на рубеже ХIХ – ХХ веков, ввиду того, что принципы хозяйствования того времени имеют больше общего с современными, чем советские.

Городской статус до 1917 года на КМВ имели только два населенных пункта – Пятигорск (с 1830 г.) и Кисловодск (с 1903 г.). Специфика управления данными курортными городами на рубеже ХIХ – ХХ веков была обусловлена тем, что их курортные зоны (в то время использовался термин «курортная группа») не имели отношения к городской собственности и управлялись с 1884 года правительством через правительственных комиссаров, а затем директоров Вод.

Основная проблема заключалась в колоссальном несоответствии социально-экономического облика собственно городской части и курортных групп Пятигорска и Кисловодска. Пятигорск в ХIХ веке представлял собой типичный провинциальный населенный пункт. В 1898 году В. В. Святловский, известный исследователь жилищного вопроса в России, автор путеводителей по КМВ, писал: «Город Пятигорск разделяет участь огромного большинства провинциальных русских городов,… он очень пылен, он не канализован, в нем много сора и большая часть домов не снабжена водопроводом, его отхожие места способны внушить ужас всякому свежему человеку, он плохо освещается, он плохо поливается… Городские слободки… со своими турлучными и саманными хатами, расположенные по болотистому лихорадочному берегу Подкумка, превосходят своим антисанитарным состоянием всякое описание…» [2].

По материалам Терского календаря, изданного в 1904 году, привилегированные сословия (дворяне, почетные граждане, купцы и духовенство) составляли в Пятигорске только 4,8% от всего населения города. Грамотой владели только 66,2% горожан [3].

В Кисловодске ситуация была еще более сложная. Когда, согласно указу Николая II, поселение при Кисловодской группе КМВ получило городской статус, то новообразованный муниципалитет получил только немногим более 10% земли солдатской слободы Кисловодской [4]. Таким образом, город представлял собой территорию, состоявшую из нескольких «грязных, пребывающих в первобытном состоянии улиц и площадей», и из своих скудных доходов едва ли мог содержать городскую управу и пожарную часть [5]. Крупные предприятия в Кисловодске отсутствовали вовсе. Привилегированные сословия в Кисловодске составляли менее 2% населения. Только 46,4% жителей города владели грамотой.

Наряду с неблагоприятными санитарными условиями, оставляли желать лучшего и нравы населения. Хроника происшествий газеты «Пятигорское эхо» пестрит описаниями преступлений, которые совершались среди дня в самых людных местах. На базаре в Кисловодске один приезжий торговец, поссорившись со своим односельчанином, выстрелил в него из револьвера, но промахнулся [6].

Примерно в то же время жители слободы Кисловодской (которая официально была независима от города, но не имела с ним четких границ) «праздновали» Троицыны дни, которые сопровождались пьянством и драками. Только 12 июня 1907 года в больницу поступило 5 мужчин с «проломленными головами» [7]. О ситуации с народной трезвостью в Кисловодске также красноречиво говорит тот факт, что после окончания курортного сезона, приносившего высокие доходы местным жителям, винная лавка продавала водки на 700 рублей в день [8].

В октябре 1907 года вечером у самого крыльца городского полицейского управления (всего в 50 метрах от парка) в кромешной темноте едва не были ограблены две женщины. После этого случая пристав Кисловодска подал городскому старосте прошение, чтобы тот, наконец, распорядился об установке осветительного фонаря напротив здания [9].

На одной из самых престижных улиц Кисловодска – Курсовой, где сдавались лучшие квартиры приезжающим на курорт, городским приставом был обнаружен бегущий бык, который оказался общественной собственностью слободы. Бык тяжело ранил одного прохожего, который вскоре после этого умер [10].

Таким образом, реалии городской жизни представляли серьезную угрозу функционированию и еще более – развитию курортов. Имеются данные о сословном составе отдыхающих на КМВ на 1902 год. Дворяне и их семьи составили 11,5%, чиновники и их семьи – 9,8%, офицеры и их семьи – 13%, почетные граждане, купцы и торговцы – 19,2%, духовенство – 2,1%, врачи и их семьи – 3,5%, учителя и их семьи – 3,7%, иностранцы – 1% [11]. Таким образом, представители привилегированных сословий и интеллигенции составляли почти 64% от общего числа приехавших на курорт. Требования к условиям жизни, предъявляемые данной категорией посетителей курорта, были, как правило, высоки.

Территория курортных групп была достаточно благоустроена и составляла видимый контраст с городскими поселениями как в санитарном отношении, так и в вопросах безопасности. Улицы были большей частью замощены или даже заасфальтированы, имелся водопровод, электрическое освещение в каждом здании, канализация, центральное отопление. Территория курортных групп была неплохо озеленена, повсеместно освещалась и поливалась.

В итоге, «опасное соседство» курорта с городскими поселениями вынуждало правительственных комиссаров, а затем и директоров Вод вместе со всем штатом Управления Кавказских Минеральных Вод (УКМВ) предпринимать меры по улучшению социально-экономического облика городов. УКМВ провело ряд важных мероприятий. Так, например, в состав городской санитарной комиссии были включены представители УКМВ, которые вели строгий надзор за состоянием улиц, площадей и частных домовладений. В результате этого, в частности, в Кисловодске значительно сократились, а затем прекратились и вовсе случаи таких заболеваний, как холера и дизентерия. В компетенции УКМВ находилась также природоохранная деятельность. Оно могло ходатайствовать об: а) отчуждении участков, на которых имелись колодцы или иные подземные сооружения, наносящие вред минеральным источникам; б) устранении источников вредных воздействий с территории участков без их отчуждения; в) возмездном отчуждении участков, имеющих важное значение для развития курорта в будущем.

Лица, проживающие на территории округа санитарной охраны КМВ, не имели права без согласования с УКМВ проводить буровые и иные подземные работы на своих участках [12].

Особенно благотворно повлияла деятельность УКМВ на уровень благоустройства города Кисловодска. В 1906 году УКМВ первым начало отпуск электричества в учреждения и частные домовладения Кисловодска по индивидуальным договорам, а к 1911 году обеспечило город первой на КМВ канализацией. Большая часть линий городского водопровода также была проложена УКМВ [13].

В то же время нельзя идеализировать деятельность УКМВ и директоров Вод. С их стороны имелось и немало злоупотреблений, бюрократической волокитых, и другого рода нарушений. Так, в газете «Пятигорское эхо» была опубликована заметка о том, что 22 июня 1907 года в Пятигорске, близ гостиницы Кухаренко, свалился сгнивший столб электрического освещения. Рабочие УКМВ, которому принадлежал данный столб, попытались поставить его на подпорки, однако госпожа Кухаренко запротестовала против установки и даже отправила кусочки гнилого столба в письме министру торговли и промышленности Философову [14].

Автор путеводителя по КМВ Г. Москвич указывает на недовольство со стороны общественности деятельностью директора Вод С. В. Тиличеева, при котором на КМВ не проявилось сколько-нибудь заметных улучшений (в то время как бюджет Вод достиг 2 миллионов рублей), а значительные средства расходуются без всякой системы, оседают в карманах темных дельцов и посредников. А после ревизии КМВ Тиличеев был вынужден подумать об отставке [15]. Г. Москвич также упрекает УКМВ в том, что оно, пользуясь минеральными водами и ванными зданиями города Кисловодска (на самом деле это была казенная, а не городская собственность – В.Я.), а также его гостиницами, кондитерскими и лавками, не оказывает городу никакой помощи [16]. В то же время Москвич не дает строго однозначной негативной оценки деятельности УКМВ, отмечая, что при директоре Вод В. В. Хвощинском было многое сделано для развития курорта.

Однако и В. В. Хвощинскому не удалось избежать критики в свой адрес. После того как в 1907 году некоторые обыватели Кисловодска и Пятигорска отправили прошение в Министерство торговли и промышленности о том, чтобы Хвощинский был возвращен на должность директора Вод, вышла статья некого Сольского, который утверждал, что все улучшения на КМВ, имевшие место при Хвощинском, были осуществлены за счет излишнего повышения стоимости сезонных билетов, номеров в гостиницах, организации бесконечных фейерверков и прочих увеселений, которые мешали нормальному лечению больных, злоупотреблениями в договорах с агентами по экспорту минеральных вод и пр [17].

Сведения о многочисленных злоупотреблениях служащих УКМВ имеются и в официальных документах. Государственный контролер Н. Дидрихс доносил директору Вод А. И. Дрейеру о краже нефти, составлении подложных счетов на солому и других нарушениях со стороны служащих Кисловодской группы [18]. В то же самое время члены городской думы и управы Пятигорска и аналогичных органов в Кисловодске (до 1908-1909 гг. – собрание городских уполномоченных) также не прикладывали все усилия для улучшения социально-экономического облика городов. Неоднократно срывались заседания городских уполномоченных Кисловодска в виду неявки нужного числа уполномоченных по неуважительным причинам [19].

Санитарный врач Пятигорска Писнячевский неоднократно указывал городской управе на необходимость хотя бы изредка организовывать полив и чистку улиц, так как «пройти по городу, чтобы пылью не был забит рот, не представляется возможным»[20].

Решения городских органов управления далеко не всегда были социально направленными. Собранием городских уполномоченных Кисловодска было отклонено предложение о том, чтобы установить продолжительность рабочего дня для служащих и рабочих ремесленных учреждений в количестве 11 часов (установлено 12), отклонен вопрос о создании школы для ремесленников и учреждении примирительной комиссии по разрешению споров администрации и рабочих ремесленных заведений. С небольшим перевесом голосов было утверждено решение о выделении подмастерьям в возрасте до 17 лет трех часов в течение дня на посещение школы [21].

В газете «Кавказские Минеральные Воды» указывалось на то, что город Пятигорск, располагая и без того скудными средствами, очень часто переплачивает большие деньги за починку мостовых и прочие работы по благоустройству из-за того, что делается все несвоевременно [22].

К сожалению, сотрудничество УКМВ и городского общественного управления редко носило добровольный характер, зато часто разгорались споры между ними по различным вопросам. Городские власти стали пытаться конкурировать с УКМВ. То и дело возникали споры из-за территории, разговоры о том, что УКМВ извлекает выгоду за счет минеральных источников, которые являются «исконной собственностью» городов. Самым болезненным в отношении городов и УКМВ был территориальный вопрос. Так, между Кисловодском и Управлением возник спор из-за нескольких улиц, которые город считал своими на основании того, что раньше они принадлежали слободе. В УКМВ эти улицы считались казенной собственностью. Сенат разъяснил городскому общественному управлению, что план города не является документом, подтверждающим право собственности города на все, что на нем отмечено[23].

Не был решен вопрос об уступке городом Пятигорском УКМВ участка земли рядом с Соборной площадью для постройки грязелечебницы [24]. Когда в 1912 году было принято решение об использовании казенного Ленцовского участка в Пятигорске под разведение виноградников с целью развития в Пятигорске виноградолечения, город настаивал на передаче данного участка под некие муниципальные нужды [25].

Однако сотрудничество городских органов управления и УКМВ, даже не всегда добровольное и перемежаемое конфликтами, все же приносило свои плоды. В путеводителе «Курорт-Пятигорск», вышедшем в 1912 году, указывается: «Общественная санитария в Пятигорске… явление еще совсем молодое и находится в периоде своего строительства, но благодаря энергии и опытности ее основателей, она поставлена на нашем курорте на правильный путь. С мая 1911 г. в Пятигорске имеются два санитарных врача, один – группный и другой – городской. Организация санитарного дела общая. Нужды города и курорта настолько тесно между собой связаны, что… совместная работа обоих санитарных врачей… признана единственно целесообразной». Пятигорская санитарная организация располагала в 1912 году городской дезинфекционной камерой, санитарно-бактериологической лабораторией УКМВ и городским санитарно-статистическим бюро [26]. В справочнике «Лечебные местности России», изданном в 1915 году, написано о Кисловодске: «Санитарное состояние города удовлетворительное: город замощен и частично канализован, освещается электричеством или газокалильными фонарями. Улицы летом поливаются. Есть водопровод с хорошей водой. За чистотой города и квартир следит санитарный группный врач с санитарной полицией» [27].

Улучшение санитарных условий в городах КМВ (которые раньше были «тормозом» развития курорта) и повышение уровня их благоустроенности дали возможность курорту динамично развиваться дальше. А развивавшийся курорт (т.е. КМВ), в свою очередь, приносил все более высокие доходы городскому населению.

Весьма важны и некоторые совместные шаги Управления КМВ и городских органов, направленные на повышение образовательного и культурного уровня населения Пятигорска и Кисловодска. Так, в 1909 году дума Кисловодска выделила на нужды образования свыше 25% городского бюджета. И уже в 1911 году расходы на нужды образования составили 2,8 рубля на каждого жителя в год. Было выделено 12000 рублей на нужды мужской и женской гимназий, 6 мужских и женских начальных училищ [28]. Управление КМВ открыло при здании Нарзанных ванн в Кисловодске начальное училище для детей служащих и рабочих Кисловодской курортной группы [29]. В Пятигорске в 1915 году были мужская и женская гимназии, 3 двухклассных училища (2 мужских и 1 женское), несколько начальных национальных школ и константиногорская начальная смешанная школа. Часть из этих заведений были основаны по частной инициативе граждан, однако город оказывал финансовую поддержку и принял некоторые заведения в собственность.

На КМВ появлялись городские и казенные (принадлежавшие Управлению КМВ) библиотеки и читальни [30].

В 1911 году из Пятигорского бюджета было выделено 500 рублей на проведение первой в стране учебно-окружной выставки ученических изделий промышленных училищ [31].

В 1912 году город Пятигорск приобрел для Кавказского Горного Общества домик, в котором в свое время жил М. Ю. Лермонтов, для создания музея и библиотеки Общества, а также ассигновал 6000 рублей единовременно и 4500 рублей ежегодно для их развития и содержания [32].

В то же время и частная инициатива на рубеже веков не отставала от города и Управления КМВ в заботах о развитии образования и культурного строительстве. В Кисловодске женская гимназия была частной [33]. Также усилиями общественности были созданы народные дома в Пятигорске и Кисловодске [34].

Таким образом, взаимоотношения Управления КМВ и городских органов управления отличались сложностью и неоднозначностью. Однако в результате их совместной деятельности, несмотря на конфликты, противоречия и противостояния, были достигнуты очевидные положительные результаты. Исходя из этого, мы можем оценивать модель раздельного управления курортом и городом как достаточно действенную, даже в условиях бюрократизма, волокиты, служебных злоупотреблений, сложной системы подчинения одних органов другим. Ввиду этого исторический опыт управления городами-курортами КМВ в 1884-1917 годах может быть использован и в наши дни.

Blog

Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов

Содержание