Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ПРИМЕЧАНИЯ:

Заседателева Л.Б. Терские казаки середина XVI - начало XX в./ Историко-этнографические очерки.- М.,1974.- С.378-379.
История Кабардино-Балкарской АССР. Т. 1.- М. 1967.- С. 252
Попка И. Д. Терские казаки о стародавних временах./ Гребенское войско.-СПб., 1880.- С. 112.
ГАСК. Ф. 79. Оп. 2. Д. 537. Л. 94
РГИА. Ф. 1488. Д. 1039
РГАДА. Ф. Ногайские дела. Оп. 1. 1527 г. Д. 1. Л. 416, 417.
Культурная картина мира: Пособие для студентов высших учебных заведений. –Пятигорск: ПГЛУ, 2003.- С. 50-52
РВИА. Ф.1058. Оп.1. Д.503. лл. 34 - 34 об.
История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. – М.: Наука, 1988.- с. 498-505.
ЦГА Республики Северная Осетия — Алания. Ф. 20. Оп. 1. Д. 649. Л. 7.
Великая Н.Н. К истории взаимоотношений народов восточного Предкавказья в XVIII-XIX вв. – Армавир, 2001. - С. 93-11.
ГАКК. Ф. 249. Оп. 1. Д. 248. Л. 110-111.
Культурная картина мира: Пособие для студентов высших учебных заведений. –Пятигорск: ПГЛУ, 2003. С. 67.
Краснов М. Просветители Кавказа. – Ставрополь, 1913.- С.8.
ГАСК. Ф.79 Оп.1 Д. 1081. Л.1.
АКАК - Тифлис, 1884.-Т.X.- с.125-126
ПСЗРИ-II. Т.21. Отд. 1.- СПб., 1847.- №19755; Этнография Кавказа.// Надеждин П.П. Кавказский край. Природа и люди. - Тула, 1895. С. 225-227.
АКАК - Тифлис, 1884.-Т.X.- С.127.
ГАСК. Ф. 79. Оп.1. Д.1135. Л.1.
ГАСК. Ф.101. Оп.1. Д.3671. Л.4.
АКАК. – Тифлис, 1904. – Т.XII .– С.657.
РГИА. Ф. 1268. Оп. 10. Д. 80 Л. 4 об.-5.
Барнаш А.В., Лазарин С.С. Очерк культурного развития Северо-Кавказского края: начало XIX - начало XX вв. Пятигорск, 2006.- С. 69.

Права и обязанности участковых начальников Хумаринского участка Кубанской области во второй половине XIX в.
М.Н. Урусова

Rights and duties of local chiefs of Humarinski site in the Kuban region in the second half of XIX century

M.N. Urusova

В данной статье дается характеристика служебной деятельности участковых начальников Хумаринского участка Кубанской области с 1888 - 1917гг.Подробно рассматриваются вопросы, касающиеся функциональных обязанностей этих чиновников.

This article examines the service activity of local chiefs of Humarinski site in the Kuban region from 1888 to 1917. Questions concerning functional duties of these officials are also considered in detail.

Согласно установленному положению от 21 марта 1888 г., горское население ставилось под непосредственный контроль участковых начальников. Карачаевцы, черкесы, абазины и ногайцы, жившие в верховьях реки Кубани и Зеленчуков, вошли в Баталпашинский отдел Кубанской области.

По данным на 1897 г., Баталпашинский отдел, горское население которого составляло несколько десятков тысяч человек (58 719 чел.), для удобства управления было сгруппировано в 32 селениях, разделённых на два участка: Бибердовский и Хумаринский. В Бибердовский участок вошли черкесские, абазинские и ногайские аулы, лежащие по долинам Большого и Малого Зеленчуков. Все населенные пункты верховьев Кубани и её притоков, а также Кумы (в основном карачаевские, а несколько абазинских и один черкесский аул) вошли в Хумаринский участок. Каждый из этих участков имел своего участкового начальника, собственный горский словесный суд. Участковым начальникам передавалась вся полнота власти. Под их контролем оказывались все должностные лица аулов, финансы и суд.

По данным архивных документов, должность Хумаринского участкового начальника материально была обеспечена лучше других начальников, в частности тех, которые служили в Майкопе и Екатеринодаре, живущих исключительно на положенные им оклады. Кроме того, они не получали дополнительных средств от горских обществ ни для проживания в платной квартире, которую приходилось снимать во время службы, ни для оплаты коммунальных услуг.

Со времени преобразования административных учреждений в области с 1888 года, то есть в течение 15 лет, в участке пребывала целая серия участковых начальников, о них подробно будет сказано ниже. Начальниками Хумаринского участка в разное время служили капитан милиции Каспар Иванович Паракецов, он возглавлял участок около четырёх лет, затем его сменил есаул Владимир Алексеевич Соколов, который прослужил около года. Сотник Гливенко, подъесаул Серебряков, подъесаул Орлов, сотник Дитерихс, корнет Абаев, подъесаул Захаров, поручик Галафеев, в общем, каждый, прослужив менее года, уходил из участка 1. Обязанности участкового начальника исполнял в течение почти шести лет надворный советник С. Д. Шмыткин 2, который прослужил на Кавказе больше тридцати лет. В 1903 г. 9 сентября на должность участкового начальника Хумаринского участка был назначен есаул первого Полтавского полка Кубанского казачьего войска Авраам Васильевич Гаркуша 3.

В то время укрепление Хумара являлось центром управления Большого и Малого Карачая, здесь были сосредоточены суды и администрация этого района.

Нужно отметить то, что, некоторые участковые начальники с пониманием относились к своим прямым должностным обязанностям. Наиболее серьезным и деятельным оказался участковый начальник корнет Абаев, который приступил к должности 29 марта 1896 г. 4. Несмотря на свое кратковременное пребывание в должности, он объездил все селения участка, регламентировал деятельность сельских старшин и доверенных. Все книги аульных правлений были исписаны им подробными замечаниями о многочисленных ошибках местной администрации, которая показывает насколько добросовестно он исполнял свои прямые служебные обязанности. Абаев обладал умением правильно распоряжаться общественными денежными средствами, с большим уважением и пониманием относился к горскому населению.

Наиболее деятельным, также честно исполняющим свои должностные обязанности, был и бывший председательствующий второго Баталпашинского горского суда подъесаул Захаров, который в разные годы назначался кавказским руководством на пост участкового начальника. Как показывают архивные документы, благодаря его успешной работе общекарачаевская казна пополнялась денежными средствами, во время его службы они тратились исключительно в нужных целях. Об этом свидетельствуют следующие факты: «он первый обратил внимание на неправильный образ действий бывшего общекарачаевского казначея Абдул - Керима Хубиева и доверенных» 5, который нерационально тратил денежные средства общества, и для точного выяснения обстоятельств в 1894 г. по просьбе Захарова была назначена ревизия в Баталпашинский отдел.

Следует отметить, что в борьбе с ростовщичеством участковый начальник Захаров вынес первый в области приговор, и состоятельный житель Хурзука эфенди Кази Кубанов был осужден к годичному тюремному заключению. Благодаря его трудам и усердию участкового начальника Захарова карачаевская судебная касса получила обратно 11917 руб. 6.

За период службы в Хумаринском участке этих вышеназванных участковых начальников, как показали результаты проверки комиссии, «карачаевские селения вышли из прежней задолжности и удовлетворяли все свои потребности исключительно собственными доходами, не прибегая к разорительным для них займам... » 7. По заключению той же комиссии, сами доходы почти удвоились, причем особенно увеличились доходы от аренды земельных угодий.

Комиссия по обследованию управления горцами Баталпашинского отдела, которая проводила ревизию с декабря 1897 г. – по июль 1898 г. всех отраслей названного отдела 8, была вынуждена признать, что с каждым годом порядок ведения административных книг улучшался. Участковые начальники и местная администрация сел, для того чтобы внести в дела возможную аккуратность и отчетливость, скрепляли аульным казначеем каждые приходные и расходные статьи. Производились ежемесячные проверки суммы выборными под представительством участковых начальников, которые контролировали приход и расход общественных денег.

В участке, помимо частных, каждому селению принадлежащих земельных угодий и хозяйств, имелись еще общие доходные статьи, из которых составлялся денежный капитал, используемый для общественных нужд народа. Капиталы эти, эксплуатация угодий находились под непосредственным наблюдением и контролем участкового начальника. Особенно серьезное значение имели общественные хозяйства, которые находились в селениях Хумаринского участка, то есть Большого и Малого Карачая.

По данным архивных документов, доходные статьи этого хозяйства складывались из:

а) ежегодных поступлений от эксплуатации серебро – свинцовых рудников общества «Эльборус» в размере 10000 руб.;

б) от эксплуатации Карачаевских лесов, доходность которых за последнее трехлетие ежегодно увеличилась до 8000 руб.;

в) также мелкие случайные доходы, как, например, с мостов 80 руб. 9.

Следует отметить, что карачаевское общество несло определенные и немалые расходы: содержание почтовых лошадей, суда, лесничего, лесных стражей. Большие денежные средства уходили на ремонт шоссейных дорог, мостов. Часть своих общественных вложений общество также расходовало на строительство общественных зданий. Немалыми были затраты, которые тратились на ремонт, отопление, освещение зданий, укрепления Хумары, содержание администрации...

По сведениям проведенной ревизии 1897 – 1898 гг., по обследованию управления горцами Баталпашинского отдела, приходы и расходы карачаевского общества за три года распределяются так: (См. Таб.1).

Таблица 1

	1895 г.	1896 г.	1897 г.
Приход	18621руб. 98 коп.	13309 руб. 5 коп.	12689 руб. 58 коп.
Расход	15201 руб. 53 коп.	13153руб. 51 коп.	12481 руб. 73 коп. 10

Таким образом, по заключению той же ревизии, за последние три года были не только устранены все упущения и непорядки, замеченные ревизией 1894 г. Также следует отметить то, что своими усилиями начальники Хумаринского участка добились особо заметных благоприятных результатов в селениях карачаевского народа.

В 1897 г. очередным участковым начальником Хумаринского участка был назначен поручик Галофеев 11. К сожалению, его служебная деятельность была менее плодотворной. Как свидетельствуют архивные документы, он отличался от прежних начальников тем, что с самого вступления в должность не понял лежащих на нем обязанностей. Непонимание своего служебного положения особенно выразилось в ряде действий: так его многочисленные долги, которые он занимал у местных жителей, чем и поставил себя в крайне неудобные условия для работы. Запутанность материальных отношений привела его к судебным разбирательствам по обвинению во взяточничестве. К тому же у него не складывались отношения с сослуживцами: так «он задерживал многих писарей, своей властью перемещал других или вовсе удалял от должности» 12. Ряд допущенных промахов были связаны еще и с тем, что он не исполнял приказаний атамана отдела Браткова и тем самым вызвал его недовольство.

Год пребывания в участке показал, что Галофеев не справился со своими должностными обязанностями, как следствие не смог положительно повлиять на ход административного управления, направленного на улучшения жизни местного населения вверенного ему участка.

Следующим начальником Хумаринского участка стал надворный советник С. Д. Шмыткин. Как уже было сказано, этот чиновник имел большой опыт службы на Кавказе, он прослужил больше тридцати лет. Из них почти шесть лет он занимал вышеуказанную должность. Но, несмотря на все свои заслуги и опыт работы, он не сумел заслужить доверия среди местного населения подведомственного участка. Предельно отчетливую характеристику его работы на данном посту дает атаман отдела Малама. Генерал – лейтенант Малама атаман Баталпашинского отдела от 22 февраля 1903 г. о служебной деятельности начальника Шмыткина писал: «Чиновник этот в своей служебной деятельности преследует личные, в большинстве случаев, корыстные цели... Почти все поступающие ко мне в последнее время от населения участка жалобы содержат в себе просьбу об устранении Шмыткина от производства» 13.

Необходимо отметить, что С.Д. Шмыткин своими противозаконными действиями ущемлял интересы народа, потерял авторитет и уважение населения. Многочисленные жалобы от жителей, которые не хотели видеть его в качестве начальника, вынудили кавказское руководство снять его с занимаемой должности. Надворный советник был перемещен на такую же должность Бибердовского участка того же отдела, а на его место был назначен есаул первого Полтавского полка Кубанского казачьего войска Авраам Васильевич Гаркуша 14. О его службе на данном участке нет точных сведений.

Как показывают источники, во всех отделах Кубанской области год за годом продолжало расти число иногородних жителей из центральных губернии России. Насколько усилился миграционный процесс, можно судить по таблице, которая приводится ниже.

К 1906 г. по горным станицам Баталпашинского отдела иногородних насчитывалось: (См. Таб. 2).

Таблица 2

Станицы	Коренных жителей обоего пола	Иногородних жителей обоего пола
в ст. Зеленчукской	4426	1066
в ст. Красногорской	5072	791
в ст. Кардоникской	987	320
в ст. Преградной	3028	211
в ст. Сторожевой	3571	781
в ст. Исправной	5011	1228
в ст. Усть – Джегутинской	2372	1847

Иногородние в большом количестве арендовали и покупали землю, что вело к росту запашек и еще более усиливало крестьянскую колонизацию Кубани. Несмотря на массу ограничений, на политическое бесправие иногородних, в 80–е годы, 15 приток иногородних не прекращался, в связи с чем все более росла и крестьянская запашка.

Бесконечные подати и повинности, многочисленные переплетения старых порядков с новыми с каждым годом ухудшали положение горского населения Карачая и Черкесии.

Ухудшалось положение тем, что шла постоянная перестройка земельных владений в пользу правящей верхушки. Лучшие земли также делились между офицерами царской армии и местными чиновниками за усердную службу. Все эти действия вызывали недовольство населения властями, которое часто вело к открытым выступлениям, абречеству и другим видам сопротивления. По всей Кубанской области усилились аграрные беспорядки. Сложность поземельных отношений объяснялась малоземельем горского населения, как уже было сказано, еще более усугубляемыми захватами знатью общинных земель, а также отсутствием четких границ между земельными наделами аулов и частных лиц, что порождало частые поземельные споры.

По поводу поднятых С. Д. Шмыткиным вопросов исполняющий должность атамана Баталпашинского отдела Золотарев сообщал в канцелярию начальника Кубанской области: «Об этих вопросах возбуждались особые ходатайства, которые уже разрешены надлежащим начальством или отклонены» 16. Так, например, по вопросу о понижении карачаевцам арендной платы за арендуемый у Кубанского казачьего войска участок земли в даче Красногорской была организована комиссия Кубанским областным правлением, затем последовал отказ, это просьба была отклонена кавказским руководством. С этими и другими вопросами и с просьбой разъяснения своего положения обратились жители отдела в областное правление с рапортом. Как показывают документы, никакого результата не последовало.

По вопросу о неправильном землепользовании в Карачае неоднократно были возбуждены проверки и комиссии, также ставился вопрос о формальном размежевании земли всего Карачая между селениями, но удовлетворения и решения этих насущных проблем со стороны кавказского руководство не последовало, ввиду чего пользование землей в Карачае продолжалось на прежних началах 17.

Из изложенного следует вывод о том, что начальник участка был облачен неограниченной властью в осуществлении административного и полицейского управления. Руководил также хозяйственной и культурной жизнью подведомственного участка. Опираясь на свои права, участковые начальники контролировали сельские административные органы и суды. Без ведома участкового начальника нельзя было проводить выборы старшин и других представителей сельской администрации.

ПРИМЕЧАНИя:

ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 1398. ЛЛ. 3 – 13.
Там же.
ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 1398. ЛЛ. 1- 13.
ГАКК. Ф. 454. Оп. 5. Д. 120. ЛЛ.4- 72.
ГАКК. Ф. 454. Там же. ЛЛ. 25 – 72.
Там же.
ГАКК. Ф. 454. Оп. 5. Д. 120. ЛЛ.25 - 72.
Там же. ЛЛ. 1- 72.
Там же. ЛЛ. 8-72.
Там же. ЛЛ. 4-72.
Там же. ЛЛ. 7-72.
Там же. ЛЛ. 24-25.
ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 1398. ЛЛ. 1 – 13.
Там же.
Мельников Л. М. Иногородние в Кубанской области. // Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900.
ГАКК. Ф. 454. Оп. 4. Д. 159. ЛЛ. 28 – 31
Там же ЛЛ. 30-31 Об.

Генезис постсоветского строя:

к вопросу о современной истории России

Р.А.Черенков

The genesis of the postsoviet system:

to a question of Russia’s modern history

R.A. Cherenkov

В данной статье речь идет о проблемах зарождения общественно-политического строя современной России, получившего неоднозначную оценку в литературе. Рассматривается политическая природа первого периода либеральных реформ.

The article determines the problems of the political system origin in modern Russia which has received an ambiguous estimation in the literature. The author also considers the political nature of the first period of liberal reforms.

Вопрос об истории общественных трансформаций, происходящих в современном российском обществе, остается актуальным по сегодняшний момент и находит отражение в различных научных и научно-популярных изданиях, затрагивающих различные аспекты данной проблемы. По большому счету, все публикации по данной тематике можно разделить на те, которые положительно оценивают опыт реформ, и те, авторы которых выражают к реформам негативное отношение. Но есть и общее во всех публикациях, выражающееся, на наш взгляд, в том, что большинство авторов признает положительными идеалы демократии и гуманизма.

В данной статье попытаемся абстрагироваться от сугубо положительных и сугубо отрицательных оценок происходящих трансформаций и сделаем попытку исторического анализа процесса зарождения новой исторической парадигмы, которая к настоящему времени стала исторической реальностью, что, по нашему мнению, и обязывает исследователя к беспристрастной оценке.

Для объективного анализа данной проблемы видится необходимым использование в исследовании архивных данных, объем которых невелик, но тем не менее может послужить надежной документальной базой.

На наш взгляд, для того, чтобы говорить об историческом развитии современной России, нужно обратиться к истории зарождения общественных преобразований, которые, по нашему мнению, оказали значительное влияние на дальнейший ход исторического процесса. Исходя из анализа периодизации новейшей отечественной истории, можно сказать, что новые реформаторские веяния проявились с приходом к власти М.С. Горбачева в 1985 г. Это было связано как с субъективными, так и с объективными факторами. Субъективные факторы связаны с личностью М.С. Горбачева: «Он казался человеком относительно молодым [относительно его предшественников и членов Политбюро, средний возраст которых перешел границу в 70 лет]. Это человек, который мог говорить без бумажки. Уже в том, что в нем видели нормального, живого, непосредственного человека, рождало огромные симпатии к Горбачеву» [1]. А к объективным факторам можно отнести как и все явные недостатки командно-административной системы хозяйствования, так и изменение в середине 1970-х гг. самой общественной парадигмы, связанное с появлением в мире инновационных и интеграционных процессов. Условно будем считать, что совокупность этих факторов и явилась основанием для реформ.

Следует отметить, что изменения, которые подразумевал М.С. Горбачев в начале своей деятельности, касались, прежде всего, социально-экономических, но не общественно-политических отношений: «Стратегическая линия, выработанная на XXVI съезде … была и остается неизменной. … Речь идет о совершенствовании системы общественных отношений, прежде всего экономических» [2]. Но выдвинутые идеи «децентрализации управления экономикой, расширения прав предприятий, внедрения хозяйственного расчета, повышения ответственности и заинтересованности трудовых коллективов» [3]. не могли не вызвать общественно-политического резонанса. Уже вскоре Горбачевым объявляется союз с прессой: «Принципиальным для нас является вопрос о расширении гласности» [4].

Одним из главных вопросов политики перестройки, оказавший влияние на политическую сферу, стал вопрос кадровый. На Пленуме ЦК в январе 1987 г. М.С. Горбачев предложил проводить выборы в Советы и в партийные органы на альтернативной основе [5]. XIX Всесоюзная партийная конференция, состоявшаяся летом 1988 г., приняла решение о создании нового высшего органа государственной власти – Съезда народных депутатов с возможностью прямых и альтернативных выборов, т.е. впервые за свою историю КПСС попыталась отказаться от номенклатурного принципа назначения на партийно-государственные должности. Думается, такой поворот событий означал децентрализацию и в политической сфере.

Развитие дальнейших событий происходило стремительно. Выборы Съезда народных депутатов шли в качественно новых условиях: «В 1068 округах России баллотировалось 6705 претендентов. В абсолютном большинстве округов выборы шли на альтернативной основе. В среднем за одно место боролись шесть претендентов» [6]. Демократизация процесса выборов соответственно приводит и к демократизации всей политической сферы – В. Медведевым, Г. Разумовским, Ю. Манаенковым ставится вопрос о создании Коммунистической партии России: «Складывающаяся общественно-политическая ситуация, все более охватывающие коммунистов Российской Федерации настроения в пользу незамедлительного создания Коммунистической партии России ставят перед необходимостью внести решение этого вопроса в повестку дня Российской конференции КПСС. В связи с этим полагали бы целесообразным рассмотреть предложение о возможном придании Российской конференции КПСС статуса Учредительного съезда Коммунистической партии России» [7]. При этом, 12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в которой заявлялось «… о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР» [8], т.е., по большому счету, появлялось новое пространство для политической деятельности и реформ. В сложившейся ситуации показательно заявление Б.Н. Ельцина 12 июля 1990 г.: «В связи с избранием меня Председателем Верховного Совета РСФСР … с учетом перехода общества к многопартийности, я не могу выполнять только решения КПСС. Поэтому я … заявляю о своем выходе из КПСС, чтобы иметь большую возможность эффективно влиять на деятельность Советов» [9]. Такое событие можно расценивать как одиозное в политической жизни СССР, ведь это выход из партии не рядового функционера, а человека, занимающего один из важнейших постов в РСФСР. Думается, этот ход Б.Н. Ельцина был направлен на активную деятельность на территории РСФСР, для этого и был нужен разрыв с консервативным союзным руководством.

Выход Б.Н. Ельцина из КПСС не остался без реакции. Об этом свидетельствует следующий документ: из фототелеграммы от 13 июля 1990 г. в Президиум Верховного Совета СССР (копия в Президиум Верховного Совета РСФСР) от руководителя Коммунистической Партии Труда Лебедевой Изабеллы в связи с заявлением Б.Н. Ельцина о выходе из КПСС: « [Ельцин Б.Н.] должен быть отозван правящей партией - КПСС с руководящих постов: Председателя Верховного Совета РСФСР, так как данный пост должен занимать представитель победившей на данных выборах партии СССР. Партии, возникающие в последующие периоды, могут вступать в борьбу на новых выборах...» [10]. И далее: «Если лидеры КПСС противозаконно уступят место Председателя Верховного Совета РСФСР не члену победившей - Правящей партии КПСС, они тем самым пойдут против воли народов РСФСР, давшей победу КПСС и ее членам (другого не было!!!). В последнем «варианте» лидеры КПСС должны уйти в отставку, а вставшие на их место - действовать в соответствии с волей народа - результатами победы КПСС» [11].

Но в этой ситуации Горбачевым предлагается неожиданный и вынужденный ход – укрепление центральной власти – по его словам: «Возникает необходимость перегруппировки сил в верхнем эшелоне власти. Ставится вопрос об институте президентства» [12]. Но появление поста Президента невольно становится прецедентом для союзных республик, что оказывает огромное влияние на процессы дезинтеграции. Исходя из проведенного анализа, можно сказать, что между руководством СССР и руководством РСФСР назревали явные противоречия.

Дальнейшее развитие либерально-демократические идеи получили в связи с деятельностью «Демократической платформы», которая развернула критику КПСС как партии тоталитарного типа и была сторонником Советов, но без коммунистов. Из отчета подотдела партийной пропаганды идеологического отдела ЦК КПСС от 31 июля 1990 г. «О посещении представителями «Демократической платформы» г. Благовещенска и Иркутска» можно говорить о главном в деятельности «Демократической платформы» на текущий момент: «… регистрация в КПСС сторонников ДП, проведение территориальных конференций, а в ноябре 1990 г. - съезда ДП. Для этого необходимо сторонникам ДП написать заявление о членстве в ДП, но без сдачи партбилетов и официального выхода из КПСС, вплоть до съезда ДП» [13]. Такой шаг, по мнению руководства «Демократической платформы», позволит ему официально через съезд потребовать отделения имущества КПСС: «Главное в имущественных претензиях ДП - это полиграфическая база КПСС, которую предполагается национализировать, здания, за которые КПСС Советам не платит налогов» [14].

К развитию вопроса об имущественных требованиях, мы вернемся чуть позднее, т.к. на него последовала определенная реакция со стороны Секретариата ЦК КПСС, но в первую очередь, на наш взгляд, следует обратиться к документу, который инструктировал партийные комитеты по вопросу о представителях «Демократической платформы». В «Рекомендациях партийным комитетам в связи с требованиями Демократической платформы» от 17 августа 1990 г., помимо мер, направленных на улучшение работы с партийными организациями и коммунистами было обозначено: «Отказ от уплаты членских взносов и фактическое неучастие в работе парторганизаций должны расцениваться как нарушение параграфов 1 и 3 Устава, а регистрация в другой партии - как нарушение параграфа 2 Устава. В этих случаях партийная организация, руководствуясь параграфом 5 Устава, вправе ставить вопрос об исключении из рядов КПСС» [15]. И далее, по нашему мнению, довольно либеральная мера: «В случае, когда решение о выходе из КПСС принимает первичная партийная организация в целом (такие акции готовятся), соответствующий горком, райком партии должен внимательно изучить все обстоятельства такого решения. Если при этом были нарушены уставные нормы, в частности, касающиеся прав меньшинства, то решение может быть отменено и первичной парторганизации предложено рассмотреть вопрос о выходе своих членов из КПСС в индивидуальном порядке» [16]. Такая довольно расплывчатая формулировка, как можно сделать вывод, не давала однозначного ответа на вопрос об исключении из рядов КПСС.

Возвращаясь к вопросу о возможности имущественных претензий к собственности КПСС, можно сказать, что данное положение не осталось вне поля зрения руководства ЦК КПСС, и ему было уделено большое внимание. Подтверждением этому является постановление Секретариата ЦК КПСС и Президиума ЦКК КПСС «Об образовании и организации работы комиссий по экспертной оценке объектов собственности КПСС», по которому итоговые материалы должны были предоставляться в комиссию ЦК и ЦКК КПСС к 1 июля 1991 г.[17]. Из документа «Об образовании и организации работы комиссий по экспертной оценке объектов собственности КПСС» можно установить следующий факт: «Управление делами ЦК КПСС совместно с местными партийными комитетами провело инвентаризацию собственности КПСС, находящейся в ведении партийных органов. В результате установлено, что по состоянию на I января 1990 года стоимость основных фондов КПСС составляла 4,9 млрд. рублей, в том числе местных партийных органов -2,4 млрд. руб., Управления делами ЦК КПСС (включая здравницы, загородные хозяйства, транспортную часть, гостиницы и другие предприятия) - 763 млн. руб., центральных партийных учреждений -132,9 млн. руб., издательств партийных органов - 1,6 млрд. рублей» [18].

К началу 1991 года вопрос о собственности нашел свое отражение уже в более глобальном масштабе. Рассекреченный документ под названием «О социально-экономических последствиях законодательной деятельности по вопросам собственности и приватизации в РСФСР» от 18 февраля 1991 г. свидетельствует об отношениях между руководством Союза ССР и руководством РСФСР: «Верховный Совет РСФСР принял и ввел в действие с 1 января 1991 года Закон "О собственности в РСФСР", который направлен на существенное изменение социально-экономической основы общественного строя в РСФСР, ущемляет и игнорирует интересы Союза ССР» [19].

Дальнейшее нарастание борьбы за демократию со стороны «Демократической платформы» вылилось, по нашему мнению, в образование депутатами самостоятельной парламентской фракции «Коммунисты за демократию» во главе с А.В. Руцким, которая предполагала развертывание общепартийной дискуссии о доверии руководству КПСС; а фракционность, как известно, была запрещена в КПСС. Со стороны ЦК КПСС данной фракции была дана соответствующая оценка: «Создание фракции "Коммунисты за демократию" является лишь первым шагом в тщательно продуманной и спланированной новой атаке на КПСС» [20].

Организационный отдел ЦК КПСС отмечал, что «Своими действиями группа А.В.Руцкого и другие "демократы" от КПСС грубо нарушают партийный Устав, не допускающий фракционности в партии и создание коммунистами в Советах групп и фракций, независимых от руководящих партийных органов, но выступающих от имени КПСС. Однако, нарушая Устав, они намерены тем не менее не выходить из партии, а вести свою разрушительную работу, оставаясь членами КПСС» [21]. Это положение, по нашему мнению наглядно отражает процесс распада КПСС изнутри. Следует отметить и то, что самой грубой санкцией в отношении нарушителей, ведущих антипартийную деятельность было выбрано: «Рекомендовать ЦКК КПСС и ЦКК КП РСФСР дать в партийной печати четкие разъяснения по поводу грубых нарушений Устава КПСС, допускаемых раскольническими силами, предупредить о несовместимости их деятельности с пребыванием в КПСС» [22].

Далее можно отметить краткое резюме о сути политики, проводимой руководством РСФСР: «Таким образом, новое российское законодательство направлено на решение двух главных задач: во-первых, на овладение всем производственным потенциалом, находящимся на территории республики, изъятие его из ведения Союза ССР; во-вторых, осуществление необратимого переворота в общественных отношениях посредством неограниченного развития частнокапиталистической собственности» [23]. В такой ситуации можно говорить о том, что развитие явного конфликта между союзным и российским руководством было неизбежно, определились и два лидера разных полюсов.

Как известно, политика такого противоборства закончилась августовскими событиями 1991 г., приведшими к распаду СССР и самостоятельному существованию Российской Федерации, в истории которой проводился ряд реформ, имевших как позитивное, так и негативное значение. Однако, подводя итог по исследованию истории преобразований, можно сказать, что они были закономерно инициированы представителями самой существующей политической системы, без прямого внешнего воздействия. Следует отметить определенное разделение среди членов КПСС, занимающих высокие правительственные посты: с одной стороны это «старое» союзное руководство и «новое» российское руководство. На наш взгляд, представители последнего оказались более решительными в своих радикальных поступках и путем различных комбинаций (оставаясь членами партии, но критикуя ее; демонстративный разрыв с партией; фракционность) проводили свою линию. Представители первого, в свою очередь, не смогли им противостоять, либо своевременно не придали должного значения действиям протолибералов.

Blog

Б. Х. Гошокова к проблеме профессионального самоопределения студентов-психологов