1 Истребование документов 12 6 Вопросы представления и проверки уточненных деклараций 13
| Вид материала | Обзор |
- Справочник периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых, 1879.17kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 86.4kb.
- Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и иных документов,, 2094.09kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 73.72kb.
- О порядке представления деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,, 12kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 109.11kb.
- Ее файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета об изменениях, 449.55kb.
- Файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета о движении денежных, 378.9kb.
- Данные сервисы, соответственно, позволяют рассчитать стоимость патента для применения, 5.66kb.
- Со статьей 88 нк РФ срок камеральной проверки установлен в пределах 3-х месяцев с момента, 43.81kb.
2.3. Последствия нарушения ст.ст.168, 169 НК РФ
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применил вычет НДС по исправленным (замененным) счетам-фактурам.
Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, статьи Главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные (Постановление ФАС ПО от 17.11.2010 № А55-2699/2010).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, факсимильная подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому ее проставление на счетах-фактурах, выставленных контрагентом, не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, исходя из толкования ст. 169 НК РФ о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со ст. 160 ГК РФ об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования п. 6 ст. 169 НК РФ об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами (Постановление ФАС ВСО от 02.12.2010 № А33-20240/2009).
(+) 3. По мнению УФНС, вывод эксперта, сделанный по результатам экспертизы счетов-фактур, о том, что подпись на них вероятно выполнена не директором контрагента, а иным лицом, свидетельствует о недостоверности таких счетов-фактур.
Как указал суд, признавая позицию УФНС неправомерной, вывод, носящий вероятностный характер не может служить подтверждением недостоверности счетов-фактур (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-93650/2009).
2.4. Процедура возмещения НДС. Проценты за несвоевременный возврат НДС. Срок подачи декларации (ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ)
(+) 1. По мнению ИФНС, при расчете спорной суммы процентов, подлежащих уплате налогоплательщику за несвоевременное перечисление подлежащих возмещению сумм налогов, нерабочие дни учитываться не должны.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, при расчете процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ надлежит учитывать положения совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, т.е. исчисляется исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Нерабочие дни из этого периода не исключаются (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 № КА-А40/16455-10).
2.5. Налог на прибыль
2.5.1. Расходы, уменьшающие прибыль
2.5.1.1. Общие положения (документальное подтверждение, экономическая обоснованность). Добросовестность налогоплательщика и его контрагента
(+) *1. По мнению ИФНС, спорные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретение налогоплательщиком ТМЦ через посредника («фирмы-однодневки»), а не у фактического поставщика, расположенного по одному адресу с налогоплательщиком, экономически необоснованны.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, операции по поставке товаров носили реальный характер: товар фактически был поставлен контрагентом в адрес налогоплательщика в количестве, указанном в счетах-фактурах, оприходован и использован в производственной деятельности; оплата товара была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам поставщика. Суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика с контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы документально подтверждены; адрес контрагента указан в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; счета-фактуры поставщика содержат все необходимые сведения и реквизиты. ИФНС не представила доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами и наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды (Постановление ФАС ВВО от 06.08.2010 № А17-6685/2008, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.12.2010 № ВАС-15995/10; Постановление ФАС ВВО от 13.08.2010 № А17-6684/2008, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15958/10).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщику отказано в исключении расходов по представленным товарным чекам, поскольку чеки составлены с недостатками.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, что недостатки в составлении чеков не опровергают факт реального приобретения и оплаты товара (Постановление ФАС СКО от 26.11.2010 № А53-3864/2010).
(+) 3. По мнению МИ ФНС, налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ, в связи с чем, он неправомерно учел в налоговой базе по налогу на прибыль расходы по договору поставки и заявил вычеты по НДС.
Как указал суд, признавая позицию МИ ФНС неправомерной, налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осторожность и осмотрительность, получив у поставщика учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ. В подтверждение реальности поставок налогоплательщик представил товарные накладные по ф. ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения и прочие документы, подтверждающие получение ТМЦ от поставщика и их оплату. Кроме того, наличие ТМЦ, их поступление и движение подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, расходными ордерами на внутреннее перемещение товара при отпуске со складов налогоплательщика в его подразделения и на сторону (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 № А40-105184/09-4-709).
(+) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов затраты на приобретение сырья у контрагента в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по их поставке. Он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, который по месту государственной регистрации не находился, а его директор К.В.В. таковым не являлся. По данным почерковедческой экспертизы его подписи в документах выполнены другим лицом. По выводу ИФНС, налогоплательщик, его контрагент и поставщики контрагента действовали совместно с целью получить необоснованную налоговую выгоду.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик представил доказательства реальности операций, надлежащей регистрации поставщика в ЕГРЮЛ и долговременных безупречных отношений до проведения проверки. Следовательно, он проявил должную осмотрительность и осторожность, оценивая деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения им обязательств и наличие у него необходимого опыта. Реальность операций и наличие товара подтверждены приходными ордерами, заборными картами, ордерами на внутреннее перемещение товара со складов в подразделения и на сторону. В такой ситуации учет затрат на приобретение сырья в состав расходов суд признал правомерным несмотря на подписание первичных документов от имени директора иным неустановленным лицом (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 № КА-А40/15800-10).
(+) 5. По мнению ИФНС, налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и необоснованно включил в состав расходов затраты по договору поставки, т.к. документы от имени поставщика подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, документами об объемах получения ТМЦ, реализации изготовленной из них продукции и полученных доходов налогоплательщик подтвердил реальность сделки с поставщиком. Вывод ИФНС о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не руководителем поставщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а взаимозависимость сторон и осведомленность налогоплательщика о нарушении контрагентом законодательства ИФНС не доказала (Постановление ФАС МО от 27.10.2010 № КА-А40/11865-10).
2.5.1.2. Расходы, связанные с производством и реализацией
2.5.1.2.1. Вопросы начисления амортизации и формирования первоначальной стоимости имущества. Разграничение ремонта и реконструкции. Срок полезного использования
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик завысил сумму амортизации автомобиля, поскольку первоначальная стоимость определялась в соответствии с договором, а не исходя из фактически оплаченной суммы.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из условий договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что часть суммы оплачивается денежными средствами, а часть суммы за счет продажи по договору комиссии старого автомобиля налогоплательщика. Поскольку у покупателя по договору комиссии были встречные требования к налогоплательщику, на эту сумму был произведен взаимозачет. Прекращение обязательств зачетом приравнивается к оплате, таким образом, амортизация подлежит исчислению со всей стоимости автомобиля, указанной в договоре и в счете-фактуре, оформленной в соответствии с требования ст. 169 НК РФ. (Постановление ФАС ЦО от 12.11.2010 № А68-398/10).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на имущество, поскольку не включил в стоимость находящихся на его балансе основных средств, полученных по договорам лизинга, стоимость строительно-монтажных и проектных работ, а также иных затрат, связанных с монтажом и вводом этих основных средств в эксплуатацию. Спорные затраты в соответствии с п. 8 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01 подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из положений п.п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абз. 2 п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается им на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Следовательно, в данном случае первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена, а расходы, понесенные им по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не подлежат включению в первоначальную стоимость предмета лизинга, учитываемого согласно договору финансовой аренды (лизинга) на балансе лизингополучателя (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2010 № А26-11541/2009).
(-) 3. По мнению налогоплательщика, он вправе определить срок полезного использования нематериального актива для целей налогообложения исходя из предполагаемого периода получения дохода от его использования.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, при определении срока полезного использования спорных объектов налогоплательщику следует исходить из сроков, установленных документами, на основании которых он получил право пользования данными объектами. Поскольку в данном случае в договоре о предоставлении прав на объект, прокатных удостоверениях либо иных документах не установлен иной срок использования объектов нематериального актива, срок их полезного использования устанавливается в общем порядке: 20 лет для целей бухгалтерского учета и 10 лет для целей налогообложения (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2010 № А56-2385/2010).
2.5.1.2.2. Расходы на оплату труда
(-) 1. По мнению налогоплательщика, поскольку трудовой контракт с генеральным директором предусматривал обязанность выплаты ему единовременной надбавки к пенсии в случае расторжения трудового договора, то затраты по такой выплате обоснованно отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Такая выплата по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 ТК РФ и подлежит налогообложению ЕСН и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре. Вместе с тем, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен, связывает выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, выплаты стимулирующего и поощрительного характера, непосредственно связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Согласно же п. 25 ст. 270 НК РФ расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда не уменьшают налогооблагаемую прибыль (Постановление ФАС ВСО от 29.07.2010 № А19-25409/09)
2.5.1.2.3. Прочие расходы
а) расходы на платежи по лицензионным договорам
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик, уплачивая платежи по лицензионным соглашениям о предоставлении ему права неисключительного пользования товарным знаком, не прошедшим регистрацию в установленном законом порядке, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со ст. 252 НК, так как данное соглашение не имеет статуса лицензионного договора.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, наличие регистрации договоров (соглашений) (Постановление ФАС СКО от 13.12.2010 № А53-7659/2010).
б) расходы на рекламу
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имел права принимать в расходы по налогу на прибыль суммы затрат на организацию выставок, демонстрационных показов, рекламу, которые он компенсировал третьим лицам (дилерам). Поскольку сельскохозяйственная техника реализовывалась дилерами, то и расходы по рекламе для целей исчисления налога на прибыль должны нести дилеры.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, политикой продаж налогоплательщика было определено, что розничный покупатель не может приобрести технику непосредственно у налогоплательщика, а только через сертифицированных дилеров. В 2006 г. налогоплательщик заключил дилерские соглашения в целях создания расширенной сбытовой сети, повышения конкурентоспособности, совместного продвижения и закрепления продукции на рынке, оперативности сбыта продукции. В соглашениях определена рекламная деятельность дилеров и порядок предоставления скидок, где указано, что на рекламных материалах, распространяемых налогоплательщиком, указываются координаты дилеров налогоплательщика. Данные расходы реально осуществлялись и документально подтверждены (Постановление ФАС СКО от 13.12.2010 № А53-7659/2010).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов затраты на рекламные услуги в связи с отсутствием права на использование товарного знака рекламируемой продукции и отсутствием государственной регистрации лицензионного договора.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отсутствие у контрагента соответствующих прав на товарный знак продукции не влияет на его право признавать в составе расходов по налогу на прибыль затраты на ее рекламу (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 № КА-А40/13975-10).
в) расходы на управление
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно принял в расходы по налогу на прибыль не подтвержденные затраты на оказание управленческих услуг. Акты выполненных работ формальны, не раскрывают содержание управленческих услуг и противоречат условиям договоров.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, расходы налогоплательщика по оплате услуг управляющей организации связаны с деятельностью, направленной на получение налогоплательщиком дохода. В целях подтверждения реальности оказания услуг по управлению налогоплательщик представил акты, платежные поручения и счета-фактуры. Представленные документы свидетельствуют о выполненных услугах по управлению в соответствии с договором. Факт осуществления функций управляющей организацией подтвержден имеющимися в материалах дела приказами и доверенностями на осуществление полномочий генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, выданными на имя лиц, состоящих в штате управляющей организации (Постановление ФАС СКО от 13.12.2010 № А53-7261/2010).
г) расходы на аренду
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по аренде производственной и технологической линий, производственного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений с инженерными сетями, поскольку деятельность налогоплательщика с использованием арендованного оборудования в период с 17.10.2008 по март 2009 гг. приостанавливалась в связи с сокращением объемов производства.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат не зависит от получения им дохода от осуществления соответствующей деятельности в конкретном налоговом периоде (Постановление ФАС СКО от 13.12.2010 № А53-7261/2010).
д) расходы по договору подряда на стоимость материалов
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль стоимость материалов по договору подряда на сумму свыше, чем это предусмотрено сметой к договору подряда.
Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, из норм главы 25 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право списывать в затраты для целей налогообложения прибыли фактически произведенные расходы. Увеличение рыночной стоимости используемых при выполнении подрядных работ материалов не рассматривается гражданским законодательством как основание для требования подрядчиком у заказчика какого-либо увеличения сметной стоимости и размера оплаты подрядных работ (Постановление ФАС ПО от 25.11.2010 № А55-3789/2010).
е) расходы на рекультивацию земель
(+) 1. По мнению ИФНС, затраты налогоплательщика на рекультивацию земель по хозяйственным договорам должны были включаться в состав расходов не единовременно, а равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации, поскольку относятся к затратам на освоение природных ресурсов.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия налогоплательщик проводил на уже введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождениях, поэтому затраты на них не относятся к расходам на освоение природных ресурсов и правомерно были учтены налогоплательщиком в качестве текущих затрат (Постановление ФАС МО от 27.10.2010 № КА-А40/11434-10-02).
ж) расходы по агентскому договору в сфере поставок газа
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имеет права учесть в составе расходов затраты на оплату услуг Агентов по согласованию с поставщиками выделения дополнительных лимитов поставки ему природного газа.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, возможность участия агентов в отношениях поставок газа не предусмотрена законодательством РФ, а газодобывающие компании не подтвердили обращения агентов за согласованием поставок дополнительных (сверхлимитных) объемов газа. Подписание сотрудниками Агентов, по выданным налогоплательщиком доверенностям, дополнительных соглашений с газоснабжающими организациями также не свидетельствует об оказании Агентами каких-либо услуг по агентским договорам. Следовательно, учет в составе расходов налогоплательщика затрат на выплату вознаграждения Агентам неправомерен (Постановление ФАС МО от 21.12.2010 № КА-А40/12955-10).
з) расходы на самовольную постройку
(+) 1. По мнению ИФНС, затраты на проведение ремонтно-строительных работ, в результате которых создается самовольная постройка не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, самовольное строительство является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена гл. 9 КоАП РФ. Привлечение к ответственности в таких случаях осуществляется в рамках процедуры и в пределах санкций, установленных КоАП. ИФНС при проведении налоговой проверки не вправе устанавливать факт самовольной постройки, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа, установленных налоговым законодательством (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-22597/2010).
2.5.1.3. Внереализационные расходы
(-) 1. Налогоплательщик заключил с банком соглашение о предоставлении кредита. Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего третьим лицам. Согласно условиям кредитного соглашения имущество должно быть застраховано. По мнению налогоплательщика, при определении налоговой базы по налогу на прибыль он правомерно отнес расходы по оценке и страхованию имущества третьих лиц, залогом которого обеспечивался возврат кредита.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, затраты по оценке и страхованию имущества, переданного в залог в целях обеспечения кредитного договора, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик не является собственником данного имущества. Подпункт 2 п. 1 ст. 265 НК РФ не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, принадлежащего третьим лицам. В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности (Постановление ФАС СКО от 06.12.2010 № А32-28733/2009-1/380).
(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль в 2008 г. сумму процентов по договору займа, которые подлежали выплате в 2009-2010 г.г.
Как указал суд, признавая решение ИФНС законным, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа. Изменение графиков уплаты процентов, утвержденных сторонами договора займа, со стороны налогоплательщика-заемщика не предоставлено (Постановление ФАС ПО от 25.11.2010 № А12-580/2010).
(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов затраты по договору займа в связи с предоставлением части денежных средств в заем сторонней организации с убытком для себя.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, заем предоставлялся организации одной с налогоплательщиком группы компаний, выполняющей для него подрядные геологоразведочные работы. В результате у налогоплательщика сокращались накладные расходы по содержанию службы главного инженера, главного геолога, бухгалтерии и финансовой службы, отдела материально-технического обеспечения, т.е. спорные затраты были экономически обоснованны согласно требованиям ст. 252 НК РФ (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 № КА-А40/15995-10).
(+) 4. По мнению ИФНС, расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом являются экономически необоснованными, если кредит был взят для оплаты товара третьему лицу, но частично не был использован из-за расторжения договора с этим лицом. При этом возврат аванса, уплаченного за счет кредитных средств подлежал возврату поставщиком налогоплательщику на условиях беспроцентного займа.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, во-первых, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Во-вторых, сложившиеся между налогоплательщиком и поставщиком хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов налогоплательщика, а утверждение ИФНС об экономической неоправданности и невыгодности предоставления поставщику беспроцентного займа является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2010 № А26-11541/2009).
2.5.2. Доходы по налогу на прибыль
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщиком в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ не учтены для целей налогообложения прибыли внереализационные доходы в виде денежных средств, поступивших в кассу общества по приходному кассовому ордеру в рамках целевого финансирования (оплата по договору долевого участия в строительстве).
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, спорная сумма получена налогоплательщиком не в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, а по договору займа, заключенному с ООО (третьим лицом по делу), срок действия которого был продлен дополнительными соглашениями и не истек к моменту проведения проверки. Учитывая, что денежные средства являются заемными и в силу ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд признал неправомерным включение данной суммы во внереализационные доходы налогоплательщика (Постановление ФАС ДО от 16.11.2010 № Ф03-7801/2010).
(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ, неправомерно не включил в состав доходов по налогу на прибыль суммы дотаций, поступивших на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой энергия отпускалась населению.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, суммы возмещения выпадающих доходов, полученные налогоплательщиком, не относятся ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям из бюджета, поскольку данные средства должны быть потрачены на конкретные цели, учитываться отдельно, а так же об их расходовании получатель обязан отчитываться. В связи с тем, что суммы возмещения выпадающих расходов налогоплательщик использовал по собственному усмотрению, а так же, в силу прямого указания п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, они подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль (Постановление ФАС ЦО от 23.11.2010 № А35-3389/2009).
(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, не учел в составе доходов стоимость услуги по использованию имущества, предоставленного ему в безвозмездное пользование.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик в качестве подрядчика выполнял работы по добыче газа, для чего использовал объекты инфраструктуры газового промысла (производственные сооружения, здания, оборудование, иное имущество, находящееся на промысле), принадлежащие заказчику. Следовательно, исходя из ст.ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ предоставление заказчиком подрядчику имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое он обязан оказать подрядчику, а не услугой по предоставлению имущества в безвозмездное пользование (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 № КА-А40/15811-10).
(+)*4. По мнению ИФНС, денежные средства, полученные налогоплательщиком в счет возмещения убытков, возникших в результате временного занятия земельных участков и ухудшения качества земель, являются его внереализационным доходом.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взимание с собственника временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев. Поэтому денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 № Ф09-5623/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15842/10).
(+) 5. По мнению налогоплательщика, ИФНС неправомерно при исчислении налога объединила его выручку, с выручкой двух других юридических лиц лишь на том основании, что эти лица являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как указал суд, удовлетворяя кассационную жалобу налогоплательщика, доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, исходя из доходов, полученных тремя юридическими лицами, противоречит налоговому законодательству РФ. Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов. Кроме того, отнесение доходов упомянутых двух лиц одновременно и к доходу налогоплательщика указывает на двойное налогообложение одних и тех же доходов, что недопустимо в силу норм действующего налогового законодательства (Постановление ФАС ВСО от 23.11.2010 № А10-4687/2009).
(-) 6. По мнению налогоплательщика, отсутствие у принципала, осуществляющего деятельность по закупке алкогольной продукции соответствующей лицензии (при наличии такой лицензии у агента), не свидетельствует о том, что вся приобретенная агентом продукция является собственностью последнего, а выручка от ее последующей реализации – собственной выручкой агента.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, при отсутствии у принципала лицензии, налогоплательщик не мог осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора, а, следовательно, осуществлял сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции (Постановление ФАС ВСО от 22.11.2010 № А78-6524/2009.
2.5.3. Порядок учета доходов и расходов. Расчетный метод определения налога
(+) 1. По мнению ИФНС, она правомерно отказала налогоплательщику в переносе убытков прошлых лет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку заявление о переносе убытков представлено последним в возражениях на акт налоговой проверки, а не заявлено в декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах (Постановление ФАС ВВО от 07.12.2010 № А29-2748/2010).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно включил в налоговую базу по налогу на прибыль 2006 г. расходы, относящиеся к 2004 г.
Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, налогоплательщиком в 2004 г. спорные затраты на приобретение ТМЦ в состав расходов не включались вследствие отсутствия соответствующих первичных документов, которые были получены и приняты к учету только в 2006 г. Невключение данных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. привело к ее завышению и излишней уплате налога в указанном периоде, соответственно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога причинен не был (Постановление ФАС ПО от 15.11.2010 № А12-4871/2010).
(-)*3. По мнению налогоплательщика, датой совершения операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг и моментом признания доходов от их оказания должна признаваться дата подписания с заказчиком акта об оказании услуг.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, для определения момента учета операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения перед заказчиком принятых на себя обязательств по экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой груза), а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 № Ф09-5582/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15640/10).
(+) 4. По мнению ИФНС, подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых могут быть учтены расходы при исчислении налога на прибыль, поэтому суммы заработной платы, страховых взносов, начисленные налогоплательщиком за период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а уплаченные после перехода на общий режим налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, применение подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по УСН (доходы или доходы минус расходы) (Постановление ФАС ВСО от 03.12.2010 № А69-02/2010).
2.5.4. Уплата налога налоговым агентом
(+) 1. По мнению ИФНС, отсутствие у российской организации (налогового агента) на момент выплаты дохода иностранному лицу документов, подтверждающих освобождение данного лица от уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, является основанием для привлечения этой организации к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, условием для применения ответственности по данной статье НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международного соглашения (этот факт не оспаривался ИФНС в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), в его действиях состава указанного правонарушения не имеется (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-7553/2010).
2.5.5. Уплата авансовых платежей
(+) 1. По мнению ИФНС, она вправе взыскать с налогоплательщика недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль, поскольку в представленной налоговой декларации отражены как суммы авансовых платежей, так и суммы налога к уплате.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, как уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может считаться недоимкой (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2010 № А66-758/2010).