Geum.ru

1 Истребование документов 12 6 Вопросы представления и проверки уточненных деклараций 13

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

1.8. Общие условия привлечения к налоговой ответственности

1.8.1. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность


(+)*1. По мнению ИФНС, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, при определении размера штрафа согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства; наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа (Постановление ФАС УО от 06.09.2010 № Ф09-7052/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15677/10).


(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщик не заявлял доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, приведенные им при рассмотрении дела в суде, то предусмотренная п. 5 ст. 101.2 НК РФ процедура не может считаться соблюденной.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено п. 4 ст. 112 НК РФ как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление ФАС ВСО от 17.11.2010 № А33-3528/2010).


1.9. Составы налоговых правонарушений и санкции
(гл. 16 и гл. 18 НК РФ)

1.9.1. Ст. 119 НК РФ



(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик подлежит ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации. При этом за основу для расчета суммы штрафа по ст. 119 НК РФ ИФНС взяла сумму налога отраженную налогоплательщиком в поданной уточенной налоговой декларации, т.к. первоначальная декларация была с нулевыми показателями.

Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, ст. 119 НК РФ не содержит указания на возможность ее применения к уточненным декларациям, поскольку таковые могут предоставляться после истечения срока представления основной декларации. НК РФ не устанавливает сроки представления уточенных деклараций и, соответственно, не предусматривает ответственность за их несвоевременное представление (Постановление ФАС ПО от 25.11.2010 № А12-9146/2010).

1.9.2. Ст. 122 НК РФ



(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отказом в возмещении НДС по уточненной декларации, п1оскольку не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ – до подачи декларации не уплатил недоимку и пени.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком были одновременно поданы уточненные декларации по четырем периодам, по трем из них ИФНС приняла решения от 28.09.2009 о возмещении НДС, а решение об отказе в возмещении НДС вынесено 11.11.2009 (акт от 01.10.2009). Поскольку сумма возмещенного НДС больше недоимки, ИФНС неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (Постановление ФАС ДО от 01.12.2010 № Ф03-8036/2010).

1.9.3. Ст. 123 НК РФ



(+) 1. По мнению ИФНС, отсутствие у российской организации (налогового агента) на момент выплаты дохода иностранному лицу документов, подтверждающих освобождение данного лица от уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, является основанием для привлечения этой организации к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, условием для применения ответственности по данной статье НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международного соглашения (этот факт не оспаривался ИФНС в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), в его действиях состава указанного правонарушения не имеется (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-7553/2010).

1.9.4. Ст. 126 НК РФ



(-) 1. По мнению налогоплательщика, он неправомерно привлечен к ответственности за непредставление документов, поскольку в требовании о предоставлении документов не были указаны все их индивидуализирующие признаки.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, спорное требование содержало наименование запрашиваемых документов, а также ссылку на счета-фактуры, к которым они составлены. Реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям налогоплательщика, сведениями о которых ИФНС не располагала (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2010 № А05-3437/2010).

1.9.5. Ответственность банков за налоговые правонарушения



(+) 1. По мнению ИФНС, банк не исполнил обязанность, установленную ст.135.1 НК РФ, поскольку представленная им информация об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не была оформлена по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30 марта 2007 г. № ММ-3-06/178@.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, банк отправил по почте в адрес ИФНС корешок ее решения о приостановлении операций по счетам, на котором банком была указана вся необходимая информация об остатках денежных средств на счете налогоплательщика в банке, операции по которым приостановлены и данные для идентификации налогоплательщика, операции по счетам которого были приостановлены. При этом ответственность по ст.135.1 НК РФ предусмотрена не за представление банком спорной информации не по форме, установленной вышеназванным приказом ФНС (Постановление ФАС МО от 21.12.2010 № КА-А41/15032-10).