1 Истребование документов 12 6 Вопросы представления и проверки уточненных деклараций 13
| Вид материала | Обзор |
- Справочник периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых, 1879.17kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 86.4kb.
- Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и иных документов,, 2094.09kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 73.72kb.
- О порядке представления деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,, 12kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 109.11kb.
- Ее файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета об изменениях, 449.55kb.
- Файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета о движении денежных, 378.9kb.
- Данные сервисы, соответственно, позволяют рассчитать стоимость патента для применения, 5.66kb.
- Со статьей 88 нк РФ срок камеральной проверки установлен в пределах 3-х месяцев с момента, 43.81kb.
1.3. Способы обеспечения обязанности по уплате налогов
1.3.1. Пени. Обстоятельства, освобождающие от начисления пени
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик помимо уплаты недоимки по земельному налогу должен уплатить сумму пени, начисленную на размер недоимки.
Как указал суд, отклоняя довод налогоплательщика о том, что основания для уплаты сумм пени отсутствуют, т.к. он руководствовался разъяснениями государственного органа, управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также его территориальные органы, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не обладают правом разъяснять вопросы применения законодательства о налогах и сборах. Следовательно, пени начислены правомерно (Постановление ФАС ПО от 22.11.2010 № А65-6975/2010).
(-) 2. По мнению налогоплательщика-учреждения, недофинансирование его деятельности собственником имущества является обстоятельством, исключающим вину в неуплате в установленный срок транспортного налога и основанием для освобождения его от ответственности, уплаты налога и пеней.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, однако он не был привлечен к налоговой ответственности. Поскольку именно учреждение является налогоплательщиком в силу ст. 357 НК РФ, с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени (Постановление ФАС ДО от 01.12.2010 № Ф03-8152/2010).
1.3.2. Арест имущества (ст. 77 НК РФ)
(+) 1. По мнению ИФНС, ею правомерно наложен арест на имущество налогоплательщика, поскольку директор и учредитель налогоплательщика является также руководителем и учредителем других организаций, которые прекратили свою деятельность, но имеют задолженность по обязательным платежам. Задолженность по обязательным платежам "очередной" организации, учрежденной и возглавляемой этим лицом, также, скорее всего, не будет погашена.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, созданные учредителем налогоплательщика третьи лица являются самостоятельными юридическими лицами; наличие у них задолженности по обязательным платежам является основанием для применения ИФНС предусмотренных НК РФ мер к ее погашению в установленном порядке. Само по себе наличие у ранее созданных юридических лиц задолженности перед бюджетом не может бесспорно свидетельствовать о намерении налогоплательщика скрыть свое имущество и освободиться тем самым от исполнения обязанности по уплате налога и, следовательно, не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества путем его ареста (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2010 № А42-2267/2010).
1.4. Ст.ст. 20 и 40 НК РФ для целей налогообложения
(+)*1. По мнению ИФНС, налогоплательщиком допущено занижение НДС и налога на прибыль в результате отклонения цен при реализации объектов недвижимости взаимозависимому лицу более чем на 20 % от рыночной цены, подтвержденной отчетами специалиста-оценщика.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отчеты оценщика, привлеченного налоговым органом, не являются надлежащими доказательствами рыночной цены спорных объектов, поскольку эксперт-оценщик проводил оценку рыночной стоимости на основе выводов, сделанных по результатам экспертизы отчетов оценщика, привлеченного налогоплательщиком. Кроме того, экспертами при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не определены качественные характеристики объекта: внутренний осмотр объектов экспертами-оценщиками не проводился; изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры не установлены; технические паспорта, содержащие сведения о состоянии объектов, выданы около семи лет назад (Постановление ФАС УО от 10.08.2010 № Ф09-6203/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.12.2010 № ВАС-16681/10).
1.5. Структурные подразделения для целей налогообложения
(+) 1. По мнению ИФНС, при наличии у налогоплательщика оснований для возврата налога по месту нахождения его филиала с заявлением о возврате налога может обратиться только юридическое лицо, а не его филиал.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, поскольку в силу ст. 19 НК РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, то отказ ИФНС в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права (Постановление ФАС ВСО от 10.11.2010 № А78-673/2010).
1.6 Налоговый контроль
1.6.1. Камеральная проверка
(+) 1. По мнению ИФНС, нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам такой проверки.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ее довод о том, что нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием подлежит отклонению, поскольку она не обосновала необходимость проведения проверки за пределами трехмесячного срока, а именно: наличие конкретных обстоятельств, связанных с необходимостью проведения мероприятий дополнительного или встречного контроля, получением другой информации и сведений (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 № А05-2603/2010).
1.6.2. Истребование документов
(-) 1. По мнению налогоплательщика, он неправомерно привлечен к ответственности за непредставление документов, поскольку в требовании о предоставлении документов не были указаны все их индивидуализирующие признаки.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, спорное требование содержало наименование запрашиваемых документов, а также ссылку на счета-фактуры, к которым они составлены. Реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям налогоплательщика, сведениями о которых ИФНС не располагала (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2010 № А05-3437/2010).
(+) 2. По мнению ИФНС, принятие решения о продлении срока представления истребуемых у налогоплательщика документов является правом, а не обязанностью налогового органа. Соответственно, отказ в продлении такого срока не может нарушать права налогоплательщика.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отказ ИФНС нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговый орган в случае отказа в продлении срока для представления документов обязан такой отказ мотивировать, в противном случае нарушается баланс частных и публичных интересов, так как, получив немотивированный отказ, налогоплательщику не известны его причины (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2010 № А44-152/2010).
(+) 3. По мнению ИФНС, законодательство РФ о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. При этом насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из содержания требования о предоставлении документов во всех случаях необходимо установить, каким образом эти сведения и документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и которыми это лицо располагает (Постановление ФАС СЗО от 06.12.2010 № А56-13035/2010).
(+) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик в ходе проведения камеральной проверки по ЕСН необоснованно не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в проверяемом периоде. Ссылка налогоплательщика на утрату этих документов не принимается, поскольку у него имеется обязанность по хранению документов бухгалтерского и налогового учета в течение 4 лет, а значит, он обязан был принять меры по восстановлению этих документов.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в п.п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ. При этом гл. 24 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕСН первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-24857/2010).
1.6.3. Вопросы представления и проверки уточненных деклараций
(-) 1. По мнению налогоплательщика, если после окончания камеральной проверки основной декларации им представлена уточненная декларация, то такая декларация подлежит проверке не в полном объеме, а только в части уточнения, иначе будет иметь место не предусмотренная нормами НК РФ повторная камеральная проверка.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, положениями ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Поэтому камеральная проверка измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах, отраженных им в уточненной налоговой декларации, не может считаться повторной (Постановление ФАС СЗО от 30.11.2010 № А56-11954/2010).
1.6.4. Выездная проверка
(+) 1. По мнению ИФНС, на нее необоснованно возложена обязанность по проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль в ходе выездной проверки при условии, что определенные расходы (затраты по уплате лизинговых платежей) не заявлялись налогоплательщиком в установленном порядке путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, при выездной налоговой проверке она обязана руководствоваться общим порядком определения налоговой базы и установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов (Постановление ФАС ВСО от 07.12.2010 № А58-7851/2009).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, ИФНС не вправе доначислить НДС по итогам выездной проверки, если ранее по итогам камеральной проверки за этот же период ею было принято решение о возмещении НДС.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в рамках выездной налоговой проверки проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и их взыскание в порядке ст. 46 НК РФ, не противоречат нормам законодательства РФ о налогах и сборах. Сопоставление норм ст.ст. 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2010 № А26-9569/2009).
1.6.4.1. Приостановление выездной проверки
(-) 1. По мнению налогоплательщика, в случае принятия решения о приостановлении выездной проверки в связи с истребованием документов у третьих лиц, в нем обязательно должны быть поименованы эти лица, иначе решение ИФНС по итогам проверки должно признаваться недействительным.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, отсутствие в решениях о приостановлении проверки указания на лиц, у которых были истребованы документы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений и доказательством злоупотребления со стороны ИФНС при осуществлении права на приостановление проверки, поскольку не привело к чрезмерному вмешательству в хозяйственную деятельность налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2010 № А05-4432/2010).
1.6.4.2. Выемка документов
(-) 1. По мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушена процедура производства выемки документов, поскольку он не направил налогоплательщику постановление о производстве выемки и не разъяснил ему его права.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в НК РФ не содержится положений, обязывающих налоговый орган заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2010 №А42-383/2010).
1.6.5. Составление акта проверки и вынесение решения
по результатам налогового контроля
(ст. ст. 100, 101 НК РФ)
(+) 1. По мнению ИФНС, она правомерно отказала налогоплательщику в переносе убытков прошлых лет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку заявление о переносе убытков представлено последним в возражениях на акт налоговой проверки, а не заявлено в декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах (Постановление ФАС ВВО от 07.12.2010 № А29-2748/2010).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, ИФНС допустила нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки вследствие внесения изменений в акт налоговой проверки после ее окончания.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, если исправление допущенных в акте ошибок и описок в датах, суммах, наименованиях, исключение выводов о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, не свидетельствуют об установлении новых обстоятельств совершения правонарушения, то существенных нарушений процедуры проведения проверки в таком случае не допущено (Постановление ФАС ВСО от 07.09.2010 № А33-14891/2009).
(+) 3. По мнению ИФНС, ознакомление налогоплательщика с материалами проверки может происходить не только путем передачи в руки представителю налогоплательщика запрашиваемого документа и непосредственного визуального осмотра и прочтения его содержимого, но и в виде оглашения его содержания, в виде ответа на заданный вопрос, а также в другой форме. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, п. 2 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (Постановление ФАС ВСО от 25.11.2010 № А33-17359/2009).
(+) 4. По мнению ИФНС, неуказание в уведомлении о рассмотрении материалов проверки конкретного времени рассмотрения акта и номера кабинета не нарушило право налогоплательщика на участие в рассмотрении акта, поскольку названное уведомление содержит сведения об адресе ИФНС, телефонах, электронной почте, лице, пригласившем его для рассмотрения акта, и номере его кабинета, что позволяло налогоплательщику явиться в ИФНС для рассмотрения акта в любое рабочее время.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, данный довод не основан на нормах НК РФ, регулирующих порядок извещения о времени и месте рассмотрения, в том числе актов, составленных в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС ВСО от 06.12.2010 № А19-6580/10).
(+) 5. По мнению ИФНС, если налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения, содержащиеся в материалах этих мероприятий и учтенные при принятии оспариваемого решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика (т.е. в его пользу), то такое неуведомление налогоплательщика не может свидетельствовать о нарушении его прав в момента принятия решения по итогам такого рассмотрения.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из положений п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение ему возможности представить объяснения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание такого решения налогового органа недействительным вне зависимости от того, какие конкретно документы и сведения рассмотрены налоговой инспекцией и учтены при принятии оспариваемого решения по результатам проверки, были ли они направлены на соблюдение прав налогоплательщика либо на их ущемление (Постановление ФАС ВСО от 03.12.2010 № А78-1591/2010)