1 Истребование документов 12 6 Вопросы представления и проверки уточненных деклараций 13

Вид материала

Обзор

Содержание 2.9. Налог на имущество 2.10. Земельный налог 2.13. Транспортный налог 2.14. Водный налог 2.15. Сбор за пользование водными биологическими ресурсами 3. Административные правонарушения 3.1. Кассовая дисциплина 3.2. Иные правонарушения 4. Порядок налогообложения и взыскания обязательных платежей при банкротстве, ликвидации 5. Гражданско-правовые споры,вопросы регистрации организаций 6. Таможенные правоотношения

Подобный материал:

• Справочник периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых, 1879.17kb.
• План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 86.4kb.
• Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и иных документов,, 2094.09kb.
• План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 73.72kb.
• О порядке представления деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,, 12kb.
• Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 109.11kb.
• Ее файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета об изменениях, 449.55kb.
• Файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета о движении денежных, 378.9kb.
• Данные сервисы, соответственно, позволяют рассчитать стоимость патента для применения, 5.66kb.
• Со статьей 88 нк РФ срок камеральной проверки установлен в пределах 3-х месяцев с момента, 43.81kb.

2.9. Налог на имущество

(+) 1. По мнению ИФНС, поскольку при строительстве объекта использовались материалы, принадлежащие налогоплательщику, ему также принадлежит объект условно завершенного строительства; использование данного объекта является основанием для исчисления налога на имущество.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, представленные доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о том, что именно налогоплательщик, а не иная организация в итоге стала собственником объекта строительства, и что затраты, отраженные в локальной смете, понесены именно в указанном объеме. Таким образом, нет однозначных оснований для принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основного средства спорного объекта (Постановление ФАС ВВО от 17.11.2010 № А29-2374/2010).


(+) 2. По мнению ИФНС, приобретенные банком в результате осуществления сделок по договорам отступного объекты движимого и недвижимого имущества с момента принятия решения о направлении имущества для использования в собственной деятельности и ввода в эксплуатацию или решения о реализации, должны учитываться в составе основных средств банка и подлежать обложению налогом на имущество организаций.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в силу положений ст. 374 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации. У банка отсутствовала обязанность учитывать указанное имущество в качестве объектов основных средств, поскольку инспекция не представила доказательства принятия обществом решения о направлении имущества, приобретенного по договорам отступного, для использования в собственной деятельности, либо совершения заявителем фактических действий по использованию такого имущества в своей деятельности (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-1822/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановление ФАС СКО от 13.08.2010 № А32-9533/2009-70/87).


(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на имущество, поскольку не включил в стоимость находящихся на его балансе основных средств, полученных по договорам лизинга, стоимость строительно-монтажных и проектных работ, а также иных затрат, связанных с монтажом и вводом этих основных средств в эксплуатацию. Спорные затраты в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из положений п.п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абз. 2 п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается им на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Следовательно, в данном случае первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена, а расходы, понесенные им по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не подлежат включению в первоначальную стоимость предмета лизинга, учитываемого согласно договору финансовой аренды (лизинга) на балансе лизингополучателя (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2010 № А26-11541/2009).

2.10. Земельный налог

(+) *1. По мнению ИФНС, налогоплательщик при исчислении земельного налога неправомерно применил заниженную кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка. При расчете налога в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Главы администрации субъекта РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной распоряжением Главы администрации субъекта РФ. Указанные нормативные акты не были официально опубликованы, то есть доведены до сведения налогоплательщика в установленном порядке. Учитывая изложенное, ИФНС неправомерно доначислила налогоплательщику земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, указанной в распоряжении Главы администрации (Определение ВАС РФ от 10.12.2010 № ВАС-15866/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановление ФАС СКО от 23.07.2010 № А32-42315/2009-25/291).


(+) *2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил различные ставки земельного налога к одному земельному участку.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, участок, по поводу которого возник спор, на момент 1 квартала 2008 года не был сформирован. После проведения соответствующего обследования с целью формирования участка, из него было образовано два земельных участка, на которые налогоплательщик только 15.09.2008 получил кадастровые паспорта. Поскольку в спорный период названный участок не был сформирован, руководствуясь приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005 № 1584, которым в отношении этого участка указано три вида целевого использования, налогоплательщик при исчислении земельного налога применил ставки соответствующие этим видам (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-10935/09; Постановление ФАС СКО от 19.07.2010 № А32-2689/2009-56/97-30/223-11/923).


(-) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик помимо уплаты недоимки по земельному налогу должен уплатить сумму пени, начисленную на размер недоимки.

Как указал суд, отклоняя довод налогоплательщика о том, что основания для уплаты сумм пени отсутствуют, т.к. он руководствовался разъяснениями государственного органа, управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также его территориальные органы, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не обладают правом разъяснять вопросы применения законодательства о налогах и сборах. Следовательно, пени начислены правомерно (Постановление ФАС ПО от 22.11.2010 № А65-6975/2010).


(-) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно в 2008 г. для расчета земельного налога использовал кадастровую стоимость земельного участка, установленную региональным нормативным актом от 31.01.2008 г., тогда как на 01.01.2008 г. существовал иной размер кадастровой стоимости.

Как указал суд, признавая решение ИФНС законным, налоговая база по земельному налогу на 2008 г. не может определяться исходя из сведений, установленных нормативным актом от 31.01.2008 г. За основу необходимо было брать кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2008 г., поскольку согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (Постановление ФАС ПО от 25.11.2010 № А06-7007/2009).


(+)*5. По мнению ИФНС, налогоплательщик обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, следовательно, был обязан исчислять и уплачивать земельный налог за этот участок.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, здания, находящиеся на спорном земельном участке, были переданы муниципальному образованию, о чем свидетельствуют постановление районного Собрания депутатов и сводный акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения. Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, основания для начисления земельного налога на данный участок отсутствуют (Постановление ФАС УО от 06.09.2010 № Ф09-7052/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15677/10).


(-)*6. По мнению налогоплательщика, земельный налог неправомерно рассчитан налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в постановлении правительства субъекта РФ, которое не было официально опубликовано в полном объеме (опубликовано без приложений), то есть кадастровая стоимость не доведена до сведения налогоплательщика в установленном порядке.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, неопубликование в «Областной газете» приложений к спорному постановлению правительства не влечет нарушения прав налогоплательщиков на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков и не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление нельзя признать официально опубликованным. Налогоплательщик, в свою очередь, не предпринял всех необходимых и исчерпывающих действий для установления кадастровой стоимости земельных участков при определении налоговых обязательств по исчислению земельного налога (Постановление ФАС УО от 08.07.2010 № Ф09-5106/10-С3; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 02.12.2010 № ВАС-15606/10).

2.11. Акциз

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не выполнил обязанность по уплате акциза в спорный период, в связи с чем ИФНС направила требование об уплате налога, пени и штрафов. По мнению налогоплательщика, согласно представленной им декларации по акцизам за спорный период, обязанность по уплате налога, штрафов и пени отсутствует.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, общая сумма акцизов, подлежащая уменьшению из бюджета, превышает сумму акциза, подлежащего уплате в спорный период. Согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисляемую по реализуемым подакцизным товарам, акциз в этот период не уплачивается. Таким образом, направление инспекцией требование об уплате акциза, пени и штрафов является необоснованной, т.к. у налогоплательщика не имелось недоимки по акцизу (Постановление ФАС ЦО от 08.12.2010 № А68-566/10).


(+) 2. По мнению ИФНС, изготавливаемые налогоплательщиком автомобили со всей очевидностью относятся к легковым, поэтому он является плательщиком акцизов, поскольку легковые автомобили относятся к подакцизным товарам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, понятие «легковой автомобиль» для целей налогообложения законодательно не закреплено. Документом, подтверждающим/определяющим тип транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства, выданное Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии. Отнесение автомобилей к категориям легковых, грузовых, автобусов и другим не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, закрепленные в его сертификационных и технических документах (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2010 № А56-7511/2010).

2.12. НДПИ

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик в силу подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ обязан при расчете НДПИ учесть в составе прочих расходов проценты по долговым обязательствам различной формы в доле, приходящейся на расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, связь расходов с добычей полезных ископаемых должна быть исключительной: в противном случае законодатель должен был бы установить правила распределения, аналогичные тем, которые он предусмотрел для группы прочих косвенных расходов. Следовательно, если недропользователь взял кредит, используемый для финансирования как работ по добыче полезных ископаемых, так и других видов деятельности, то проценты по такому кредиту не должны включаться в расчетную стоимость для определения сумм НДПИ (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2010 № А42-9770/2009).

2.13. Транспортный налог

(-) *1. По мнению налогоплательщика, в целях исчисления транспортного налога отнесение спорных объектов к водным несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, а также исчисление по ним налоговой базы исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах, является неправомерным.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в отношении каждого спорного объекта налогоплательщика имеются классификационные свидетельства, выданные Российским речным регистром на принадлежащие налогоплательщику суда, в которых определены их валовая вместимость, а также тип судна «несамоходные». В ст. 361 НК РФ установлены разные налоговые ставки для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принадлежащие налогоплательщику спорные объекты представляют собой водные несамоходные (буксируемые) суда, в отношении которых налоговая база по транспортному налогу должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах (подп. 2 п. 1 ст.359 НК РФ) (Постановление ФАС ВВО от 02.08.2010 № А29-11977/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.12.2010 № ВАС-16015/10).

2.14. Водный налог

(-) 1. По мнению налогоплательщика, нижестоящие суды неправильно истолковали подп. 3 п. 1 ст. 333.9 НК РФ, в результате чего необоснованно отнесли техническую воду на охлаждение гидроагрегатов к водопользованию с забором (изъятием), а не к использованию водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики. Вода необходима во всем технологическом процессе, в силу чего неправомерно делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата).

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, забор технической воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования для охлаждения и смазки гидроагрегатов является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 17.11.2010 № А33-1565/2010).

2.15. Сбор за пользование водными биологическими ресурсами

(+) 1. По мнению ИФНС, долю дохода от реализации добытой рыбной продукции в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов следует определять за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения. Поскольку налогоплательщик стоит на налоговом учете с 03.06.2009, он не вправе был применять пониженную ставку сбора в 2009 г.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из содержания ст. 333.3 НК РФ следует, что позиция ИФНС верна лишь в отношении организаций, которые отнесены к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций. Налогоплательщик, не являясь таковой, вправе был определять долю дохода от реализации самостоятельно добытой рыбной продукции в ином порядке, за текущий отчетный период, предшествующий дате выдачи разрешения (Постановление ФАС ДО от 07.12.2010 № Ф03-8493/2010).

3. Административные правонарушения

3.1. Кассовая дисциплина

(+) 1. По мнению ИФНС, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности по причине отсутствия кассовой книги, а также неоформление приходных кассовых ордеров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, Порядок ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40) и Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" распространяются только на юридических лиц. Следовательно, вывод ИФНС о том, что для предпринимателей предусмотрена обязанность по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, ошибочен. Соответственно, нет правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (Постановление ФАС ДО от 18.11.2010 № Ф03-7862/2010).

3.2. Иные правонарушения

(-) 1. По мнению ИФНС, отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию указаний объема алкогольной продукции в потребительской таре и цены за весь объем алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, п. 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должна быть указана, в том числе, цена за объем алкогольной продукции в потребительской таре, а так же цена за 0,1 или 0,05 л. В момент проверки налогоплательщика прейскурант не содержал информации об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и цену за весь объем. Следовательно, налогоплательщик нарушил указанные правила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП (Постановление ФАС ЦО от 02.11.2010 № А48-4505/2009).

4. Порядок налогообложения и взыскания обязательных платежей при банкротстве, ликвидации

(+) 1. По мнению ИФНС, зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки произведен в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Как указал суд, признавая действия ИФНС незаконным, в отношении налогоплательщика, который находится в стадии конкурсного производства, ИФНС не вправе производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования соответствующих кредиторов были включены в реестр требований кредиторов. В данном случае зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок является погашением имущественных требований государства к налогоплательщику, чем нарушается очередность погашения иных требований в рамках дела о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 23.11.2010 № А55-3142/2010).

5. Гражданско-правовые споры,
вопросы регистрации организаций

(-) 1. Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно обогащения в виде сумм НДС, ошибочно уплаченных контрагенту-ответчику, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Как указал суд, отказывая в удовлетворении иска, оплаченный истцом ответчику НДС по сделке был перечислен последним в бюджет, что исключает его неосновательное обогащение за счет истца (Постановление ФАС ПО от 01.12.2010 № А55-663/2010).

6. Таможенные правоотношения

(+) 1. По мнению таможенного органа, с него не подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку нет вины таможенного органа в нарушении срока возврата: фактический возврат денежных средств производится централизованно на основании направляемых таможней в ФТС России реестров платежных документов.

Как указал суд, признавая позицию таможенного органа неправомерной, п. 4 ст. 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы, и внутренний порядок учета таможенных платежей на счетах таможенных органом, а также порядок возврата денежных средств не может влиять на право декларанта на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин. Суд удовлетворил требования организации о взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей (Постановление ФАС ДО от 23.11.2010 № Ф03-7242/2010).