1 Истребование документов 12 6 Вопросы представления и проверки уточненных деклараций 13
| Вид материала | Обзор |
- Справочник периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых, 1879.17kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 86.4kb.
- Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и иных документов,, 2094.09kb.
- План профессионального обучения федеральных государственных гражданских служащих, 73.72kb.
- О порядке представления деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,, 12kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 109.11kb.
- Ее файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета об изменениях, 449.55kb.
- Файлам обмена) передачи в электронном виде сведений с данными отчета о движении денежных, 378.9kb.
- Данные сервисы, соответственно, позволяют рассчитать стоимость патента для применения, 5.66kb.
- Со статьей 88 нк РФ срок камеральной проверки установлен в пределах 3-х месяцев с момента, 43.81kb.
1.2. Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов
1.2.1. Требование
(+) 1. По мнению ИФНС, частичное признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога является основанием для выставления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено ст.ст. 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2010 № А44-2020/2010).
1.2.2. Зачет (возврат) налогов
(-) *1. По мнению налогоплательщика, он не пропустил трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) в 2001-2005 гг. налогов, поскольку данный срок следует исчислять с 01.06.2009 - со дня получения конкурсным управляющим от ИФНС справки о состоянии расчетов по налогам.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, ИФНС неоднократно уведомляла налогоплательщика о наличии излишне уплаченных налогов в течение 2004-2006 гг. С заявлением о возврате переплаты налогоплательщик (конкурсный управляющий) обратился в ИФНС и суд в 2009 г. При этом он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. При таких обстоятельствах он пропустил установленные НК РФ сроки на обращение в ИФНС и суд с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (Постановление ФАС ВВО от 23.08.2010 № А29-10325/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-14977/10).
(-) 2. Налогоплательщик обратился в суд с требованием об обязании ИФНС возвратить налог как незаконно взысканный, мотивируя тем, что взыскание было произведено ИФНС с нарушением установленного налоговым законодательством порядка. При этом налогоплательщик ссылался на судебный акт по другому делу, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ИФНС выставила требование об уплате спорной суммы налога в период действия обеспечительных мер, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств - по истечении 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ. По мнению ИФНС, основания для возврата налогоплательщику уплаченных налогов отсутствуют, поскольку правомерность доначисления спорной суммы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, она не может быть признана излишне взысканной (уплаченной).
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, законодательство не предусматривает возможности предъявления в суд самостоятельного требования о возврате из бюджета налога без оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, во исполнение которых спорная сумма задолженности поступила в бюджет. В данном случае доначисление спорной суммы арбитражным судом незаконным не признано, следовательно, спорная сумма не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная) (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2010 № А43-975/2010).
(+) 3. По мнению ИФНС, проценты на сумму излишне взысканного налога не подлежат начислению, поскольку вопрос о признании недействительным решения от 07.09.2007 о доначислении налогов по результатам выездной проверки разрешен только 05.11.2009; с этой же даты налогоплательщику стало известно о наличии излишней уплаты налога; заявление о возврате подано 16.11.2009, возврат осуществлен 25.11.2009. Произведенные в период с 2008 по 2009 гг. зачеты по налогу и добровольная уплата части сумм налогоплательщиком не нарушают его права и законные интересы.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Следовательно, ИФНС обязана возвратить налогоплательщику сумму налога с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактической уплаты. Проведение зачета в связи с принудительным взысканием налогов, пеней и штрафов по решению ИФНС свидетельствует о принудительном взыскании налоговых платежей (Постановление ФАС ДО от 16.11.2010 № Ф03-7427/2010).
(+) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов, поскольку денежные средства были списаны с его расчетного счета, но не поступили в бюджет, в связи с чем, правомерно отказал в зачете платежей.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручений на перечисление в бюджет денежных средств в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 60 НК РФ банк обязан уведомить налоговый орган о недостаточности средств на его корреспондентском счете. Таким образом, поскольку в суде было доказано, что на момент предъявления в банк платежных поручений, на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для уплаты налогов, им соблюдены требования ст. 45 НК РФ, а отказ в зачет излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей незаконным (Постановление ФАС ЦО от 10.11.2010 № А48-6568/2009).
(+) 5. По мнению ИФНС, при наличии у налогоплательщика оснований для возврата налога по месту нахождения его филиала с заявлением о возврате налога может обратиться только юридическое лицо, а не его филиал.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, поскольку в силу ст. 19 НК РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, то отказ ИФНС в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права (Постановление ФАС ВСО от 10.11.2010 № А78-673/2010).
(+) 6. По мнению ИФНС, налогоплательщик должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу в момент подачи первичных деклараций по налогу, а не впоследствии, когда в судебном порядке было признано недействительным решение ИФНС о доначислении налога за период, указанный в декларации, в результате которого у налогоплательщика, напротив, возникла недоимка.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, до признания судом недействительным решения налогового органа о доначислении налога ИФНС по лицевому счету налогоплательщика отражалась недоимка, которая не позволяла налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате налога до вынесения окончательных судебных решений по делам (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2010 № А56-33527/2009).
(-) 7. По мнению налогоплательщика, ИФНС не вправе выставлять требование об уплате налога, если по итогам предыдущего налогового периода у налогоплательщика имеется переплата, которая отражена в соответствующей налоговой декларации и должна была быть зачтена налоговым органом в счет платежа по последней представленной декларации.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, у налогового органа не имелось оснований для зачета переплаты, поскольку камеральная проверка декларации за предыдущий налоговый период на момент выставления требования еще не была завершена (Постановление ФАС СЗО от 08.11.2010 № А13-3912/2010).
(-) 8. По мнению налогоплательщика, ИФНС неправомерно отказала ему в зачете переплаты по ЕСН в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в силу ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения, связанные с уплатой этих страховых взносов в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством о налогах и сборах, а администратором поступлений и ЕСН и взносов в бюджеты в спорном периоде являлась ФНС.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, п. 4 ст. 13 НК РФ, действовавшим до 01.01.2010, ЕСН отнесен к федеральным налогам и сборам. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к федеральным налогам и сборам не относятся. Как следует из положений ст. 78 НК РФ, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Следовательно, правила ст. 78 НК РФ о зачете применяются в отношении сумм налогов одного вида и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2010 № А56-20220/2010).
1.2.3. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога
1.2.3.1. Взыскание налога и пени в принудительном порядке
(-) 1. По мнению налогоплательщика, ИФНС направила решения о приостановлении операций по одиннадцати расчетным счетам, а у него на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании за счет имущества были открыты шестнадцать расчетных счетов. Таким образом, ИФНС на дату вынесения решения в нарушение положений ст.ст. 46, 47 НК РФ не располагала информацией о наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, ИФНС представлены распечатки сведений об открытых налогоплательщиком расчетных счетах в тринадцати банках из четырнадцати известных ей на момент принятия решения; направленные в указанные банки запросы, полученные ответы подтверждают отсутствие денежных средств (их недостаточность) на счетах как на дату принятия оспариваемого решения, так и ранее. ИФНС в полном объеме проведена работа по выявлению необходимого для погашения задолженности количества денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом налогоплательщик не представил доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требований и решения о взыскании налогов, пеней и штрафов (Постановление ФАС ДО от 16.11.2010 № Ф03-7896/2010).
(+) 2. По мнению ИФНС, требование об уплате налога и решение о взыскании налога во всех случаях считаются направленными налогоплательщику надлежащим образом, если они направлены по его юридическому адресу.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в случае опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве налогоплательщика и об адресе для почтовых отправлений арбитражному управляющему, ненаправление требования и решения по указанному адресу является несоблюдением процедуры принудительного взыскания налога и пеней (Постановление ФАС ВСО от 16.11.2010 № А33-924/2010).
(+) 3. По мнению ИФНС, она вправе взыскать с налогоплательщика недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль, поскольку в представленной налоговой декларации отражены как суммы авансовых платежей, так и суммы налога к уплате.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, как уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может считаться недоимкой (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2010 № А66-758/2010).
1.2.3.2. Взыскание налога и пени в судебном порядке
(+) 1. По мнению ИФНС, НК РФ предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указал суд, отказывая ИФНС в удовлетворении иска, ранее судом было признано недействительным постановление ИФНС о взыскании недоимки в принудительном порядке за счет имущества налогоплательщика в связи с нарушением процедуры его принятия. По мнению суда, признание вышеуказанного постановления ИФНС недействительным, препятствует удовлетворению требования ИФНС о взыскании суммы недоимки в судебном порядке (Постановление ФАС ПО от 06.12.2010 № А57-26296/2009).
(+) *2. По мнению ИФНС, с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по НДС за июнь 2007 г., наличие которой подтверждено документально, при этом срок подачи заявления (11.11.2009), предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежит восстановлению.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании, даже с учетом того, что доначисление недоимки было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Суд пришел к выводу о наличии у ИФНС не только реальной возможности своевременного обращения в арбитражный суд, но и соответствующей обязанности, предусмотренной нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов (Постановление ФАС ДО от 21.07.2010 № Ф03-5023/2010, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.12.2010 № ВАС-16261/10).
(+) 3. По мнению ИФНС, квалификация сделки как мнимой является ее переквалификацией, и в силу ст. 45 НК РФ доначисление налогов по такой сделке должно осуществляться только в судебном порядке.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения. Указав в решении по выездной проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки, ИФНС не производила их переквалификации в сделки иной правовой природы (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2010 № А56-1057/2010).