А. В. Данилов-Данильян, > П. А. Медведев

Вид материала

Документы

Содержание М. Крушинский И. Гальперин

Подобный материал:

• Ета тпп РФ по инвестиционной политике Антон Данилов-Данильян раскритиковал "Основные, 22.42kb.
• Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера, 14.58kb.
• Виктор Иванович Данилов-Данильян. Российский учёный, экономист, эколог, член-корреспондент, 13.3kb.
• Устойчивость производства филонова А. А. Красноярский государственный аграрный университет,, 46.86kb.
• Председатель Комитета Палаты по инвестиционной деятельности А. В. Данилов-Данильян,, 30.2kb.
• В. И. Данилов данильян 6 сентября 1999 года методические указания, 262.27kb.
• Заседание Рабочей группы при Комитете тпп РФ по инвестиционной политике, 24.19kb.
• Том, широко используемым в развитых и развивающихся странах, сталкивается в России, 34.87kb.
• Конспект лекций, 2121.9kb.
• Портреты Дмитрия Донского, Сергия Радонежского. Данилов А. А. справочник, 50.38kb.

М. Крушинский

«ЖИВЫЕ» ДЕНЬГИ

Известия. 1990. 17 февраля.

Кого винить, что декабрьский (за 1989 г.) номер журнала «ЭКО» появился на свет только в феврале? В итоге придется нам открывать новую рубрику разбором прошлогоднего материала в прошлогоднем журнале: уж очень жаль было бы проходить мимо публикации, затрагивающей, может быть, самый запутанный узел сегодняшней хозяйственной жизни и претендующей на то, чтобы его развязать.

Сама тема тоже не нова, но в этом, пожалуй, и заключается суть «интриги». Речь идет о концепции «живых» денег, еще 2 го­да назад предложенной московскими экономистами В.Белкиным, П.Медведевым и И.Нитом: пресса, в том числе «Известия», писала о ней много раз. Как перейти к рыночным отношениям и, в частности, к оптовой торговле при отсутствии «нормальных» денег? Ведь на банковских счетах предприятий скопилось такое количество обесцененных, инфляционных рублей, что стоит отпустить вожжи карточной системы снабжения, как все наличные ресурсы будут скуплены на корню. Деньги у нас давно утратили свою главную функцию — меры стоимости. Как восстановить ее, не прибегая к дорогостоящей, чреватой неясными последствиями валютной реформе?

Названные экономисты дают на поставленные вопросы изящный ответ: надо использовать в оптовых расчетах деньги, полученные от «розницы»! Конечный потребитель, расплатившись своими «кровными», как бы подтверждает экономическую целесообразность данной продукции, а соответственно и затрат на ее изготовление. Его покупательские рубли и должны стать платежным средством на оптовом рынке, поэтому надо отделить их от традиционных безналичных денег, используя эти последние исключительно в сфере материально-технического снабжения по карточкам-фондам. По мысли авторов концепции, «живые» рубли, попадая сперва лишь к производителям потребительской продукции, станут предметом вожделения их поставщиков, тоже стремящихся обрести экономическую независимость, потом поставщиков и за 3—4 года по цепочке технологических связей доберутся до базовых отраслей, вытесняя из обращения инфляционный денежный мусор.

В случае успеха идея позволяет сделать рубль для начала хотя бы внутренне конвертируемым, главное же — реально подчинить производство интересам населения и положить тем самым конец «самоедству» нашей экономики, перемалывающей ресурсы с минимальной пользой для народа. Затраты же на воплощение концепции в жизнь сводятся лишь к созданию специальных банковских счетов для денег, полученных непосредственно от населения в обмен на товары или услуги.

Нет, я вовсе не хочу сказать, что надо внедрять что бы то ни было, всесторонне не изучив и не обсудив. Но уж обсуждение-то, согласитесь, должно было развернуться с самого начала – широкое, гласное, заинтересованное.

Увы, не развернулось. Никто не пытался опровергнуть концепцию, не выдвигал заслуживающих внимания альтернатив. Ее просто как бы не замечали. А реформа между тем буксовала на месте, и рынок средств производства вряд ли за эти 2 года сколько-нибудь существенно к нам приблизился.

На все эти странности и обращает внимание своей публикацией журнал «ЭКО». В своем опоздавшем 12-м номере он под красноречивым заголовком «Сотворение рынка» помещает материалы «круглого стола», посвященного «концепции трех». Ученые из Москвы, Новосибирска, Таллинна анализируют ее доброжелательно и... придирчиво. Пожалуй, впервые обнародуются их собранные вместе замечания и сомнения: могут ли стать основой внутренней твердой валюты наши отечественные потребительские товары с их низким качеством? Не нанесет ли ущерба экономике искусственное выделение первоначальных обладателей «живых» денег — предприятий промышленной группы «Б»? Не лучше ли провести сначала реформу ценообразования?

На многие вопросы Белкин, Медведев и Нит отвечают тут же, по ходу разговора, но проблема, по сути, остается открытой, журнал не пытается подвести под ней черту. И, видимо, правильно: дело слишком серьезное, для вынесения окончательного вердикта нужен более широкий кворум авторитетных мнений. Заслуживает ли концепция «живых» денег претворения в жизнь? Хотелось бы знать, что думают по данному поводу, во-первых, те, кто причастен к принятию решений, связанных с развитием реформы, и, во-вторых, ее главные творцы и разработчики, концептуалисты наши, владеющие помыслами миллионов читательских душ. Как-то не верится, что до сих пор идея кем-то замалчивалась по той единственной причине, что она — чужая...

И. Гальперин,

ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО? Ю. Урсов

Труд. 1990. 18 августа.

Итак, от рынка, о необходимости которого так долго и упорно говорили экономисты, страну, судя по всему, отделяют считанные месяцы.

Напомним, что концепция перехода к регулируемому рынку была внесена Советом Министров СССР на рассмотрение сессии Верховного Совета СССР и направлена депутатами на доработку. Были привлечены и официальные авторы из правительственной комиссии по вопросам экономической реформы, и популярные ученые — П.Бунич, Н.Шмелев и другие. Практически одновременно Верховный Совет РСФСР образовал свою комиссию, которая приняла за основу перехода республики к рынку проект, известный под названием «500 дней» (о нем подробно писал «Труд»). Руководители СССР и РСФСР вполне резонно решили скоординировать экономические программы, чтобы избежать конфронтации двух Верховных Советов и двух правительств. В итоге образовалось две согласительные комиссии. О распределении их обязанностей рассказал в одной из недавних телепередач Председатель Совета Министров СССР Н.Рыжков: первая «команда» готовит проект перехода к рынку, вторая занята экономической основой Союзного договора. Свою трактовку содержания этой работы дали и некоторые «посвященные» журналисты, оговорившись, правда, что знакомы лишь с черновыми вариантами «не для печати». Но выводы из логики публикаций читатель может сделать неожиданные: оказывается, дело сводится к противостоянию «программы Горбачева – Ельцина», которую разрабатывает «российская команда», и концепции союзного правительства. Причем последняя – заведомо несостоятельна.

Вот так. Еще ничего не известно, еще не вынесены на суд российских и союзных депутатов окончательные проекты двух групп, а приоритеты уже определены. Намеки на политические интриги и «оргвыводы», безусловно, занятие увлекательное. Но не менее интересен и поиск пути, который выведет страну из кризиса...

Мы не рискнем делать окончательные выводы относительно жизнеспособности той или иной программы. Стоит подождать до сентября. Но выделим один принципиальный тезис, который, кажется, никто не оспаривает: со слабым рублем сильную рыночную экономику не построить. Необходимо оздоровить финансовую систему, избавившись от бюджетного дефицита и «лишних» денег в наличном и безналичном оборотах.

Но как добиться желаемой стабильности финансов? Позиция союзного правительства, судя по его весенней программе, такова: делать это нужно главным образом через административное повышение всех видов цен, точкой отсчета которых должны стать «общественно необходимые затраты» — суть среднеотраслевые фактические валовые затраты со всеми их пороками. Предлагалось увеличить сначала оптовые и закупочные (и это уже частично сделано), а затем и розничные цены. Эта концепция «старой» правительственной программы определяет стратегию реформы, что позволяет предположить, что она будет сохранена и в доработанном проекте. Впрочем, о слабостях и расплывчатости предложений правительства писали много и критично. Повторяться не станем.

А что предлагают сторонники «500 дней»? Ускоренно приватизировать государственную собственность, что свяжет «горячие» деньги населения. Решительно отменить субсидии и дотации убыточным и малорентабельным предприятиям. Ввести свободное от государственного контроля ценообразование. Карточная система должна обеспечить минимальные социальные гарантии. Все на первый взгляд логично и привлекательно. Однако настораживает то, что в отличие от правительственного варианта из программы не ясно, как будет достигнута конечная цель реформы — переориентация экономики на потребности конкретного человека.

Наивно рассчитывать, что само по себе разгосударствление, отмена госзаказа и дотаций все решат. Скорее может получиться наоборот: в выигрыше окажутся предприятия группы «А», на долю которых приходится около 90% основных производственных фондов. Неравные условия на старте обрекают легкую и пищевую промышленность на роль аутсайдеров, в которой они пребывали и при административно-командной системе. О каком формировании сбалансированного потребительского рынка в этом случае можно вести речь?

Небесспорны и другие из предлагаемых мер. Можно, конечно, отменить дотации убыточным и низкорентабельным предприятиям. И назавтра занятые на них миллионы работников останутся без зарплаты. А к чему приведет свободное ценообразование при ошеломляющем товарном голоде? Одного этого хватит, чтобы сдетонировать социальный взрыв.

Перечень явных недоработок можно продолжить. Группа известных специалистов, среди которых доктора экономических наук народный депутат РСФСР П.Медведев и И.Нит, критично проанализировав программу «500 дней», сделала следующий вывод: «В программе справедливо критикуются действия союзного правительства, приводящие к окончательному развалу финансовой системы... Однако авторы не замечают, что те же последствия и еще в большем масштабе возникают и при реализации их предложений».

Так что же, первый путь замедленно, а второй быстро ведут страну к экономическому и социальному хаосу и третьего не дано? В том-то и дело, что, по мнению И.Нита и П.Медведева, возможен еще один вариант реформы, при котором удастся избежать масштабных потрясений. В ее основе — известная концепция обратимых денег. Она была разработана этими учеными (совместно с доктором экономики В.Белкиным) еще 4 года назад. А сейчас приобрела форму цельного проекта экономических преобразований. Кстати, на эту программу опиралось российское руководство в предвыборной борьбе. Суть предложений Нита – Медведева: постепенный переход к товарной обеспеченности денег как «мягкий» способ и необходимое условие стабилизации финансов без «жертв» для населения. Программа предполагает достичь внутренней конвертируемости рубля. О чем «Труд» расскажет в ближайшее время.

В конце концов есть самый простой метод сравнения вариантов: представить их законодателям, чтобы они высказали окончательное суждение. Тем более, что выбрать есть из чего.