А. В. Данилов-Данильян, > П. А. Медведев

Вид материала

Документы

Содержание П.А. Медведев КРИЗИС Известия. 1993. 1 ноября. Чтобы не повторился «черный» октябрь

Подобный материал:

• Ета тпп РФ по инвестиционной политике Антон Данилов-Данильян раскритиковал "Основные, 22.42kb.
• Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера, 14.58kb.
• Виктор Иванович Данилов-Данильян. Российский учёный, экономист, эколог, член-корреспондент, 13.3kb.
• Устойчивость производства филонова А. А. Красноярский государственный аграрный университет,, 46.86kb.
• Председатель Комитета Палаты по инвестиционной деятельности А. В. Данилов-Данильян,, 30.2kb.
• В. И. Данилов данильян 6 сентября 1999 года методические указания, 262.27kb.
• Заседание Рабочей группы при Комитете тпп РФ по инвестиционной политике, 24.19kb.
• Том, широко используемым в развитых и развивающихся странах, сталкивается в России, 34.87kb.
• Конспект лекций, 2121.9kb.
• Портреты Дмитрия Донского, Сергия Радонежского. Данилов А. А. справочник, 50.38kb.

П.А. Медведев,

В НОВУЮ КОНСТИТУЦИЮ ЗАЛОЖЕН И.В. Нит

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ

КРИЗИС

Известия. 1993. 1 ноября.

Ход составления партийных списков в процессе подготовки к декабрьским выборам в Федеральное Собрание и выдвижение кандидатов по мажолитарным округам не гарантирует состав парламента, способный с первых дней своего существования к конструктивной и ответственной деятельности. Блоки, провозгласившие свою демократическую ориентацию, слабо проявляют готовность к сотрудничеству между собой. Шокирующе сильны внутриблоковые противоречия.

Так как программы демократических блоков трудноразличимы (во всяком случае, в своих положительных, «программных» частях) и тем более конфликтующие группы внутри одного блока не спорят между собой о путях вывода страны из кризиса, приходится констатировать, что причины наблюдаемых разногласий носят чисто (или почти чисто) личностный характер.

Маловероятно, что отношения улучшатся после того, как демократы станут депутатами. По-прежнему решать вопросы, связанные с личностями, им будет весьма и весьма трудно. А такие вопросы возникнут едва новоиспеченные парламентарии займут свои кресла. И важнейший среди этих вопросов — вопрос о выборах (назначении, утверждении — как велит новая Конституция) нового главы правительства. Есть ли гарантия, что демократы достаточно быстро смогут согласиться на какой-то кандидатуре, особенно если учесть, что известный указ в принципе позволяет каждому из них занять премьерское кресло, не покидая депутатского? Так как в парламенте, очевидно, будут не только демократы, то надежда на сколько-нибудь скорое обретение Россией нового главы правительства выглядит очень слабой.

Подготовленный к сегодняшнему дню проект новой Конституции не содержит рычагов разрешения возможной коллизии. Правда, президент имеет право распустить Думу, если она отклонит трех его кандидатов на пост премьера. Но сделать это через 5 месяцев (такой срок вытекает из условий проекта Конституции) после роспуска предыдущего парламента политически абсолютно невозможно. Угроза роспуска Думы будет определенное время средством давления Думы на президента, а не наоборот. Мы уж не говорим о том, что проект Конституции позволяет Думе в первый год своего существования совершенно безнаказанно отправлять правительство в отставку. Нельзя распускать Думу ни при каких обстоятельствах и в последние полгода полномочий президента. Следовательно, номинальный рычаг воздействия на Думу у президента будет лишь с 12 декабря 1994 г. до 12 декабря 1995 г. Повторяем, лишь номинальный. Политически он будет заблокирован и в это время.

Затяжной правительственный кризис не является благом ни для какой страны. Для нашей — в условиях непреодоленного политического напряжения и нарастающих экономических трудностей — он чреват катастрофой.

Разработчики проекта Конституции, очевидно, понимали это, так как заложили в текст формулу, по которой правительство слагает свои полномочия лишь перед вновь избранным президентом (но не парламентом). Однако этой формуле противоречит другая: президент обязал не позднее двухнедельного срока после первого заседания Думы нового созыва внести на ее рассмотрение кандидатуру председателя правительства. Это противоречие, конечно, легко снять, позволив президенту не ставить вопрос о новом премьере неопределенно долгий срок после выборов Думы. Однако у Думы все равно останется возможность целый год отправлять в отставку по правительству в неделю.

Мы видим только один выход из положения: сбалансировать годовой мораторий на роспуск президентом Думы годовым же мораторием на вмешательство последней в формирование Кабинета.

Это симметризирует властные возможности президента и Думы и тем самым сделает систему взаимных сдержек и противовесов двух ветвей власти более эффективной. Это повысит устойчивость правительства на самый трудный переходный период к новой системе управления государством и к новым экономическим условиям. Это минимизирует влияние личностных факторов при решении вопроса о выборе кандидатуры премьера. Даже если заподозрить президента в человеческих слабостях, то у него, находящегося на вершине власти, главная цель при выборе главы правительства обеспечить благополучие государства, главой которого он является. У лидеров же парламентских фракций (если для симметрии и у них предположить слабости), вполне возможно, к желанию осчастливить свой народ примешивается тяга к продвижению в сторону более высоких постов.

Освобождение Думы на год от обязанностей влиять на оперативное управление государством позволит ей сосредоточиться на наведении порядка в законодательстве. Такая деятельность безусловно сплотит депутатов разных демократических фракций, так как, как было сказано выше, их программы в конструктивной части почти совпадают. Прекрасным стимулом для созидательной работы Думы первого созыва (а может быть, и для всех последующих) было бы назначение на середину ее четырехлетнего срока полномочия референдума о целесообразности ее досрочного переизбрания.

При написании статьи мы исходили из предположения о формировании в Думе демократического большинства. Если это предположение неверно, все наши опасения становятся еще более основательными, а корректировка прав и обязанностей президента и Думы более насущной.

И.В. Нит

ЧТОБЫ НЕ ПОВТОРИЛСЯ «ЧЕРНЫЙ» ОКТЯБРЬ

Труд. 1993. Октябрь.


Как известно, сколько людей – столько и мнений, и в условиях демократии ни от одного отмахнуться нельзя. Однако к некоторым из них имеет смысл внимательно прислушаться. До недавних пор это называлось «есть мнение», причем чье конкретно мнение — выяснить так и не удавалось. Сегодня мы представляем руководителя группы экспертов Президента России Игоря Васильевича Нита.

Родился в 1929 г. в Москве, в 1954 г. окончил Московский государственный педагогический институт, преподавал математическую экономику в МГУ в 1961—1990 гг., с 1990 г. – руководитель группы экспертов Президента России. Доктор экономических наук, профессор.

После подавления путча пресса предложила массу объяснений происшедшему 3—4 октября, однако практически все они страдают описательностью и, строго говоря, ничего не объясняют. Самые плоские сводятся к обсуждению личного конфликта между Ельциным и Хасбулатовым, а вершиной анализа пока является рассказ о конфликте ветвей власти, причем не вскрытие истоков этого конфликта, а околонаучное, как бы политологическое повествование. В то же время следует помнить, что отсутствие более или менее приемлемого объяснения происшедшего делает более чем вероятной возможность повторения последней трагедии.

Кстати, о повторении. Как вы помните, два года назад в столице происходили события, внешне поразительно схожие с нынешними. И, в общем, можно сказать, что причина, лежавшая в основе тех и этих военных маневров на территории столицы, одна и та же — конфликт обусловлен ничем иным, как перераспределением собственности. История многих стран свидетельствует, что на протяжении веков этот вопрос всегда был связан с насилием, с вопросом о власти. И достаточно потревожить клубок проблем, связанных с собственностью, чтобы пролилась кровь.

Сейчас, перед выборами, когда многие политические силы и бессильные партии стремятся всеми способами убедить избирателей, что все плохие, а только они единственно хорошие, раздаются голоса, что надо было избежать столкновения во что бы то ни стало. «Московские новости» даже поспешили объявить президента «победителем, которого судят». Вот так незатейливо, чтобы всем стало ясно, — можно было избежать кровавой развязки. А дальше пусть читатель-избиратель догадается, что избежать подобных столкновений могли бы те лица, та «политическая» сила, которой лоббирует газета. Это неправда! Такого способа в те дни не было.

Давайте вспомним войну между Севером и Югом в Америке. Тогда из всего комплекса вопросов о собственности разногласия существовали только по одному: может ли быть собственностью сам человек. Одни хотели эту собственность сохранить, другие — отобрать и отдать истинным владельцам: самому человеку и Богу. И тем не менее тогда погибло свыше 600 тыс. человек, — в процентном отношении к тому населению страны это чудовищная цифра. Ничуть не менее кроваво перераспределялась собственность в Англии, во Франции — при всем том, что в те времена делилась земля, а промышленная собственность еще находилась в зародыше и споров не вызывала. Из нашего экскурса в историю следует, что несостоятельна и попытка более умеренных косвенно признать неизбежность происшедшей трагедии, однако объяснить ее причины с помощью особого российского менталитета. Это объяснение не только несостоятельно, но и вредно, — если над Россией тяготеет рок бунта, то руководству страны незачем копаться в причинах, не надо искать политических способов примирения противников, а только стремиться эффективно подавлять возникающие конфликты. Но если мы теперь учтем нынешнюю ситуацию в России, массу населения, требующую передела собственности и претендующую на свою долю, и противостоящую им кучку бывшей советской аристократии — номенклатуры, которая стремится сохранить эту собственность за собой, а также объемы перераспределяемой собственности, наличие в стране огромного количества средств массового уничтожения, то станет абсолютно ясно: разрешить этот конфликт можно только политическим путем и искать его надо безотлагательно. И сегодня уже видны главные направления этих политических усилий. Чтобы яснее увидеть эти направления, вернемся к сравнению двух военных противостояний в Москве и отметим их различия. Август 91-го объединил подавляющие массы народа в неприятии старых порядков, вытекающих непосредственно из системы власти и собственности. Осознанно выступали за демократизацию жизни, за рыночный путь в экономике единицы. Таким образом, ПРОТИВ КОГО — было ясно всем, ЗА ЧТО – немногим. Им противостояла небольшая группа членов высшей касты, четко представлявших себе, ЧТО поставлено для них на карту, но не понимавших, против КОГО они воюют. Это и предопределило их проигрыш. Октябрь 93-го выглядел существенно иначе. Происшедший за 2 года сдвиг властной системы в целом к демократии обусловил прямо противоположную диспозицию. Вышедших на улицы противников правительства было значительно меньше, и прежде всего это были лидеры, осознанно стремившиеся назад, хотевшие вернуть утраченные позиции в обществе и восстановить свое личное положение. Их поддерживали одураченные ими массы политически активных людей, поверивших в посулы: ввести завтра низкие фиксированные цены, «восстановить» прежнюю социальную справедливость, установить добрый старый порядок в экономике, восстановить Советский Союз. Эти посулы были ложью. У лидеров оппозиции была надежда в очередной раз обмануть народ несбыточными надеждами, а потом вину за неудачу свалить на чуждые им социальные слои. Не исключено, что кое-кто по политической и экономической безграмотности врал искренне. Но во всех случаях это была большая политическая ложь. На земле нет силы, которая сейчас могла бы реализовать программу лидеров Верховного Совета – вернуть страну к прежним порядкам. Лидеры оппозиции знали, против чего они выступают, что они против передела собственности, но ЗА ЧТО они, за какой порядок — не ведали или умалчивали. Отсюда и жидкая социальная база, которая их поддерживала, поэтому они и проиграли. Среди тех, кто поддерживал ВС, были и такие, которые просто хотели пограбить, пользуясь оружием в руках и смутным временем. Отсюда вытекает одно из главных направлений политических усилий для мирного разрешения возникших противоречий. Необходимо отсечь от остатков старой номенклатуры — прежних владельцев всей собственности в стране — их социальный фундамент. Тем, кто обманут, – помочь понять правду, тем, кто хочет пограбить, — противопоставить суровые законные меры.

Интересы старой России отстаивал парламент, интересы России новой — правительство и президент. Какие же социальные силы поддерживали президента и правительство? За последние годы возник новый слой, класс, или все равно как его называть — короче, большая группа людей, объединенных подходом «напрячься — и заработать» (обращаю внимание — «заработать», а не «получить»). Слой этот уже достаточно велик и обладает значительной совокупной экономической властью. Естественно, что он представляет собой сегодня и политическую силу, причем его политические и экономические интересы устойчиво совпадают с целями президента и правительства. Нельзя сбрасывать со счетов и демократически настроенные слои интеллигенции, не обладающие экономической мощью, но зато в избытке имеющие интеллектуальную и нравственную. Эти социальные группы и составляли в последнем конфликте базу президента и правительства. Их многочисленносгь, экономическая мощь и решительность продолжать дальше развитие общества и экономики по пути демократизации позволила президенту пойти на решительные шаги, прекратить кровопролитие, начатое еще до событий 3—4 октября, и не дать разгореться гражданской войне. Однако ликвидация системы Советов — механизма выражения интересов советской аристократии — не является победой добра над злом (подчеркну, что это не экономические и даже не политические категории). Более того, это не является и победой нового над старым, поскольку вообще не является победой. Дело в том, что общество осталось разделенным, раздираемым противоречиями, противоположными интересами различных групп населения, и интересы эти руководству страны придется учитывать еще долгое время. Нынешний октябрь — это трагичный, но единственно возможный шаг в направлении предотвращения гражданской войны. Однако страна находится в самом начале своего пути, и еще не раз советское прошлое будет давать о себе знать. Я бы даже рискнул назвать современное состояние нашего общества «холодной гражданской войной». Из всего сказанного вытекает, что вторым главным направлением политических усилий президента и правительства является установление более тесного контакта между правительством и теми слоями населения, которые служат опорой демократическим преобразованиям в обществе и в экономике. Короче говоря, необходим прочный союз государства и тех сил, интересы которых наиболее сильно коррелируют с интересами государства и общества.

Нет нужды долго доказывать, что бизнес, люди, решившие «напрячься и заработать», заинтересованы в стабильности, расширении производства и росте платежеспособного спроса. Как никто другой заинтересованы они и в более глобальных результатах — в успехе рыночного курса правительства — ведь это дело всей их жизни. И уже очевидно, что этот слой общества в состоянии обеспечить реальную поддержку правительству на этом трудном пути. Демократически настроенная интеллигенция свою верность этому курсу уже доказала.

Кто-то, наверное, подумает — какой же союз, когда одни хотят налогов поменьше, а другие побольше. Это не тот вопрос, который разводит по разные стороны баррикад. Он, безусловно, имеет компромиссное решение, устраивающее обе стороны, которое достигается в результате конструктивного диалога. Но есть не только противоположные частности, а еще и единая общность, и это в стократ важней.

3десь не место рассматривать детали такого сотрудничества. Но хотя бы один пример стоит привести. Ближайшая главная историческая задача для России — это вхождение в новом качестве в мировое сообщество. Такое вхождение складывается из двух основных направлений: производства конкурентоспособной продукции и создания внешнеполитических условий для того, чтобы эта продукция была допущена на мировые рынки. Эта задача объединяет руководство страны и интеллигенцию, которой есть что предложить миру, а также предпринимателей всех видов: директоров госпредприятий, акционерных обществ и частных фирм, банкиров, страховщиков и всех других, кто готов «зарабатывать», а не получать. Среди обязательств, которые может взять на себя бизнес, – обеспечение целостности России, для них единое экономическое пространство — это вопрос номер один, поддержание экономики страны в состоянии поступательного движения. Последнее вообще представляет собой главную цепь любого бизнеса. Правительство со своей стороны может и должно создать благоприятный климат для развития предпринимательства и укрепления его позиций внутри страны и за рубежом. Сегодня, пожалуй, одной из главных задач тех российских граждан, которые могут и хотят взять на себя ответственность за будущее страны, является создание блока, союза между реальной экономической силой и реальной политической силой. С одной стороны, это та часть отечественного бизнеса, которая в состоянии вывести российскую экономику на конкурентоспособный уровень. С другой стороны, это правительство и политики, понимающие, что ставку следует делать на восходящую общественную силу, на российских промышленников, на российский капитал. К слову, это единственный способ обеспечения национального согласия.