Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года в качестве важнейших проблем страны, требующих незамедлительного решения, определил демографию, необходимость финансовой и иной поддержки женщин, молодых семей, принявших решение
| Вид материала | Решение |
- Концепция государственной политики в отношении молодой семьи на 23 л. План первоочередных, 411.38kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Д. А. Медведев определил производство, 229.29kb.
- Положение о специальном дипломе "Признательность" для поощрения многодетных семей,, 179.47kb.
- Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26., 36.95kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая, 1922.36kb.
- Федерации Федеральному Собранию Российской программы Федерации от 30 мая 2006 года, 2801.23kb.
- Именем Российской Федерации решение, 26.46kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной, 338.73kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной, 338.81kb.
- Правительстве Российской Федерации от 25 мая 2007 г. Заслушав и обсудив доклад, 59.04kb.
О нарушении жилищных прав бывших жен и детей военнослужащих
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Но практика обращений к Уполномоченному показала, что существует определенная категория граждан, а именно - бывшие жены военнослужащих и их дети, чье правовое положение не урегулировано нормами действующего законодательства.
В каждом таком обращении, поступившем к Уполномоченному, боль и отчаяние женщин, которые оказались со своими детьми в городе Москве в бесправном положении: без жилья, без регистрации по месту жительства, а главное - без всякой надежды на будущее.
Вся вина этих женщин состоит в том, что они - бывшие жены военнослужащих.
Став женами военнослужащих, женщины снимаются с постоянного регистрационного учета по месту жительства и переезжают со своими мужьями из гарнизона в гарнизон. Они либо проживают в помещениях казарменного типа и бывают зарегистрированы при воинских частях, либо оформляют временную регистрацию на служебной площади, предоставляемой в связи с обучением или службой военнослужащего.
Дети, родившиеся в таком браке, так же, как и их родители, не имеют постоянного места жительства и регистрации.
В случае расторжения брака с военнослужащими женщины оказываются в бесправном положении. Прав на служебное жилье они и их дети не имеют, регистрация по месту пребывания заканчивается, а регистрация по месту жительства при воинских частях прав на жилое помещение не дает.
Вернуться на место своей прежней регистрации или оформить регистрацию по месту жительства себе и детям женщины по разным причинам не могут. За длительный период времени (для некоторых он составляет более 20 лет) многое изменилось: жилые помещения по разным причинам были переданы в пользование другим людям либо находятся на территориях других государств. В ряде случаев женщины никогда и не имели регистрации по месту жительства, поскольку сами являлись дочерьми военнослужащих и вместе со своими отцами переезжали из гарнизона в гарнизон.
Таким образом, бывшие жены военнослужащих и их дети становятся, по сути, бомжами, длительное время проживают без регистрации в служебных помещениях, которые предоставлялись их мужьям на время обучения или службы в городе Москве. Прав на данное жилье они не имеют и в любой момент могут быть выселены из занимаемых помещений.
В связи с отсутствием регистрации по месту жительства матери несовершеннолетних не могут устроиться на работу либо устраиваются на низкооплачиваемую, не получают пособия и льготы на детей. Возникают проблемы с медицинским обслуживанием, оформлением медицинского полиса, получением детьми образования.
Отцы, как правило, не интересуются судьбой своих детей и не оказывают им никакой помощи. Зачастую отцов просто невозможно найти.
Министерству обороны Российской Федерации бывшие жены и дети военнослужащих просто не интересны, поскольку они не относятся к категории военнослужащих и членов их семей.
Вот пример типичной ситуации, в которой оказываются бывшие члены семьи военнослужащего.
М. родилась в городе Харькове в семье военнослужащего. До 25 лет жила в Литве. В 1989 году вышла замуж за военнослужащего и переехала по месту его службы в город Джезказган (Казахстан, Байконур). В 1991 году в семье родился сын. В 1995 - 1996 годах муж М. служил в Калужской области. М. и сын жили вместе с ним, снимали квартиру.
В 1996 году муж поступил учиться в Военный университет в городе Москве. На время учебы ему была предоставлена служебная квартира, в которой проживали его жена и сын.
В 1997 году брак М. был расторгнут. Спустя некоторое время бывшего супруга отчислили из Военного университета и он исчез: в квартире не проживает, судьбой сына не интересуется, материальную помощь не оказывает.
М. И ее сын продолжают проживать на служебной жилой площади, поскольку другого места жительства они не имеют и никогда не имели. Их регистрировали при воинских частях по месту службы бывшего мужа М., а проживали они либо в служебных квартирах, либо в квартирах, которые снимали.
В связи с отсутствием регистрации по месту жительства М. не может устроиться на постоянную работу, она не получает пособие на ребенка, у нее и сына нет страховых медицинских полисов. А самое главное, что в настоящее время у М. и ее сына нет никаких перспектив на будущее, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие положение данной категории граждан.
Вопрос о нарушении прав бывших членов семей военнослужащих является чрезвычайно острым и требует внесения изменений в действующее законодательство.
По нашему мнению, нельзя говорить о Российской Федерации как о правовом государстве, если женщины и дети, являющиеся его гражданами, оказываются в абсолютно бесправном положении.
Необходимо предотвратить возникновение подобных ситуаций и предусмотреть выделение за счет государства жилых помещений, необходимых для проживания бывших жен военнослужащих и их детей, в целях восстановления их прав.
Уполномоченный в 2006 году проинформировал о сложившейся ситуации Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а в январе 2007 года направил соответствующее обращение Президенту Российской Федерации, ответ на которое до сих пор не получен.
О нарушении жилищных прав детей, родители которых
работают на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства
К Уполномоченному обратился И. с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних детей, Айрата И., 2000 года рождения, и Ильгиза И, 2004 года рождения.
В 2001 году И. устроился на работу на должность дворника в ГУП города Москвы РЭУ № 40 Нагорного района (Южный административный округ города Москвы).
В связи с работой ему была предоставлена однокомнатная квартира. Однако документы на указанную квартиру надлежащим образом оформлены не были: ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма служебного жилого помещения с И. заключен не был.
И. неоднократно обращался к своему руководству по поводу надлежащего оформления предоставленной квартиры, что ему было обещано при устройстве на работу. Однако рассмотрение данного вопроса постоянно затягивалось.
Весь период проживания в квартире И. исправно оплачивал коммунальные услуги, им был сделан необходимый ремонт.
В настоящее время И. отказывают в заключении договора найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на то, что федеральное законодательство изменилось. И. объяснили, что служебная квартира ему не полагается, и предложили освободить занимаемое служебное жилое помещение.
Куда идти и где жить И. и его детям, руководители предприятия и Управы района Нагорный ему не сообщили.
Ситуация, описанная в заявлении И., типична: к Уполномоченному постоянно обращаются граждане, попавшие в аналогичное положение.
В связи с устройством на работу в качестве дворников или иных рабочих предприятий жилищно-коммунального хозяйства им предоставляли служебные жилые помещения. Данное право закреплено в пункте 11 Положения о дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР (утвержденного Минкомхозом РСФСР 10 апреля 1959 года, согласовано с ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 года и Управлением милиции МВД РСФСР 3 января 1959 года) и подпункте «в» пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 года № 1390 «О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда».
Однако служебные жилые помещения предоставляются, как правило, только на основании устных распоряжений руководителей РЭУ. В нарушение закона никакие документы на предоставляемые служебные жилые помещения гражданам не оформляются: не выдаются ордера и выписки из решений органов исполнительной власти, не заключаются договоры найма, финансовые лицевые счета на жилые помещения не открываются, в лучшем случае письменно оформляются акты передачи ключей от жилого помещения.
В так называемом служебном жилом помещении граждане зачастую живут долгие годы, оплачивают коммунальные услуги, делают текущий ремонт, то есть выполняют все обязанности нанимателя жилья, создают семьи, у них рождаются и вырастают дети. При этом они продолжают добросовестно работать.
Некоторые из них пытались надлежащим образом оформить занимаемое жилое помещение, но под разными предлогами руководство предприятий и организаций затягивало решение данного вопроса и в большинстве случаев грозило увольнением.
Таким образом, указанные граждане стали «заложниками ситуации»: они боятся что-либо предпринимать под угрозой увольнения и соответственно выселения из жилого помещения, но их бездействие в конечном итоге оборачивается против них.
В новом Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), вступившем в законную силу 1 марта 2005 года, ограничен круг лиц, имеющих право на предоставление служебной жилой площади.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам «в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления».
В ходе городской реформы жилищно-коммунального хозяйства было проведено акционирование некоторых предприятий жилищно-коммунального хозяйства, они стали частными коммерческими организациями, и предоставление их работникам государственного служебного жилья стало невозможным.
В настоящее время суды, рассматривая иски Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, из-за отсутствия у граждан документов на занимаемые жилые помещения приходят к выводу о самоуправном занятии ими жилой площади и принимают решения о выселении этих граждан и членов их семей из занимаемых жилых помещений.
Выселяемые граждане не могут потребовать у руководства предприятий предоставления им служебных жилых помещений, поскольку работают уже не на государственных предприятиях, а в акционерных обществах и служебное жилье им не положено.
Москвичи никогда не считали престижной работу на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства из-за маленькой зарплаты и сложившегося пренебрежительного отношения к данному труду. Убирать дворы и мыть подъезды соглашались, как правило, приезжие граждане, основным стимулом для которых было получение служебного жилья.
Лица, проработавшие 10 лет, могли рассчитывать на постоянное жилье. Но по вине недобросовестных руководителей они остались без «заработанного» жилья. Полагаю, что это несправедливо и незаконно по отношению к ним.
Жилищное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовательно у московских властей имеются законные основания для того, чтобы урегулировать жилищные правоотношения с гражданами, работающими в сфере жилищно-коммунального хозяйства и занимающими служебные жилые помещения.
О нарушении прав детей, проживающих в домах коридорной системы,
при изменении статуса жилого помещения
В 2006 году к Уполномоченному поступили обращения, связанные с соблюдением прав и законных интересов граждан и их детей при изменении статуса жилых помещений, расположенных в домах коридорной системы.
Дома коридорной системы - бывшие общежития, переданные в жилищный фонд города. На каждом этаже таких домов кроме 15 - 20, а иногда и больше, жилых комнат (как правило, одна комната на семью), располагаются общий санузел, кухня и зачастую постирочная.
Жильцы домов коридорной системы столкнулись с множеством проблем, когда их комнаты, расположенные на одном этаже, стали переводить путем объединения в одну большую коммунальную квартиру.
Прежде всего, у граждан существенно увеличилась площадь, приходящаяся на каждого члена семьи, так как все места общего пользования, в том числе коридор, были поделены на всех жильцов многонаселенной квартиры. К сожалению, увеличение метража произошло исключительно на бумаге, а фактически для проживающих ничего не изменилось: люди как проживали в своих комнатах, так и остались проживать, зато плата за коммунальные услуги значительно возросла.
Кроме того, на основании пункта 5 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» граждане, проживающие в домах коридорной системы, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от учетной нормы площади жилого помещения, а в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Закона для постановки на учет проживающих в коммунальных квартирах устанавливается учетная норма в размере 15 кв. метров общей площади на человека.
Таким образом, если жильцы домов коридорной системы по каким-либо причинам ранее не встали на учет по улучшению жилищных условий, то после преобразования жилого помещения в коммунальную квартиру они вряд ли смогут это сделать, так как за счет большого коридора будут считаться обеспеченными площадью, хотя на самом деле их жилищные условия никоим образом не изменились.
Нельзя не отметить, что при изменении статуса жилого помещения в доме коридорной системы, у граждан появляется возможность приватизировать свои комнаты. Это, безусловно, отвечает интересам одних семей, но противоречит интересам других, так как после приватизации у первых появляется возможность беспрепятственно продавать, сдавать в аренду свои комнаты, что в итоге ведет к ухудшению жилищных условий всех проживающих, в первую очередь, несовершеннолетних детей.
Весной 2006 года к Уполномоченному обратились жильцы дома № 128/9 по улице Первомайской в связи с тем, что один из этажей их дома был переведен из коридорной системы в одну большую коммунальную квартиру общей площадью 681,7 кв. метра.
Основанием для изменения статуса жилого помещения послужило обращение гражданина Г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приватизации занимаемой им комнаты площадью 12,9 кв. метра в доме коридорной системы. Учитывая, что в его комнате отсутствовали места общего пользования, Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы разрешила осуществить приватизацию его жилья как комнаты в коммунальной квартире. В качестве коммунальной квартиры было решено рассматривать помещения всего этажа. Таким образом, в доме коридорной системы один из этажей стал большой коммунальной квартирой.
Жители этой многонаселенной коммунальной квартиры были возмущены тем, что весь метраж мест общего пользования разделили на всех проживающих на этаже, в связи с чем оплата по коммунальным платежам выросла почти в два раза.
При решении вопроса об изменении статуса занимаемого жилого помещения, как правило, принимается во внимание мнение лишь одного человека, заинтересованного в приватизации. При таких обстоятельствах договор социального найма изменяется фактически в одностороннем порядке.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в данной ситуации придерживается мнения, что само по себе помещение, состоящее только из комнат, не может обладать статусом квартиры, так как согласно определению квартира – внутренняя изолированная часть строения, отделенная от других помещений капитальными стенами, имеющая отдельное оборудование, необходимое для жилой квартиры (кухню, ванную, туалет), самостоятельный выход на улицу, в коридор или на лестничную клетку.
В свою очередь, коммунальная квартира в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» представляет собой квартиру, состоящую «из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования».
Конечно, с мнением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы нельзя не согласиться. Однако нельзя забывать и о праве гражданина Российской Федерации на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Анализируя ситуацию, связанную с изменением статуса жилого помещения, следует констатировать, что она далеко не однозначна. Для одних жильцов это единственный шанс выбраться из коммунальной квартиры, в которой они прожили всю свою жизнь, и улучшить свои жилищные условия путем продажи комнаты и приобретения отдельной квартиры с помощью накоплений, ипотеки и т.д., а для других - это значительное увеличение платы по коммунальным платежам, наличие постоянно меняющихся соседей и т.д.
Таким образом, к каждому случаю по изменению статуса жилого помещения в домах коридорной системы необходимо подходить индивидуально, учитывая интересы всех жильцов и их несовершеннолетних детей. Кроме того, для решения этой проблемы нужно рассмотреть вопрос о взимании пониженной платы за пользование жилым помещением, например, коридором, площадь которого, как правило, составляет 100-150 кв. метров, или об исключении площади коридора из общего метража квартиры при расчете платы за коммунальные услуги.
О нарушении прав детей в случае признания не приобретшими
права пользования жилыми помещениями
За последние годы сложилась устойчивая судебная практика, наглядно показывающая, что в ряде случаев права детей на жилище, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, не могут быть ими реализованы, в силу того, что суды не усматривают у несовершеннолетних таких прав. Обращения, поступающие к Уполномоченному, свидетельствуют, что большое количество детей признаны не приобретшими права пользования жилыми помещениями, в силу того, что были зарегистрированы по месту регистрации одного из родителей, а проживали вместе с родителями в другом жилом помещении. После расторжения брака родитель или другие родственники в судебном порядке фактически выселяют детей на улицу, используя для этого иски о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилыми помещениями. Родитель, таким образом, избавляется от ребенка, ставшего ему ненужным после расторжения брака, и не несет никакой ответственности за обеспечение потребности ребенка в жилище. При этом, как правило, все бремя по обеспечению потребностей ребенка (и не только в жилом помещении) ложится на другого родителя, у которого подчас не имеется возможности обеспечить жильем не только ребенка, но и себя самого.
Судебная практика по искам о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде возникла в 90-х годах прошлого века.
Как в ранее действовавшем Жилищном кодексе РСФСР (ЖК РСФСР), так и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ) отсутствует нормативное регулирование правоотношений о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением. Нет его и в других законодательных актах, в том числе в постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Вопросы признания граждан не приобретшими права пользования жилыми помещениями, несмотря на отсутствие правовых норм, реализуются исключительно судебной практикой. Причем судебная практика идет по пути применения логической цепочки «от обратного».
Мотивы иска о признании гражданина, в том числе ребенка, не приобретшим права пользования жилым помещением по своей сути направлены на защиту прав и интересов истца. Если гражданин зарегистрирован в жилом помещении, но реально им не пользуется, то в такой ситуации иск о признании этого гражданина не приобретшим права пользования жилищем преследует цель прекратить его регистрацию в спорном жилом помещении (снять с регистрационного учета) без обеспечения ответчика другим жилым помещением. Таким образом, такие иски фактически направлены на выселение граждан из жилых помещений без предоставления другого жилища.
В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Данное положение основано на норме статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Правило, согласно которому на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия проживающих в жилом помещении, введено в жилищное и административное законодательство в целях охраны прав детей как категории лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста, является конституционно допустимым и согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материально-правовым основанием исков о признании граждан не приобретшими права пользования жилыми помещениями являются статьи 53 и 54 ЖК РСФСР, статьи 69 и 70 ЖК РФ, предусматривающие условия приобретения гражданином права пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Это, как правило, касается лиц, не включенных изначально в ордер или договор социального найма жилья, которых при их последующей регистрации в жилое помещение не вносили в договор социального найма, как правило, даже в случае его наличия.
Несмотря на очевидность положений указанных статей (право ребенка на жилье как члена семьи нанимателя и право на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия), на практике возникают сложности при разрешении споров, связанных с признанием права несовершеннолетних на пользование жилыми помещениями. Эти сложности вытекают из взаимосвязанности жилищных прав малолетних с правами их родителей, объективной необходимостью проживания с одним из родителей при расторжении брака или проживания вместе с родителями не по месту регистрации ребенка.
К сожалению, часто суды разрешают эти споры не в пользу детей, без учета их статуса и приоритета прав несовершеннолетних, гарантированных им законом и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности (ограниченной дееспособности) особый правовой режим реализации их прав.
В суде истцы основываются на фактах, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных для возникновения права на жилое помещение у ребенка, не включенного изначально в ордер или договор социального найма.
В соответствии с указанными статьями жилищного законодательства право гражданина на жилое помещение возникает при наличии следующих условий:
признание лица членом семьи нанимателя (статья 53 ЖК РСФСР, статья 69 ЖК РФ);
вселение и проживание в жилом помещении (статьи 54 ЖК РСФСР, статья 70 ЖК РФ);
получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение;
отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом;
ведение общего хозяйства;
отсутствие права на другое жилище;
регистрация в жилом помещении.
Из указанных правовых норм следует вывод об основаниях только приобретения права пользования жилым помещением.
Перечня оснований для признания гражданина, в том числе ребенка, не приобретшим права пользования жилым помещением нет ни в одном нормативном правовом акте.
При рассмотрении исков о не приобретении права пользования жилым помещением суды приходят к выводу о том, что право и не возникало, несмотря на наличие «формальностей», которые ложатся в основу его возникновения.
Примером может служить типичная ситуация рассмотрения в Кузьминском районном суде города Москвы гражданского дела о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы, семилетнего Петра А.
Ребенок, после его рождения, был зарегистрирован на жилой площади отца, где кроме него зарегистрирована и проживала бабушка отца, являющаяся нанимателем жилого помещения. При этом отец ребенка по месту своей регистрации, также как и его сын, никогда не проживал. Ребенок вместе с родителями с рождения проживал в другом жилом помещении, так как по договоренности с бабушкой было решено, что она будет проживать одна, так как семья внука с ребенком будет ей мешать, учитывая плохое состояние ее здоровья. Таким образом, предполагалось, что семья с ребенком будет проживать по месту жительства отца и его сына, после смерти бабушки.
Прожив в браке 7 лет, родители ребенка развелись. Бывшая жена с ребенком вынуждены жить на съемной квартире, так как по месту ее регистрации проживать с сыном невозможно из–за фактического отсутствия места в густонаселенной квартире, о чем суду было предоставлено соответствующее заключение органа опеки и попечительства.
Представитель 85-летней прабабушки подает иск о признании семилетнего правнука не приобретшим права пользования жилым помещением и просит снять его с регистрационного учета по месту жительства. При этом к отцу ребенка, также никогда не проживавшему вместе с бабушкой, а зарегистрированному «на всякий случай», истица подобных требований не предъявляет.
Судом удовлетворено требование прабабушки, без учета того, что, как установлено судом, именно с рождения родители определили место проживания ребенка по месту жительства отца, что в течение семи лет прабабушка признавала ребенка членом своей семьи, что имелась договоренность по режиму пользования квартирой, что основанием подачи иска послужило исключительно расторжение брака родителей, а также другие обстоятельства, позволяющие установить наличие сложившихся жилищных правоотношений, вследствие чего – имеющегося права пользования жилым помещением.
При рассмотрении судами подобных споров судьи учитывают исключительно фактическое вселение и проживание. При этом не принимается во внимание не только особенности статуса несовершеннолетних, приоритет защиты их прав, установленный международным и российским законодательством, но и то, что несмотря на отсутствие фактического проживания ребенка, имеются сложившиеся правоотношения между жилищным органом (а не истцом, ответственным квартиросъемщиком) и несовершеннолетним.
После регистрации по месту жительства ребенок вносится в домовую книгу, финансово-лицевой счет, на него на протяжении многих лет начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивают за несовершеннолетнего его родители. Таким образом, на протяжении нескольких лет существуют правоотношения, признаваемые в соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищными. Соответственно, наличие правоотношений свидетельствует о возникновении права и наоборот.
Кроме того, исследуя ранее изложенные основания приобретения права пользования жилым помещением, следует отметить, что:
1) в ходе судебных процессов удается установит, что истцы признавали несовершеннолетних членами своей семьи на протяжении ряда лет; дети становятся «бывшими членами семьи нанимателя» исключительно после расторжения брака их родителями;
2) на вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя (статья 54 ЖК РСФСР, статья 70 ЖК РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года) отмечено, что «порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением».
При этом ни в одном правовом акте не дается разъяснение понятия «вселение» и не указывается, что под вселением однозначно понимается только фактическое занятие жилого помещения и нахождение в нем;
3) ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в силу малолетства и недееспособности (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок живет вместе с родителями и не осознает того, что он где-то зарегистрирован, и что для него это имеет какое–то правовое значение. При этом он имеет большинство гражданских прав в отличие от гражданских обязанностей;
4) ведение общего хозяйства с нанимателем в силу недееспособности ребенка невозможно, а обязанности по оплате и содержанию жилого помещения за ребенка должны выполнять его родители;
5) при решении вопроса о вселении ребенка также имеет место соглашение взрослых о порядке пользования жилым помещением. Между взрослыми членами семьи достигается договоренность, а часто и просто ставятся условия, что после рождения ребенка он и его родители не будут проживать вместе с истцом;
6) выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка производятся по решению родителей, самостоятельные права на какое–либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.
Таким образом, нарушение порядка вселения в жилое помещение (статья 70 ЖК РФ) со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, нет ограничения по размерам жилой площади для вселения детей, в силу возраста ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем. Несмотря на факультативность регистрации, именно ее наличие позволяет считать ребенка проживающим на территории города Москвы, иметь постоянное место жительства и реализовать права на оформление правоустанавливающих документов и социальную поддержку (свидетельство о рождении, паспорт, подтверждение гражданства, прикрепление к медицинскому учреждению, оформление полиса медицинского страхования, предоставление детского питания, посещение детского сада, школы, и др.).
Тем не менее судами делается вывод, что при наличии всех вышеизложенных фактов ребенок не приобрел право пользования жилым помещением. Хотя именно перечисленные факты и обстоятельства подтверждают сложившиеся жилищные правоотношения и, как следствие, приобретение ребенком права пользования жилым помещением
Судами делается вывод, что ребенок не приобрел право пользования спорной жилой площадью, учитывая, что он с рождения фактически проживал в другом жилом помещении, вместе с тем все это время до расторжения брака родителей истец признавал ребенка членом своей семьи и не оспаривал права ребенка в связи с его не проживанием вместе с ним. Более того, не проживание ребенка было основным условием регистрации несовершеннолетнего по месту жительства.
В статье 1 ЖК РФ установлено, что «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований».
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение не предусмотрено законом. Таким образом, ребенок может самостоятельно реализовать свои права только по достижении 18 лет. Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия нельзя произвольно, по усмотрению суда, лишить его права на фактическое заселение жилого помещения и признать не приобретшим права пользования жилым помещением, т.е. лишить ребенка жилища без законных оснований.
Признание не приобретшим права пользования жилым помещением невозможно отнести к способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а не доказыванием факта его отсутствия.
Суды не руководствуются имеющимися режимами правовой защиты жилищных прав несовершеннолетних, хотя действующие правовые нормы позволяют признавать детей имеющими право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
Во всех случаях, когда несовершеннолетний признается не приобретшим права пользования жилым помещением, в основу иска фактически ложится факт расторжения брака его родителей. Но, несмотря на это, судьи выносят решения, лишающие детей права пользования единственным законным жилищем, на которое они могут претендовать, а бывшие члены семьи препятствуют им в этом любыми способами. Таким образом, судебная система поощряет недобросовестных родителей и способствует не только распаду семей, но и уклонению родителей от ответственности за ребенка. В отличие от норм закона о бывших членах семьи собственника жилого помещения у нанимателей государственного и муниципального жилья не возникает обязанностей по обеспечению своего ребенка после выселения жильем. На удовлетворение исков о вселении ребенка и нечинении препятствий пользования жилым помещением по его месту регистрации рассчитывать не приходится, так как после расторжения брака, даже если больше некуда идти, бывшие члены семьи не допустят ребенка в квартиру, в целях того, чтобы предъявить встречный иск о не приобретении ребенком права пользования жилым помещением.
Описанная судебная практика сводит законодательно закрепленные гарантии несовершеннолетним к нулю. В Российской Федерации судебные решения не создают норму права и, следовательно, не являются источником права. Вместе с тем именно судебная практика влияет на реализацию прав несовершеннолетних и лишает их определенного права, не предоставив возможности ребенку как гражданину самостоятельно принять решение, достигнув совершеннолетия: реализовать ему свое право или отказаться от него.
Дети становятся заложниками взаимоотношений своих родителей и их родственников и оказываются на улице без «крыши над головой». Данная ситуация сравнима с той, когда надоевшего щенка или котенка выпускают на улицу и, таким образом, избавляются от ответственности за него. К сожалению, судебная система, которая в первую очередь должна исходить из интересов ребенка и осуществлять правосудие исключительно на основании закона, находит разные способы, чтобы выставить детей на улицу без предоставления другого жилого помещения, и фактически освобождает оставшегося в жилом помещении родителя от обязанности участия в судьбе ребенка.
Дело малолетнего Петра А. рассмотрено кассационной инстанцией Московского городского суда, оставившей решение суда первой инстанции о признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением в силе, а кассационные жалобы представителей Петра А. и Уполномоченного без удовлетворения.
К сожалению, нет надежды на то, что в аналогичных случаях Московский городской суд не отменит решение суда первой инстанции, признавшего за ребенком право пользования жилым помещением, как это произошло с Ксенией Р., 1991 года рождения, которая в результате судебных тяжб с префектурой Восточного административного округа города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осталась без жилья.
Дом, в котором была зарегистрирована Ксения Р., снесен, а другое благоустроенное жилое помещение в установленном порядке ребенку предоставлено не было.
Судья Ульянова О.В., рассматривавшая дело в Преображенском районном суде города Москвы, восстановила права ребенка на предоставление благоустроенного жилого помещения и признала незаконным отказ в предоставлении другого благоустроенного жилья в связи со сносом дома. Во встречном иске префектуры ВАО о признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением по месту регистрации и жительства девочки и ее отца судом было отказано.
Московским городским судом данное решение, рассмотренное в кассационном порядке, было отменено и направлено на новое рассмотрение. В основу определения кассационной инстанции положено то обстоятельство, что несовершеннолетняя Ксения Р. не могла самостоятельно фактически вселиться и проживать по месту своей регистрации в силу возраста.
Приведенные примеры красноречиво показывают нежелание судебной системы использовать имеющиеся механизмы защиты прав детей на жилище.
Сложившаяся судебная практика является недопустимой, умаляющей права детей, унижающей их человеческое достоинство. Конвенция о правах ребенка, которая имеет приоритет перед национальным законодательством, предписывает во всех действиях в отношении детей, и в том случае, если они предпринимаются судами, первоочередное внимание уделять наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым закрепить в законодательстве реальное обеспечение особого статуса несовершеннолетних на право пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства с рождения, и введение нормы, позволяющей сохранять за детьми такое право до их совершеннолетия.
В противном случае судебная практика, возникшая из усмотрения суда, а не из нормы закона, ведет к попиранию прав детей, гарантированных Конституцией Российской Федерации.