Совет федерации федерального собрания российской федерации информационно-аналитическое управление аппарата совета федерации

Вид материала

М.Э.Дмитриев, 1-й заместитель министра труда и социального развития РФ
Период накопления
Темпы роста ВВП 2,5
Темпы роста ВВП 6,5
Темпы роста ВВП 2,5
Темпы роста ВВП 6,5

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

М.Э.Дмитриев, 1-й заместитель министра труда и социального развития РФ

Предложенная 30 октября на заседании Правительства РФ концепция пенсионной реформы предполагала переход к накопительной системе отдельных возрастных категорий работающих (для людей в возрасте до 30 лет в обязательном порядке; от 30 до 40 лет - на добровольной основе). Одновременно все граждане до 30 лет, вступающие в накопительную систему, должны были расстаться с возможностью получать в будущем пенсию за счет взносов более молодого поколения, приходящего им на смену, и смириться с необходимостью рассчитывать только на свои пенсионные накопления, сформированные к моменту окончания трудовой деятельности. Организационно-экономический механизм такого перехода и меры по финансированию издержек переходного периода были подвергнуты на заседании Правительства РФ критике за излишний радикализм.

Новая редакция проекта пенсионной реформы будет рассматриваться в декабре. Перехода в накопительную систему на основе принципа “возрастных когорт”, по всей вероятности, не будет. Основной предмет дебатов при подготовке новой редакции - в какой последовательности, в каких объемах и на каких условиях будут формироваться элементы накопительной системы, как долго и в каких пропорциях будут одновременно сосуществовать обязательный распределительный (как сегодня) и обязательный накопительный (как в будущем) элементы на втором уровне пенсионной системы.

Решения еще не приняты, и каким будет компромисс пока даже трудно себе представить. Однако всем ясно, что время для стратегических решений уже пришло, и откладывать их нельзя. Почему это так, размышляют в своей книге, готовящейся к изданию в Санкт-Петербургском издательстве “Норма”, экономисты Михаил Дмитриев и Дмитрий Травин. Фрагменты рукописи мы предлагаем вашему вниманию.

...Можно сказать, что уже сегодня совершенно объективные причины, связанные с уровнем экономического развития нашей страны, делают невозможным поддержание достойного пенсионного обеспечения без коренной реформы пенсионной системы. Но сложность положения во много раз увеличивается в связи с неблагоприятными демографическими изменениями, ожидающими нашу страну в сравнительно недалеком будущем.

Изложенные ниже выводы основаны на долгосрочном демографическом прогнозе, осуществленном и любезно предоставленном для подготовки исследования пенсионной системы сотрудниками Центра экологии и здоровья человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Из всех демографических прогнозов, разработанных в России на сегодняшний день, данный прогноз по-видимому является наиболее детальным и профессионально подготовленным.

В самом ближайшем будущем судьба оказывается к распределительной пенсионной системе достаточно благосклонна. В течении грядущего десятилетия (с 1997 по 2007 год) ожидается некоторое снижение числа лиц пенсионного возраста (приблизительно на 1 млн. человек) и увеличение численности экономически активного населения (примерно на 5 млн. человек). Это, конечно, могло бы способствовать финансовой устойчивости пенсионной системы и торможению преобразований, если бы нам не пришлось думать о дальнейшем будущем страны, о том, что станется с теми россиянами, которые окажутся пенсионерами после 2007 года (то есть практически со всеми, кто сегодня еще трудится). В долгосрочном плане быстрое старение населения России делает невозможным продолжение финансирования пенсионных обязательств на нынешнем уровне через распределительную пенсионную систему.

В настоящее время соотношение между численностью пенсионеров и численностью экономически активного населения страны составляет примерно 1:1,9 (то есть на одного пенсионера приходится приблизительно два работающих). Однако согласно использованному нами демографическому прогнозу к 2045 году число пенсионеров в России (не считая тех, кто досрочно выходит на пенсию) должно возрасти примерно в полтора раза и вплотную приблизиться к 50 млн. человек. Это составит примерно 30% всего населения против 20%, которые пенсионеры составляли в 1995 году. В тоже время число занятых может сократиться примерно на четверть и почти сравняться с числом пенсионеров. Точнее соотношение между пенсионерами и экономически активным населением составит к 2045 году 1 к 1,1.

При таких демографических показателях к концу рассматриваемого нами периода (то есть к 2045 году) поддержание средней пенсии на уровне 50% средней заработной платы, как это было в конце 80-х годов в рамках распределительной системы, станет практически невозможным. Даже если будут существенно ограничены возможности для досрочного выхода россиян на пенсию, финансовая ситуация не станет в целом более благоприятной.

Расходы Пенсионного фонда (рассчитанные в виде процента ВВП) начнут быстро возрастать после 2007 года. К 2020 году они удвоятся и достигнут 16% ВВП, а к 2045 году уже превысят 20%. Очевидно, что возрастание расходов при сохранении на прежнем уровне доходов неизбежно приводит к появлению и дальнейшему увеличению дефицита. При сохранении взносов в Пенсионный фонд на уровне существующей ныне ставки (29% фонда оплаты труда) дефицит Пенсионного фонда составит не менее 8% ВВП в 2020 году и порядка 12% ВВП в 2045.

Можно ли предотвратить возникновение этой катастрофической для Пенсионного фонда ситуации, оставаясь в рамках распределительной пенсионной системы? Формально это можно было бы сделать, подняв ставку взносов в Пенсионный фонд к 2020 году с 29 до 45%, а к 2045 - и до 67% фонда оплаты труда. Однако это неизбежно приведет к падению собираемости взносов, к оттоку капиталов за рубеж и к уходу производителей в теневую экономику. Реально поступления в Пенсионный фонд при подобном подходе не вырастут, а снизятся. Таким образом, с учетом падения собираемости взносов банкротство Пенсионного фонда при попытке сохранить среднюю пенсию на уровне 50% средней заработной платы представляется практически неизбежным и наступит вскоре после 2020 года.

Более того, можно предположить, что в действительности ситуация окажется даже сложнее, чем это показывает используемый нами демографический прогноз. Дело в том, что он не принимает во внимание возможное существенное повышение продолжительности жизни пенсионеров. А оно вполне может произойти благодаря прогрессу медицины. О наличии такой возможности со всей определенностью говорит современный зарубежный опыт.

По оценкам Всемирного банка в 1990 году 18% населения стран ОЭСР составляли люди старше 60 лет. К 2030 году этот показатель увеличится до 30%. На долю старейших (то есть тех, кому за 80) в настоящее время приходится около 3% населения этих стран. К 2030 году таких людей будет порядка 6%.

Возможно в нашей стране медицина не сможет дать таких результатов, как в наиболее развитых государствах мира. Но данные различных исследований показывают, что и в большинстве развивающихся стран, чье население сейчас значительно моложе населения стран - членов ОЭСР, люди начинают быстро стареть. В Латинской Америке и в большинстве государств Азии доля лиц старше 60 лет удвоится за период до 2030 года и достигнет 16% всего населения. В Китае сейчас доля лиц старше 60 лет составляет около 9%, а вырастет к 2030 году до 22%. Правда там такой феноменальный рост будет достигнут частично за счет осуществления мер по контролю за рождаемостью. Только Африка, вероятно, останется все такой же молодой. Во всяком случае до середины следующего столетия доля лиц старше 60 лет существенно не увеличится. К 2030 году она составит 6% населения, а к 2050 - 10%.

Трудно точно представить себе, как в этом плане будет развиваться ситуация в России. Скорее всего мы не сможем достичь тех показателей, которые отличают страны ОЭСР, но и не скатимся до уровня государств Африки. Некоторый средний вариант предполагает, что продолжительность жизни в России будет увеличиваться и это обязательно повлияет на соотношение численности пенсионеров и экономически активного населения.

...Что же можно предпринять в такой ситуации? В принципе можно представить себе три наиболее очевидных способа предотвратить банкротство Пенсионного фонда. Первый - уменьшить величину пенсии до такого уровня, при котором доходы Пенсионного фонда смогут покрывать расходы. Второй - поднять возраст, при котором человек выходит на пенсию, так, чтобы работающих стало больше, а пенсионеров меньше. Тогда увеличатся доходы, и сократятся расходы фонда. Третий - стимулировать приток трудоспособного населения из-за рубежа для того, чтобы повысить объем финансовых поступлений в Пенсионный фонд. Очевидно, что любая из этих перспектив не может обрадовать россиян. Тем не менее, следует подробнее изучить, какие же результаты могут дать эти варианты развития?

При сохранении ставки пенсионных взносов на уровне 29% фонда оплаты труда отношение среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы должно будет снизиться. Если в начале 1996 года это отношение составляло 38%, то к 2020 году оно должно будет упасть до 32%, а к 2045 - до 22%. Конечно, терпеть изменения такого рода нельзя. Если уровень средней пенсии в 32% от средней заработной платы еще может с большой натяжкой рассматриваться как социально терпимый, то уровень в 22% (то есть уровень, который примерно в два раза ниже существующего) может просто стимулировать возникновение острых социальных конфликтов, если государственные выплаты не будут дополняться личными пенсионными сбережениями населения страны.

Приток населения в трудоспособном возрасте из-за рубежа может выступить в качестве дополнительного фактора, повышающего финансовую устойчивость распределительной пенсионной системы. Не секрет, что многие развитые страны мира прибегают к активному привлечению рабочей силы из-за рубежа. Однако этот фактор может играть лишь вспомогательную роль по отношению к увеличению пенсионного возраста или уменьшению соотношения между размером пенсии и заработной платы. Расчеты показывают, что при неизменности прочих условий распределительной пенсионной системы в период с 2020 по 2045 год понадобится привлечь в нашу страну порядка 20 млн. иммигрантов, находящихся в трудоспособном возрасте. В результате их доля в общей численности работающих составит около 30% к 2040 году. Каждый третий работающий должен быть иммигрантом.

Достижение этого результата крайне маловероятно, даже с учетом возможной в XXI веке трудовой иммиграционной экспансии нашего большого и стремительно развивающегося “соседа” в Сибирь и на Дальний Восток. Такая политика могла бы вызвать множество новых проблем в стране. Среди них могут быть и социальные проблемы, связанные с обустройством многочисленных иммигрантов, приобретением ими гражданских прав (в частности, через определенное время они сами должны будут получить право на пенсионное обеспечение). Могут появиться и национальные проблемы, определяемые тем, что приток иммигрантов существенно снизит долю коренного российского населения. Опыт ряда зарубежных европейских стран показывает опасность политики, стимулирующей столь массированный приток рабочей силы из-за рубежа. Да и нет гарантии того, что экономика страны сможет быстро и эффективно поглотить этот приток иммигрантов. Сколь нибудь существенный уровень безработицы, сделает весьма проблематичным приток в Пенсионный фонд поступлений, базирующихся на глобальной иммиграции.

Таким образом, если не проводить радикальную реформу пенсионной системы, единственным способом предотвращения банкротства Пенсионного фонда останется повышение пенсионного возраста. Расчеты показывают, что повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин до 65 лет сокращает обязательства Пенсионного фонда (то есть размер сумм, которые ему необходимо выплачивать пожилым людям) в период после 2015 года на 30%. Но, как легко понять, это еще не единственный результат таких преобразований. Автоматически увеличивается численность экономически активного населения. К 2020 году она возрастет на 17%, а к 2045 - на 25%. В итоге соотношение между пенсионерами и экономически активным населением может составить 1 к 3 в 2020 году и 1 к 2,2 в 2045.

Это соотношение является более благоприятным и безусловно позволит поддерживать финансовую устойчивость Пенсионного фонда без существенного увеличения ставки пенсионных взносов по сравнению с существующим уровнем. Возможно будет в тоже время сохранить на уровне, близком к нынешнему, соотношение между средней пенсией и средней заработной платой.

Еще больших результатов можно будет добиться при повышении пенсионного возраста до 70 лет. Это сокращает обязательства Пенсионного фонда в период после 2015 года на 50%. Одновременно при повышении пенсионного возраста до 70 лет численность экономически активного населения возрастет по сравнению с исходным вариантом прогноза на 28% в 2020 году и на 42% в 2045. Соотношение между числом работающих и пенсионеров станет значительно более благоприятным для обеспечения финансирования распределительной пенсионной системы. В 2020 году на одного пенсионера будет приходиться в среднем 4,7 работающих, а в 2045 - 3,4 работающих.

При таком соотношении мы вполне могли бы вернуться к той относительно благоприятной для пожилых людей ситуации, которая была в стране до начала экономических преобразований. Можно было бы платить пенсию в среднем на уровне 50% от средней заработной платы. При этом значительный выигрыш получили бы и плательщики пенсионных взносов. Размер ставки мог бы быть понижен до уровня меньше 20% фонда оплаты труда.

Так мы как будто находим реальный способ сохранения распределительной пенсионной системы. Повышение пенсионного возраста (возможно, в некотором сочетании со снижением относительного размера пенсии и с организацией притока рабочей силы из-за рубежа) сохраняет финансовую базу этой системы. При таком подходе и пожилые люди получат не слишком низкую пенсию, и экономика страны не будет страдать от непомерно тяжелого налогового бремени. Однако многие уже всерьез должны будут задуматься, действительно ли распределительная пенсионная система является таким уж благом для нас? Стоит ли расплачиваться лишними годами труда в пожилом возрасте за сомнительное удовольствие сохранения пенсионной модели, унаследованной от административной системы хозяйствования? И так ли уж хороша эта модель, не позволяющая самым “длинным” деньгам - вложениям молодежи в свою собственную старость - работать в производстве, обеспечивая экономический рост и подъем жизненного уровня людей, как это происходит там, где развиваются накопительные пенсионные системы?

Россия: тернистый путь пенсионной реформы

... Итак, после длительного экскурса в историю пенсионных систем развитых стран мира и в историю современных пенсионных реформ мы можем вернуться к проблемам перестройки отечественного распределительного механизма. Теперь нам отчетливо видно, что накопительные пенсионные системы по всему миру либо полностью заменяют распределительные, либо существенно дополняют их. Миллионы людей от Сингапура и Малайзии на востоке до Чили и Мексики на западе включились в накопительные схемы, платят взносы и получают значительные пенсии. Обеспеченная старость становится для них реальностью.

Теперь мы видим и то, какую активную роль в обеспечении достойной старости может играть частный сектор экономики. Оказывается, что такое дело, как пенсионное обеспечение, вполне может стать интересным и прибыльным бизнесом, причем не мошенническим, а честным и выгодным для рядовых граждан страны. Рынок берет на себя новые функции по управлению экономикой. Государство же снимает с себя заботу, которую ему нести не под силу, и ограничивается общим контролем за исправностью работы системы.

Посмотрим, что же ожидает в этой связи нашу страну в обозримой перспективе. Чтобы оценить влияние темпов роста ВВП на соотношение между заработной платой и пенсионными накоплениями, мы провели приблизительные расчеты. Они показывают, каковы же будут накопления людей одной возрастной когорты после завершения перехода к новой системе. Расчеты проведены в восьми вариантах для двух различных периодов накопления, поскольку мы хотели проанализировать, как скажутся на процессе накопления многочисленные факторы. Мы должны были учитывать различные возможные в перспективе темпы экономического роста, различные реальные процентные ставки и различные нормы отчислений с фонда оплаты труда в накопительную пенсионную систему.

Сначала мы предположили, что норма отчислений в пенсионную систему будет низкой (10%), и темпы роста ВВП тоже будут низкими (скажем, 2,5%). Для таких условий мы рассчитали размер накоплений, которые можно осуществить за 10 лет при процентной ставке равной 4% и при процентной ставке равной 10%. Затем мы предположили, что норма отчислений при тех самых темпах роста ВВП будет высокой (15%), и провели расчеты для тех же процентных ставок. После этого предположили, что, наоборот, темпы роста увеличатся (скажем, до 6,5%). И снова провели расчеты для варианта с низкой нормой отчислений в пенсионную систему (при ставке в 4%, а затем при ставке в 10%) и с высокой нормой отчислений (при тех же процентных ставках). Наконец, после этого мы повторили все расчеты для 20-летнего периода пенсионных накоплений. В итоге получились данные, представленные ниже в таблице.

Таблица 1.

Размер пенсионных накоплений при различной продолжительности периода накопления, различных темпах роста ВВП и различных процентных ставках

(в процентах к средней годовой зарплате на последний год периода, в течении которого осуществлялось накопление)

	Период накопления
	10 лет	20 лет
Норма отчислений в пенсионную систему 10%
Темпы роста ВВП 2,5%
Процентные ставки 4%	107	230
Процентные ставки 10%	140	424

Темпы роста ВВП 6,5%
Процентные ставки 4%	90	161
Процентные ставки 10%	116	277

Норма отчислений в пенсионную систему 15%
Темпы роста ВВП 2,5%
Процентные ставки 4%	160	346
Процентные ставки 10%	210	637

Темпы роста ВВП 6,5%
Процентные ставки 4%	135	242
Процентные ставки 10%	174	415

Как видно из таблицы, при прочих равных условиях объем пенсионных накоплений в процентах к средней годовой заработной плате на момент выхода на пенсию при высоких темпах роста ВВП оказывается значительно меньше, чем при низких. Это характерно для любых процентных ставок, любых норм отчисления в пенсионные фонды и любых сроков накопления.

Какой из вариантов будет характерен для развития нашей страны в обозримой перспективе? Средние темпы роста в 6,5% в первой половине следующего столетия для России представляются труднодостижимыми. Таких успехов добивались в последние годы только отдельные наиболее динамично развивающиеся страны мира.

Поэтому в данный момент более реалистично предполагать, что Россия будет развиваться сравнительно медленными темпами, характерными, скажем, для таких стран как Аргентина, Мексика или Турция. Тем более, что нас ожидает абсолютное уменьшение числа занятых в экономике после 2007 года. При таких условиях 6,5% увеличения объема ВВП в год - это все равно что 7-8% при стабильной численности занятых. Подобная планка явно слишком высока для сегодняшней России. Таким образом, мы условно примем в качестве базового варианта развития для России модель с темпами роста 2,5%.

Конечно, это не значит, что наша страна будет развиваться именно так и не сможет добиться более высокого роста хотя бы на 1 процентный пункт. Но для выявления тенденций развития пенсионной системы сделанного нами допущения достаточно. Мы с большой долей вероятности можем предположить, что уровень процентных ставок, сильно влияющих на размер пенсионных накоплений, будет сравнительно высоким. Если даже Россия будет развиваться несколько динамичнее, чем мы предположили, кардинальным образом на процентные ставки это не повлияет.

Попробуем теперь на базе сделанных нами расчетов и прогнозов взглянуть на возможное состояние накопительной пенсионной системы в России начала следующего тысячелетия. Что же может получить средний россиянин, который сегодня еще трудится и будет в состоянии начать накапливать свою пенсию при условии реформирования пенсионной системы нашей страны?

Возьмем наиболее вероятный вариант: работник (точнее - работодатель за него) платит взносы в накопительную пенсионную систему на протяжении 20 лет. Пусть даже норма отчислений в пенсионные фонды будет сравнительно небольшой - 10%. Заглянем в приведенную выше таблицу. Этот россиянин сможет накопить к моменту выхода на пенсию сумму, равную 230 - 424% своей средней годовой заработной платы в зависимости от того, каковы будут процентные ставки. Иначе говоря, с большой долей вероятности он сможет накопить больше трех своих средних годовых зарплат, поскольку при сравнительно низких темпах экономического роста процентные ставки будут высокими.

При ставке 10% годовых одних только процентных доходов, начисляемых в пенсионных фондах на накопленную сумму, будет достаточно, чтобы до конца жизни выплачивать пенсионеру пенсию в размере 30% от средней заработной платы. А ведь принятая нами норма отчислений в пенсионные фонды значительно ниже, чем та, которая существует сегодня в России.

Более того, двадцатилетний период накоплений - это явно не предел. Он может быть характерен для переходного этапа от сегодняшней распределительной системы к будущей накопительной, когда многие россияне вступают в накопительную пенсионную систему уже в зрелом возрасте. Логично допустить, что по завершении переходного этапа период накопления будет равен периоду трудовой активности человека (то есть 35 лет при существующем пенсионном возрасте). Тогда накопленной суммы сбережений будет достаточно для того, чтобы только за счет процентных начислений финансировать пенсию в размере 50% средней заработной платы, получаемой в год выхода на пенсию.

Впрочем, после достижения накопительной пенсионной системой зрелого состояния понятие пенсионного возраста потеряет прежний регулирующий смысл. В качестве нормативного пенсионный возраст может быть сохранен только для назначения государственных социальных пенсий (для тех, кто не смог накопить минимально необходимой суммы). Для накопительных же пенсий возраст выхода на пенсию может стать предметом соглашения между работником и пенсионным фондом.

Хочешь выйти на пенсию пораньше - пожалуйста. Но поскольку размер сделанных тобой накоплений будет, скорее всего, невелик, вряд ли пенсия окажется достаточной для нормального обеспечения старости (исключение - те случаи, когда человек за время даже недолгой трудовой жизни много зарабатывал и, соответственно, много отчислял). Напротив, перенос выхода на пенсию на более поздний срок ведет к росту пенсионных накоплений работника и увеличивает размер будущей пенсии. Таким образом, появляются дополнительные стимулы для добровольного более позднего выхода на пенсию.

Пенсионная реформа - эта та бочка меда, в которой, к сожалению, есть и ложка дегтя. Нашим потомкам легче станет жить в условиях накопительной системы. Но нам она будет обходиться гораздо дороже, чем им. Тот, кто сегодня трудится в России, должен будет раскошелиться не только на накопление, но и на переход к нему.

Когда выше шла речь об изучении опыта осуществления пенсионных реформ в других странах мира, можно было обратить внимание на важнейшую особенность этих преобразований. Они нуждаются в некотором переходном периоде. Иначе говоря, невозможно сразу же перескочить из распределительной пенсионной системы в накопительную. Обязательно будет период, в течении которого они будут каким-то образом сосуществовать. Как мы показали выше, период накопления должен быть, скорее 20-летним, чем 10-летним, чтобы могли сформироваться достаточные для содержания пенсионера фонды. Следовательно, скорее 20-летним, чем 10-летним, должен быть и переходный период. Удвоение его срока позволяет более чем удвоить пенсионные накопления по отношению к заработной плате, получаемой работником на момент выхода на пенсию.

Иначе говоря, те граждане, которые в момент начала пенсионной реформы будут моложе 40 (для мужчин) и 35 (для женщин) лет, окажутся вполне способны самостоятельно накопить себе на достойную пенсию. По достижении пенсионного возраста они будут получать пенсию, зависящую только от размера их накоплений и от эффективности, с которой эти деньги использовались для инвестирования. Претендовать на выплаты через распределительный механизм эти работники уже не смогут.

Зато относительно более старшие поколения, которым объективно не хватит времени для того, чтобы сделать нормальные накопления, смогут сохранить право на частичные выплаты в рамках распределительной системы. Те, кто постарше, большую часть пенсии получат через распределительный механизм, а меньшую - через накопительный, те же, кто помоложе, - наоборот.

Преимущества, которые дает 20-летний переходный период для осуществления накоплений, имеют и оборотную сторону. Ведь примерно в два раза (по сравнению с 10-летним периодом) увеличивается число находящихся в трудоспособном возрасте людей, перед которыми государство хотя бы частично сохраняет свои обязательства в рамках распределительного механизма. Это влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку. Соответственно, чем выше продолжительность перехода от распределительной системы к накопительной, тем меньше возможностей для снижения ставок пенсионных взносов, необходимых для выполнения остаточных обязательств государства.

Важно отметить, что государственные обязательства в рамках распределительной пенсионной системы не совпадают по сроку с переходным периодом. Они на самом деле распространяются на значительно более длительный срок. Ведь через 20 лет после начала реформы на пенсию выйдет последняя возрастная когорта, имеющая право получать часть пособия через распределительный механизм. Ожидаемая средняя продолжительность жизни после выхода на пенсию для этой когорты составит примерно 20 лет (если считать, что реформа начнется сегодня, и переходный период завершится примерно к 2017 году). Таким образом, государственные обязательства в рамках распределительной системы должны будут сохраниться еще примерно в течении 40 лет после начала процесса преобразований.

Пенсионная реформа требует дополнительных источников финансирования для покрытия государственных обязательств переходного периода. В течении длительного промежутка времени мы должны будем не только накапливать себе сумму, необходимую для получения пенсии в будущем, но и по-прежнему финансировать распределительный механизм. На работающих россиян выпадает двойная нагрузка.

Самым трудным периодом оказываются первые десять лет перехода к накопительной пенсионной системе, в течении которых финансовая нагрузка будет максимальной. Необходимо предусмотреть какие-то дополнительные шаги для того, чтобы смягчить эти трудности. Несмотря на сложное финансовое положение, в котором оказалась сегодня наша страна, сделать это все же возможно.

Во-первых, необходимо начать преобразования как можно быстрее, поскольку в период с 1997 по 2007 год будет существовать благоприятное “демографическое окно”. Возрастная структура населения в ближайшее десятилетие будет несколько лучше, чем в последующие. Ожидается снижение числа лиц пенсионного возраста приблизительно на 1 млн. человек и увеличение численности экономически активного населения примерно на 5 млн. Иначе говоря, содержать за счет распределительного пенсионного механизма придется несколько меньшее количество пожилых людей, а платить взносы в распределительную систему будет существенно большее число работников. В результате можно будет несколько снизить размер взносов и сделать финансовое бремя реформы не таким тяжелым.

Во-вторых, следует полностью за счет средств бюджета финансировать выплату государственных социальных пенсий. Сделать это можно и без повышения текущих налогов. Некоторые резервы для оптимизации расходов в бюджете пока имеются. Не следует, конечно, обольщаться возможностями государственного финансирования и откладывать по этой причине пенсионную реформу, но не следует и пренебрегать тем, что может дать экономия, например, на расходах по поддержке некоторых отраслей народного хозяйства.

В-третьих, можно добиться рационализации выплат в рамках самой распределительной пенсионной системы, что позволит несколько сократить ее текущие расходы. Например, далеко не во всех случаях оправдана практика досрочного выхода на пенсию, существующая для некоторых категорий работников.

В-четвертых, как крайнюю меру, призванную покрыть дефицит ресурсов в пенсионной системе, можно рассматривать и выпуск специального государственного займа. Злоупотреблять заимствованиями не стоит, поскольку эта практика снижает объем средств, которые могли бы быть инвестированы в экономику, и переносит тяжелое бремя долга на последующие поколения. Но в ограниченной степени для решения такой важной задачи, как пенсионная реформа, размер государственного долга можно было бы расширить.

Все эти меры, бесспорно, не идеальны. Неприятно сокращать государственное финансирование, скажем, сельского хозяйства ради переброски бюджетных средств на пенсионные нужды. Неприятно лишать какие-то категории граждан уже привычных для них льгот. Неприятно и влезать во все новые долги. Но легкого пути к реформе быть не может. Слишком уж велико бремя накопившихся к настоящему времени проблем. Мы стоим перед выбором, пойти ли на трудные, но важные шаги по преобразованию существующей пенсионной системы, или же ограничиться косметическими изменениями, которые рано или поздно вынудят существенно повысить пенсионный возраст для предотвращения полного банкротства распределительного механизма.

Распределительные пенсионные системы устроены таким образом, что они по самой своей природе способствуют потреблению, а не сбережению и накоплению. Можно выделить несколько причин, с которыми связана эта особенность.

Во-первых, пенсии в распределительной системе выплачиваются за счет средств, которые аккумулируются посредством сбора взносов сравнительно молодых людей. Но люди молодого и среднего возраста по совершенно естественным причинам более склонны к накоплению, чем пожилые. Первым нужно заботится о своем благосостоянии в будущем, тогда как у последних подобного стимула уже нет. Распределительная система, с одной стороны, обеспечивает (хотя бы частично) будущее благосостояние работника и тем самым лишает его стимула к сбережению. С другой же стороны она изымает у него деньги, которые даже при отсутствии частных пенсионных фондов могли бы быть накоплены в виде банковских вкладов или вложений в ценные бумаги. Сам факт существования распределительной пенсионной системы уже приводит к тому, что больше денег тратится на текущее потребление и меньше - на сбережения, а в конечном итоге на инвестирование и кредитование производства.

Во-вторых, взносы в распределительную систему воспринимаются работниками как дополнительные налоги. Но хорошо известно, что если налоговое бремя переваливает за определенную верхнюю границу, теряются стимулы и к труду, и к производству. Это в свою очередь приводит к снижению производительности и относительному уменьшению ВВП страны. Сжатие объема ВВП, естественно, приводит к дальнейшему абсолютному уменьшению той его части, которая идет на сбережение. Следовательно, распределительная система сокращает не только сегодняшние, но и будущие сбережения.

В-третьих, в распределительной системе пенсионер становится активным лоббистом, оказывающим давление на власти в пользу перераспределения денег из сферы накопления в сферу потребления. Ведь нет никакой зависимости между объемом средств, которые он внес в распределительную систему за время своей трудовой жизни, и тем, что он получает в старости. Пенсионер совершенно естественно считает, что любое снижение его реальных доходов должно быть государством возмещено. Для него не существенно, есть ли на это у государства деньги или нет. Поэтому пенсионер будет настаивать на том, чтобы ресурсы из государственного бюджета перекачивались в государственный же пенсионный фонд, раз уж в последнем выявилась их нехватка. А ведь эти бюджетные средства могли бы пойти на инвестиционные цели. Или могли бы быть адекватно снижены налоги, чтобы больше средств для инвестирования оставалось у товаропроизводителя.

Пенсионер не виноват в том, что его пенсия снижает норму сбережения. Он отстаивает свои естественные права. Но сама распределительная система ставит его в положение, при котором он мешает процессу накопления.

Постепенно во всем мире пенсионеры становятся все более организованной силой, способной оказывать давление на правительство. Уже в 70-е - 80-е годы, по мнению западных исследователей, подобное давление привело в США и Европе к огромному перемещению доходов от работающего поколения к пенсионерам. В России, где пожилые люди в среднем голосуют гораздо исправнее, чем их более молодые сограждане, такое давление чувствуется еще сильнее. А по мере того, как соотношение в численности населения меняется в пользу пожилых, пенсионеры будут становиться чуть ли не определяющей политической силой. К 2030 году только очень смелый политик отважится пренебречь голосом пенсионера.

В накопительной системе все складывается по-другому. Мы уже видели выше, какого значительного уровня достигла норма сбережений в Чили после проведенных там реформ (в том числе и реформы системы пенсионного обеспечения), насколько она стала больше, чем у соседних стран. И это не удивительно. Пенсионные фонды не расходуют деньги на потребительские нужды, а инвестируют аккумулированные ресурсы в ценные бумаги. Лишь впоследствии доход, полученный от этих ценных бумаг, используется на потребление клиентами данных фондов.

Правда в Чили пока многие не ощущают прямой зависимости между накоплениями и будущими пенсионными доходами, что негативно сказывается на производительности труда и политическом климате. Но по мере того, как все большее число пожилых людей станет получать высокие накопительные пенсии, отношение к системе частного социального страхования будет меняться.

Чилийский опыт показал и то, какую важную роль для развития экономики могут играть сбережения. Благодаря им активизировались некоторые сектора, испытывавшие нехватку долгосрочных вложений капитала. Инвестиции позволили приобрести необходимое для функционирования предприятий оборудование, создать новые рабочие места, финансировать в течении длительного времени производственный процесс. Более того, эти инвестиции породили так называемый мультипликационный эффект. Отрасли народного хозяйства, получившие деньги от пенсионных фондов, в свою очередь предъявили спрос на целый ряд товаров, необходимых им для нормальной работы. Скажем, жилищное строительство требует строительных материалов и оборудования, предоставляет заказы на них и хорошо эти заказы оплачивает. Поэтому получает бурное развитие и та отрасль, которая является поставщиком этих товаров. Она же, в свою очередь, становится заказчиком для некоторых других отраслей и т.д.

Таким образом, получается, что благодаря появлению пенсионных фондов накопительного типа решить свои финансовые проблемы смогут не только пожилые люди, но и представители трудоспособного поколения, которые внезапно получат хорошо оплачиваемую работу. Как ни удивительно это представляется на первый взгляд, пенсионная реформа оказывается важнейшим фактором, позволяющим всей экономике страны выходить из кризиса. Значение рассматриваемых нами проблем выходит далеко за пределы одной лишь только социальной сферы. Поэтому большой интерес представляют не только последствия реформы для пенсионеров, но и ее воздействие на норму сбережений в России.

Заработная плата составляет у нас сегодня примерно 30% ВВП. При 10-процентной норме отчислений в накопительную пенсионную систему сбережения благодаря реформе увеличатся примерно на 3% ВВП (на одну десятую часть от заработной платы россиян). Однако эта оценка является неполной, поскольку не учитывает прироста сбережений значительной части экономически активного населения, получающей основную долю своих доходов в виде прибыли от бизнеса, заработков в теневой экономике и других поступлений, с которых не уплачиваются официальные пенсионные взносы. По примерным оценкам в начале 1996 года величина этих доходов была равна величине официально начисляемой заработной платы.

Стоит ли учитывать эти доходы в качестве источника пенсионных сбережений будущего? На первый взгляд кажется, что нет, поскольку получатели этих доходов не заинтересованы в отчислениях на пенсионные нужды. Однако такая ситуация складывается лишь при господстве распределительной пенсионной системы, уничтожающей всякие стимулы к тому, чтобы отчислять деньги на эти цели. Ведь взносы все равно будут перераспределяться через существующий ныне пенсионный механизм. Образно говоря, “уходить в трубу” пенсионного фонда. Для того чтобы получать хотя бы относительно высокую государственную пенсию, достаточно “раскрыть” свои реальные доходы накануне завершения трудовой деятельности. Распределительная система поощряет достижение формальных показателей стажа и заработка, а не осуществление реальных сбережений.

Накопительная же система построена таким образом, что при отсутствии личных пенсионных сбережений данная категория граждан сможет претендовать лишь на получение минимальной государственной социальной пенсии. Следовательно, появляется стимул к осуществлению пенсионных накоплений. Конечно, это не значит, что всякий россиянин, имеющий сегодня доходы, с которых официально не начисляются пенсионные взносы, захочет их “раскрыть”. Проблема теневой экономики и уклонения от уплаты налогов значительно сложнее. Но все же появление стимула, на наш взгляд, должно будет существенно повысить поток сбережений, осуществляемых теми, кто сегодня ничего не платит в пенсионный фонд. Дополнительные сбережения, которые должны появиться за счет данного источника, могут быть приблизительно оценены в 2 - 3% ВВП.

Таким образом, суммарный прирост нормы сбережений в результате пенсионной реформы накопительного типа может быть оценен в 5 - 6% ВВП. При прочих равных условиях это позволит России поднять норму сбережений до уровня 25 - 29% ВВП, характерного для стран с наиболее высокими темпами экономического роста. Это отнюдь еще не гарантирует нам таких же как у них темпов роста, но все же, бесспорно, будет способствовать решению многих экономических проблем.

Вместе с тем, эволюция накопительной пенсионной системы после завершения переходного периода заставляет с известными оговорками делать утверждения о перспективах сохранения нормы сбережений на высоком уровне. Эффект повышения нормы сбережений не будет устойчивым, если выплата пенсий в рамках накопительной системы будет происходить не столько за счет процентов, начисляемых на пенсионные сбережения, сколько путем постепенного изъятия их основной суммы. Ведь тогда тенденция роста сбережений работающих граждан будет торпедирована контртенденцией проедания сбережений теми, кто уже вышел на пенсию.

К середине следующего века, согласно демографическому прогнозу, число работников в России может сравняться с числом пенсионеров. При этом ежегодные размеры изъятия ими средств с пенсионных счетов на цели потребления могут практически сравняться с годовыми пенсионными сбережениями работников. Теоретически, если соотношение между числом пенсионеров и работников станет еще менее благоприятным, чистое воздействие накопительной системы на норму сбережений может оказаться даже отрицательным.

Если же пенсии выплачиваются исключительно за счет процентных отчислений с накопленных сумм, этот эффект проявляется в значительно меньшей степени. При таком подходе к делу положительное воздействие накопительной пенсионной системы на норму сбережений может сохраниться, как минимум, до конца следующего века.

Blog

Совет федерации федерального собрания российской федерации информационно-аналитическое управление аппарата совета федерации