Комитет совета федерации федерального собрания российской федерации по вопросам местного самоуправления аналитическое управление аппарата совета федерации аналитический
| Вид материала | Документы |
- Совет федерации федерального собрания российской федерации информационно-аналитическое, 1264.39kb.
- Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление, 2186.99kb.
- Федерального Собрания Российской Федерации Комитет Совета Федерации по вопросам местного, 86.8kb.
- Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление, 1099.12kb.
- Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации г. Екатеринбург, 1720.56kb.
- Б. И. Шпигель Добрый день, уважаемые коллеги! Позвольте приветствовать вас в стенах, 815.4kb.
- Информационно-аналитический материал, 871.72kb.
- Совет федерации федерального собрания российской федерации, 1761.56kb.
- Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Вслучае досрочного прекращения, 340.16kb.
- Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы, 108.8kb.
КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК
№ 21 (366)
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва
2008
Над выпуском работали:
Т.Е. Семенов – начальник отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации,
Н.И. Лукьянова – главный консультант отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации,
О.А. Мотякова - руководитель аппарата Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления,
Е.Д. Михайлова – заместитель руководителя аппарата Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
Ответственные за выпуск – Н.И. Лукьянова,
Ю.В. Малинкина.
Издание подготовлено отделом государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
103426, Москва, Б. Дмитровка, 26, Совет Федерации, Аналитическое управление. Тел. 697-96-32, 697-76-40; http: // www.council.gov.ru
При перепечатке и цитировании материалов ссылка на настоящее издание обязательна
Уходящий 2008 год стал знаковым в судьбе местного самоуправления. И не только потому, что завершается переходный период, установленный "131"-м Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", хотя значение этого события трудно переоценить.
Муниципальная реформа, после обращения 5 ноября 2008 года Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева с Посланием к Федеральному Собранию, получила новое звучание. Президент России еще раз подчеркнул фундаментальное значение муниципальных институтов, отметив что, несмотря на сопутствующие реформе сложности, работу по созданию эффективной местной власти необходимо продолжать. Установка главы государства на повышение ответственности органов местного самоуправления, прозвучавшая в Послании, свидетельствует о том, что государственная политика в отношении местного самоуправления должна выходить на качественно новый уровень.
Вопросы законодательного обеспечения в сфере местного самоуправления постоянно находятся в фокусе внимания Совета Федерации. Накануне завершения переходного периода эта тема, без преувеличения, стала одной из центральных в деятельности палаты. Подтверждение тому - регулярные встречи Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова с руководителями муниципальных образований России. Эти встречи проходят в субъектах Российской Федерации, а также в стенах Совета Федерации. Два заседания Совета по местному самоуправлению при Председателе палаты, заседание Совета законодателей были посвящены этой важнейшей теме.
Высокая актуальность обсуждаемой проблематики привлекла внимание широкого круга участников - руководителей федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных образований, представителей научно-экспертного сообщества, специалистов и практиков в области местного самоуправления.
На заседаниях обсуждались проблемы реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Был рассмотрен большой блок вопросов, касающихся территориальной организации местного самоуправления, его финансовых основ, наделения муниципальных органов отдельными государственными полномочиями, разграничения имущества между уровнями публичной власти и разными типами муниципальных образований, обеспечения органов местного самоуправления кадрами. В рамках дискуссий значительное место отводилось проблемам совершенствования налоговой системы, а также механизмам муниципального управления.
В настоящем выпуске Аналитического вестника публикуются оригинальные статьи, а также тексты выступлений участников мероприятий с некоторыми сокращениями. Приложение содержит материалы, подготовленные Комитетом Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, Организационным управлением Аппарата Совета Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ
-
1
2
С.М. Киричук. Состояние и перспективы реформы местного самоуправления в свете Послания Президента Российской Федерации………………………………………………………….
Материалы заседания Совета по местному самоуправлению при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (20 октября 2008 года)
Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
С.М. Миронова…………………………………………………….
Выступление директора Департамента государственного управления, регионального развития и местного самоуправления Правительства Российской Федерации
В.В. Шипова………………………………………………………..
Из выступления заместителя председателя Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Сибирское Соглашение"
В.Н. Лисицы………………………………………………………..
Из выступления главы Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области
Н.П. Кононова……………………………………………………..
Из выступления заместителя председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике
В.В. Леонова……………………………………………………….
7
20
24
28
30
31
3
Материалы заседания Совета по взаимодействию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными)
органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Совета законодателей) на тему "О состоянии и перспективах реализации реформы местного самоуправления в Российской Федерации"
(28 октября 2008 года)
Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
С.М. Миронова…………………………………………………….
Из выступлений участников заседания …………………………..
33
37
4
Материалы субъектов Российской Федерации
Саратовская область………………………………………………
Тамбовская область………………………………………………..
Пензенская область………………………………………………...
62
67
73
***
ПРИЛОЖЕНИЕ
Решение Совета законодателей
28 октября 2008 года……………………………………………….
77
Статья председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления С.М. КИРИЧУКА
"Состояние и перспективы реформы местного самоуправления в свете Послания Президента Российской Федерации"
В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года говорится, что "фундаментально значимым для нашего общества стало введение института местного самоуправления и укрепление федеративных начал государства".
С принятием Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" начата реформа местного самоуправления, целью которой было существенное улучшение качества оказания услуг органами публичной власти населению через следующие механизмы: обеспечение четкого разграничения полномочий и ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, создание баланса власти внутри регионов, прекращение практики "нефинансируемых мандатов", осуществление конституционного права граждан на местное самоуправление.
Концепция реформы предусматривала создание модели местного самоуправления, базирующейся на принципах, во-первых, максимального приближения местной власти к населению, во-вторых, наделения ее необходимыми полномочиями и ресурсами для самостоятельного решения вопросов местного значения. В этой связи базовым уровнем местного самоуправления должен был стать поселенческий уровень. Для координации деятельности поселений предусматривалось создание районного уровня власти, также включенного в систему местного самоуправления. В целом в результате реформы должен быть реализован принцип "поселение для населения, район для поселения".
Концепция реформы воплощена в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в котором:
- сформирована двухуровневая модель местного самоуправления с поселенческим уровнем, наиболее приближенным к населению;
- разграничены вопросы ведения и бюджетных поступлений между разными уровнями власти;
- установлены правила передачи органам местного самоуправления государственных полномочий;
- созданы механизмы более полного включения населения в принятие решений на местном уровне;
- впервые законом урегулированы разные формы межмуниципального сотрудничества. В том числе предусмотрено создание в субъектах Российской Федерации советов муниципальных образований, позднее образовавших Единое общероссийское объединение муниципальных образований (Объединенный конгресс муниципальных образований, ОКМО).
За время, прошедшее после принятия Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, на федеральном, региональном и местном уровнях в большей части сформирована необходимая нормативная правовая база, создаются условия для поступательного развития экономики и социальной сферы в муниципальных образованиях.
Большая часть функций в сфере социально-экономического развития передана на региональный и местный уровень, определены единые принципы функционирования системы местного самоуправления. В связи с этим можно констатировать, что переходный период создания институтов, необходимых для организации местного самоуправления, в целом завершен.
Вместе с тем, Президент Российской Федерации, напомнив в своем послании о завершении переходного периода, установленного для введения в действие всех положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", указал на то, что совершенствование этого Федерального закона будет продолжено.
Действительно, практика реализации базового для местного самоуправления Федерального закона выявила ряд правовых и других проблем, требующих дальнейшего совершенствования федерального, регионального законодательства и иных решений.
I. В сфере разграничения вопросов ведения между органами государственной и муниципальной власти.
1) Основной проблемой регулирования перечня вопросов местного значения остается нечеткое формулирование этих вопросов.
Так, например, к вопросам местного значения и муниципального района, и поселения отнесено обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта. Учитывая, что территорию муниципального района образуют, в том числе, территории входящих в их состав поселений, указанный вопрос на практике может привести к дублированию полномочий и смешению компетенции органов местного самоуправления поселения и муниципального района в указанной сфере. Как следствие – не конструктивное решение этого вопроса, а возникающее противостояние. При этом многие субъекты Российской Федерации поощряют районы и гордятся тем, что они работают только через районы.
Предусмотренное как вопрос местного значения содействие в развитии сельскохозяйственного производства дублирует полномочие субъектов Российской Федерации в сфере поддержки сельскохозяйственного производства, установленное Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
По-прежнему остается не урегулированным вопрос об охране общественного порядка как вопрос местного значения. Нуждаются в уточнении и другие вопросы местного значения.
2) Через изменения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ мы получили перечень так называемых «прав», которые могут осуществляться за счет местных бюджетов.
Практика показала, что у муниципалитетов зачастую нет иного выхода, как брать на себя решение этих вопросов за счет собственных, и без того недостаточных, доходов. Подобный подход может рассматриваться в качестве отступления от принципа разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти и легальной возможности расходования средств местных бюджетов не на решение вопросов местного значения, а на вопросы, составляющие предмет ведения государства.
С другой стороны, на данном этапе это бывает для муниципалитетов целесообразным, так как надзорные органы (в основном прокуратура) предъявляет к ним много претензий по нецелевому расходованию бюджетных средств.
3) Остается нечетким механизм наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, включая механизм передачи соответствующих ресурсов.
В частности, к проблемам можно отнести:
- несвоевременное перечисление из федерального бюджета субвенций на исполнение органами местного самоуправления федеральных полномочий, например, первичного воинского учета в муниципальных образованиях;
- неучастие поселений, обладающих необходимым потенциалом, в исполнении государственных полномочий (например, функции социальной защиты в крупных городах);
- отсутствие модельных методик (рекомендаций) для регионов по определению затрат и расчета субвенций на реализацию государственных полномочий.
4) Достаточно большой круг вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, органы местного самоуправления решают в силу прямого указания в отраслевых законах:
- учет нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- согласование переустройства и перепланировок жилых помещений;
- финансирование органов внутренних дел;
- регистрация граждан по месту жительства;
- снос аварийных многоквартирных жилых домов в случае непринятия соответствующих решений собственниками;
- формирование участков под многоквартирными жилыми домами; постановка на учет бесхозяйных объектов и многие другие.
Поскольку данные вопросы не отнесены к вопросам местного значения и не обозначены как переданные государственные полномочия, существует проблема как источников финансирования их решения, так и порядка исполнения.
5) Нерешенной проблемой остается также и то, что, наделяя органы местного самоуправления соответствующей обязанностью, федеральный законодатель не всегда учитывает распределение вопросов местного значения между различными типами муниципальных образований.
Ярким примером этому может служить наделение органов местного самоуправления муниципальных районов полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при сохранении всех градостроительных полномочий за органами местного самоуправления поселений. В результате для задействованных в процессе застройки поселений субъектов как минимум увеличилось число "разрешающих инстанций" на фоне принимаемых антикоррупционных мер.
6) Нередко при установлении обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, государство не наделяет их необходимыми полномочиями.
Например, устанавливая земельный налог, местное самоуправление фактически лишено полномочий по его администрированию, так как они полностью принадлежат налоговым органам и другим государственным органам (в частности, в сфере установления кадастровой стоимости участков). То же касается вопросов охраны окружающей среды, где у местного самоуправления имеются лишь обязанности, но нет никаких контрольных полномочий, и ряда других вопросов.
II. Остается нерешенной проблема соотношения ресурсов и полномочий органов местного самоуправления.
Речь, прежде всего, идет о создании условий для обеспечения самодостаточности муниципальных образований.
1) Избитой темой давно стала несбалансированность местных бюджетов. Однако, значительное расширение первоначально установленного перечня вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления (путем внесения дополнений как в текст базового Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, так и в отраслевое законодательство) не сопровождается одновременным увеличением доходов местных бюджетов, как это предусмотрено законодательством.
Из доходных источников у местных бюджетов только два собственных налога – земельный и налог на имущество физических лиц. Транспортный налог исключен из системы местных налогов. Доля местных налогов в структуре налоговых доходов составляет по данным Минфина России 12,2 %. Остальные источники передаются в виде нормативов отчислений от федеральных и, по усмотрению субъекта Российской Федерации, - от региональных налогов.
При этом, по ряду экспертных оценок, почти 80% земли в России выведено из налогооблагаемой базы земельного налога, поскольку относится к федеральной собственности (земли запаса, лесной фонд и др.), что лишает муниципалитеты стабильного источника доходов от земельного налога, выпадающие доходы не компенсируются. Совсем недавно в ходе совещания в Центральном федеральном округе в городе Курчатов Курской области заместитель главы этого муниципального образования задал вопрос: к кому обращаются органы государственной власти, призывая эффективно использовать землю, если из 5 тысяч гектаров земли только 40 га принадлежит муниципалитету и 0,7 га – области. Причем эти земли находятся под школами, больницами и тому подобными объектами.
Особенностью формирования доходной базы местных бюджетов в 2007 году оставалась высокая зависимость от финансовой помощи. Доля межбюджетных трансфертов в объеме всех доходов местных бюджетов достигла 58%. Формирование доходов местных бюджетов осуществляется главным образом за счет регулирования и выравнивания. Сложившаяся система межбюджетных отношений оставляет мало самостоятельности муниципальным образованиям, особенно поселениям.
При этом по данным Министерства финансов Российской Федерации в целом по Российской Федерации большинство местных бюджетов исполнены с профицитом (59%). Однако в данных Минфина отражаются фактически произведенные расходы местных бюджетов, но не учитываются (и даже не определены) реальные потребности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Давно предлагается на федеральном уровне разработать методические рекомендации по определению размеров расходных обязательств муниципальных образований, связанных с решением ими вопросов местного значения, исполнением государственных полномочий и реализацией прав.
Сложившаяся схема распределения налогов не стимулирует муниципалитеты к развитию собственной экономики, расширению налогооблагаемой базы. Из режима активного поиска дополнительных ресурсов они переходят в режим ожидания финансовой помощи «сверху». В этих условиях важнейшей задачей становится перераспределение доходов между федеральным, региональным и местным уровнями власти. Однако из выступления Министра финансов России А.Л.Кудрина 27 октября текущего года следует, что к этому вопросу мы вернемся только в 2010 году.
Необходимо расширять практику дополнительного закрепления субъектами Российской Федерации за местными бюджетами нормативов отчислений от региональных налогов и федеральных налогов, поступающих в бюджеты субъектов Российской Федерации. Так, в 2007 году переданные субъектами РФ налоги обеспечили дополнительное поступление в местные бюджеты 95,8 млрд. рублей, в том числе 37,8 млрд. рублей от налога на доходы физических лиц.
Представляется необходимым ввести как постоянно действующую норму переходного периода, позволяющую заменить дотации из регионального фонда финансовой поддержки не только дополнительными нормативами от налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и региональных налогов и сборов. Сегодня эта проблема обозначена, но мы опять имеем не очень уверенную позицию министерства финансов по ее поддержке. В этой ситуации вспоминаются слова мэра города Новосибирска В.П. Городецкого, который говорил: «Но если нельзя, так Вы, пожалуйста, объясните, почему нельзя?» Однако внятного ответа на этот вопрос не прозвучало.
Следует отметить, что обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе реальной оценки финансового положения муниципальных образований является основным условием перехода муниципальных образований к бюджетированию, ориентированному на результат.
2) Другим важным условием для инновационного развития муниципалитетов и их экономики является создание общероссийской системы муниципальной статистики, в формировании которой должны принимать участие не только соответствующие федеральные органы власти, но и сами муниципальные образования (в том числе посредством региональных советов муниципальных образований как центров межмуниципального сотрудничества).
Для решения этой задачи необходима выработка на федеральном уровне общегосударственного статистического инструментария и закрепление за органами местного самоуправления соответствующего полномочия с передачей необходимых ресурсов.
III. Организационно-территориальные проблемы.
Во многих случаях вновь образованные поселения не решают вопросы местного значения, передавая свои полномочия муниципальным районам по соглашениям. Возможность заключения соглашений между районами и поселениями предусмотрена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, но передать по такому соглашению можно исполнение только некоторых полномочий, а не вопросов местного значения. Однако повсеместное распространение получила практика передачи поселениями вопросов местного значения либо практически всех своих полномочий, что сводит на нет саму идею муниципальной реформы – решать большинство вопросов жизнеобеспечения на поселенческом уровне.
По данным Минрегиона 17758 поселений (82,2%) в Российской Федерации заключили соответствующие соглашения с муниципальными районами. Это перераспределение носит "односторонний" характер в пользу муниципального района и на практике означает фактически формирование одноуровневой модели местного самоуправления.
Вновь созданная система публичной власти не совпала с постсоветскими реалиями размещения бизнеса, включая реорганизованные сельскохозяйственные предприятия, многие из которых либо исчезли, либо были существенно преобразованы. Границы муниципальных образований, которые установлены субъектами Российской Федерации фактически по границам административно-территориального деления, существующего с советских времен, не учитывают указанные выше реалии, существенные изменения в распределении экономического потенциала, людских ресурсов и другие изменения в организации жизнедеятельности на территориях. Отсутствует синхронность в реализации муниципальной реформы и других основополагающих реформ, в том числе аграрной. Поэтому вновь созданные сельские поселения оказались лишенными кадров и самостоятельных источников финансирования и, как следствие, в большинстве своем неэффективными.
В разных регионах эта проблема решается по-разному. Например, в Ярославской и Тульской областях через референдумы идет процесс укрупнения муниципальных образований. В Свердловской области с самого начала реформы создали городские округа с центром в виде крупного городского или сельского населенного пункта. Тюменская область идет по пути постоянного увеличения доходов местных бюджетов через программное финансирование с целью достижения конкретных результатов на конкретной территории муниципалитета. В Новосибирской области, Хабаровском крае, Красноярском крае развивается межмуниципальное сотрудничество, создаются межмуниципальные хозяйствующие субъекты. В Ульяновской, Калужской, Тверской областях – через обучение кадров, активную работу советов муниципальных образований, рациональное распределение ресурсов по каждому муниципалитету. В Ивановской области – через организационные меры путем формирования представительных органов местного самоуправления в муниципальных районах путем делегирования депутатов и глав входящих в этот район поселений, а также найма по конкурсу управляющего для всего района, который будет осуществлять межмуниципальные функции для поселений.
IV. Важный вопрос финансово-экономических основ местного самоуправления – это формирование муниципальной собственности.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил правовые основы этого процесса. Вместе с тем остается еще немало проблем, требующих решения.
Во-первых, постоянное расширение и уточнение перечня вопросов местного значения приводит к необходимости уточнить в статье 50 Закона состав объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности.
Во-вторых, целесообразно отказаться от жесткой регламентации в указанной статье видов имущества, которыми могут владеть муниципалитеты. Следует признать, что положения Федерального закона, требующие перепрофилирования или отчуждения имущества, не предназначенного для решения местных задач, в срок до 1 января 2009 года, объективно подрывают экономическую основу муниципалитетов и должны быть скорректированы. Общеизвестно, что сдача в аренду муниципального имущества в условиях несбалансированности местных бюджетов, выступает важным источником их пополнения.
Требуют корректировки и срок разграничения и перераспределения имущества между муниципальными образованиями, субъектами Российской Федерации и Российской Федерацией, определенный также 1 января 2009 года. Здесь основной проблемой является то, что муниципальные районы не передают необходимое поселениям имущество. По данным Минрегиона по состоянию на 1 июля 2008 года все виды имущества в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ разграничены между муниципальными районами и территориально входящими в их состав поселениями только в 22 субъектах Российской Федерации (из 83, существующих в настоящее время).
Причиной, как правило, являются громоздкие и затратные процедуры формирования, учета и регистрации прав.
V. Весьма важной проблемой, решение которой органами местного самоуправления напрямую зависит, в том числе, от наличия средств в бюджетах, является осуществление территориального планирования и градостроительного зонирования. По информации Счетной палаты Российской Федерации на 1 января 2008 года документы территориального планирования были утверждены только в 13% от общего числа муниципальных образований.
VI. Острейшей проблемой остается формирование и обучение кадров муниципальных служащих, особенно для исполнения полномочий на поселенческом уровне, хотя уже третий год реализуется правительственная программа обучения муниципальных служащих. В Послании Президента Российской Федерации отмечено, что сегодняшней России, системе управления и социальных услуг нужна новая система формирования кадрового резерва, которая позволит привлечь в органы государственного, муниципального управления наиболее талантливых, творчески мыслящих и профессиональных людей. По поручению Президента должна быть разработана программа подготовки резерва управленческих кадров, который должен включать также и муниципальный уровень.
Необходимо повышать престиж муниципальной службы. Необходимо продолжить практику подготовки муниципальных кадров как общегосударственной задачи. При этом обращать внимание на качество преподавания и учебных пособий, используемых в процессе обучения.
Государству необходимо решать и другие вопросы, связанные с законодательным регулированием статуса тех людей, которые обеспечивают отправление местной власти.
Однако, до сих пор не урегулирован вопрос о статусе выборных лиц местного самоуправления.
Актуальность проблемы подтверждается многочисленными законодательными инициативами, поступающими из регионов (более двух десятков), обращениями за разъяснением положений закона, а также обширной судебной практикой.
VII. Недостаточно эффективно осуществляется информационное обеспечение реформы местного самоуправления и доступ граждан к информации о деятельности органов местного самоуправления.
По данным Минрегиона только 1289 муниципальных образований (из 24154, существовавших по состоянию на 1 ноября 2007 года) имеют собственный Интернет-портал или Интернет-страницу. Кроме того, с участием городских и сельских поселений учреждено только 25 печатных средств массовой информации. Объединенным конгрессом муниципальных образований в настоящее время совместно с Северо-Западным федеральным округом реализуется проект в целях содействия решению этого вопроса.
VIII. Введенный в 2008 году механизм оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления - это очень хороший сигнал высшей государственной власти местному самоуправлению. Но следует понимать, что реализация этого механизма в значительной степени зависит от внедрения принципов и процедур управления по результатам разработки и внедрения стандартов муниципальных услуг, административных регламентов в местной администрации, оптимизации функционирования органов местного самоуправления, в том числе контрольно-надзорных функций, формирования необходимого организационного, информационного, ресурсного и кадрового обеспечения местного самоуправления.
В Послании Президента Российской Федерации отмечается, что «нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства, … доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению».
За 5 лет мы с вами прошли очень большой путь в этом направлении, знаем проблемы, наметили пути их решения – а это значит, что у органов местного самоуправления хорошие перспективы.