В ожидании христа (повесть о казантипе)
| Вид материала | Документы |
- Жизнь по вере во Христа, 152.11kb.
- «Над пропастью во лжи.», 748.97kb.
- Мистерия Христа «Мистерия Христа», 1310.9kb.
- Наставления Правителю Раджагрихи из жизни христа звезда Хождение Приход Христа Знаки, 593.46kb.
- Восьмиклассникам, 5.16kb.
- В в. Список произведений: И. С. Тургенев повесть «Первая любовь» Л. Н. Толстой повесть, 189.91kb.
- Литературоведческие термины, 12.01kb.
- Мавшегося усвоением социалистических систем и вопросами радикального изменения общества,, 215.51kb.
- Список литературы на лето для будущих восьмиклассников, 20.5kb.
- Доказательства Божественности Иисуса Христа в полемике со "свидетелями Иеговы" Бегичев, 271.73kb.
1. Ничего нового.
Итак, программа назвала восемь подозреваемых в совершении преступления. Собственно ничего неожиданного, ничего существенно нового, в этом списке не было. Каждый, если бы его спросили, не будучи профессиональным детективом, на основании собственных дилетантских соображений, назвал бы примерно те же фамилии.
2. Восемь подозреваемых.
Из обслуги усадьбы под подозрение попал специалист по работе со змеями. Среди гостей подозрение вызывали семь человек. Это были все трое Пащенки (старший, средний и младший), два национал-патриота, и два гостя с арабского Востока. Очень подозрительных на вид арабов, слуг гостей с Востока, на момент преступления в усадьбе не было.
Глава 5. Тарас Иванович и идеи Рахманинова. Продолжение
1. Информационная структура.
Вторую тему, особо заинтересовавшую слушателей, Тарас Иванович на обсуждении обозначил как: «Информационная структура, как душа». На эту тему академик высказался более смело, чем о вышедшем из моды марксизме, но все же достаточно витиевато:
- Все многоклеточные, в том числе и человек, состоят из отдельных одноклеточных организмов (клеток), причем никакую клетку или группу клеток невозможно отождествить с самой многоклеточной особью.
Именно эту мысль академика развил Тарас Иванович на обсуждении:
- Из сообщения академика следует - заявил он, - что особь это не материальный объект (скопление клеток), а информационная система, этими клетками управляющая. То есть в нашем материальном мире нечто неосязаемое.
2. Что такое душа?
- Что это, душа? – с вызовом, спрашивал нас Тарас Иванович - если да, то она отнюдь не обязательно переселяется после смерти человека в иной мир.
- Конечно в принципе – продолжал он - всю информацию о сложной системе, управляющей особью можно перенести на «носители», то есть записать. Такая «законсервированная» информация не будет подавать признаков жизни, «носитель» не будет являться живым организмом. Но с помощью этой информации можно воспроизвести живой организм, причем, совершенно не обязательно на прежней молекулярной основе.
- Не исключено - произнес он, явно играя с нами, - что «душа» каким-то образом «считывается», и информация передается в «иной мир». Затем эта информация уже там, в ином мире, трансформируется в информационную систему, или, что то же самое, в мыслящее существо.
- В том потустороннем мире материальной основой информационной системы, то есть души, будет иной, не биологический материал. Возможно, она будет воспроизведена на какой-то долговечной, не подверженной времени основе. Тогда душа обретет бессмертие и в таком качестве продолжит свое сознательное существование на том свете.
- Но возможное – сказал он в завершение - совсем не обязательно реализуется. По крайней мере, никаких достаточно надежных объективных свидетельств об этом у человечества не имеется.
3. Самое интимное.
Это заявление архивариуса вызвало целую бурю эмоций. Казалось, что больнее затронуть самое дорогое, самое интимное, причем буквально всех присутствующих, невозможно. Впрочем, о цинизме говорили только некоторые, да и то вскользь, явно опасаясь насмешек. Поэтому большого шума, как во время обсуждения марксизма, не было.
Было видно, что болезненно переживают по этому поводу все, но открыто высказать свои мысли не решаются. Но, несмотря на внешнюю сдержанность, люди были неспокойны. И, что совершенно непонятно, будто какая-то тайная злая сила объединяла всех участников форума против Тараса Ивановича. Впрочем, может быть, это мне сейчас так кажется?
Но тогда все сдерживали эмоции. Наиболее откровенно высказался анонимный хакер голосом черта, похожего на г-на архивариуса. Возникнув на мониторах, он, без тени юмора, злым голосом заявил:
- Обсуждать инобытие тебе, жалкому материалисту не по уму, ибо предмет сей возвышенный и рациональному рассуждению неподвластный.
4. Инстинкт размножения.
Третья тема, горячо обсуждавшаяся после доклада академика, опять же, Тарасом Ивановичем была обозначена, как «Инстинкт размножения, как функция не отдельного организма, а вида».
Было в докладе место, где Степан Львович, не провоцируя мысли слушателей, сам высказал потрясающе смелую гипотезу. Это было в самом конце доклада. Но все мы, пораженные мыслями, к которым подтолкнули нас другие идеи академика, уже несколько расслабились и не поняли смысла его последнего высказывания.
Хотя все предпосылки к тому, чтобы понять его уже были. К тому времени самые неподготовленные из нас уже сжились с мыслью, что биологический вид можно рассматривать, как единый организм.
5. Интеллектуальный кульбит.
Но г-н Рахманинов сделал такой умопомрачительный интеллектуальный кульбит, что сразу понять его оказалось для большинства почти невозможно. Он заявил:
- Инстинкт размножения обеспечивает виду динамическую устойчивость или гомеостазис. Это функция биологического вида, а не отдельного организма, и для последнего есть нечто внешнее.
Мысль эту разъяснил нам на обсуждении г-н Письменный:
- Мы люди - тоже биологические организмы. У нас с этой функцией многое связано - и наслаждение, и любовь, и семья, и дети. По здравому размышлению мы понимаем, что стремление жить есть не только у отдельного организма, но и у вида, а в нашем случае – у вида, называемого «человечеством».
- Но вдруг понять – сказал архивариус в заключение, - что любовь, чувство, казалось бы, целиком принадлежащее нам, находящееся полностью в нашей власти, в действительности является функцией особи более высокого класса? Это очень, очень сложно, почти невозможно. Как нам, людям согласиться, что сами мы являемся в некотором роде органами некоторого сверхорганизма?
6. Все осудили архивариуса.
Об этом больше всего спорили при обсуждении. Интересно, что в этот раз все участники оказались единомышленниками, все единогласно осудили, но не докладчика, а Тараса Ивановича. Никто не хотел соглашаться с такой интерпретацией слов академика.
Никак не отозвался на дискуссию только ее виртуальный участник, видать тема эта его совершенно не интересовала, а может быть он просто не понимал ее смысла и она казалась ему пустой абстракцией.
Чего нельзя сказать о других. Неожиданно единодушие участников оказалось полным. И патриоты, и демократы, и придерживающиеся эзотерических взглядов, и сторонники естественно-научных убеждений, словно в едином строю, набросились на бедного Тараса Ивановича. Это общее осуждение, казалось, тучей нависло над г-ном Письменным. Нет, наверное, тогда я так не думал, но теперь мне кажется, что оно в какой-то мере определило его трагическую судьбу.
7. Сообщение Письменного.
Наверное, видя бессмысленность дальнейших споров, Тарас Иванович оставил в стороне обсуждаемую проблему и вдруг прочел нам целый доклад, незапланированный раннее, посвященный сравнению различных типов философского мышления.
Вопреки принятому на проходящих здесь конференциях, г-н Письменный, главный хранитель этих традиций, на этот раз ушел от основной темы обсуждения и заговорил о философии.
Его сообщение, которое он назвал «Субъективный идеализм – это идейный а-теизм» (он настаивал на прочтении слова «атеизм» раздельно: «а-теизм»), довольно хорошо сохранилось. Это позволяет привести его почти полностью. Доклад архивариуса расшифрован по фонограмме вместе со звучавшим в ней «голосом».
Глава 6. Из сообщения Тараса Письменного
«Субъективный идеализм – это идейный а-теизм»
(расшифровка фонограммы)
1. Три способа видения мира.
Господа, мы с вами увлеклись обсуждением проблем, не требующих такового. Идеи академика Рахманинова нужно либо принимать, либо начисто, вне всякой логики чисто эмоционально отрицать. Я же хочу, мне просто не терпится познакомить вас со своим видением трех способов философского познания мира: материалистическим, и объективно и субъективно идеалистическими.
Надеюсь, что, разобравшись в этом вопросе, нам удастся понять мотивы тех, кто не приемлет идей академика Рахманинова.
Сразу скажу, мне более по душе субъективный идеализм. Ибо он, на мой взгляд, есть третий путь между тупым ограниченным материализмом и эстетически значимым и психологически оправданным, но абсолютно бездоказательным объективным идеализмом.
2. Материалист.
Материалист обычно говорит:
- Мои органы чувств дают мне объективные данные об окружающем меня мире. А мой совершенный ум позволяет мне верно обобщать и интерпретировать эти данные путем отыскания закономерностей и построения моделей точно отображающих законы окружающего меня мира.
3. Объективный идеалист.
Объективный идеалист, а это и верящий в Бога, и приверженец разнообразных эзотерических учений, утверждает:
- Сосредоточившись, я без нудных, а главное совершенно бессмысленных экспериментов проникаю в высший порядок мироустройства. Общение с высшими силами позволяет мне иметь совершенно точные знания о существовании невидимых миров, которыми управляют могучие существа.
Если объективный идеалист придерживается монотеистической точки зрения, то, по его мнению, все эти существа подчинены Главному Правителю Мира. Его называют по-разному: Бог, Демиург, Мировой Разум, Мировой Компьютер и прочее, прочее.
Объективный идеалист утверждает далее:
- Для нас, объективных идеалистов, важен не наш бренный мир, а высшие невидимые миры. Для их познаиия необходимо прислушаться к себе, как можно глубже проникнуть в свое подсознание и черпать там «абсолютно достоверные» сведения об иных, высших мирах.
Объективный идеалист уверен, что его психика, способная, как известно, порождать и миражи, и сновидения, дает ему верные сведения. Не смешно ли?
4. Субъективный идеалист.
Субъективный идеалист (одним из самых уважаемых приверженцев этого философского направления был Иммануил Кант) не уверен, что его органы чувств дают ему достоверные сведения об окружающем мире. А поскольку иных источников у него нет, нельзя же всерьез принимать «сведения» собственных чувств, если не совсем доверяешь даже глазам и ушам своим, то окружающий мир остается для него «вещью в себе».
Субъективный идеализм – это идейный а-теизм, т.е. не слепая вера в то, что Бога нет, а сомнения в его существовании.
Субъективный идеализм принципиальный оппонент не только материализма, но и объективного идеализма. Для него ясна и бездоказательность внечувственного, внеопытного познания, и тупая уверенность в объективности информации, получаемой от собственных органов чувств.
Оглушающий голос: И тебе, усатый дурак, и твоему убогому немчику Канту неведомо, что такое благодать. А потому внечувственное познание вам недоступно. И материализм вам
не подходит. Даже собственным глазам вы не склонны доверять. Сомнения вас одолели. А сомнения разлагают душу, уничтожают в человеке духовность.
5. Отношение к диалектике.
Вопрос из зала: Как Вы относитесь к диалектике Гегеля?
Ответ: Как субъективный идеалист-кантианец, я, конечно, не приемлю объективный идеализм Гегеля. К самой же диалектике равнодушен. Она представляется мне достаточно примитивной лингвистической игрой сугубо антропоморфными, ориентированными на человеческое восприятие, понятиями, а потому не способными отразить существенные особенности мироустройства.
6. Кантианство с коррективами Макса Борна.
Я разделяю целиком убеждения Канта, с тем только добавлением из практики ученых-физиков, что сделал в свое время Макс Борн.
Знаменитый физик утверждал:
- Окружающий нас мир не целиком «вещь в себе». Мы называем листок, что держим в руке зеленым – говорит Борн, - в действительности его поверхность отражает световые лучи с такой длиной волны, которую наши глаза воспринимают, как зеленые. Но если взять два зеленых листка, то мы с абсолютной достоверностью определим, что один листок зеленее другого.
- Поверхность одного листка лучше отражает световой луч, который мы называем зеленным, и наш глаз это отмечает. Отличие одного листка от другого – это объективные сведения, полученные нашими органам чувств, в данном случае глазами.
7. Парадоксы.
В своем субъективном идеализме я осмелился пойти несколько дальше. Я не уверен не только в сведениях моих органов чувств, у меня большие сомнения в методах группировки и интерпретации информации, совершаемых моим мозгом. Наши аналитические методики целиком опираются на формализмы Языка, созданного нашими предками. Поэтому я думаю о мире (т.е. «вижу» его своим мысленным взором) с помощью Языка.
Человечество находится как бы в коконе из густой сети понятий, понятийных рядов, сплетенной, нашими предками. Разглядеть сквозь эту сеть, как устроен мир, довольно сложно, ибо понятийные ряды предопределяют ход наших мыслей. И только парадоксы, образующие лакуны в сплошной сети понятий, позволяют заподозрить, что мир может быть не совсем таков, как это отражается в нашем сознании.
8. Есть ли место абсолюту?
Если мир устроен по принципам ленты Мебиуса, то есть пространство безгранично, ибо замкнуто само на себя, по нему можно двигаться сколь угодно долго, не встречая границы, но не бесконечно, а конечно (сегодня уже известны его параметры), то возможно черты Абсолюта, которыми мы наделяем Бога, в реальном мире вообще отсутствуют.
Оглушающий голос: Бог есть, но убогому сознанию он недоступен.
Есть подозрение, что абсолют, присутствующий в нашем сознании - это просто предельное понятие цепи понятий: больше, еще больше, бесконечно много. Такой образ мира естественен для нашего линейного восприятия действительности, ибо в его пределах мебиусность мира просто не видна.
9. Догматикам легче.
Философия трудна. Почти невозможно мыслить о том, как мы, собственно говоря, думаем. Как сказать о том, каким путем мы формулируем и выражаем свои мысли? Как сказать о том внутреннем, что движет нашей мыслью? Как понять то, благодаря чему мы собственно и являемся людьми?
Догматикам, и религиозным, и марксистским, легче. У одних Бог (Высшее существо), у других незыблемость адекватного отражения реальности. Нет вопросов ни у первых, ни у вторых. Их «истины» выражаются просто и ясно – никаких недомолвок, никаких двусмысленностей.
Оглушающий голос: Тут ты прав, усатый дурень, и нам, верующим, и марксистам легче, ибо мы знаем Истину. А вам, сомневающимся, одна дорога в ад, в геенну огненную.
10. Что такое интуиция?
Осознавая несовершенство нашего языка, я в состоянии понять претензии мистиков. Но интерпретировать их интуитивные озарения следует вовсе не как подтверждение их связи с Абсолютом. Ибо основания для признания наличия такой связи отсутствуют.
Наиболее вероятно, что поражающая нас всех интуиция – это некая свойственная правому полушарию нашего мозга форма аппроксимации (упрощения) сложных нелинейных зависимостей. Это иной, непривычный для последовательно логичного (напоминающего компьютер) левого полушария, метод обработки данных.
Глава 7. Восемь подозреваемых. Продолжение
1. Семейство Пащенко.
Все трое Пащенки, похоже, охотились за казантипской «машиной» воздействия на психику людей. Совершенно неясно, как потенциальные похитители планировали овладеть ею. Но то, что Тарас Иванович, командующий этим хозяйством, мог помешать похищению, лежит на поверхности. К тому же пожар и авария в компьютерной системе могли помочь плану похищения.
Программа закрепила за этими троими потенциальными преступниками семь вариантов преступления. Эти трое могли действовать каждый по отдельности или втроем. Это дает четыре варианта. Остальные три варианта дает участие в нем двоих из троицы в разных сочетаниях (старший и средний, старший и младший, средний и младший).
2. Гости с Арабского Востока.
Не исключено, что их интерес таков же, как у семьи Пащенко. Хотя их интерес может быть в русле традиционно террористическом. Возможно, это преступление должно было быть первым шагом какой-то громкой террористической акции, тогда было неясно какой. Арабские гости тоже могли работать по отдельности и вместе. Что дает три варианта преступления.
3. Национал-патриоты.
Ни писатель г-н Просящев, ни философ г-н Подпругин вовсе не походили на профессиональных преступников. Но в процессе конференции каждый из них имел основания затаить зло, ибо во время ежедневных дискуссий, г-н архивариус крепко обидел каждого из них.
Они также могли бы совершить преступление по отдельности и вместе. Что тоже дает три варианта преступления.
4.Владимир Крохмалев.
Специалист по работе со змеями Владимир Леонидович Крохмалев всегда вызывал подозрение, прежде всего, своей необычностью, замкнутостью, непохожестью на других людей. Преступное прошлое Владимира Крохмалева увеличивало к нему недоверие. Это дает еще один вариант преступления.
Глава 8. «Субъективный идеализм – это идейный а-теизм». Продолжение
11. Шизотеории.
Сегодня есть множество шизофренических «теорий», теорий в кавычках, ибо гипотезой такой бред не назовешь. Одни «мыслители» утверждают, что вся Земля – разумный организм, другие эти качества приписывают Вселенной.
А почему бы и нет? Ведь все ограничения отсутствуют. Этим «мыслителям» нет необходимости сдерживать свои безудержные фантазии никакими логическими соображениями. Даже наоборот, чем абсурднее версию выдвигает такой «ученый-новатор», тем выше его рейтинг среди почитателей.
Ведь подобное «новаторство» в их глазах неопровержимо свидетельствует о тесной связи их кумира с Высшими Силами, которые, по мысли эзотериков всех нас питают информацией, а «новаторов» по особой безлимитной норме.
Научная строгость и логическая выверенность построений традиционных ученых в глазах эзотериков свидетельствует лишь об интеллектуальной ограниченности авторов-традиционалистов, и не более того…..
Оглушающий голос: Ваш традиционный «научный подход» - чистое надувательство, а эзотерические знания – непреложная истина.
12. Свобода от логики.
Сегодня на постсоветском пространстве сложилась странная ситуация. С общефилософским мировоззрением произошло примерно то же, что и с моралью, нравственностью, этикой, межнациональными проблемами и пр., пр.
Когда упали оковы тоталитаризма, внутренняя сдерживающая сила образования, воспитания, вкуса, собственных мыслительных способностей, примера авторитетных людей, и пр. оказалась недостаточны. И плотину прорвало. Потекли мутные воды: от имморализма и пошлости – до шовинизма и квазинаучной белиберды.
В этих условиях выдвигать не шизофренические и одновременно достаточно нетрадиционные гипотезы чревато, ибо это означает настроить против себя подавляющее большинство населения. Большинство придерживается сегодня либо эзотерических взглядов, либо начетнически-материалистических. Очень, очень мало сегодня в стране людей, логично и нешаблонно мыслящих.
13. Строгость мысли – это пресно.
Мысль о том, что биологический вид – это своеобразный организм со своими функциями, например размножением, для эзотериков слишком слабо, очень уж пресно, не вдохновляет. Им такие идеи кажутся бледными и немощными.
Иное дело утверждать, что вся Земля, а то и вся Вселенная - организмы, да еще и разумные. А мы, люди, – всего лишь куклы в руках Кукловода. И руководит нами Высший разум, и мыслим мы не сами, а Он нам внушает все наши мысли.
Ну, а для шаблонно мыслящих традиционалистов строго логически обоснованная мысль о сверхорганизме кощунственна ровно так же, как и оккультная муть о живой и разумной Земле…
Оглушающий голос: Высший разум и есть Бог. Но это не всем дано понять. А сверхорганизм ваш – чушь несусветная.
14. Сочиняйте фантастику.
Предположим, что эзотерики правы и все, о чем они толкуют, действительно имеет место быть, огульно ничего отрицать не след, многое возможно в нашем мире. У меня только один вопрос, откуда им все это известно? Если вы люди с воображением, сочиняйте фантастику. И никто не упрекнет вас в беспочвенности ваших домыслов. Но выдавать их за истину, по меньшей мере, наивно.
15. Антихрист и Дьявол.
Интересно посмотреть на наших оппонентов с позиций уважаемого библеиста, глубокий доклад которого предоставил нам такую возможность. Марксизм - учение целиком антихристово, тут сомнений вроде бы нет никаких. С эзотериками сложнее. Однозначно определить их по ведомству Дьявола, как это делают богословы всех основных христианских конфессий, было бы неверно. Ибо они далеко не всегда несут зло.
16 Христианство и эзотерические учения.
И все же, почему христианство в нашем сознании ассоциируется с добром, с Богом, а эзотерические учения – со злом, с Дьяволом? Скорее всего из-за того, что все традиционные христианские конфессии ограничивают свое воздействие на психику только молитвами и постом (исключение составляет лишь экзерцизм – изгнание бесов), а эзотерики сплошь и рядом применяют весьма и весьма опасные методы давления на человеческое сознание.