Geum.ru

Общая характеристика работы

Вид материалаДокументы

Содержание


3.2. Сравнительный анализ институтов задержания лица, совершившего преступление и необходимой обороны
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

3.2. Сравнительный анализ институтов задержания лица, совершившего преступление и необходимой обороны




Долгое время квалификация действий граждан, причинивших вред при задержании лиц, совершивших преступление, осуществлялась по правилам необходимой обороны. В ч. 2 п. 3 Постановления № 14 Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. это правило было сформулировано следующим образом: «Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства» [83, с. 9].

Необходимо отметить, что и задержание преступника, и необходимая оборона зачастую имеют дело с одним и тем же лицом. Речь идет о ситуациях, «сочетающих необходимую оборону и задержание преступника (когда задерживаемый оказывает сопротивление, опасное для жизни или здоровья работника милиции)» [188, с. 14]. Так, 29 апреля 2002 г. в 12 часов 25 минут неработающий местный житель (1966 г.р.), находясь в нетрезвом состоянии в торговом зале магазина № 141 ТП «Веста» г. Витебска, угрожал ножом его работникам, совершив при этом уголовно наказуемые хулиганские действия. На место происшествия по сработке тревожной сигнализации прибыли сотрудники группы задержания Первомайского отдела охраны. При задержании преступник бросился с ножом на сотрудника милиции, который для пресечения нападения произвел два выстрела на поражение из автомата АК-74У, в результате чего нападавший от огнестрельного ранения брюшной полости в 14 часов 10 минут в больнице умер. Прокуратурой Первомайского района Витебска применение оружия признано правомерным [123, с. 3].

В ходе выборочного исследования, проведенного Янушко В.И. и Морозом В.В., 6% фактов применения оружия в практике органов внутренних дел приходится именно на такие ситуации. При этом репрезентативность выборки составила почти 20%, что позволило получить достаточно достоверные результаты [188, с. 14].

Ч. 2 ст. 34 УК Республики Беларусь «Необходимая оборона» определяет, что не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В связи с этим необходимую оборону можно определить как правомерную защиту интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. В определении необходимой обороны, содержащемся в части 1 ст. 13 УК 1960 г., интересы государства стояли на первом месте. Сравнение диспозиций статей 34 УК 1999 г. и 13 УК 1960 г. свидетельствует о признании на современном этапе общественного развития законодателем прав человека приоритетными в системе общегосударственных интересов.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, преследует общественно полезную цель. Поэтому такое деяние, как и при необходимой обороне, только формально подпадает под признаки преступления против личности, в силу чего не может признаваться преступным и наказуемым. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК Республики Беларусь, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Следует заметить, что в УК Республики Беларусь 1960 г. ст. 13 «Необходимая оборона» содержалась в главе 2 «О преступлении». В новом Уголовном кодексе необходимая оборона и причинение вреда при задержание лица, совершившего преступление, справедливо помещены в новую главу 6 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Таким образом, в уголовном праве причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по правовой сущности аналогично институту необходимой обороны. Оба названных института относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Несмотря на значительное сходство этих институтов, они различаются между собой по ряду параметров.

1) Состояние необходимой обороны реализуется в самый момент общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы нападения, а задержание преступника - чаще всего после совершения преступных действий.

Характеристику наличия реальной угрозы нападения достаточно ярко выразил еще Петр І в ст. 157 Артикулов воинских 1715 г., являвшихся важнейшим источником уголовного права и не потерявших своего прикладного значения вплоть до 1845 г.: «... когда через неправое нападение кто обижен будет... не должен есть от соперника себе перваго удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет» [132, с. 202].

Непринятие в расчет в ходе производства предварительного расследования наличия реальной угрозы нападения нередко приводит к ошибкам следственных органов при квалификации содеянного. Так, органами уголовного преследования Соколов В. обвинялся в изготовлении и ношении огнестрельного оружия и умышленном убийстве подростков Шередина и Агеева, совершенном 28 мая 1994 г. В судебном заседании было установлено, что 27 мая 1994 г. по просьбе младшего сына Соколов В. пошел с ним к бабушке и, опасаясь неспокойной обстановки на улице и постоянных угроз со стороны указанных подростков, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Проходя по улице, они встретили пьяного Игумнова, который стал выражать недовольство тем, что они смотрели на него, проходя мимо. В это время к Игумнову подошли еще несколько человек и стали угрожать ему, Соколову В., и сыну физической расправой, а затем и убийством. Зная агрессивность этих ребят (24 мая 1994 г. во дворе дома Соколовых они учинили злостное хулиганство), он стал отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности стрельбы, если они будут подходить к нему. Однако на его предупреждение группа подростков, среди которых был и Шередин, не отреагировала и приблизилась к нему вплотную. В этой ситуации он, защищая себя и сына Андрея, выстрелил в них неприцельно, после чего стал уходить в сторону своего дома. Его стала настигать другая группа ребят, которая преградила ему дорогу, высказывая при этом угрозу убийством. Он предупредил их о применении оружия, однако они продолжали приближаться, и он в целях самозащиты вновь произвел неприцельный выстрел в их направлении, ребята разбежались, а он ушел домой, где и был задержан работниками милиции. Указанные обстоятельства, а также то, что на улице Соколова встретили подростки, которые учинили злостное хулиганство в его доме 24 мая 1994 г., их количество, агрессивное поведение, инициатива Игумнова в возникновении нового конфликта давали основания Соколову воспринимать действия нападавших на него лиц как реальную угрозу жизни своей и Соколова А. В такой ситуации, согласно ч. 2 ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона», обороняющимся могут быть приняты любые средства защиты и причинение любого вреда посягающему. Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно пришли к выводу о нахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании Соколова В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», за отсутствием в его действиях состава преступления [92].

2) В формулировке ст. 34 УК Республики Беларусь прямо указана цель необходимой обороны – защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Итак, целью необходимой обороны является пресечение или предотвращение такого общественно опасного посягательства.

Так, 14 марта 2002 г. в 10 часов 30 минут в Витебске, в своей квартире, неработающий учинил скандал со своей матерью, пенсионеркой, и угрожал убить ее топором. На требование прибывшего наряда милиции Железнодорожного РОВД прекратить хулиганские действия не реагировал и бросился с топором на сотрудников милиции. Сотрудники милиции, отражая нападение, произвели несколько предупредительных выстрелов из табельного оружия, однако злоумышленник продолжал нападение, и старший наряда милиции, находясь в состоянии необходимой обороны, прицельным выстрелом смертельно ранил его в грудь [120, с. 3].

В свою очередь, целью причинения вреда при задержании является доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Например, 14 октября 2000 г. в УВД Хабаровского края поступила информация о том, что около 17 часов на 50-м километре трассы Комсомольск-на-Амуре - поселок Березовый вооруженные преступники на автомобиле УАЗ-469 попытались завладеть чужой иномаркой «Мазда-Фэмили». На место происшествия тут же выехала оперативная группа под руководством начальника территориального пункта милиции поселка Горин. УАЗ-469 был обнаружен на объездной дороге, в районе домостроительного завода. При попытке его остановить преступники оказали сопротивление и попытались скрыться. Для того, чтобы задержать лиц, совершивших преступление, сотрудники милиции применили огнестрельное оружие. В результате 21-летний водитель УАЗа скончался от огнестрельного ранения в голову, а все четверо его пассажиров были задержаны. У одного из них было огнестрельное ранение стопы, и ему пришлось оказывать медицинскую помощь. В машине обнаружили и изъяли карабин, самодельную мелкокалиберную винтовку и охотничье ружье со сбитыми номерами. И погибший, и остальные оказались жителями поселка Хурмули, работающими на комбинате «Снежный». Прокуратура Солнечного района г. Хабаровска применение табельного оружия сотрудниками милиции, в результате которого один из злоумышленников был застрелен на месте, а второй получил ранение в ногу, признала правомерным [108, с. 1].

3) При необходимой обороне посягающий не всегда является субъектом преступления. Состояние необходимой обороны допустимо при любой защите от общественно опасного посягательства, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее опасное деяние, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Право на необходимую оборону может возникнуть даже при нападении на потерпевшего животного, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

При причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, речь идет только о вменяемом лице, достигшем возраста уголовной ответственности, то есть о субъекте преступления.

4) В отличие от необходимой обороны, при задержании преступника причинение ему вреда является единственным средством для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

5) В пределах необходимой обороны лишение жизни посягающего допустимо. Предоставленным уголовным законодательством правом на необходимую оборону в полной мере воспользовался житель г. Орша, 1956 года рождения. Обратившись 25 апреля 2002 г. в 4 часа 30 минут в Оршанский ГОВД, он заявил, что в 4 часа 30 минут неизвестный, которого он подвозил на своей автомашине «Опель», внезапно, не предъявляя каких-либо требований, ударил его ножом в шею. Защищаясь, он отнял нож и причинил нападавшему резаную рану шеи, от которой тот умер. Впоследствии было установлено, что 24 апреля 2002 г. погибший преступник совершил убийство местного жителя, пенсионера, труп которого с множественными ножевыми ранениями грудной клетки был обнаружен по месту жительства [122, с. 2]. Естественно, что водитель «Опеля» о совершенном убийстве пенсионера ничего не знал и правомерно причинил смертельное ранение преступнику не с целью его задержания, а при защите своей собственной жизни.

При задержании лица, совершившего преступление, причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях. Например, когда совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность (убийство при отягчающих обстоятельствах, бандитизм, терроризм и т. п.), или сам преступник вооружен и опасен для окружающих, и задержать его иными средствами не представилось возможным.

Таковы основные отличия необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Кроме того, право на необходимую оборону имеет каждый гражданин. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правом на задержание лица, совершившего преступное деяние, также обладает любое лицо, независимо от гражданства и должностного положения, в том числе и потерпевшее. Однако у работников милиции, в силу требований Закона Республики Беларусь «О милиции» [79] имеется не только право, но и служебная обязанность принимать меры к задержанию преступников. Уклонение от выполнения этой служебной обязанности может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.

Таким образом, сравнительный анализ институтов необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, показывает их большую социальную значимость. Несмотря на значительное сходство этих институтов, они различаются между собой по ряду параметров. Вместе с тем рассматриваемые институты объединяет то, что они являются действенными гарантиями охраны прав и интересов граждан, общества и государства от общественно опасных посягательств и имеют серьезное предупредительное воздействие на преступников.