Geum.ru

Общая характеристика работы

Вид материалаДокументы

Содержание


4. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17

4. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРИ ЕГО ЗАДЕРЖАНИИ

4.1. Объективные обстоятельства, определяющие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление




Как справедливо отметил Диденко В.П., «реализация регулятивной, охранительной и воспитательной функций нормы права о задержании преступника, эффективность ее воздействия на регулируемые правоотношения зависят от правильного соблюдения требований этой нормы о правомерном причинении вреда преступнику, уклоняющемуся от правосудия» [26, с. 26].

Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании вытекают из ст. 35 УК Республики Беларусь. К таким условиям относятся объективные и субъективные обстоятельства, при наличии которых причиненный вред признается правомерным.

Объективные обстоятельства - это характеристика общественно опасного деяния, совершенного лицом, уклоняющимся от задержания, и обстановка задержания. К субъективным обстоятельствам относятся сведения, касающиеся задерживаемого лица и лица, осуществляющего задержание.

Прежде всего, задержание осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление, то есть общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК Республики Беларусь, и запрещенное им под угрозой наказания. Об этом прямо говорится в законе. Так, в ч. 1 ст. 35 УК Республики Беларусь указывается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В связи с этим необходим ответ на вопрос, в отношении кого и при совершении каких преступлений возникает право на задержание?

Т.Г. Шавгулидзе считает, что причинение преступнику телесного повреждения может быть допустимо лишь при задержании его после совершения тяжкого преступления [182, с. 10]. И.С. Тишкевич признает право на задержание преступника только после совершения такого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы [136, с. 184-185].

Чем объяснить, что по столь важному, принципиальному вопросу нет единого мнения в общей теории уголовного права? Нам представляется, что эта проблема еще неполно освещена в науке уголовного права.

Диалектический материализм исходит из того, что единственным научным критерием истинности наших знаний о действительности является общественная практика. Поэтому при выработке тех или иных концепций в науке уголовного права необходимо руководствоваться результатами исследования, опираться на сложившуюся практику. Изучение материалов следственной и судебной практики показало, что меры уголовно-правового задержания правомерно применялись к преступникам не после совершения ими любых преступлений или таких, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, а главным образом в связи с посягательством на жизнь, здоровье граждан, работников милиции, общественный порядок, а также различные формы собственности.

Характерной особенностью этих преступлений является то, что они в большинстве своем насильственные, с повышенной степенью общественной опасности. Поэтому и реакция работников милиции на лиц, совершивших их, должна быть незамедлительной. Необходимость принятия в подобных случаях срочных мер вытекает из требований закона о быстром и полном расследовании преступлений, изобличении и привлечении к уголовной ответственности виновных и обязанности милиции принимать меры по пресечению и раскрытию преступлений.

Практика показывает, что уголовно-правовое задержание чаще всего применяется к лицам, которые совершают насильственные, представляющие повышенную общественную опасность преступления и пытаются уйти от правосудия. Если же есть достаточные гарантии раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших, без принудительных физических мер, то, естественно, отпадает и необходимость в насильственной акции.

Правоохранительные органы обязаны быстро раскрывать и другие преступления, посягающие на охраняемые законом общественные отношения. Однако методы и средства их раскрытия отличаются от методов и средств раскрытия насильственных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Например, нет оснований применять физические меры воздействия к уклоняющимся от правосудия лицам, совершившим преступления в области промышленности, сельского хозяйства, торговли, политических и трудовых прав и т.д. Для раскрытия этих преступлений и изобличения виновных с успехом могут использоваться другие, более умеренные средства, не связанные с причинением вреда преступнику, т.е. в этих случаях нет необходимости в применении уголовно-правовых норм задержания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, для раскрытия и расследования этих преступлений могут применяться уголовно-процессуальные меры задержания.

Как справедливо отмечает Шалгунова С.А., «правовым основанием задержания является совершение лицом преступления» [183, с. 128].

Круг преступлений, за которые допустимо уголовно-правовое задержание, гораздо шире круга деяний, против которых возможна необходимая оборона. Однако, по нашему мнению, допускать уголовно-правовое задержание лиц, совершивших любое преступление, было бы неправильно. Такое положение может привести к грубым нарушениям прав граждан, необоснованному применению к ним физических мер.

Надо отметить, что и практика органов МВД идет по этому пути, т.е. допускает уголовно-правовое задержание только в отношении лиц, совершивших насильственные преступления повышенной общественной опасности. Исследованием, проведенным автором, не было установлено ни одного факта, когда бы работники милиции Республики Беларусь применяли меры физического воздействия при задержании лиц, совершивших такие преступления, как нарушения законодательства о труде (ст. 199 УК), нарушения правил охраны труда (ст. 306 УК), выпуск либо реализация недоброкачественной продукции (ст. 337 УК), обман потребителей (ст. 257 УК), служебный подлог (ст. 427) и др. Вместе с тем, в ходе проведенного опроса работников правоохранительных органов на вопрос: «Каково Ваше мнение об определении в ст.35 УК Республики Беларусь точного перечня преступлений, после совершения которых могут наступить уголовно-правовые основания для причинения вреда при задержании?» 28,2% ответили отрицательно, мотивируя это тем, что такие изменения опасны, поскольку могут повлечь уклонение от задержания лиц, совершивших преступления, не внесенные в установленный перечень (приложение 9).

На сложности понимания настоящей проблемы, по-видимому, сказывается то, что уголовно-правовой институт задержания преступника в правовых актах недостаточно регламентирован. Так, в ст. 35 УК Республики Беларусь, Законе «О милиции» и других ведомственных актах не уточняются преступления, при совершении которых можно причинить физический вред лицам, уклоняющимся от задержания. Не дает таких разъяснений и Пленум Верховного суда Республики Беларусь.

Представляется, для того, чтобы обеспечить гарантии неприкосновенности личности при задержании, целесообразно ограничить круг конкретных преступлений, за совершение которых в необходимых случаях допустимо причинять физический вред преступникам, уклоняющимся от задержания. В связи с этим, по нашему мнению, юридическими основаниями уголовно-правового задержания следует считать совершение лицом не любых преступлений, а только определенных. Нельзя признать правовым основанием задержания преступника совершение лицом деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такой подход к определению правовых оснований задержания преступника не может быть приемлем потому, что в основу его положены не характер и степень общественно опасного деяния, а следствие преступления, т.е. мера наказания. Если меры физического принуждения могут применяться к уклоняющимся от задержания по этим основаниям, выходит, что такие меры воздействия правомерны и к свидетелям или потерпевшим, давшим заведомо ложные показания (ст. 401 УК) и др. Иными словами, круг лиц, в отношении которых возможно применение мер уголовно-правового задержания, неоправданно расширился бы.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено и за совершение преступлений по неосторожности. Но ведь эти преступления по закону признаются менее опасными, чем соответствующие умышленные преступления. Кроме того, в умышленных преступлениях степень общественной опасности, как правило, совпадает со степенью опасности личности виновного, а у неосторожных - нет. Виновное лицо, совершившее неосторожное преступление, не характеризуется, как правило, столь отрицательно, как лицо, совершившее умышленное преступление. Хотя по своим вредным последствиям степень общественной опасности неосторожных преступлений порой не уступает умышленным, однако форма связи сознания и воли субъекта с наступившими последствиями у них иная. Неосторожные преступления могут иметь место в хозяйственной сфере, промышленности, научно-исследовательской деятельности, в медицине, спорте и т.д. Лицо, допустившее неосторожное деяние, обычно не представляет общественной опасности, оно зачастую не является носителем антисоциальных установок.

Отдельные случаи, когда неосторожные преступления представляют повышенную общественную опасность или сам факт уклонения от задержания ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих, являются исключением. Например, после совершения автотранспортного преступления пьяный водитель, скрываясь от работников милиции, продолжает движение по трассе, подвергая опасности пешеходов и встречный транспорт. Для его задержания вполне оправданно применение физических мер вплоть до причинения вреда.

Следовательно, для обеспечения надежных гарантий неприкосновенности личности, укрепления законности и организации успешной борьбы с преступностью необходимо четко определить правовые основания причинения физического вреда преступникам, а в основу определения положить характер и степень общественной опасности деяния.

Анализ практики борьбы с преступностью позволяет сделать вывод, что уголовно-правовые основания задержания могут наступить, как правило, после совершения следующих преступлений:

1) большинства государственных;

2) преступлений, в которых основным или дополнительным объектом посягательства являются жизнь, здоровье, половая неприкосновенность личности;

3) большинства преступлений корыстной направленности, в том числе хищений путем злоупотребления служебными полномочиями;

4) побега осужденного;

5) преступлений против порядка управления, связанных с нарушением общественного порядка, насилием в отношении представителей власти, работников милиции и отдельных граждан.

Нетрудно заметить, что эти преступления отличаются повышенной степенью общественной опасности и, за исключением хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, характеризуются насилием или угрозой его применения. Именно эти свойства перечисленных преступлений - насилие или угроза его применения - помогут работникам милиции правильно разобраться в сложном и принципиально важном вопросе правового института задержания преступника. Только после того, как будут установлены правовые основания задержания, принимается решение о возможности причинения вреда уклоняющемуся от правосудия преступнику.

Если деяние не представляет большой общественной опасности, уголовно-правовые меры для задержания лиц, их совершивших, исключаются. Ведь только нормы права о задержании преступника и необходимой обороне допускают причинение самых тяжких последствий (наступление смерти и причинение тяжких телесных повреждений). Ни одна другая отрасль права не предоставляет в соответствующих ситуациях возможности причинять серьезный вред. Это связано с различным уровнем общественной опасности преступлений и административных правонарушений [72, с. 35].

Правда, возможна ситуация, когда в ходе уголовно-процессуального или административного задержания правонарушитель уклоняется от законных требований представителей власти и даже учиняет насилие над ними, т.е. совершает преступление. В подобных случаях могут возникнуть уголовно-правовые основания для задержания, и насильственные меры уже будут предприняты не к подозреваемому или лицу, совершившему административное правонарушение, а к лицу, совершившему преступление.

Меры уголовно-правового задержания нельзя применять к несовершеннолетним и женщинам, если своими действиями они не угрожают жизни и здоровью задерживающих и других граждан. Это правило нужно распространить и на лиц с явными признаками инвалидности.

Но как быть, если посягательство совершили невменяемые лица? К.Х. Халиков, например, считает, что задерживать можно «вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежащее уголовному наказанию» [170, с. 184]. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 УК Республики Беларусь, задержание допускается в отношении лиц, совершивших преступление, и, следовательно, насильственное задержание правомерно и в отношении невменяемых лиц, совершающих общественно опасные действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье окружающих. По образному выражению А.Ф. Кони, «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают» [45, с. 22-23]. Эти слова в полной мере относятся и к применению законодательства о насильственном задержании. На такой позиции стоит следственная и судебная практика.

Следует признать, что действия невменяемых зачастую более общественно опасны, чем посягательства лиц, психически нормальных, поскольку объективный характер общественной опасности невменяемого обусловлен не только тяжестью вреда, который им причиняется или может быть причинен, но и типом, тяжестью психического заболевания невменяемого [66, с. 230]. Так, например, невменяемый О., находясь в состоянии алкогольного психоза, выбежал из дома, повалил забор, выбил окна, в соседнем дворе напал на гражданина Д. и убил его, затем причинил тяжкие телесные повреждения еще двум гражданам. Решительными действиями сотрудника милиции он был задержан и обезврежен. Действия работника милиции были признаны правомерными [26, с. 32]. В таких условиях от работников милиции требуется немедленное принятие всех необходимых мер по изоляции невменяемых, вплоть до причинения им вреда. Поэтому какие-либо исключения из правил о задержании в отношении невменяемых недопустимы.

Мероприятия по задержанию преступников проводятся не только после совершения преступления, но и значительно раньше, когда злоумышленники лишь готовятся к совершению общественно опасных деяний. Такое задержание преступника позволяет предотвратить преступление и исключить общественно вредные последствия его. Своевременные профилактические мероприятия, розыскные действия не дают возможности преступникам далеко уйти и укрыться от задержания. Оперативно-следственные группы, незамедлительно прибывающие на места происшествий, не позволяют довести преступление до конца. Нередко работники милиции застигают преступников в момент приискания или приспособления средств, при создании только условий к совершению преступлений, попытке проникнуть в помещение магазина и т. п. Таким образом, задержание преступников осуществляется не только после окончания преступления, но и на стадиях приготовления и покушения.

В случаях обнаружения преступного умысла причинение вреда задерживаемому не допускается, поскольку лицо еще не совершило никаких общественно опасных деяний. В соответствии с принципами уголовного права, акция вынужденного уголовно-правового задержания может быть предпринята к лицу, в деяниях которого содержится состав преступления. Если оснований для привлечения лица к уголовной ответственности нет, то отсутствуют также основания для уголовно-правового задержания. Обнаружение «голого умысла» исключает уголовную ответственность, следовательно, и право на причинение вреда лицу, уклоняющемуся от задержания.

При применении на практике норм о задержании преступника неизбежно встает вопрос: можно ли задерживать преступника с причинением ему вреда спустя определенное время после совершения преступления? Некоторые уголовные законодательства, предусматривая эти действия, не связывают их правомерность со временем самого акта задержания. Напротив, ч. 1 ст. 38 УК Украины предусматривает, что действия потерпевшего и других лиц по задержанию преступника признаются правомерными, если они были предприняты непосредственно после совершения посягательства. Не может считаться соответствующей современному состоянию уголовно-правовой науки формулировка ч. 1 ст. 31 УК Латвийской Республики, в которой допускается причинение вреда лицу, совершающему преступление, поскольку правомерность причинения такого вреда полностью охватывается нормой о необходимой обороне.

Между тем на практике задержание преступника иногда осуществляется спустя длительное время после совершенного преступления. Обеспечение неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности (ч. 1 ст. 3 УК Республики Беларусь) обязывает работников милиции принимать меры к задержанию не только непосредственно после посягательства, но и в момент посягательства и даже спустя длительное время, если преступник сразу после совершения преступления не был задержан.

Розыск преступника организуется также после его побега из-под стражи или из места лишения свободы. В случаях необходимости, при определенных условиях, к нему могут применяться меры уголовно-правового задержания. Лишение работников милиции права уголовно-правового задержания опасных преступников, временно скрывавшихся от правосудия, может затруднить раскрытие преступлений и тем самым осложнить выполнение задач неотвратимости наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 УК Республики Беларусь, к лицам, виновным в преступлениях против мира, безопасности человечества и военным преступникам сроки давности не применяются. Это значит, что они могут привлекаться к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего после совершения ими злодеяния, и поэтому задержание их в любое время признается правомерным.

На наш взгляд, решение вопроса о времени задержания в УК Украины [164] не может быть признано удовлетворительным. Наиболее приемлемым является его решение в уголовных кодексах, где не указан ни начальный, ни конечный момент правомерного задержания преступника (уголовные кодексы Республики Беларусь [154], Республики Болгария [156], Республики Казахстан [157], Российской Федерации [159]).

Эти сроки зависят от тяжести совершенного преступления. Например, в Республике Беларусь в ст. 83 УК установлены следующие сроки давности привлечения к уголовной ответственности:

- два года - при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности;

- пять лет - при совершении менее тяжкого преступления;

- десять лет - при совершении тяжкого преступления;

- пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, разрешается судом.

Однако с течением времени может снижаться (или устраниться) степень общественной опасности совершенного деяния или личности преступника. Следовательно, объем вреда должен быть ограничен в зависимости от того, какое время прошло с момента совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 УК Республики Беларусь, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Следовательно, правомерным следует считать причинение вреда преступнику при его задержании и спустя длительный срок после совершения им преступления, если на момент задержания данное лицо находилось в розыске, а уголовное дело было приостановлено по соответствующим основаниям.

Представляется также, что вред может причиняться при задержании лица, совершившего преступление, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае причинение вреда при задержании осужденного будет правомерным до полного освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

С истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности право на задержание прекращается. Кроме того, право на задержание прекращается с декриминализацией деяния либо наступлении событий, устраняющих основания привлечения к уголовной ответственности. Например, в новом УК декриминализировано преступление, предусмотренное статьей 2051 УК Республики Беларусь 1960 г. (введена в него в 1973 г.), - доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения. Вследствие включения административной преюдиции в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Республики Беларусь 1999 г., произошла частичная декриминализация ношения либо перевозки холодного оружия.

Таким образом, применение мер уголовно-правового задержания не ограничивается моментом совершения преступления. Такое право возникает в момент совершения преступления на любой стадии и сохраняется спустя длительное время, пока преступник не будет обнаружен и задержан. Следовательно, уголовно-правовое задержание допустимо до тех пор, пока возможно привлечь лицо к уголовной ответственности или назначить ему наказание либо исполнить приговор. Это право сохраняется до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 83 УК Республики Беларусь) или давности исполнения обвинительного приговора (ст. 84 УК Республики Беларусь). Фактически преступника можно задерживать в течение этих сроков давности, длительность которых определяется в зависимости от степени тяжести совершенного преступления. При этом сроки давности не распространяются на виновных в преступлениях против мира, безопасности человечества и военных преступников, причинение вреда которым при задержании правомерно в любое время.