Geum.ru

Общая характеристика работы

Вид материалаДокументы

Содержание


1. Обзор литературы по теме диссертации
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ




Развитие социальной активности граждан является одним из важнейших факторов решения сложного комплекса проблем борьбы с преступностью. Для осуществления правосудия необходимо задержать лицо, совершившее преступление. Преступник, как правило, старается скрыться сразу же после совершенного преступления и при попытке его задержания нередко оказывает активное сопротивление. В связи с этим возникает необходимость применения против него силы. Это приводит к необходимости правового урегулирования вопросов, связанных с правомерностью причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. При этом соблюдение гарантий интересов личности является основным признаком правового государства.

Проблема правомерности причинения вреда преступнику при его задержании в отечественной теории права активно начала разрабатываться только с начала 60-х гг. ХХ века. В отечественной литературе теоретические и прикладные аспекты задержания лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовались в неразрывной связи с институтом необходимой обороны и были довольно обстоятельно рассмотрены в работах Ю.В. Баулина [8; 9], Н.П. Берестового [11], Г.В. Бушуева [14], А.А. Игнатьева [34], Н.А. Овезова [90], Э.Ф. Побегайло [99], Б.В. Сидорова [124], М.И. Якубовича [185; 186; 187] и некоторых других авторов. Среди авторов, занимающихся исследованием обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые достаточно полно осветил проблемы задержания лица, совершившего преступление, Т.Г. Шавгулидзе [181]. Он же, опираясь на судебную и следственную практику, обосновал необходимость регламентации законом права не только специально уполномоченных лиц, но и граждан на задержание преступника [182].

Значительный вклад в развитие института задержания лица, совершившего преступление, внес И.С. Тишкевич. Его научные труды в области исследования проблем необходимой обороны и задержания преступника получили широкую известность [135; 136].

История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника рассмотрена в совместной работе Р.Ф. Альбикова, В.Е. Пономаря и Ю.В. Щиголева [1].

Проблемные вопросы правомерности причинения вреда преступнику при задержании исследовались в кандидатских диссертациях Ю.В. Баулина «Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству» (1980 г.) [9], А.Б. Иванова «Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» (1999 г.) [33], А.В. Савинова «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния» (2002 г.) [114].

Вопросы правомерности причинения вреда преступнику при задержании подробно рассмотрел в своей работе В.П. Диденко [26]. Этот автор систематизировал и изложил теоретические проблемы уголовно-правового института задержания преступника.

Доктринальные определения основных уголовно-правовых понятий, связанных с задержанием, а также структурный анализ правовой нормы, предусматривающей возможность причинения вреда преступнику при его задержании, дан в Альбоме схем по Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленном Г.В. Назаренко [70].

Особенности различных институтов, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассмотрены в работах А.И. Марцева и А.М. Царегородцева «Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость» [62], В.И. Михайлова «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ» [65], а также в исследовании П.П. Андрушко [3].

Некоторые вопросы задержания лица, совершившего преступное деяние, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также процессуальные и криминалистические аспекты задержания преступников рассматривались в работах В.В. Мороза [68, 188] и В.И. Янушко [31; 188].

Проблемы и пути совершенствования правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступления, проанализированы в работе А.И. Каплунова [37]. Автор приходит к выводу, что «назрела необходимость объединить усилия специалистов административного и уголовного права, занимающихся данной проблемой, для подготовки единого научного комментария к нормам, регламентирующим применение милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с учетом изменений и дополнений действующего законодательства. Кроме того, необходимо выработать концепцию правового регулирования данной меры принуждения, которая более полно, четко и сбалансировано учитывала бы как милицейскую практику, так и интересы правовой защиты граждан и сотрудников милиции, и на ее основе разработать предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство» [37, с. 82].

Вместе с тем фундаментальных исследований по рассматриваемой проблематике в Республике Беларусь до настоящего времени не проводилось.

Изучение научной литературы, посвященной рассматриваемой проблеме, показывает, что среди ученых нет единого подхода к определению уголовно-правового задержания. Так, некоторые авторы рассматривают задержание отдельно от понятия «доставление» лица в правоохранительные органы или должностному лицу, имеющему право осуществлять уголовно-процессуальное задержание, полагая, что доставление для выяснения обстоятельств случившегося еще не порождает никаких правовых последствий, и таким образом стирают грань дозволенности и недозволенности действий по задержанию (доставлению) лица к месту производимой проверки [184, с. 46].

Другие полагают, что уголовно-правовое задержание - это доставление лица (преступника) соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием [14, с. 31].

Третьи делят задержание на ряд этапов, включающих (при задержании без заранее вынесенного постановления) фактическое задержание (захват), доставление, проверку оснований задержания, составление протокола задержания и т.д. [98, с. 281].

По мнению Н.И. Загородникова, задержание преступника - самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния. Однако автор характеризует его применительно к условиям необходимой обороны [29, с. 108-109]. Представляется, такой подход не учитывает того, что отдельные признаки действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, хотя и совпадают с необходимой обороной, но в совокупности они отражают качественное своеобразие указанного института, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан.

Иногда считается, что действия, направленные на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда, как самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, должны удовлетворять условиям крайней необходимости [125, с. 60-61]. «Такое решение вопроса является противоречивым, - отмечает Ю.В. Баулин. - С одной стороны, утверждается, что задержание преступника - самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, а с другой - при определенных условиях … - такие действия должны соответствовать правилам крайней необходимости» [9, с. 17]. Критикуя подобные взгляды, Т.Г. Шавгулидзе верно замечает: «Выходит, что задержание преступника является разновидностью крайней необходимости и нет смысла выделять его в качестве самостоятельного вида обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния» [181, с. 137].

В литературе неодинаково решается вопрос о том, следует ли рассматривать действия по задержанию лица, совершившего преступление, в одной группе с основаниями, исключающими общественную опасность и противоправность деяния, указанными только в уголовном законе, либо и с теми из них, которые прямо в уголовном законе не обозначены. Так, Б.А. Куринов рассматривает причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, в одной группе с необходимой обороной и крайней необходимостью. Что касается других обстоятельств (например, осуществление профессиональных обязанностей), то они, по мнению Б.А. Куринова, имеют иную природу [53, с. 17]. Различие здесь усматривается в том, что правомерность действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, (как и при необходимой обороне и крайней необходимости) определяется в уголовном законе, а правомерность таких обстоятельств, как осуществление профессиональных обязанностей, - в нормах иных отраслей права. Другие авторы, однако, считают, что обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, среди которых действия по задержанию лица, совершившего преступление, могут предусматриваться нормами не только уголовного, но и другого законодательства. В случае, если они указаны не в уголовном законе, а в иных нормативных актах, отнесение их к числу обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, определяется судебной практикой и наукой уголовного права, которые руководствуются при этом общими принципами уголовного права и исходят из общественно полезного характера, совершаемых действий [55, с.252].

В настоящее время наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, то есть самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния [14, с. 10; 24, с. 60; 54, с. 54-56; 96, с.78; 99, с.179-188]. Это не случайно, так как институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, способствует реализации принципа неотвратимости ответственности - одного из условий предупреждения преступлений - и обеспечивает защиту правоохраняемых интересов, что свидетельствует о социальной полезности этого обстоятельства.

На наш взгляд, институт задержания лица, совершившего преступление, ставит несколько проблем перед наукой уголовного права и судебной практикой. Одна из них связана с презумпцией невиновности, согласно которой лицо нельзя считать преступником до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении такого лица. А институт задержания предоставляет право любому лицу (до какого бы то ни было признания лица преступником в судебном порядке) задержать «лицо, совершившее преступление». Однако институт задержания лица, совершившего преступление, не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, поскольку в уголовном законе четко закреплены основания применения и пределы мер задержания. Иной подход существенно уменьшил бы возможности общества по противодействию преступности.

Не менее дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является следующий вопрос: возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу? Если да, то согласуется ли это с целями задержания? Причинение смерти задерживаемому лицу строго ограничено условиями правомерности задержания и допускается в исключительных случаях, когда этого требует обстановка задержания. Например, задерживаемое лицо, пытаясь скрыться, открывает стрельбу по сотрудникам правоохранительных органов, причиняя тяжкий вред их здоровью. Что касается целей задержания, то причинение смерти задерживаемому лицу, разумеется, препятствует достижению такой цели, как доставление органам власти. Вместе с тем, закрепление в Уголовном кодексе цели пресечения возможности совершения новых преступлений делает причинение смерти задерживаемому лицу оправданным.

Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья в условиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, проанализировано в работе А. Рожнова и М. Князькова [109, с. 45], которые также дискутируют по поводу правомерности причинения смерти задерживаемому лицу. По мнению этих авторов, с принятием нового УК проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. Речь идет об уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Авторы задают вопрос: оправданно ли вообще говорить об убийстве лица при его задержании как о превышении мер, необходимых для его задержания? Если в Общей части Уголовного кодекса речь идет о доставлении живого преступника органам власти, т.е. убийство преступника исключается вообще, в принципе (иначе не будет достигнута цель задержания), ни о каком привилегированном составе убийства такого лица не может быть и речи. Отсюда - убийство лица, совершившего преступление, при его задержании должно квалифицироваться с точки зрения авторов на общих основаниях. В связи с этим авторы рекомендуют законодателю либо уточнить, усовершенствовать регламентацию в УК института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо (что нежелательно) исключить привилегированный состав убийства (в УК Республики Беларусь – ст. 142).

Таким образом, в научной литературе задержание лица, совершившего преступное деяние, рассматривается в различных аспектах. В литературе по уголовному праву этому вопросу уделяется большое внимание. Исследования перечисленных авторов вносят значительный вклад в науку отечественного уголовного права. Вместе с тем фундаментальных исследований в этой области до настоящего времени не проводилось, ряд важных положений рассматриваемого института требует детальной разработки. Нуждается в соответствующих рекомендациях также следственная и судебная практика.