Тезисы подготовлены при поддержке ргнф, проект №07-02-04025а
| Вид материала | Тезисы |
- Фальсифицированных лекарственных средств исследование, 93.27kb.
- Эстетика пространства в культурно-историческом и экзистенциальном контексте*, 348.56kb.
- Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного, 11340.18kb.
- Тезисы подготовлены при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной, 52.18kb.
- «интегративные исследования в медицине» Конференция проводится при поддержке Российского, 46.85kb.
- Смотрова Татьяна Николаевна к псх н., доцент бисгу, г. Балашов e-mail: tat-smotrova@yandex, 79.01kb.
- Система автоматизированного мониторинга адаптации студентов в вузе н. Г. Живаев,, 53.35kb.
- Программа и тезисы докладов 25-27 сентября 2008 Москва, Ленинский проспект 32-а Симпозиум, 870.27kb.
- Программа 11-13 ноября 2009 г. Мирэа конференция проводится при финансовой поддержке, 317.74kb.
- Ф. Г. Хисамитдинова мифологический словарь башкирского языка, 25222.1kb.
П. КЛЮКИН,доцент ГУ-ВШЭ и РАГСП. КРИВЕНКО, бакалавр экономики ГУ-ВШЭ СУЗДАЛЬСКАЯ МОДЕЛЬ Н.Д. КОНДРАТЬЕВА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИЙ ЭКОМИЧЕСКОГО РОСТА Принято считать, что моделирование экономического роста в современной теории берет начало с работы Рамсея 1928 г. Следующей моделью была модель Харрода-Домара. За ней начинается расцвет неоклассической теории роста модель Солоу и ее многочисленные модификации. Теория эндогенного экономического роста началась именно с модификаций модели Солоу (Лукас, Ребело, П. Ромер) в 1970-х. На сегодняшний день основным направлением можно считать так называемую Новую теорию экономического роста, основу которой составляют сложные модели эндогенного роста и особенно модели с эндогенным техническим прогрессом. В этой цепочке не нашлось места одной очень интересной и, возможно, революционной для своего времени модели. Николай Дмитриевич Кондратьев предложил модель экономического роста, которую на первый взгляд можно отнести к неоклассическим1. Однако, механизм модели в корне отличается от всех существующих на сегодняшний день. Это позволяет поставить вопрос об определении ее места в теории экономического роста. 1. Описание моделиН.Д. Кондратьев пишет, что «задача работы заключалась в том, чтобы определить законы основных тенденций (или тренда) динамики народного хозяйства и формулировать их строго математически»2. В модели десять эндогенных переменных, для определения значений которых используются десять уравнений. Переменные модели: 1) К – капитал, 2) А – труд, 3) Р1 – производство средств производства, продукт 1-го подразделения, 4) Р2 – предметы потребления, 5) Р – общее производство, 6) Е – национальный доход, 7) l – заработная плата, 8) i – процент на капитал, 9) R – земельная рента, 10) S – накопление капитала (чистые инвестиции). Система уравнений для определения всех переменных имеет следующий вид:  где V – ценность земли, m – параметр технологии, параметр С не расшифрован. Можно предположить, что это восстановительные инвестиции (амортизация) или автономный (не зависящий от времени) уровень производства капитальных благ. 2. Анализ модели В чем ценность построенной модели? Разберем ее по предпосылкам, затем перейдем к выводам. В модели два показателя запаса: труд и капитал, динамика которых полностью определяет динамику всех остальных переменных. Способ задания динамики труда и капитала – важнейшая особенность модели. Кондратьев эмпирически вывел следующую зависимость:  , где вместо  можно подставить запас труда или капитала в экономике. Интегрируя ее, он получает зависимость труда и капитала от времени:  логистическую кривую. Такая динамика кажется необычной лишь на первый взгляд. Эмпирически было в свое время доказано, что численность населения может изменяться по закону логистической кривой1.«  Опираясь на выводы теоретической экономии», Кондратьев записывает разложение Эйлера для будущей производственной функции:  . Здесь неявно предполагается, что весь доход распределен между собственниками капитала и труда, причем в пропорции, соответствующей вкладу каждого из факторов в совокупный продукт. Интегрирование этой формулы дает производственную функцию Кобба-Дугласа (предложена в 1928г.):  .Рис.1. Отсюда можно сразу определить динамику выпуска и экономический рост (см. рис. 1). Но сам вид функции не позволяет говорить об экономическом росте в долгосрочном периоде. Такая кривая очень быстро снижает наклон до нуля, не оставляя возможностей долгосрочного развития экономики. Более того, необходимо отметить очень резкие переходы между стадиями экономического развития: сначала производство практически не растет, затем начинается фаза бурного, быстро ускоряющегося роста, за которой следует «ускоренное торможение». Сегодня сложно найти примеры такой динамики на уровне страны. Это больше похоже на судьбу одной, отдельно взятой технологии: на начальном этапе ускоренное развитие, эффекты обучения и опыта; короткая фаза стабильного роста, за которой следует вытеснение этой технологии более совершенными. Вытеснение может происходить ускоренно, например в связи с «потерями» в сетевом эффекте и эффекте масштаба. Это может быть справедливо и для капитала, специфичного для какой-то отдельной технологии, что объясняет логистическую кривую для запаса капитала в экономике. Далее, уже на основе полученной динамики факторов производства и выпуска, Кондратьев выводит все остальные показатели: заработную плату, ренту и ставку процента, сбережения и производство капитальных и потребительских благ. Накопление капитала вводится стандартным для современной теории спрсобом: как изменение запаса капитала во времени, чистые инвестиции  .Значения заработной платы и ставки процента хотя и не выводятся из оптимизационных задач, предполагают максимизацию национального дохода за вычетом расходов на покупку факторов производства (аналогия с максимизацией прибыли фирмой на совершенно конкурентном рынке):  ,  . Рис. 2. Динамика функций  ,  и  Последнее уравнение задает ренту,  . Оно сильно отличается от принятых сегодня способов, но отражает, например, тот факт, что накопление капитала приводит в конечном счете к росту рентных платежей.Если теперь вспомнить о том, что в экономике два производственных сектора, определить объем их выпуска будет просто. Для функционирования экономики необходимо  капитальных благ: на восстановительные и чистые инвестиции.Весь доход, не потраченный на инвестиции, идет на потребление:  . Знак равенства не дает информации о причинно-следственной связи, но у Кондратьева скорее «спрос рождает предложение», т.к. E и S определяются раньше, чем  . Из последнего уравнения также очевидно, что Кондратьев предполагает равенство между чистыми (а не валовыми) инвестициями и сбережениями. Возможно, это основано на предположении о том, что первое подразделение самостоятельно и бесплатно поддерживает производственную технику в «рабочем» состоянии, и такие инвестиции просто не рассматриваются в модели1.  Рис.3. Интересно отметить, что в модели совокупный выпуск двух секторов не совпадает с совокупным доходом:  (рис. 3). Разница между ними равна уже упомянутой константе С, смысл которой Кондратьев не раскрывает. 3. Поиск структуры модели: исторический ракурс Каков же был путь Кондратьева к построению этой модели? Обращаясь к этому вопросу, можно обнаружить дополнительные новации Кондратьева. Во-первых, материалом «Суздальских писем» (1932-1934) хорошо подтверждается стремление ученого выйти за пределы «таких динамических проблем, как проблема циклических колебаний и кризисов» в теоретической социальной экономии и построить целостную систему последней. Во-вторых, предложенная система уравнений должна была по замыслу Кондратьева занять в предполагаемой работе едва ли не центральную часть (письмо от 30 мая 1934 г.), причем по ходу решения уравнений Кондратьев изменил свою оценку значимости последних, назвав полученный результат «в полном смысле слова открытием» (письмо от 11 июля 1934 г.). В-третьих, для решения задачи он выделяет основные элементы, характеризующие состояние народного хозяйства, а затем из этих 10-ти переменных отбирает две «базисные», которые являются категориями запаса и обладают свойством накопления (А, K). В этой идее можно смело усмотреть подход на основе науки макроэкономики, которой к тому времени еще не существовало (Кейнс, 1936). И далее, в-четвертых, крайне важны два перехода, сделанные Кондратьевым: обнаружение закона динамики A и K, и – их связи с уровнем национального дохода E. Второй шаг потребовал напряжения как в отношении математической стороны дела (ср. похвалы жене в отношении книги Гурса, где был раздел об интегрировании дифференциальных уравнений в частных производных в письме от 11 июля 1934 г.), так и в освоении капитальных трудов по теоретической экономии прошлых лет (Ауспица и Либена, Маршалла, Викселля и др.). Первый же переход концентрирует в себе сразу несколько теоретико-методологических достижений: а) серьезную оценку книги В.А. Базарова «Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР» (1927), в которой содержалось указанное дифференциальное уравнение вида , а также связанные с этим уравнением ссылки на работы А.Н. Щукарева (1926), Г.А. Прокоповича (1926), Э. Митчерлиха (1924) и Т. Робертсона (1923)1; б) использование метода аналогий (из биологии и химии) применительно к экономической науке, которое базировалось на глубоком понимании вклада А.А. Чупрова в теорию познания в «Очерках по теории статистики» (1909), связанного с разрешением противоположности между «идиографическим» и «номографическим» методами исследования1; в) выстраивание систематической связи «факты – теория – факты», т.е. признание факта, а не a apriori критерием объективности, затем переход от формы распределения количественных данных во времени (кривая 2 в письме от 5 сентября 1934 г., как результат обработки временных рядов) к теоретическому обобщению посредством квази-эконометрического моделирования рядов по методу Слуцкого (1927)2 и, наконец, «проверку на данных Англии и Соед[иненных] Шт[атов]», которая «с удивительной точностью подтверждала найденный закон» (письмо от 11 июля 1934 г.). Выводы Модель экономического роста Н.Д. Кондратьева содержит ряд новаций, многие из которых получили широкое распространение позже (к сожалению, в большинстве своем не на основе его работ, а были переоткрыты). Часть из них не получила развития из-за того, что модель не была опубликована, а остались лишь наброски в «Суздальских письмах». В целом можно сказать, что это модель экзогенного роста, но сам рост в модели задан очень необычным способом. Во-первых, темп роста определяется всего тремя уравнениями из десяти. Во-вторых, развитие экономики отчетливо разделено на три стадии, последняя из которых приводит к практически полной остановке экономического роста в долгосрочном периоде. На наш взгляд, такая динамика характерна для отдельной технологии, но, будучи агрегированными (если такое возможно), эти кривые дадут вполне реалистичную картину экономического развития. В частности, последнее предложение похожим образом реализовано в новейшей теории экономического роста. Представим себе, что модель содержит бесконечное число отраслей, каждая из которых следует в своем развитии логистической кривой. Поток инноваций (заданный как пуассоновсий процесс) постоянно создает новые отрасли, и экономический рост не прекращается никогда. При всей сложности моделей этого класса, такой процесс кажется нам одним из наиболее приближенных к реальности, особенно в высокотехнологичных отраслях. Остается, правда, вопрос об источниках подобного роста – центральный для обсуждения на данной конференции. Модель Кондратьева объясняет (точнее, демонстрирует) неизбежность замедления развития в отсутствие внесения изменений в сам процесс производства – без инноваций. Этот вывод был получен макроэкономистами лишь спустя десятилетия, хотя еще Д. Рикардо в своей теории ренты, а К. Маркс – в законе тенденции нормы прибыли к понижению, говорили об исчерпании экономического роста, если не происходит т.н. «переключения технологий» или смены способов производства1. Модель мотивирует к изучению инноваций – без них невозможен экономический рост. К последнему выводу мировая экономическая мысль пришла лишь в 1980-х. Итак, модель Кондратьева не входит в противоречие ни с первыми моделями, ни с новой теорией экономического роста. Она позволяет оценить возможности развития на заданном уровне технологии: зная стадию развития, можно прогнозировать динамику на длительное время, расширить горизонт планирования. Таблица 1 Таблица сравнения моделей
1 Аналитический прогноз международной организации турбизнеса World Travel & Tourism Council. 2 Всемирная туристская организация (ЮНВТО). -tourism.org/ruso/news_release/2003/world_tourism_2002_better.htm. 3 Александрова А.Ю. Международный туризм: М.: Аспект Пресс, 2002. – 470 с., с. 5. 4 В Швейцарии туризм как источник валютных поступлений стоит на втором месте после машиностроения, т.е. находится впереди таких традиционных для этой страны отраслей экономики, как часовая и химическая промышленность. Во Франции он занимает третье место среди экспортных отраслей хозяйства, уступая по объему поступлений только автомобилестроению и черной металлургии. 1 Разумеется, дело осложняется тем, что производит здесь, строго говоря, не человек, а природа, сохранившая в своих (земельных) недрах продукт длительного периода времени, и в этом смысле его можно назвать трудом прошлых поколений людей; а также фактор внешней конъюнктуры цен на этот продукт, т.е. фактор текущего, рыночного времени. 2 Если у Рикардо рассматривалось только сельское хозяйство, то Сраффа распространил этот принцип на случай многоотраслевой экономики. В последнем случае выражением зерновой модели будет обратная зависимость между заработной платой и прибылью, или:  , где R – максимальная норма прибыли, которая задана технологическими условиями производства, а w – заработная плата – выражена в т.н. «стандартном товаре». 1 Под участками мы везде разумеем некое единичное пространство приложения факторов производства (необязательно только труда и капитала). Доли этих факторов вполне согласуются, по логике, с технологическими коэффициентами в матрице Леонтьева. 2 Здесь уместно снова вспомнить о Кенэ и его мысли о производительности земледелия; когда все в экономике разрушено, «даже» обработка земли может обеспечить получение «чистого продукта». Поэтому всякие ссылки на неэффективность экономики говорят больше о лени и бездеятельности людей (при условии, конечно, что работают все, иначе нарушается базовый принцип справедливости). 3 Здесь уместно воспользоваться классификацией типов «новых комбинаций» Й. Шумпетера. Случаи совместных производств или других пересечений специально не рассматриваются. 1 Случай высоких прибылей и увеличения числа монополизированных производств связано уже не с объективной картиной вложения капитала, а с субъективными расчетами людей и кланов. 2 Под базисными продуктами мы вслед за Сраффой имеем в виду те продукты, которые необходимы не только в своем собственном производстве, но и в производстве других товаров. 1 Наука как отрасль знания не является строкой в этой матрице, поскольку оно обнаруживает обратный эффект – возрастания отдачи на единицу накопленного; знание рассматривается как импульс, делающий как раз возможным перекючение. 1Giddens A. The Third Way and its Critics. Cambridge: Polity Press, 2000, P 64. 2 См.: Федотова В.Г.Европейский "третий путь" и его символическое значение для России и других стран // Социологическое обозрение Том 2. № 1. 2002. 1 Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. Письмо № 142 от 5 сентября 1934 г. С. 405-409. 2 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 405. 1 См., например: Pearl R. Studies in Human Biology. Baltimore, 1924; idem. The Biology of Population Growth. N.Y., 1925. 1 Это вполне согласуется с его мыслью о том, что «моя работа… посвящена проблеме динамики расширенного воспроизводства» и что она исходит из «определенных общих предпосылок, отвечающих учению Маркса о расширенном воспроизводстве (Капитал, т. II)» (Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. Письмо № 138 от 15 августа 1934 г. С. 387-388). 1 Относительно книги последнего «The chemical Basis of Growth and Senescence» Базаров отмечает, что формула вида мыслится проф. Робертсоном в качестве основного закона биологического роста, «причем в жизни каждого животного наблюдается не один, а несколько следующих друг за другом эс-образных циклов роста» (Базаров В.А. Капиталистические циклы… С. 74). 1 Базаров не только отмечает данный вклад Чупрова, но и указывает на отсталость новейшей марксистской литературы в этом отношении (что имеет значение для возражения тем, кто склонен считать модель Кондратьева исключительно марксистской конструкцией). По оценке Базарова, с которой полностью согласуется модель Кондратьева, «отыскание формально тождественных количесвтенных соотношений при глубочайших качественных различиях и построение на этой основе простых схематических «моделей» сложных процессов есть метод, постоянно применяемый в точной науке и оправдавший себя многочисленными достижениями» (Базаров В.А. Капиталистические циклы… С. 66). 2 Ср. фразу Кондратьева: «мне удалось показать, что закон… выражается дифференциальным уравнением вида» (в письме от 5 сентября 1934 г., и ранее – фразу «мне удалось получить формулу» в письме от 11 июля 1934 г.). 1 Аналогичная мысль звучит у Й. Шумпетера в «Теории экономического развития» (гл. 2), когда он говорит о процессе репликации инноваций, произведенных предпринимателями, и исчезновении монопольной прибыли. |