Тезисы подготовлены при поддержке ргнф, проект №07-02-04025а

Вид материала

Тезисы

Содержание Модель будущего России. НоосферныйСоциализм или Ноосферизм Э. Соболев Российский государственный социальный университет Эффективность использования оборотных средств как фактор рационального использования производственных ресурсов В. Ворожихин И. Ефимчук Д. Ахмедов О. Никонова В. Иванченко К. Зоидов

Подобный материал:

• Фальсифицированных лекарственных средств исследование, 93.27kb.
• Эстетика пространства в культурно-историческом и экзистенциальном контексте*, 348.56kb.
• Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного, 11340.18kb.
• Тезисы подготовлены при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной, 52.18kb.
• «интегративные исследования в медицине» Конференция проводится при поддержке Российского, 46.85kb.
• Смотрова Татьяна Николаевна к псх н., доцент бисгу, г. Балашов e-mail:   tat-smotrova@yandex, 79.01kb.
• Система автоматизированного мониторинга адаптации студентов в вузе н. Г. Живаев,, 53.35kb.
• Программа и тезисы докладов 25-27 сентября 2008 Москва, Ленинский проспект 32-а Симпозиум, 870.27kb.
• Программа 11-13 ноября 2009 г. Мирэа конференция проводится при финансовой поддержке, 317.74kb.
• Ф. Г. Хисамитдинова мифологический словарь башкирского языка, 25222.1kb.

Модель будущего России. НоосферныйСоциализм или Ноосферизм

Ответ на поставленный вопрос организаторами VI Международной Кондратьевской конференции «Есть ли у России несырьевое будущее?» может быть сформирован только в терминах оснований и императивов логики истории России как самостоятельной, евразийской, соборно-общинной, самой холодной и с самой большой территорий в мире цивилизации. Сама такая постановка вопроса в чем-то является развитием цивилизационно-циклического подхода к философии Истории, восходящего к творчеству Н.Я.Данилевского, П.А.Сорокина, Н.Д.Кондратьева, А.Дж.Тойнби, О.Шпенглера, в синтезе его с формационным подходом К.Маркса на основе принципа цивилизационно-формационной дополнительности. Такой подход восстанавливает статус организмоцентрического подхода к пониманию локальных цивилизаций, имеющих свой набор специфических законов, отражающих связь систем жизнеосуществления общества и хозяйства с ландшафтно-географическими, климато-почвенными, пространственно-временными особенностями их развития.

Следует подчеркнуть признаки уникальности развития России как цивилизации на протяжении ее многовековой истории: особая роль в обеспечении единства этнического многообразия России – «российского суперэтноса» – русского народа (этноса), носителя межэтнической кооперации в России; важная роль географического детерминизма и действия закона энергетической стоимости именно для России как самой «холодной» и с самым большим «хронотопом» цивилизации в мире («большой хронотоп» скоррелирован с самой низкой среднегодовой температурой на территории России «-5,50С»); вытекающая из этого тенденция к централизации, мобилизационной экономике и длинным циклам развития.

Основания развития России – «евразийское месторазвитие», «евразийская ось» Истории, «большой хронотоп» – доминирование длиннопериодной части спектра развития, «холодность», «духовность» – «цивилизационный Социализм», идеократия, «хозяйство большого хронотопа на основе этнической кооперации», «высокая обороноспособность» (чтобы сохранить целост-ность) – материализуются в специфических законах цивилизационного и экономического развития России. К ним отнесены на данном этапе авторской рефлексии восемь таких законов: инфраструктурный, централизации управления развитием России, плановой регуляции, общинно-государственного землепользования, доминирования закона кооперации (монополизации), стратегического резервирования для сглаживания периодически возникаю-щих «кризисов развития», поддержания достаточной обороноспособности (Россия = Русь как «защищающаяся крепость» на протяжении истории последнего тысячелетия).

Императивы делятся на внешние и внутренние. Внешние – отражение действия Большой Логики социоприродной эволюции, внутренние – Внутренней Логики социального Развития в ее локальном проявлении в пространстве истории России. Система внешних императивов, связанных с уже состоявшейся первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и необходимостью выхода из ее «пропасти» для человечества и России к середине XXI в., включает в себя ноосферный или ноосферно-социалистический императив, императив образовательного общества, императив опережающего развития качества науки и образования, императив управляемости социоприродной эволюцией, духовный императив, императив объективного противостоя-ния России глобальному империализму. Внутренние императивы отражают действие специфических законов развития России.

На этой основе формируются акценты и приоритеты в стратегии развития России. Главное состоит в том, что у России не может быть другой стратегии социально-экономического развития как стратегии в логике становления Ноосферизма или Ноосферного Социализма. На «ресурсном» пути «развития» Россия гибнет, превращается в сырьевую колонию империализма с вымирающим в «экономических резервациях» населением. Но эти вожделенные мечты империализма – гибельно слепы, здесь разверзнется «черная дыра» гибели всего человечества. Поэтому вопрос может стоять о ноосферной парадигме социально-экономического развития, требующей раскрытия творческого и гуманистического потенциала российского общества, признания руководящей, лидирующей роли русского народа, расцвета отечественной науки, образования, культуры. Именно на этом пути Россия вернет себе миссию духовной водительницы человечества к новой истории в форме управляемой социоприродной эволюции.


Э. Соболев,

кандидат экономических наук, ИЭ РАН


О необходимости и факторах модернизации российской экономики

В ходе рыночного реформирования в России установился принципиально иной социально-экономический строй. В то же время не произошло никаких кардинальных изменений на наиболее глубинном уровне экономики - способе производства - в направлении создания современной производственной, социальной, интеллектуальной инфраструктуры, аналогичной той, что имеется в странах с развитой рыночной экономикой. Более того - налицо тенденции прямо противоположного характера: происходит разрушение потенциала, созданного за предшествующие годы и служившего базисом советского способа производства. Это проявляется, по крайней мере, по следующим направлениям: «проедание» основного капитала и начало процессов суженого воспроизводства в машиностроении, моральное старение оборудования; дальнейший сдвиг отраслевой структуры в сторону топливно-энергетического комплекса; разрушение социальной инфраструктуры страны («бесплатной» системы образования, здравоохранения), упадок науки; разрушение трудового потенциала как следствие примитивизации производственной структуры.

В результате процессов деградации, примитивизации, деквалификации и т.д. – в течение 90-х гг. базис великой экономической державы был низведен до второстепенного уровня. Способ производства стал более примитивным и в какой-то мере стал соответствовать примитивным рыночным отношениям, развивающимся в стране после 1991 г. Россия в значительной мере потеряла свою экономическую независимость, превратившись в сырьевой придаток стран Запада. Вхождение страны в ВТО лишь закрепит это положение.

Сформировавшийся в России социально-экономический порядок, обслуживающий преимущественно интересы олигархов, тысячью нитями связанных с международным капиталом, не способен обеспечить ни нормальное качество жизни для основной массы граждан, ни преодолеть сырьевую ориентацию страны. Несмотря на некоторые положительные сдвиги в политической сфере за последние годы, продолжается радикальное рыночное реформирование, на этот раз в социальной сфере, о чем свидетельствуют и так называемая «монетизация льгот», и ускорение коммерциализации ЖКХ, и реформа образования. Мало, что делается для создания принципиально новых высокотехнологичных и наукоемких производств, перехода на новый качественный уровень развития трудового потенциала.

Поэтому весьма актуальна задача изменения социально-экономического строя. Но ставка при этом должна делаться на эволюционный характер изменений и на недопустимость революционной ломки действующей системы. России противопоказаны революции, поскольку они связаны с разрушением государства и резким падением уровня жизни основной массы населения. Так было и в 1917 г., и в 1991 г.

В настоящее время перед страной стоит задача модернизации формирующейся с начала 90-х гг. рыночной системы на предмет превращения ее в социально-ориентированную рыночную экономику. Без такой модернизации страна не может встать в уровень с развитыми странами Запада. Характер этой модернизации существенно отличается от советских времен. Можно выделить следующие особенности.

Во-первых, если в СССР преобразования (или попытки их) шли в направлении подрыва практически тотальной монополии государственной формы собственности, то в настоящее время эти преобразования состоят в наложении ограничений на распространение частной собственности, создании условий, препятствующих игнорированию государственных и общественных интересов.

Во-вторых, если в советский период модернизация осуществлялась путем некоей «либерализации» тотально огосударствленной экономики, в которой экономические свободы и товарно-денежные отношения были подавлены, то в современной России стоит задача обеспечить условия превращения «дикого» и безмерно свободного рынка в цивилизованный рынок западного типа, прежде всего посредством усиления государственно корректирующих элементов.

При выборе направленности модернизации следует иметь в виду, что сама социально-ориентированная экономика может быть разной в том смысле, что может базироваться на различной технико-технологической базе. Одно дело – преимущественно сырьевая направленность экономики, другое дело – экономика высоких технологий. К сожалению, развитие в направлении последней зависит не только от факторов, лежащих внутри страны.

В условиях сложившейся структуры международного разделения труда сырьевая направленность созданной в России экономики обеспечивается не только и не столько внутренними факторами, сколько факторами, лежащими за пределами страны: она в интересах как американского, так и европейского капитала. Иное развитие страны будет встречать (и встречает) жесткое противодействие со стороны западных стран (в этом случае угроза распада страны может стать вполне реальной). С этой точки зрения, перспективы России весьма незавидны. Остается только надеется, что в будущем произойдет кардинальное изменение мировой политической и экономической конъюнктуры, что создаст благоприятные внешние условия для воз


В. Данилин,

доктор экономических наук, профессор,

Российский государственный социальный университет,

Е. Данилина,

кандидат экономических наук, доцент,

Московская финансово-юридическая академия, доцент


Эффективность использования оборотных средств как фактор рационального использования производственных ресурсов

В настоящее время перед народным хозяйством страны стоит проблема первостепенной важности, которая заключается в обеспечении высоких темпов экономического развития на основе перехода от экстенсивного способа производства с опорой на энергосырьевую специализацию страны к интенсивному способу путем рационального использования производственных ресурсов.

Об успехах в ее решении можно судить по уровню использования оборотных средств, поскольку в них находят отражение потребленные и примененные оборотные фонды, потребленные производственные основные фонды, а также фонды обращения. В период с 1993 г. до настоящего времени достигнута определенная положительная тенденция в их использовании. Так, в народном хозяйстве, начиная с 1995 г., наблюдалось систематическое ускорение их оборачиваемости за исключением 1997 г. В промышленности указанная тенденция стала проявляться с 1999 г., кроме 2001 и 2004 гг., в строительстве и на транспорте с 1998 года, за исключением, соответственно, 2004 и 2003 гг. Более неустойчивая тенденция рассматриваемого показателя наблюдалась по предприятиям сельского хозяйства и связи.

Повышение эффективности использования оборотных средств происходило в условиях систематического роста их средней стоимости, что свидетельствует об использовании в основном экстенсивных факторов расширенного воспроизводства. В этой связи наибольшие резервы повышения эффективности производства имеют место в рациональном использовании производственных ресурсов, осуществлении режима экономии, применении интенсивных методов ведения хозяйственной деятельности. Для их освоения необходимо установление оптимальных пропорций между различными факторами воспроизводственного процесса, в том числе основными фондами, трудовыми ресурсами и самими оборотными средствами.

Между тем соотношение между указанными категориями нельзя признать рациональным. В частности между основными фондами и оборотными средствами, в том числе по причине различного порядка учета в их величинах инфляционного процесса. Если в величине оборотных средств его учет отражается более медленно, по мере роста цен на факторы производства, готовую продукцию, то в величине основных фондов этот фактор учитывается в процессе разовых и неоднократных их переоценок.

В первой половине анализируемого периода наблюдалось ежегодное снижение численности работников, занятых в экономике, темпами более низкими по сравнению с ВВП, а начиная с 1999 г. до настоящего времени имеет место их повышение, но также более низкими темпами относительно ВВП. В этой связи можно утверждать, что первоначально в каждом следующим году требовалось больше трудовых ресурсов на единицу ВВП. В дальнейшем требовалось относительно меньше трудовых ресурсов, что создавало благоприятные условия для повышения эффективности производства в целом и оборотных средств, в частности. Однако указанная тенденция может оказать отрицательное влияние, если она не подкрепляется ростом производительности труда или увеличением отработанного времени.

Значительные резервы повышения эффективности использования оборотных средств имеются в установлении оптимальных пропорций между их отдельными элементами. Анализируемый период характеризуется снижением доли производственных запасов, которых в народном хозяйстве с 1993 по 2005 г. уменьшилось с 17,7 % до 8,9 %; в промышленности с 17,8 % до 11,8 %; в сельском хозяйстве с 50,7 % до 23,9 %; в строительстве с 20,8 % до 13 %. Несколько выросли на транспорте – с 11,9 % до 12,3 % и остались без изменения на предприятиях связи - 5,4 %. Одновременно за тот же период снизился удельный вес готовой продукции и товаров в народном хозяйстве с 14,3 % до 6,3 %; в промышленности с 11,8 % до 5,1 %; практически не изменился в сельском хозяйстве – 7,4 % и 7,3 %, а также на транспорте – 2,1 % и 2,0 % и несколько увеличился в строительстве – с 1,5 % до 1,8 % и на предприятиях связи – с 2,0 % до 2,6 %.

В приведенных положительных тенденциях нельзя не усматривать влияние рыночных методов ведения хозяйственной деятельности. Вместе с тем сложившуюся структуру оборотных средств нельзя признать рациональной, поскольку их наибольшая доля находилась в стоимостной форме и сфере обращения. Так за анализируемый период доля оборотных средств в сфере обращения в народном хозяйстве возросла с 73,3 % до 83,1 %; в промышленности с 72,1% до 80,2%; в сельском хозяйстве с 39,7 % до 43,9 %; в строительстве с 73,9 % до 78,8 %; на транспорте с 82,2% до 82,6 %; на предприятиях связи сократилась с 92,4 % до 84,6 %.


В. Ворожихин


О принципах построения инновационной стратегии развития России

Ряд важнейших вопросов развития России остался нерешенным. Прежде всего, не определен тип государства, которое мы строим. Это важнейший вопрос, от решения которого зависит будущее, выбор стратегии развития и действия в настоящем.

При существующей системе цен окупаемость инновации в России и в США, позволяющая сэкономить место инженера, принципиально разная - 10 тыс. долл. и 10 тыс. руб. в месяц. Если вспомнить о разрыве финансирования развития технологий в десятки раз, то необходимо признать, что Россия фактически лишена основного способа продвижения инноваций – коммерческого. Остается возможность «подстегивания» отстающих техрегламентами и «подтягивания» наиболее развитых фирм путем задания параметров в дорогостоящих НИР. Принуждение к реализации инноваций, не совпадающее с реальной мотивацией экономических агентов, приведет лишь к явному или скрытому саботажу.

Ситуация усугубляется проблемами малого бизнеса. Если в США семейный бизнес – основа экономики, то у нас 84% населения не имеют средств для создания собственного бизнеса. Результат: экономическая эффективность нашего рыночного хозяйства принципиально ниже, так как все ниши, неинтересные для крупных компаний, свободны. Неравномерность распределения доходов, подобная существующей в США, имеет совершенно иную природу – инновационные разработки Билла Гейтса и пресловутые залоговые аукционы.

Развитые страны с налаженной экономикой, с местом на рынке и в информационном пространстве могут существовать и развиваться при кризисе в экономической теории. России же необходимо стать теоретическим лидером в экономике. Нужна иная, «физическая» экономика, позволяющая связать теорию и практику, исходящая из целостности предмета, а не математические решения «точечных» задач с существенными ограничениями. Необходимы новые показатели развития – например, показатели роста производства могут свидетельствовать об убытке, если производимая продукция не сбывается, а ВВП будет в норме, если мы будем в значительных объемах только восстанавливать разрушающееся в техногенных катастрофах хозяйство.

Две волны административной реформы ожидаемых результатов не принесли. Мотивация на внеэкономические методы извлечения доходов сохранились. Сохранился приоритет текущих интересов перед стратегическими, стратегические инвестиции воспринимаются лишь как снижение текущей маржи. Для проведения реформ необходим новый властный институт стратегического развития. Во всех крупных коммерческих корпорациях топ-менеджмент занимается именно вопросами стратегического развития.

Предложенные рядом наиболее продвинутых авторов стратегии и концепции развития отображают их научные предпочтения или очередные попытки подправить упрощенные исходные модели экономики России. В стратегиях не просматривается роль регулирующего органа, не определены последствия принятия различных управленческих решений и опоры на разные механизмы их достижения. Не может быть единой модели развития для региональной России с 85 регионами, уровень развития которых различается в 25 раз. Разных типов стратегий для регионов существует не менее десятка: можно ориентироваться на развитие мегаполисов, или вовлечение в оборот природных ресурсов (приз 350 трлн. долл.) за счет развития инфраструктуры и малых городов. Подтверждением кризиса существующих подходов является огромный разброс перспектив – ожидания любых событий от дефолта до процветания.

В эпоху глобализации для развития необходимо опираться на существующее место в мировом хозяйстве – для России это топливно-энергетический комплекс. Научное сопровождение поставок ТЭР – ниша для российских инноваций на мировом рынке.

Рост конкуренции требует высокой эффективности хозяйства, прежде всего, в использовании ресурсов, включая человеческий потенциал, а, с другой стороны, высокой междисциплинарной квалификации кадров.

Необходимо перейти к инновационно-прогнозной схеме (ИПС) развития, научившись с высокой степенью соответствия предсказывать развитие технологий, что требует создания новой системы классификации их совершенства, опирающейся на физические фундаментальные законы и пределы. Нужны оценки вклада в развитие России социально-политических факторов, упрощение которых привело к неверной экономической политике не только в России, но и всего мирового сообщества. Нужны экономические оценки науки, образования, стоимости жизни человека, оценки ущерба его здоровью от неблагоприятной обстановки.

Прогнозы технологий и отраслей увязываются с прогнозами социально-экономического развития территорий, кратко- и среднесрочные прогнозы - с долгосрочными. Результаты достраиваются на временных горизонтах с учетом социально-политических процессов, возможного появления новых экономических ресурсов и изменения их стоимости. Взаимное нормирование прогнозов позволяет определить вероятностные точки (зоны) развития, экономическую значимость технологий в ценах будущих периодов и вероятность их реализации.


И. Ефимчук


Технологическая пирамида индустриального хозяйства

Приближение индустриального хозяйства к пределам роста формирует глобальную технологическую пирамиду, которая фиксирует сложившееся разделение труда в масштабе мировой экономики.

Идея технологической пирамиды базируется на трех предпосылках:

• модели циклической динамики В. Пантина;
  
• теории технологических укладов;
  
• мир-системной концепции Валлерстайна.
  

В основу модели В. Пантина положены две исходные предпосылки (по отдельности они уже были представлены ранее в работах других авторов).

1) Долгосрочные циклы объединены по два; каждый «укрупненный» цикл состоит из 4-х фаз, совпадающих с понижательными и повышательными волнами кондратьевского цикла: понижательная волна – фаза структурного кризиса (СК); повышательная волна – фаза технологического переворота (ТП); понижательная волна – фаза великих потрясений (ВП); повышательная волна – фаза революции международного рынка (РМР).

2) Каждый следующий «сдвоенный» цикл короче предыдущего на 24 года, причем сокращение общей продолжительности циклов происходит за счет «сжатия» понижательных, кризисных фаз (СК и ВП).

Модель эволюции международного рынка включает три триады циклов: с 529 до 1249 гг., с 1249 по 1753 и с 1753 по 2041 гг. Последняя триада охватывает период существования индустриального хозяйства от зарождения (промышленной революции) до окончательного исчерпания потенциала саморазвития. Датировка циклов: с 1753 по 1873, с 1873 по 1969 и с 1969 по 2041 гг. Фазы заключительного цикла: 1969-1981 – СК, 1981-2005 – ТП, 2005-2017 – ВП, 2017-2041 – РМР.

В основе «сдвоенного» цикла лежит единая энергетическая и технологическая парадигма, поэтому будем обозначать его этим термином. Каждая технологическая парадигма реализуется через последовательную смену двух технологических укладов. В течение первого в основном происходит обновление инвестиционных товаров, во время второго уклада новые технологии используются при производстве потребительских благ. Такой подход соответствует теории технологических укладов, утвердившейся в экономической науке.

Индустриальное хозяйство для своего нормального функционирования должно включать в себя все три технологические парадигмы. В пространстве они распределяются в соответствии с концепцией Валлерстайна: первая парадигма (1 и 2 ТУ) располагается на периферии мирового хозяйства, вторая (3 и 4 ТУ) – в регионах полупериферии, третья (5 и 6 ТУ) – в ядре мир-системы.

На территории любого государства представлены все три уровня технологической пирамиды (даже в США есть депрессивные анклавы), однако расположены они неравномерно. Чем выше уровень развития страны, тем больше на ее территории сосредоточено производств, основанных на третьей ТП и наоборот. В ходе современного экономического кризиса (фазы великих потрясений по В. Пантину) лидеры должны перейти к 6 ТУ и завершить построение индустриальной технологической пирамиды. Третья технологическая парадигма, формирующаяся в период с 1969 по 2041 гг., включает те технологии, а также сферы материального и нематериального производства, которые в современной науке принято называть постиндустриальными.

К 70-м гг. ХХ в. Советский Союз в мировой иерархии производителей поднялся на средний уровень технологической пирамиды, соответствующий 3 и 4 укладам. Переход к следующей технологической парадигме намечался в ходе перестройки, но был прерван «шоковой терапией» радикальных экономических реформ. Современная Россия потеряла значительную часть производств, относящихся ко второй ТП, и оказалась «выдавленной» к самому подножию пирамиды, на уровень первой ТП. Анклавы более высоких уровней остались, но их мало, они фрагментарны и в большинстве своем неконкурентоспособны.

Сегодня основная борьба между государствами полупериферии и периферии ведется за место на втором уровне технологической пирамиды, с которого продолжают активно «выдавливать» российских производителей. Давление снизу подкрепляется давлением сверху, со стороны стран-лидеров, которые до сих пор опасаются экономического возрождения России и ее способности перейти к третьей технологической парадигме.

Чтобы при интеграции в мировую технологическую пирамиду сохранилась целостность страны, необходимо наличие на ее территории производств, соответствующих всем трем парадигмам. Огромное значение имеет восстановление и развитие того, что осталось от второго уровня некогда индустриальной державы. При этом необходимо учитывать: в мире имеются избыточные производственные мощности второй технологической парадигмы, созданные в период догоняющего развития и импортозамещающей индустриализации, что ужесточает конкуренцию. Создавать технологии 5 и 6 ТУ, не имея под ними собственного фундамента, можно только под контролем ТНК, что автоматически означает передачу им управленческих функций.

Развитие России блокируется не только и не столько «злонамеренностью» конкурентов, сколько исчерпанием потенциала саморазвития индустриальной системы хозяйствования.


Д. Ахмедов


Есть ли будущее у российского автопрома?

Развитие российского автопрома в основном происходит путем привлечения иностранных инвестиций в создание сборочно-кузовных производств (СКП) и простейших производств комплектующих с минимальной долей НИОКР.

Однако привлечение иностранных инвестиций любой ценой не всегда является эффективной государственной политикой. Излишние финансовые льготы могут привести к перепроизводству и/или низкой конкурентоспособности вновь созданных автозаводов при вступлении страны в ВТО (и отмене льгот).

Иностранные предприятия заняты в основном получением максимально возможного дохода с внутреннего рынка и не заинтересованы в экспорте автомобилей, собранных в РФ. В долгосрочной перспективе предоставление финансовых льгот таким предприятиям может оказаться единственным стимулом для существования их производства в стране.

При мировом спаде продаж автомобилей, скажем, из-за финансового кризиса, иностранные инвесторы в кратчайшие сроки и с минимальными потерями могут:

• прекратить финансирование существующих в России проектов;
  
• прекратить поставки комплектующих для СКП и заморозить сборку;
  
• вывезти или перевести в наиболее ликвидные активы (деньги) свое имущество в России и вывести деньги из страны;
  
• бросить все, что невозможно реализовать или что реализовать/вывезти дороже, чем просто бросить (поскольку оборудование уже давно себя окупило, это не повлечет за собой значимых потерь).
  

В случае мирового финансового кризиса (или падения цен на сырьевые товары) вся наша "новая" автомобильная промышленность может прекратить свое существование в сроки необходимые для реализации помещений, демонтажа и перевозки оборудования в прочие развивающиеся страны. Самое интересное - мировая автопромышленность от этого почти не пострадает: доля российских комплектующих в производстве иномарок за границей - ничтожна.

Текущая стратегия привлечения иностранных инвестиций в российский автопром не гарантирует ему долгосрочное существование. При необходимости иностранные инвесторы сократят так называемое производство (сборку) в России с целью сохранения объемов производства и финансирования в собственных странах.

Что делать?

Зная о том, что крупные транснациональные корпорации (ТНК) и страны инвестируют миллиарды в разработку альтернативных источников энергии и видов топлива, нужно ориентировать трансформирующуюся автомобильную промышленность на создание совершенно новых технологических продуктов. Необходимо совместно с ТНК участвовать в создании на территории РФ сначала научно-технических центров по подготовке кадров и тестированию двигателей, а затем и новых производств, чтобы быть среди лидеров по реализации современных автомобильных технологий.

Для иностранных автомобильных корпораций, финансирующих НИОКР новых технологий, имеет смысл предусмотреть следующий механизм государственной поддержки:

1. При поддержке (участии) Правительства РФ создается совместное предприятие (СП), в задачи которого входит по истечении 7-летнего срока (переходный период при вступлении в ВТО) выдать совершенно новый продукт.

Этот продукт а) конкурирует с иномарками сначала на внутреннем, а затем, через механизмы ВТО и при поддержке учредителей СП, на мировом рынке; б) предназначен на момент появления в основном для экспорта в развитые страны.

2. Иностранная корпорация – участник СП на льготных условиях (нулевые пошлины) продает свою продукцию на территории РФ, а заработанную «монопольную» прибыль направляет на уставную деятельность СП.

3. В законодательной базе оговаривается запрет на вывод прибыли, полученной СП и его учредителями на российском автомобильном рынке, за пределы РФ на период трансформации российской автомобильной промышленности.

Это условие, безусловно, вызовет негативные отклики со стороны потенциальных участников СП, однако семилетний запрет на вывод прибыли компенсируется значительным увеличением торговой надбавки на импортируемые в страну автомобили (до 25% от их таможенной стоимости). Участие в СП - долгосрочный, перспективный и, в то же время, высокорентабельный проект.

Практически реализовать запретную меру можно следующим образом: а) ограничить любые перечисления СП и российского филиала ТНК за границу таможенной стоимостью ввозимых в Россию товаров этой ТНК; б) следить за тем, чтобы внутрироссийские платежи СП и филиала ТНК не попадали на счета фирм, работающих по крупными импортным контрактам с иностранными компаниями, либо являющихся «передаточным звеном» в цепочке перевода денежных средств за границу; в) установить и контролировать сроки реализации проекта.

При реализации предлагаемого механизма в выигрыше оказываются как инвестор, так и потребитель, а государство избегает проблемы эффективного перераспределения финансовых ресурсов с целью инвестирования в развитие автомобильной промышленности.

Привлечение иностранных инвесторов для создания высокотехнологичных и наукоемких производств в долгосрочном плане даст больший социально-экономический эффект, чем нынешнее привлечение «сборщиков» автомобилей.


А. Маринченко,

бакалавр,

Днепропетровский Национальный университет


Интеллектуальная собственность

в области интеллектуальных технологий: проблемы и системно-семиотические решения

Инновационное развитие предполагает создание и коммерциализацию высоких технологий. Нормальное течение этих процессов требует надёжной защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной. В этом плане высокие технологии целесообразно рассматривать в составе двух принципиально различных групп. К первой принадлежат технологии, которые базируются на фундаментальных естественных науках – физике, химии, биологии. Вторая группа не имеет подобной теоретической основы. Её безуспешно пытаются заменить так называемыми методологиями. К этой группе принадлежат интеллектуальные технологии – информационные, управленческие, финансовые, социальные и т. п.

Информационные технологии относятся к смешанной группе: внутри-машинной частью – к естественнонаучным, а вне-машинной – к интеллектуальным технологиям. В первой группе высоких технологий основным методом защиты интеллектуальной собственности является патентное, во второй – авторское право, характерное для занятий ремеслом и искусством. При этом не прекращаются попытки использовать патентное право и для второй группы. Однако, они наталкиваются на объективные трудности и обоснованную критику. Это сдерживает инновационные процессы в области интеллектуальных технологий. Без теории невозможно получить объективную (одинаково всеми понимаемую) формулу изобретения.

С другой стороны, авторское право охраняет от копирования сам объект, но не защищает содержащиеся в нём изобретения, которые могут быть интуитивно поняты и воспроизведены кем угодно. Проблема защиты интеллектуальной собственности в области ИТ тесно связана с проблемой их инженеризации и индустриализации. Решение этой проблемы означает создание фундаментальных и прикладных теоретических основ интеллектуальных технологий. Ключом к проблеме является системно-семиотическая парадигма (ССП). Она включает инвариантную структуру, к которой можно свести любую программу, определяет общий (ядро) и частный (вариации) механизмы вне-машинной части программы. Подобная основа для сравнения программ позволяет отделять в них элементы новизны от повторений и заимствований, создавая тем самым логические предпосылки патентования программ.


О. Никонова


Роль внутреннего туризма в социально-экономическом развитии России

Современное развитие туризма в России характеризуется глубокими и противоречивыми переменами в его организационной структуре, в направленности развития, в состоянии количественных и качественных параметров отрасли. С одной стороны, современное состояние туризма в России расценивается как кризисное, связанное с резким падением достигнутых ранее показателей обслуживания населения и объемов туристских услуг, сокращением материальной базы туристской отрасли и значительным несоответствием потребностям населения в туристских услугах.

С другой стороны, можно отметить высокие темпы роста строительства в крупных туристских центрах. Причем, строительства туристских объектов, отвечающим самым высоким мировым стандартам, значительное увеличение числа выездов россиян в заграничные путешествия, рост числа туристских фирм на всей территории России. Вместе с тем, нельзя отрицать, что достигнутые результаты на гигантском туристском рынке России являются недостаточными.

В частности, диспропорция в развитии выездного и въездного туризма является одним из основных факторов возникновения отрицательного сальдо туристского баланса, выраженного как в натуральном - количество туристов, так и в денежном виде - разница между доходами и расходами от международного туризма. Другим фактором, помимо количественного превышения объемов выездного туризма над въездным, является различный уровень расходов российских и иностранных туристов при осуществлении международных поездок. Российский турист считается одним из наиболее «дорогих» в мире. Так, в расчете на одного посетившего Россию иностранца приходится в среднем 600 долл. США, а на одного выехавшего соотечественника – 1142. Таким образом, россиянин тратит за рубежом валюты в 1,7 раз больше, чем иностранец у нас, тем самым субсидируя развитие зарубежной экономики.

Получается, что туризм в нашей стране стал отраслью не мобилизующей валютные поступления в государственный бюджет, а, наоборот, каналом утечки валюты во внушительных размерах. Россия превратилась в одного из важнейших доноров развития международного туризма.

Вышеупомянутая ситуация сдерживает развитие не только въездного туризма, но и внутреннего. Внутренний туризм разви¬вается там, где сформировался средний класс, обладающий достаточным благо¬состоянием и сильным желанием путешествовать. Проблема уровня доходов населения остается ключевой для российского рынка туризма. Не будет преувеличением сказать, что туризм является одним из секторов потребительского рынка страны, на котором разрыв между доходами большинства населения и стоимость услуг делают последние недоступными основной массе людей. В результате их потребность в отдыхе является наименее удовлетворенной среди основного круга социальных потребностей.

Существенное падение объемов внутреннего туризма связано и с возрастанием транспортных расходов. Стоимость перевозок возросла не адекватно доходам населения, что в значительной мере повлияло на снижение показателя подвижности населения, географию маршрутов и путешествий для отдаленных регионов Сибири и Дальнего Востока. Это генерирует разобщенность населения регионов, способствует утрате демографических связей и исторически сложившихся традиций. С сокращением системы перевозок снижается доступность туристских ресурсов, что отражается на качестве регионального и, соответственно, национального туристского продукта.

Доходы от туризма способны поднять экономику региона, в котором он развивается. Значение туризма для экономики региона многообразно и очень весомо. Оно состоит в следующем:

1. Создание туристских фирм и развитие их бизнеса приносит большую выгоду: клиентам - продукцию, услуги; работающему персоналу – заработную плату; бизнесменам - прибыль; региону - деньги за счет налогов и сборов.

Любое предприятие или учреждение может получать прибыль от непосредственной производственно-коммерческой деятельности, а может и при помощи инвестирования прибылей (капиталов) в другие предприятия, которыми очень выгодно могут выступать именно туристские фирмы в силу быстрой оборачиваемости средств производства и высокой рентабельности.

2. С экономической точки зрения большое значение имеет эффект туризма в виде дополнительного спроса на товары и услуги. Особенность туризма состоит в том, что он вызывает к жизни новую форму потребительского спроса: спрос приезжающих на отдых туристов; на разнообразные товары и услуги, предложить которые призвана региональная промышленность.

3. Закон рынка диктует, что любое предприятие богато потому, что у него есть рынки, а не потому, что у него есть заводы.

Увеличение продажи продукции местной промышленности естественным образом увеличивает доходы региона, в котором она находится.

4. Спрос на комплекс товаров и услуг, сформированный туристским движением, требует их производства. Поэтому туризм оказывает определенное влияние на развитие региональных отраслей, выпускающих предметы потребления.


В. Иванченко


Стратегия системного подхода

к инновационному воспроизводству

в России

1. Проведение аттестации всего действующего производственного потенциала с последующей группировкой предприятий, корпораций и отраслей по показателям, характеристикам технико-технологического уровня (ТУ).

2. Выработка и осуществление стратегии дифференцированного подхода к финансированию, капитализации и степени государственной поддержки и стимулирования инновационной модернизации, инновационного воспроизводства и обеспечения инновационных прорывов к V – VI ТУ в наиболее продвинутых группах предприятий, корпораций, отраслей.

3. Широкое использование интеграционных процессов в обеспечении совместного конкурентоспособного выхода России на мировой рынок со странами ЕврАзЭС и СНГ.


К. Зоидов,

Л. Махмудова


Основные вехи инноватики как науки

В экономической науке одним из первых серьезные исследования инноваций и их роли в хозяйственном развитии предпринял выдающийся русский ученый Николай Кондратьев. В начале ХХ в. он выдвинул, отстаивал и обосновывал огромным количеством разнообразных фактов теорию длинных волн, больших циклов экономической конъюнктуры, в возникновении и продолжительности которых значительную роль он отводил инновациям.

Опираясь на идеи Кондратьева, австрийский экономист Йозеф Шумпетер исследовал разнообразные экономические циклы и дал их развернутую классификацию. Он и явился родоначальником теории инновационных процессов в ее современной трактовке. В работе «Экономические циклы», изданной в 1939 г., он рассматривает инновации в качестве источников циклических изменений самых различных типов. Нововведения по Шумпетеру определяются как существенные изменения в технологии и управлении, порождающие новые комбинации в использовании всегда ограниченных ресурсов.

Важной заслугой Шумпетера является рассмотрение ведущей роли предпринимателей в реализации нововведений. Будучи связующим звеном между изобретением и нововведением, предприниматели, согласно Шумпетеру, являются субъектами инновационных процессов, действующими в противоречивом единстве с изобретателями инноваций. Шумпетер придавал огромное значение и роли кредита предпринимательской деятельности, ведущей к осуществлению инноваций.

Эстафету исследования инновационных процессов вслед за Кондратьевым и Шумпетером подхватил немецкий ученый Герхард Менш. Подобно своим предшественникам, он стремился выявить взаимосвязь между циклами экономического развития и инновационными процессами. Он выдвинул понятие базисных нововведений и рассматривал их влияние на темпы экономического роста и продолжительность циклов. Стадии оживления и подъема, по мнению Менша, возникают на экономическом базисе, возникающем в связи с появлением фундаментальных нововведений. Когда же базисные нововведения исчерпывают свой потенциал, возникает застой в экономическом развитии, что обусловливает фазы кризисов и депрессий в развертывании экономических циклов. Поэтому промышленное развитие он рассматривал как переход от одного технологического тупика (он использовал заимствованное из шахматной игры понятие пата) к другому.

Выходом из разнообразных экономических тупиков он считал реализацию базисных инноваций. Стремясь предложить исчерпывающую классификацию инноваций, Менш, наряду с базисными, выделил еще две крупные группы инноваций - улучшающие и псевдоинновации. Каждый технологический застой (пат) преодолевается путем внедрения базисных нововведений. Затем на их основе создаются и реализуются улучшающие нововведения И, наконец, когда инновационный процесс начинает заходить в тупик, возникают псевдоинновации, постепенно вытесняя подлинную инновационную деятельность из хозяйственной сферы.

Начиная с 70-х гг., теории инноваций становятся все более сложными, они включают целый ряд дополнительных элементов. В работах английских экономистов К.Фримена, Дж. Кларка и Л.Суите предприняты попытки исследований диффузий инноваций и формирования технологических систем. Эти ученые ввели в теорию инноваций в качестве основополагающей категории понятие технологической системы, под которой они понимали систему взаимосвязанных семейств, как технических, так и социальных нововведений.

Один из вариантов классификаций инноваций предложил российский экономист А.И. Пригожин. Он предложил различать по типу новшеств материально-технические и социальные нововведения. Он предлагал также разделять виды инноваций по механизму осуществления и особенностям инновационных процессов.

Новый сдвиг в развитии теории инноваций произошел в связи с разработкой российским ученым С.Ю.Глазьевым и его коллегами концепции так называемых технологических укладов. С.Глазьев понимает технологический уклад, как группу технологических совокупностей, функционирующих на основе сходных научно-технических принципов. С.Глазьев выделяет пять технологических укладов, каждый из которых включает ядро, ключевой фактор и организационно-экономический механизм регулирования. По мнению Глазьева, в странах с развитой рыночной экономикой происходит интенсивное перераспределение ресурсов из четвертого в пятый, высший на данный момент уклад. Экономической развитие России, по мнению Глазьева, напрямую зависит от способности ее усвоения различных элементов пятого технологического уклада. Поэтому С. Глазьев считает реализацию инноваций более важным фактором для развития экономики страны, чем реформы собственности.