Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2007 году
| Вид материала | Отчет |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009, 2091.07kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Отче т о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан, 2550.86kb.
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике о своей деятельности, 398.79kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- О деятельности уполномоченного по правам человека, 2332.3kb.
- Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам, 1767.08kb.
1.4. Обращения, рассмотрение которых не имеет
положительного результата
Анализ обращений показывает, что не всегда жалобы заявителей могут быть решены положительно. Причинами, препятствующими восстановлению прав, являются, как недоказанность факта нарушения прав, так и объективные факторы.
Как отмечалось в предыдущих отчетах, весьма часто не находят положительного решения жалобы, указывающие на факты применения незаконных методов ведения следствия или жестокого обращения в местах отбывания наказания, что подтверждает необходимость создания эффективного механизмы по расследованию фактов применения пыток.
Так, проверка, проведенная Агентством РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, по жалобе директора Шымкентского учебно-производственного предприятия «К.» У. (Вх. № 1300/02 от 22.12.06) не подтвердила факты применения незаконных методов ведения следствия, на которые указывал автор обращения. Не подтвердился факт применения сотрудниками правоохранительных органов мер физического воздействия в отношении подследственного Ж. (Вх. № 73/02 от 26.01.07), также обратившегося с жалобой к Уполномоченному по правам человека.
Осужденный Д. (Вх. № 74/02 от 26.01.07), содержащийся в Учреждении ЕЦ-166/26 УКУИС МЮ РК по Акмолинской области, сообщил, что по прибытию в учреждение его и других прибывших осужденных сотрудники администрации подвергли неправомерному физическому воздействию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. В жалобе также содержались сведения о привлечении к работам без оплаты труда сверх установленного законом времени, низком качестве пищи, недостаточном вещевом и медицинском обеспечении. Вместе с тем в ходе проверки, проведенной Комитетом уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РК по запросу Уполномоченного по правам человека, факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.
В ряде случаев восстановление прав заявителя затруднено в связи причинами объективного характера.
Подобный характер имеет расследование по жалобе гражданина Российской Федерации Ф. (Вх. № 9/02 от 04.01.07), в которой заявитель сообщает, что правоохранительными органами Республики Казахстан с 2005 года не принимаются меры по расследованию и принятию процессуального решения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Петропавловск – Ишим. Генеральной прокуратурой РК по запросу Уполномоченного установлено, что в ходе следствия виновник ДТП выписался из г. Петропавловска и без ведома Кызылжарского РОВД выехал в г. Москву. В соответствии с нормами Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» в Российскую Федерацию было направлено письмо о проведении в отношении сторон ДТП судебно-медицинской экспертизы и допроса. Генеральной прокуратурой РК уголовное дело было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления преследования в отношении виновного в ДТП в соответствии с уголовным законодательством РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в Генеральную прокуратуру РФ.
Иногда заявители обращаются с жалобами на еще не состоявшийся факт нарушения их прав.
Так, председатель КСК «О.» города Усть-Каменогорска О. (Вх. № 48/03 от 15.01.07) обратилась в интересах жителей одного из жилых домов, которые считали, что строительство объектов в близи их дома нарушает нормы пожарной безопасности. Согласно информации акимата Восточно-Казахстанской области, ТОО «В.», ответственное за строительство объектов, еще не разработало проект строительства, который согласовывается с контрольно-надзорными органами, предоставляющими заключение о его влиянии на здоровье населения, окружающую среду и по инсоляции. Также проект должен быть направлен в уполномоченные органы для прохождения государственной вневедомственной и экологической экспертизы. Только по прохождению всех процедур и получению положительных заключений заказчик может подать заявление о разрешении на производство строительно-монтажных работ.
При работе с обращениями граждан встречаются также случаи, когда в результате расследования, проведенного учреждением Уполномоченного по правам человека, восстанавливается право заявителя на получение информации, однако его основная просьба не может быть удовлетворена, так как полученные материалы не подтверждают факта нарушения прав заявителя.
Так, с просьбой оказать содействие в решении вопроса выплаты единовременной компенсации по случаю гибели С. во время прохождения срочной военной службы к Уполномоченному по правам человека обратилась председатель Комитета Организации солдатских матерей Восточно-Казахстанской области Серба З.Д. (Вх. № 50/03 от 15.01.07). Заявительница сообщала, что матери погибшего военнослужащего отказано в выплате единовременной компенсации по причине отсутствия документа о результатах расследования факта гибели сержанта С. При этом указанный документ не представлен командованием войсковой части и военной прокуратурой, куда ни раз направлялись соответствующие запросы. По запросу Уполномоченного по правам человека Командованием внутренних войск по факту самоубийства С. было проведено служебное расследование, на основании которого должностные лица воинской части 6654 привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Однако служебным расследованием фактов нарушения уставных взаимоотношений, которые способствовали бы самоубийству С. не выявлено. Материалы служебного расследования переданы в ВСУ МВД РК для принятия процессуального решения. Дознанием также не установлено фактов нарушений уставных взаимоотношений. Начальником ВСУ МВД РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Казахстан «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» в случае гибели (смерти), получения увечья военнослужащему в период прохождения им военной службы или военнообязанному, призванному на военные сборы, единовременная компенсация не выплачивается, если в установленном законодательством порядке доказано, что причиной смерти явилось самоубийство, за исключением случаев доведения до самоубийства. Таким образом, в данном случае после проверки фактов, изложенных в обращении заявителя, не установлено нарушений прав матери военнослужащего.
Зачастую часть нерешенных положительно обращений связана с недостатками в работе государственных органов.
Так, например, в результате проверки, проведенной по обращению К. (Вх. № 249/03 от 16.03.07), было выявлено, что права заявителя не могут быть реализованы по причине утери документа государственными органами. В своем обращении заявитель сообщил, что он с 2004 года и до настоящего времени не может добиться исполнения определения суда. По мнению автора обращения, уполномоченными государственными органами не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.
По указанному обращению учреждением Уполномоченного по правам человека в адрес Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан был направлен запрос. В результате проведенной проверки установлено, что исполнительное производство поступило в производство судебного исполнителя г. Алматы из Администратора судов по Алматинской области, в связи с тем, что должник работает в г. Алматы.
При выезде по месту работы должника установлено, что должник уволен с места работы 1 апреля 2005 года, после чего исполнительный лист возвращен в Жамбылский территориальный участок Администратора судов Алматинской области.
Однако, исполнительный документ, поступивший для исполнения к Администратору судов Алматинской области, не значится. В связи с утерей исполнительного документа, Комитетом дано поручение Администратору судов Алматинской области о принятии незамедлительных мер по восстановлению дубликата исполнительного документа и принятию его к исполнению.
В адрес Уполномоченного нередко обращаются заявители, не согласные с действиями и решениями местных исполнительных органов.
Например, жители с. Алма-Арасан Алматинской области (Вх. 699/03 от 23.07.2007) в своем обращении выражают несогласие с решением о передаче санатория «Алма-Арасан» в частную коммерческую собственность.