Обзор судебной практики за июнь 2010 г
| Вид материала | Документы |
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, 933.73kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
Общество с ограниченной ответственностью
«КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ЭТАЛОН»
Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, 17, стр. 1
E-mail: info@gketalon.ru, www.etalon-company.ru, тел./факс: (8352) 45-00-55
ИНН/КПП 2130031282/213001001, р/с 40702810900000012239 в Чебоксарском филиале
АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), БИК 049706725, к/с 30101810200000000725
в Чебоксарском филиале АКБ «Стратегия» (ОАО), БИК 049706737, к/с 30101810900000000737
в Чебоксарском филиале АКБ «Стратегия» (ОАО), БИК 049706737, к/с 30101810900000000737
.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за ИЮНЬ 2010 г.
Налог на прибыль
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09
Состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты
Компании были доначислены налоги и штрафные санкции.
По мнению налогового органа, она занизила налоговую базу из-за необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, связанных с оплатой субподрядных работ. Фирмы-субподрядчики, привлеченные компанией, в действительности не выполняли эти работы.
Суды трех инстанций не согласились с этими выводами.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
В данном случае субподрядные договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры были подписаны лицами, которые по сведениям ЕГРЮЛ являлись руководителями фирм-субподрядчиков. Между тем эти граждане либо отрицали какое-либо участие в деятельности данных организаций, либо указывали на формальность регистрации (подписывали документы за вознаграждение).
Как подчеркнул Президиум, само по себе данное обстоятельство при реальности произведенного сторонами исполнения не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
При наличии такого факта, а также при недоказанности невыполнения работ налоговый орган мог отказать в применении вычета, а также в признании расходов по спорным работам. Однако для этого нужно было представить сведения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал (или должен было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов.
В рассматриваемом споре налоговый орган привел аргументы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных материалов, но и о невыполнении субподрядных работ указанными контрагентами компании.
Нужно было оценить доводы о том, что эти фирмы не вели реальную предпринимательскую деятельность; не имели возможности выполнить спорные работы из-за отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и необходимых лицензий. Также необходимо было принять во внимание то, что компания (как генподрядчик) в нарушение договора с заказчиком не согласовала с ним привлечение именно этих субподрядчиков.
-
Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10
Представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало общество при заключении договоров с указанными контрагентами. Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества.
-
Постановление ФАС МО от 29.04.2010 N КА-А40/4175-10 по делу N А40-50225/09-33-286
Налогоплательщик взял в аренду комплекс имущества для производства электрической и тепловой энергии. Однако часть имущества комплекса не могла использоваться и была переведена на консервацию. Затраты в виде арендной платы были отнесены в расходы по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе и за не используемое в производственном процессе имущество.
Инспекция сочла это неправомерным и доначислила организации налог на прибыль. По мнению налогового органа, затраты в виде арендной платы за имущество, которое законсервировано, нельзя относить к расходам.
Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что арендная плата была установлена за весь комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам. Эксплуатация имущества осуществлялась в целях максимально эффективной деятельности предприятия в процессе реформирования энергосистемы. Таким образом, налогоплательщик правомерно учитывал затраты в виде арендной платы за все имущество целиком в расходах по налогу на прибыль.
-
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КА-А40/5378-10 по делу N А40-115048/09-115-736
Налогоплательщик приобрел компьютерную технику. Помимо этого он понес расходы на покупку программного обеспечения, а также на консультационные услуги по работе с этим обеспечением. Данные затраты организация учла в текущих расходах.
Инспекция сочла это неправомерным, доначислила компании налог и пени. По мнению налогового органа, стоимость программного обеспечения и услуг по обучению сотрудников должна формировать первоначальную стоимость основных средств.
Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что исключительные права на программное обеспечение не приобретались, а в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на эти программы правомерно учтены в прочих расходах. Суд так же отметил, что содержанием оказываемых услуг по консультированию персонала не являлось создание нового программного продукта, поэтому налогоплательщик правомерно учел подобные затраты единовременно на основании пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.