Geum.ru

Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:

Обобщение арбитражной практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства, за 2006 г. и первое полугодие 2007 г.


Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства, за 2006 год и первое полугодие 2007 года.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Используя данную классификацию споров, дела с применением таможенного законодательства, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области за 2006 год и первое полугодие 2007 года, можно разделить на три категории:

о признании недействительными актов таможенных органов;

о взыскании обязательных платежей и санкций;

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено:

о признании недействительными актов таможенных органов в 2006 году - 3 дела, в первом полугодии 2007 года - 4 дела;

о взыскании обязательных платежей и санкций в 2006 году - одно дело, в первом полугодии 2007 года - 0;

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности в 2006 году - 15 дел, в первом полугодии 2007 года - 3 дела.

Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжаловано 10 судебных актов, из них по двум делам судебные акты отменены; в кассационную инстанцию обжаловано 11 судебных актов, из них по четырем делам судебные акты отменены, по одному из дел отменен судебный акт апелляционной инстанции, без изменения оставлено решение суда первой инстанции.

Практика рассмотрения дел о признании недействительными актов таможенных органов

В таможенную стоимость вывозимого товара должны включаться расходы, понесенные покупателем, в том числе комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комиссионеру.

Дело №А37-36/2007-9

Заявитель, индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2006г. №40, в соответствии с которым предпринимателю предписано уплатить сумму доначисленных таможенных платежей в размере 648151,48 руб. и пени в размере 91853,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту Обзора - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров, п. 2 ст. 323 ТК РФ - заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).

Магаданской таможней письмом от 21.12.2006 г. №17-53/4375 предпринимателю было направлено требование № 40 от 21.12.2006г. об уплате таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее по тексту Обзора - ГТД) № 0706020/221205/0003153.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ; в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами.

Предприниматель в 2005-2006 гг. осуществлял деятельность по оптовой торговле отходами и ломом черных металлов как комиссионер Компании «Boss Shipping (s) Co.INC (Панама) согласно контракта № 131 (договору комиссии) от 04.05.2005г., заключенному на срок до 31.12.2008 г. на общую сумму 15000000 долларов США, и применяет упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения доходы.

В ходе проверки установлено и подтверждено доказательствами по делу, что при таможенном оформлении ГТД № 10706020/221205/0003153 предпринимателем контракт №131 от 04.05.2005 года был представлен без приложений, т.е. не в полном объеме.

Во исполнение данного контракта за 2005 г. предпринимателем был отгружен лом черных металлов непакетированный сортированный марки 3А, ГОСТ 2787-75 в количестве весом нетто/брутто 5900000 кг, код товара по ТН ВЭД СНГ 7204499900 с фактурной стоимостью 669500 долларов США по ГТД №№ 10706020/051005/0002456, 1070620/221205/0003153. Таможенная стоимость товара определена на основании цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной при продаже товаров на экспорт.

Таможенная стоимость по ГТД №10706020/221205/0003153 была определена декларантом - предпринимателем в размере 13561707руб (графа 45 ГТД).

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» от 07.12.1996 г. №1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, а именно, «таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются следующие расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки: а) комиссионные и брокерские вознаграждения...».

В ходе проведения таможенного контроля представленных предпринимателем документов - приложений от 28.10.2005 №1-01 и от 20.02.2006 №1-02 к договору комиссии от 04.05.2005 № 131 (не предъявленных при таможенном оформлении), содержащих дополнительные сведения об обстоятельствах сделки и стоимости товара, должностным лицом таможенного органа выявлен факт заявления предпринимателем при декларировании товара по ГТД №10706020/221205/0003153 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения таможенной пошлины в сумме 648151,80 руб., таможенная стоимость товара по указанной ГТД определена в сумме 18341454 руб.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров было составлено заключение №19-17/4, на основании которого была произведена корректировка заявленной таможенной стоимости на сумму комиссионного вознаграждения по ГТД №10706020/221205/0003153.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами материального права, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 13.06.2007 г. № А37-36/2007-9 и от 22.08.2007 г. № Ф03 А37/07-2/3210 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом пункт 7 стать 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяется, то есть не подлежат возврату суммы пеней и процентов, уплаченных или взысканных с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.


Дело № А37-547/2006-5/9 н.р.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гаврисевич Олег Любомирович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей изложенном в письме от 23.12.2005г. № 17-65/4247 и о взыскании с Магаданской таможни сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 362577 руб. 88 коп. и процентов в размере 7867 руб. 20 коп. за период с 24.12.2005 г. по 27.02.2006 г., всего в размере 370445 руб. 08 коп.

Поскольку впоследствии по поданной предпринимателем ГТД выпуск товара для внутреннего потребления был таможенным органом запрещен, то, по мнению заявителя, у него образовалась переплата в размере 362577 руб. 88 коп., которая в силу ст. 355 ТК РФ подлежала возврату.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву того, что нормами таможенного законодательства не предусмотрено такое основание для возврата таможенных платежей, как запрет выпуска товаров под заявленный режим после их таможенного оформления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2006 г. № Ф03-А37/06-2/3052 решение суда первой инстанции от 17.05.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции предложено проверить правильность расчета заявленных к возврату таможенных платежей, обоснованность требования возврата процентов за период с 23.12.2005 г. по 27.02.2006 г.

При этом судом кассационной инстанции указано на толкование и применение в данном случае пп. 6 п. 1 ст. 356 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, отметив, что требование предпринимателя о возврате уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10706020/311005/0002704 основано на нормах таможенного законодательства, регулирующих спорные отношения.

19.10.2005г. предпринимателем была подана в Магаданскую таможню ГТД №10706020/191005/0002602 на товар - окорока куриные в количестве 14 964 коробок в режиме ИМ-71 (участник Особой экономической зоны).

Часть указанного товара предприниматель решил задекларировать в режиме ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления), в связи с чем, 31.10.2005 г. подал в Магаданскую таможню ГТД № 10706020/311005/0002704 и перечислил таможенные платежи в размере 363 071 руб. 38 коп. платежным поручением № 1420 от 28.10.2005 г.

01.11.2005 г. указанный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

11.11.2005 г. на ввезенный товар был наложен арест, 14.11.2005 г.составлен протокол об административном правонарушении.

21.11.2005 г. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Обзора - КоАП РФ). Основанием для наложения административного наказания послужило отсутствие у предпринимателя лицензии Минэкономразвития России, являющейся документом, необходимым для таможенного оформления мяса домашней птицы в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ИМ-40.

29.11.2005 г. выпуск товара для внутреннего потребления по ГТД №10706020/311005/0002704 был таможенным органом запрещен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанной ГТД.

В связи с чем, по мнению заявителя, у него образовалась переплата в размере 362 577 руб. 88 коп., которая в силу ст. 355 ТК РФ подлежала возврату.

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов на основании ст. 355 ТК РФ является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и ТК РФ.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 356 ТК РФ предусмотрен возврат таможенных платежей в случае изменения ранее заявленного таможенного режима, если суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате при помещении товаров под вновь избранный таможенный режим, меньше сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при первоначальном таможенном режиме.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и учитывая толкование указанной нормы ТК РФ судом кассационной инстанции, предприниматель Гаврисевич О.Л. не может применять режим «выпуск для внутреннего потребления» для заявленного товара, за что был привлечен к административной ответственности, и в связи с намерением применить который им были уплачены таможенные платежи в сумме 363 071,38 руб. платежным поручением № 1420 от 28.10.2005 г.

Согласно названной ГТД в счет уплаты таможенных платежей зачтена сумма 362 577,88 руб.

На основании изложенного, требование предпринимателя Гаврисевич О.Л. о возврате уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10706020/311005/0002704 основано на нормах таможенного законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 356 ТК РФ, возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со ст. 355 ТК РФ применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом п. 7 ст. 355 ТК РФ не применяются, то есть не подлежат возврату суммы пеней и процентов, уплаченных или взысканных с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в части возврата уплаченных предпринимателем Гаврисевич О.Л. по ГТД № 10706020/311005/0002704 таможенных платежей в сумме 360 577,88 руб.

В остальной части требования заявителя, а именно, в части признания решения таможенного органа, изложенного в письме от 23.12.2005г. №17-65/4247, недействительным, возврата суммы таможенных сборов за таможенное оформление по указанной ГТД в размере 2000 руб., взыскания процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей, удовлетворению не подлежат.

Решение суда не обжаловалось.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.


Дело № А37-326/2007-11

Заявитель, предприниматель Романов В.П. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению требования ответчика, Магаданской таможни (далее - таможенный орган), об уплате таможенных платежей от 10.10.2006 г. №32, которым заявителю предложено уплатить задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 387387 руб. 30 коп. и пени за период с 10.08.2006 г. по 10.10.2006 г. в сумме 9206 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 323 ТК РФ, пункт 2.5.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных приказом ГТК от 27.08.1997 г. № 522 (далее - Правила).

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.06.2004 г. № BR/41322/8252, заключенным с компанией «Boss Shipping (s) Co., Inc» на поставку лома металлов предпринимателем 09.08.2006 г. была подана ГТД № 10706020/090806/0002322, в которой в таможенном режиме «Экспорт» заявлен товар «Лом черных металлов непакетированный сортированный, марка ЗА, ГОСТ 2787-75» в количестве 4200000 кг.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 04.08.2006 г. № 1, и составила 18527216 руб. из расчета 165 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом определить таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от заявленного, поскольку в установленном порядке не осуществил каких-либо действий, направленных на продолжение процедуры определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно представленных к таможенному оформлению документов компания «Boss Shipping(s) Co., Inc.» на основании доверенности от 10.01.2006 г. уполномочила предпринимателя представлять ее интересы в ОАО «Магаданский морской торговый порт» и в иных организациях любой формы собственности; заключать и подписывать договоры от имени компании; решать производственные вопросы, связанные с погрузо-разгрузочными работами для компании.

Судом сделан вывод о том, что предприниматель и компания «Boss Shipping(s) Co., Inc.» на основании ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 (далее - Закон о таможенным тарифе) являются взаимозависимыми лицами.

Подтверждением наличия взаимосвязи между контрагентами по контракту от 25.06.2004 г. № BR/41322/8252 является представленный предпринимателем в ходе таможенного оформления договор на оказание услуг по погрузке металлолома от 16.01.2006 г. № 2-06/06, заключенный между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.», подписанный со стороны компании «Boss Shipping(s) Co., Inc.» Романовым В.П. по доверенности от 10.01.2006 г.

Признаком того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки явилось значительное отличие заявленной в ГТД №10706020/090806/0002422 цены в размере 165 долларов США за тонну товара от ценовой информации, которая имелась в таможенном органе, в частности от цены в размере 188 долларов США за 1 тонну аналогичного товара, заявленного в ГТД №10706020/180706/0002137.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с вывозимыми товарами, при установлении таможенным органом на основании ст. 5 закона о таможенном тарифе наличия взаимосвязи контрагентов по договору, декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ у заявителя были запрошены документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи на цену сделки (запрос от 10.08.2006 г.).

В ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в нарушении п. 4 ст. 323 ТК РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в пункте 2 внешнеторгового контракта от 25.06.2004 г. № BR/41322/8252 продавцом и покупателем определены условия поставки товаров FAS Магадан.

Согласно условиям поставки FAS Магадан, обязанности предпринимателя считаются выполненными, когда товар размещен вдоль борта судна в морском порту г. Магадана. Таким образом, исходя из условий контракта, обязанность по оплате услуг сюрвейера по определению количества груза, количества судовых запасов, выдаче копий сюрвейерских актов, в частности по т/х «Стрелец», на предпринимателя не возложена

Предприниматель за свой счет, вместо компании «Boss Shipping(s) Co., Inc.», оплатил услуги сюрвейера, при этом не включил данные расходы в таможенную стоимость. Следовательно, по ГТД № 10706020/090806/0002422 отсутствует документальное подтверждение соответствия заявленной таможенной стоимости требованиям, установленным п. 17 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 12 закона о таможенном тарифе, п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» от 26.07.2005 г. № 29 основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Отсюда следует вывод, что на цену сделки, а соответственно и на таможенную стоимость товара, повлияла взаимосвязь между продавцом и покупателем, в связи с чем, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

В соответствии с п. 8 Правил, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости.

В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости заявленного товара после его выпуска, в связи с необходимостью уплаты дополнительно исчисленной суммы вывозной таможенной пошлины в размере 387 387,30 руб., предпринимателю, в соответствии с п. 7 ст. 323, ст. 350 ТК РФ, направлено требование от 10.10.2006 № 32 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в соответствии со ст. 349 ТК РФ согласно действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решение суда по данному делу обжаловалось в суд апелляционной инстанции, постановлением которого от 20.07.2007 г. оставлено без изменения.

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Дело № А37-458/2007-9

Заявитель, ЗАО «НСМ Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданской таможни излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 28835 руб. 23 коп. авансовых платежей, внесенных заявителем на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей.

Судом установлено, что 11 октября 2006 г. заявитель обратился в Магаданскую таможню с заявлением о возврате внесенных на счет таможенного органа авансовых платежей в размере 1072,38 долларов США (в пересчете на рубли РФ по официальному курсу, установленному ЦБ России на дату обращения в размере 26,889 рублей за 1 доллар США - 28835 руб. 23 коп.).

Указанные денежные средства образовались как сумма остатка авансовых платежей, внесенных Магаданским филиалом компании «Эн СиИнтернэйшнл Ко.» на счет Магаданской таможни для ЗАО «НСМ Интернешнл» по платежному поручению от 17.04.2002 г. № 1 на сумму 60000 долларов США (остаток - 867,65$) и по мемориальному ордеру от 30.10.2002 г. № 245 на сумму 300 долларов США (остаток - 204,73$, в соответствии с письмом Магаданского филиала компании «Эн Си Интернеэйшнл Ко.» от 19.08.2005 № 108 данный остаток также зачтен для ЗАО «НСМ Интернешнл»).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «НСМ Интернешнл» от 11 октября 2006г., Магаданской таможней письмом от 13.10.2006 № 17-65/3386 «О возврате денежных средств» в возврате авансовых платежей Обществу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ТК РФ авансовые платежи - это денежные средства, внесенные (но не уплаченные) на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 3 указанной статьи ТК РФ, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Доказательств распоряжения в отношении спорного остатка денежных средств заявителем суду предоставлено не было. Обращение взыскания на указанный остаток денежных средств в порядке ст. 353 ТК РФ таможней не осуществлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ТК РФ, возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 ТК РФ), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

В письме ГТК России от 24.12.2003 № 01-06/50129 даны разъяснения положений указанной нормы в отношении возврата авансовых платежей, внесенных до 01 января 2004 г. (до вступления действующего ТК РФ в силу), согласно которым заявление о возврате авансовых платежей, внесенных в кассу или на счет таможенного органа до 01 января 2004г., может быть подано в таможенный орган в течение трех лет со дня их последнего расходования, произведенного до указанной даты. Невостребованные остатки авансовых платежей перечисляются в федеральный бюджет.

По авансовым платежам, внесенным на счет Магаданской таможни платежным поручением от 17.04.2002 г. № 1 последнее их расходование до 01 января 2004 г. произведено заявителем 22 мая 2003 г. по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10706000/220503/0001153, по авансовым платежам, внесенным мемориальным ордером от 30.10.2002 г. № 245 - 17 февраля 2003 г. по ГТД № 10706000/170203/0000210.

Суд пришел к выводу, что срок подачи заявления на возврат остатка авансовых платежей, внесенных на счет Магаданской таможни платежным поручением от 17.04.2002 г. № 1, истек 22 мая 2006 г., а платежей, внесенных мемориальным ордером от 30.10.2002 г. № 245 - 17 февраля 2006 г.

Исходя из положений п. 9 ст. 355 ТК РФ, применяемой, в соответствии с п. 5 ст. 330 ТК РФ и в отношении возврата авансовых платежей, последние не возвращаются в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что заявление о возврате спорной суммы авансовых платежей подано заявителем по истечении трех лет со дня их последнего расходования, произведенного до 01 января 2004 г. (11 октября 2006 г.), отказ Магаданской таможни в их возврате является правомерным.

Решение суда не обжаловалось.

Практика рассмотрения дел об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности

Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации при отсутствии в описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело № А37-466/2006-1/11

Заявитель, ООО "Вилкон" (далее - общество), обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Магаданской таможни № 10706000-18/2006 от 09.02.2006 г. о привлечении к административной ответственности (далее - постановление) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8909 руб.30 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 40, 216, 217 Таможенного кодекса РФ, приказ ГТК РФ от 25.02.2004 г. № 236.

Указанные в оспариваемом постановлении бульдозер, отвал и кабина (далее - товар) были задекларированы по ГТД № 10706020/221205/0003149 с указанием трех кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту Обзора - ТН ВЭД России), поскольку по такой классификации указанный товар был помещен под таможенный режим таможенного склада по ГТД № 10706020/071105/0002752.

В силу приказа ГТК РФ от 25.02.2004 г. №236 с товарами, помещенными под таможенный режим таможенного склада, не могут совершаться операции, приводящие к изменению товарной позиции по товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков.

Кроме того, заявитель считает, что, согласно ст. 40 ТК РФ, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, таможенный орган обязан был не допустить таможенное оформление товара по ГТД, содержащей, по его мнению, недостоверные ведения.

Таможенный орган исходил из того, что ООО "Вилкон" на основании договора от 05.05.2005 г. №10700/0086-05-017 с ООО «Деборра» осуществило операции по таможенному оформлению товаров. 22.12.2005 г. в Магаданскую таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД № 10706020/221205/0003149 на бульдозер и его части (отвал, кабина), как отдельные товары, при том, что в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915, бульдозер KOMATSU D375А-2, серийный номер 16100, отвал и кабина рассматриваются как одна товарная партия. При этом, согласно служебной записке от 02.02.2006 г. № 19-12/38 товары 1, 2, 3 оформленные в таможенном отношении по ГТД №10706020/221205/0003149, в соответствии с Основным правилом интерпретации 2а ТН ВЭД России должны классифицироваться как комплектный товар подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России, представленный в несобранном или разобранном виде. Однако в отношении товаров 2 и 3 были заявлены коды ТН ВЭД России 8431420000 и 8431498009 соответственно.

Учитывая, что для товаров, относящихся к подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости, а для товаров, относящихся к подсубпозициям 8431420000 и 8431498009 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, размер таможенных платежей, подлежащих уплате, был занижен на 17 818 руб.60 коп.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «Вилкон», путем заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД России, были нарушены требования ст. 124 ТК РФ и приказа ГТК России «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» от 21.08.2003 г. № 915, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.02.2006 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2006 г. качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Доводы об указании обществом недостоверных сведений о наименовании товара появились у таможенного органа впервые в отзыве на заявление общества об оспаривании постановления, то есть после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России при отсутствии в описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 13.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. решение суда от 13.11.2006 г. отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней установлен факт недостоверного декларирования сведений о характеристиках товара, который повлек указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, и декларантом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст. 124 ТК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2007 г. № Ф03-А37/07-2/417 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал: обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем, таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, закрепленных ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары, и таможенный орган действуют в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Поэтому, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД России не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции признаны основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законно принятого судебного решения.

Аналогичная позиция в пользу заявителя изложена в решениях суда первой инстанции по делам № А37-465/2006-11, № А37-548/2006-9, постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А37-738/2006-5/1/9 (пост. № Ф03-А37/07-2/48 от 28.02.2007 г.), №А37-739/2006-9 (пост. № Ф03-А37/07-2/54 от 28.02.2007 г.).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дело № А37-1415/2006-5

Заявитель, ООО «Надежная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении №10706000-52/2006 от 10.05.2006 г., в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб., за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

Впоследствии представитель заявителя уточнил требования и просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по административному делу, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административным органом в ходе производства по делу № 10706000-52/2006 в отношении заявителя установлено, что 15.02.2006 г. в адрес ООО «Славянский продукт» в Морской порт Магадан поступил товар, а именно: окорока куриные в количестве 5443,2 кг (далее - товар). Представителем ООО «Славянский продукт» по доверенности было подано пояснение, в котором был указан весь поступивший товар, а также товаросопроводительные документы. В партии товара дата выработки была как август, так и сентябрь месяц 2005 г. Данная партия товара не была рассортирована по месяцам и при оформлении пояснения № 1076020/150206/000242 был указан только один сертификат за номером С00253 от 20.08.2005 г., который соответствовал окорокам куриным, дата выработки которых была август 2005 г., хотя на момент оформления в наличии был сертификат за номером С00047, который соответствовал окорокам куриным, дата выработки которых была сентябрь 2005 г. В связи с этим вся партия товара была оформлена только по одному сертификату за номером С00253 от 20.08.2005 г. В дальнейшем, 28.03.2006 г. при продаже части товара ООО «Надежная» в количестве 598,75 кг, с датой выработки сентябрь 2005 г., который относился к сертификату за номером С00047, при оформлении счета-фактуры № УССП003233 была произведена ссылка на пояснение от 15.02.2006 г., в котором был указан только один сертификат, соответствующий товару с датой выработки август 2005 г. Данный товар и сопроводительные документы к нему были получены представителем ООО «Надежная» и переданы водителю предприятия для перевозки в г. Сусуман Магаданской области. Для таможенного досмотра в зоне таможенного контроля пункта пропуска «Палатка» водителем автомобиля «КАМАЗ» гос. номер Е 282 МВ был представлен указанный товар, приобретенный по данному счету-фактуре со ссылкой на пояснение от 15.02.2006 г. Товар был изъят сотрудниками Магаданской таможни.

В связи с этим, ООО «Надежная» постановлением Магаданской таможни от 10.05.2006г. привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за представление недействительных документов при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Кроме того, данным постановлением на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 565 руб. 17 коп., составляющие расходы по хранению изъятого товара.

Как следует из протокола опроса менеджера ООО «Славянский продукт» Демина Виталия Владимировича при продаже товара покупателю был вручен сертификат за номером С00253 от 20.08.2005 г., на следующий день после задержания товара, им был предоставлен сертификат на изъятую партию товара и исправленное пояснение от 15.02.2006 г., где был вписан номер соответствующего сертификата.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ООО «Надежная» административным правонарушением, довод представителя заявителя о малозначительности данного правонарушения судом признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности» от 02.06.2004 г. № 10, суд принял решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Решение суда не обжаловалось.

В случае представления отчетов по операциям с товарами, осуществляемым на территории Особой экономической зоны не по установленным формам, нарушения сроков их представления или искажения представленной в них информации участник Особой экономической зоны несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.


Дело № А37-2927/2006-3

Индивидуальный предприниматель Доронин Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 16.11.2006 г. по делу об административном правонарушении №10706000-214/2006. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого установлен ст.16.15 Кодекса РФ за нарушение сроков сдачи отчета за 3 квартал 2006 г. по операциям с товарами, осуществляемым на территории ОЭЗ в Магаданской области. В основу наличия доказательств нарушения срока представления отчета, таможенным органом положено признание вины Дорониным А.С. Однако в своем объяснении заявитель указывал, что не представление в срок отчета обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, которые являются основанием для продления сроков представления отчета.

В качестве причин не представления отчетности заявитель указал, что в начале октября 2006 г. выехал в г. Сусуман, откуда направился на рыбалку за 40 км от основной трассы. В период поездки, автомашина провалилась в ручей. Поскольку для ее извлечения потребовалось определенное время, а также время для проверки технического состояния и время на дорогу, то во время заявитель не смог вернуться в г. Магадан, что и явилось причиной не представления отчетности.

Между тем судом отмечено, что заявитель ни до выезда за пределы г. Магадан, ни после возвращения не обращался в Магаданскую таможню с заявлением о продлении срока представления отчетности. Причем, возвратившись в г. Магадан, заявитель не принял мер, направленных на исполнение обязанности по представлению указанного отчета за 3 квартал 2006 г. и фактически исполнил данную обязанность только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.

На основании изложенного заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.


Дело № А37-1154/2006-3

Индивидуальный предприниматель Гох А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 12.04.2006г. по делу об административном правонарушении №10706000-46/2006. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что 20.02.2006г. по коносаменту SEMA 8537R в контейнерах НDMU 5471160 и НDMU 5475314 в адрес заявителя ввезена на территорию РФ продукция - предприятия изготовитель «O.KFoods.Ink.» в количестве 2745 коробок, из которых по ветеринарному свидетельству значилось 2156 коробок завод изготовитель Р-165S и 589 коробок - завод изготовитель Р-165Н.

Ввоз на территорию РФ продукции названных заводов-изготовителей разрешен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что оформлено Министерством сельского хозяйства РФ № 13-8-02/10038 от 8.12.2005г (ветеринарный сертификат RFA-222324 от 30.12.2005г).

Управлением «Россельхознадзора» по Магаданской области 09.03.2006г. составлено заключение по мясу птицы, согласно которому выявлено иное соотношение количества мест по заводам-изготовителям. Мясо птицы, производство завода-изготовителя Р-165S поступило 2402 коробки при указании в ветеринарному свидетельстве 2156 коробок, а завода-изготовителя Р-165Н поступило 348 мест при указании в свидетельстве 589 коробок. То есть в наличии поместовая пересортица 241 коробки.

В связи с чем, Управлением «Россельхознадзора» по Магаданской области заявителю предложено представить соответствующие ветеринарные сопроводительные документы на мясо птицы в общем количестве 241 место 4371,74 кг завода-изготовителя Р-165S. Предписанием от 9 марта 2006г запрещено движение поступившей продукции из зоны таможенного оформления и заявителю предложено представить соответствующие ветеринарные документы. При этом срок исполнения, указан не был. По получению предписания Управления «Россельхознадзора» заявителем приняты меры по разрешению вопросов, связанных с получением ветеринарных документов. Ветеринарное свидетельство на 241 место оформлено и выдано заявителю.

Управлением «Россельхознадзора» по Магаданской области в адрес административного органа направлено письмо №110 от 14.03.2006г., где отмечено о выявленных несоответствиях.

Административным органом в соответствии с полученным письмом, 27.03.2006г. составлен протокол об административном правонарушении.

На момент возбуждения производства по делу и принятия оспариваемого постановления (до 12 апреля 2006 г.), заявителем не совершались действия по оформлению поступившей продукции (по декларированию). Товар из зоны таможенного оформления, таможенным органом выпущен не был. Продукция в количестве 241 коробки подвергнута аресту и передана на хранение, что оформлено протоколом.

Постановлением от 12.04.2006г. по делу об административном правонарушении №10706000-46/2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Как устанавливает ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации признается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, обязательным элементом ввоза товаров признается не только факт пересечения товарами таможенной территории, но и совершение всех последующих действий, связанных с таможенным оформлением, вплоть до выпуска товаров таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из чего следует, что применительно к данному случаю, к иным документам, подлежащим представлению в подтверждение соблюдений ограничений, установленных Ветеринарно-санитарными правилами, является ветеринарное свидетельство.

Как следует из п. 5 ст. 131 Кодекса, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что отсутствующие документы могут быть представлены дополнительно в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, с разрешения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что ГТД на момент составления протокола об административном правонарушении, принятия оспариваемого постановления не подавалась. Заявитель письмом от 21 марта 2006 г. уведомил таможенный орган о принимаемых мерах по устранению выявленных обстоятельств, связанных с пересортицей продукции, что привело к выявленному несоответствию документов. Письмо поступило в Магаданскую таможню 22 марта 2006 г. Между тем, таможенный орган обязал представить такие документы в срок до 23 марта 2006 г . 27 марта 2006 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

В последующем, необходимые документы для таможенного оформления представлены, таможенное оформление завершено, и товар выпущен в свободное обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, событие административного правонарушения отсутствует. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Кроме того, судом отмечено, что административный орган не учел, положения ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение суда не обжаловалось.

Вина таможенного брокера во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась реальная возможность исполнить обязанность таможенного брокера в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации и соблюсти все предписания относительно установления и достоверности сведений при определении таможенных платежей.


Дело № А37-2103/2006-14

Заявитель, ООО «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 28.06.2006г № 1070600-111/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, явившихся предметом административного правонарушения, что в сумме составило 67836,60 руб.

Решением от 28 августа 2006 года по настоящему делу суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Между ОАО «Магаданский ликеро-водочный завод» и ООО «Вилкон» заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 07 августа 2000 года (л.д.62,т.1). В рамках исполнения данного договора ООО «Вилкон» представило в Магаданскую таможню ГТД №10706020/011105/0002712 на товар: бутылки стеклянные для водки. Таможенная стоимость товара определялась по цене, согласно представленным документам ОАО «МЛВЗ».

Между ОАО «Магаданский ликеро-водочный завод» и австрийской фирмой «Не1еnа Mоsег Наndels GmbH» заключен контракт № 02 от 16.02.2005г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2005г., № 2 от 21.07.2005г., № 3 от 21.09.2005г., № 4 от 10.11.2005г.). Следует отметить, что соглашение № 4 к контракту, к оспариваемому эпизоду достоверности сведений относительно бутылок для водки из цветного стекла не имеет.

26.10.2005г. в адрес ОАО «МЛВЗ» из порта Пусан Ю.Корея поступил товар - бутылки для водки из цветного стекла, емкостью 0.75 л. в количестве 42196 бутылок общей фактурной стоимостью 141 449,44 евро на условиях С1F Магадан согласно инвойсам № F0500007 и № F0500008 от 01.09.2005г. Данная партия товаров оформлена в Магаданской таможне по ГТД № 10706020/011105/0002712 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» (Импорт-40) в количестве 40194 бутылки и по ГТД № 10706020/011105/0002713 в таможенном режиме «Свободная таможенная зона» (Импорт-71) в количестве 2002 бутылки. Выпуск товара разрешен 16.11.2005г. Согласно данным бухгалтерского учета нарушений условного выпуска не установлено.

01.11.2005 года в Магаданскую таможню таможенным брокером ООО «Вилкон» была подана ГТД №10706020/011105/0002712 на товары бутылки для водки из цветного стекла емкостью 0.75 л. в количестве 40 194 шт. В указанной ГТД таможенным брокером ООО «Вилкон» заявлена таможенная стоимость по методу цены сделки с ввозимыми товарами, которая составила 4634271 руб. В основу заявленной таможенной стоимости брокером положена цена товара - бутылок для водки в размере 3,35 евро за бутылку, указанная в инвойсах № F0500007 и № F0500008.

Между тем, согласно выставленных фирмой «Не1епа Mоsег Наndels GmbH» в адрес ОАО «МЛВЗ» счетов № 2005010 от 14.07.2005г. и № 2005011 от 14.07.2005г., а так же согласно ведомости банковского контроля Пси № 05020001/1076/0000/9/0, ОАО «МЛВЗ» понесло расходы в ином, большем размере, чем указано в заявленной декларации, а именно на 29 000 евро за изготовление за пределами Российской Федерации технического чертежа и проекта декорирования бутылок.

Таким образом, при декларировании поступившего товара установлено несоответствие исчисленных и уплаченных в заниженном размере таможенных платежей по данному контракту.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя заявление ООО «Вилкон», суд первой инстанции не учел следующего.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных услуг недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения о товарах, послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, что установлено ч. ляется основанием для привлечения лица к административной ответственности, что установлено нованием освобождения от уплаты т2 ст. 16.2 КоАП РФ. Недостоверность сведений заключается в заявлении таможенному органу при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов или для занижения их размера. При этом законодатель не конкретизирует состав и перечень сведений, заявление которых влечет административную ответственность. В связи с чем, заявление любых сведений о товарах, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов влечет привлечение лица к административной ответственности.

ООО «Вилкон» является таможенным брокером, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством 000297 0165/01 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) и действует в рамках положений, установленных главой 15 Таможенного кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ. Обязанности таможенного брокера установлены ст.144 ТК РФ. При этом как следует из ст.144 ТК РФ таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант. При подаче таможенной декларации таможенный брокер обязан указать достоверные сведения о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей. Указание достоверных сведений таможенным брокером обусловлено его обязанностью проверить весь пакет документов, и выяснить сведения, которые необходимы для декларирования, в том числе и относительно правильности определения стоимости товаров, подлежащих декларированию.

Таможенным брокером - ООО «Вилкон» при определении таможенной стоимости принят метод по цене сделки с ввозимыми товарами, т.е. основной метод определения таможенной стоимости. Порядок применения данного метода регламентирован ст.19 Закона РФ от 21.05.21993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», в соответствии с которым таможенной стоимостью является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Вместе с тем, как следует из условий контракта № 2 от 16.02.2005г. (в редакции дополнительных соглашений 1,2,3) количество товара составило 105 490 бутылок, общая цена товара составила 382445, 92 евро. При этом из п. 4.1 договора буквально следует, что в стоимость товара включена цена бутылок - 353445,92 евро, цена чертежа формы для изготовления бутылок - 21 000евро, цена проекта декорирования бутылок - 8000 евро.

По общим правилам п.1 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» в цену сделки включается: стоимость «инженерной проработки, опытно-конструкторской работы художественного оформления, эскизов и чертежей, выполненных вне Российской Федерации и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров», что закреплено в пп.«в» п.1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе».

Как следует из ГТД в таможенную стоимость включены затраты в сумме цены товара 141449,44 евро - согласно инвойсам № F0500007 и № F0500008 - без учета стоимости чертежа формы для изготовления бутылок - 21000 евро и проекта декорирования бутылок - 8000 евро. Тогда как фактически, декларантом - ОАО «МЛВЗ», стоимость товара оплачена иностранному партнеру в размере, включающем, в том числе и расходы стоимости чертежа формы для изготовления бутылок - 21000 евро и проекта декорирования бутылок - 8000 евро, что также подтверждено документами первичного учета, ведомостью банковского контроля Пси № 05020001/1076/0000/9/0, паспортом сделки. Кроме того, формы бутылок, проект декорирования согласован, одобрен и утвержден декларантом, что подтверждено соответствующим актом.

Таким образом, таможенным брокером при определении таможенной стоимости товара не была включена соответствующая часть цены чертежа формы для изготовления бутылок и проекта декорирования бутылок, что явилось нарушением пп. «в» п.1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» и свидетельствует о недостоверном (полном) декларировании стоимости товаров. В результате заявления недостоверных сведений относительно цены сделки, сумма таможенных платежей на момент декларирования занижена на 135673,21 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины таможенного брокера - ООО «Вилкон» основаны на неправильном применении положений ст. 2.1 КоАП РФ. Вина таможенного брокера установлена административным органом и доказана материалами административного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу, вина таможенного брокера во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась реальная возможность исполнить обязанность таможенного брокера в соответствии с требованиями ТК РФ и соблюсти все те предписания относительно установления и достоверности сведений при определении таможенных платежей. Эти выводы обусловлены тем, что таможенный брокер, получив от ОАО «МЛВЗ» контракт с дополнительными соглашениями и инвойсы, и проанализировав их, изначально имел реальную возможность и мог определить наличие расхождений по цене сделки, поскольку сумма разницы была очевидна и по размеру значительна. Тогда как достоверность цены сделки прямо связано с достоверностью исчисления и уплаты таможенных платежей. Наличие расхождений при определении цены сделки давало все основания таможенному брокеру усомниться в достоверности информации и документов, представляемых ОАО «МЛВЗ» и соответственно, в связи с этим требовать предоставления дополнительных обосновывающих документов. Эта обязанность прямо прописана в положениях ст.144 и корреспондируется с положениями ст.143 ТК РФ.

Из чего следует, что вывод административного органа о непринятие таможенным брокером всех зависящих от него мер по соблюдению и исполнению предписания, закрепленных положениями Таможенного Кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе», правомерен.

В связи с этим, решение суда первой инстанции отменено, заявителю в удовлетворении требования отказано.

21 декабря 2007 г.