Geum.ru

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6

Обзор судебной практики

рассмотрения дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За период 2007 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего дел об административных правонарушениях - 218 (по 138 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 146 (удовлетворено 91);

- о привлечении к административной ответственности 72 (удовлетворено 47 на общую сумму 637 тыс. руб.)

Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них оставлены судебные акты в силе, в удовлетворении жалоб отказано по 26 делам; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт; в кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

Практика рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

По части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

Оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, при отсутствии сопроводительных документов - товарно-транспортной накладной (ТТН), справок прилагаемых к ТТН разделы «А» и «Б» (в отношении спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ), грузовых таможенных деклараций (ГТД), справок (разделы «А» и «Б»), прилагаемых к ГТД, сертификата соответствия (в отношении продукции иностранного производства), считается продукцией, находящейся в незаконном обороте и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.


Дело №А37-247/2007-15

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Нархиновой С. А. к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ №171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, оборот (закупка, в том числе импорт, поставка, в том числе экспорт, хранение и розничная продажа) спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, определенных п. 1 ст. 10.2 ФЗ №171-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-275/2007-15; №А37-276/2007-11; №А37-284/2007-11; №А37-285/2007-15; №А37-329/2007-15; №А37-390/2007-3а; №А37-425/2007-15; №А37-660/2007-15; №А37-681/2007-3а.

Действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171 не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти и не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело №А37-298/2007-11

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бардиной Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

По материалам дела, проверкой проводимой налоговым органом установлено, что в реализации находилась спиртосодержащая продукция: настойка боярышника, в стеклянном флаконе емкостью 100 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 6 флаконов и настойка пустырника, в стеклянном флаконе емкостью 25 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 3 флаконов, на которую отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настойка пустырника получена предпринимателем по товарной накладной от 31.12.2006 №786777/1, имеется паспорт №1073, сертификат соответствия 10822996.

Настойка боярышника получена по товарной накладной от 26.01.2007 №Р-142999, имеется паспорт №6, сертификат соответствия 10851515.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» устанавливает, что все лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории РФ, только если они зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» о государственной регистрации лекарственных средств были разработаны Правила государственной регистрации лекарственных средств (утвержденные Минздравом РФ от 01.12. 1998 г. №01/29-14).

Указание в вышеуказанных сертификатах соответствия на регистрационные удостоверения МЗ РФ 71/421/17; ЛС-001421 от 17.03.2006 г., свидетельствует об осуществлении в отношении лекарственных средств: пустырника настойка и боярышника настойка государственной регистрации в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, осуществил розничную реализацию (оборот) лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа решение суда оставлено без изменения.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Непредставление в установленный судом срок отчета о проведении конкурсного производства и не проведение собрания кредиторов без уважительных причин, а также нарушение порядка направления сообщения о проведении собрания кредиторов, является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.


Дело №А37-946/2007-11

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного предприятия «Северо-Восточный НИЦМС» Батурина Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве в части: непредставления в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства, нарушении сроков извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов, непроведения собраний кредиторов, чем нарушены положения п.п. 1 и 3 ст.143, ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности проведения ежемесячных собраний кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства проводится по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд считает данные доводы противоречащими нормам ФЗ №127-ФЗ, так как указанный закон не содержит иного порядка проведения собраний кредиторов, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, в том числе, при осуществление процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При этом установлено, что конкурсный управляющий не согласовывал в установленном порядке с кредиторами проведение собраний кредиторов с иной периодичностью, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ конкурсный управляющий без уважительных причин не представил в Арбитражный суд Магаданской области отчет о ходе конкурсного производства к назначенной в решении суда от 04.09.2006 дате рассмотрения отчета - 02.03.2007. Данные обстоятельства установлены в определении суда от 09.03.2007 по делу №А37-1090/06-5/14Б. В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что забыл о дате отчета из-за занятости, что повлекло отложение судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 02.04.2007.

Из материалов дела №А37-1090/06-5/14Б установлено, что 29.03.2007 конкурсным управляющим кредиторам должника: ФНС России и МУП "Магадантеплосеть" вручены уведомления от 28.03.2007 о том, что собрание кредиторов ГП "Северо-Восточный НИЦМС" назначено на 05.04.2007. Аналогичное уведомление вручено кредитору - ОАО "Магадангеология" 02.04.2007.

Указанные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, во-первых, нарушил требования п. 1 ст. 13 ФЗ №127-ФЗ, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов; во-вторых, конкурсный управляющий повторно, в рамках одного конкурсного производства, проигнорировал требования п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, не осуществив проведение собрания кредиторов и не представив отчет о ходе конкурсного производства в установленный судом срок.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанно стей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства ГП «Северо-Восточный научно-исследовательский центр минерального сырья» без уважительных причин.

Решением Арбитражного суда Магаданской области конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-116/2007-9; №А37-1490/2007-5; №А37-1490/2007-5.

Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 за неисполнение требований, установленных п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим).


Дело №А37-318/2007-15

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

По материалам дела, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2250/05-2Б от 25.01.2007 были установлены следующие факты.

По состоянию на 25.01.07 при решении вопроса о продлении конкурсного производства было установлено, что инвентаризацию конкурсный управляющий проводил в период наблюдения, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании конкурсным управляющим акт инвентаризации от 26.09.05. В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества не проводилась.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не принял никаких мер на выявление другого возможно имеющегося движимого и недвижимого имущества у должника, а именно не направил ни один запрос в регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Магаданской области и ЧАО, Гостехнадзор и др.) о наличии зарегистрированного имущества за должником. В определении суда от 25.01.07 зафиксировано, что конкурсный управляющий Батурин Е.Е. в судебном заседании пояснил, что не считает нужным делать такие запросы, т.к. из переданных бывшим руководителем должника финансовых документов следует, что какое-либо другое имущество у ОАО «Соколовский завод строительных конструкций» отсутствует.

Также в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было установлено, что договор на оценку имущества должника конкурсным управляющем не заключен, оценка не произведена. Из письма от 31.03.2006 №12 следует, что 31.03.2006 конкурсный управляющий обратился в ООО «Центр «ОМЭК» с просьбой провести оценку имущества должника, однако до настоящего времени оценка не произведена и соответственно мер к реализации имущества конкурсным управляющим не принято.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 336101 руб. Доказательств о принятии мер к взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств о том, что данная дебиторская задолженность является нереальной к взысканию.

Таким образом, в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполняет возложенные на него обязанности в полном объёме.

Данное определение арбитражного суда не оспорено и не отменено в установленном порядке. Оснований для переоценки фактов, изложенных в вышеуказанном определении, в рамках настоящего дела у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

Непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, является нарушением положений п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67, ст. 51 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.


Дело №А37-1131/2007-11

Управление ФРС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего должника Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве, в частности, за непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, чем нарушены положения п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 ФЗ №127-ФЗ, временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Сообщение о введении определением суда от 04.07.2006 в отношении ЗАО «Приазовье» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 12.08.2006.

Согласно списку кредиторов, представленному в материалы дела, ЗАО «Приазовье» по состоянию на 01.04.2006 имеет кредиторскую задолженность перед 77 кредиторами в размере 127 800 тыс. руб.

Письмами от 02.08.2006 и от 04.08.2006 в адрес 4 кредиторов (ООО «Альянс плюс», ЧОП «Охрана-Сервис», М.Б. Мурзаханову, ЗАО «Агро-Трейдинг») были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В адрес остальных кредиторов информация о введении процедуры наблюдения направлена ответчиком лишь 04, 05, 10, 14 сентября 2006 г., т.е. по истечении установленного 14 дневного срока.

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ №127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 70 ФЗ №127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, на материалах аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при их наличии); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является работой, которая включает изучение, обработку и обобщение информации, полученной временным управляющим из анализа бухгалтерских, экономических, учредительных документов и иных материалов.

Из отчета временного управляющего от 06.03.2007, содержащего анализ финансового состояния должника, установлено, что указанный анализ проведен ООО «А-Коста». Необходимо отметить, что договор с ООО «А-Коста» от 26.07.2007 №2602/01-аф, был заключен спустя 6 месяцев после утверждения ответчика временным управляющим должника.

Кроме того, ответчиком не представлено заключение по инвестиционной деятельности должника и о его положении на товарных и иных рынках, как того требуют Правила проведения финансового анализа.

Из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006, 07.02.2007 и 20.03.2007 следует, что ответчик до настоящего времени не представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него ст. 67 ФЗ №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решением АСМО арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.


Дело №А37-636/2007-9

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е., являющегося конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» (далее - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых договоров (увольнения) - 01.04.2005 с работниками ОАО «Агроснабсервис» (В.А. Шеслер, Л.Ф. Чуднова, Л.А. Шеслер, А.В. Родин), конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее -ФЗ №127-ФЗ), не выполнил своей обязанности, а именно, не произвел в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, расчет с указанными работниками в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.1 ст. 134 ФЗ №127 не выплатил причитающиеся платежи по заработной плате и выходному пособию, относящихся к текущим обязательствам, вне очереди за счет конкурсной массы. То есть днем совершения конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является 01.04.2005.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с истечением 01.04.2006 годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2007 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве обоснования кассационной инстанцией указано на то, что нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Сведения о поступивших и использованных денежных средствах (с указанием дат поступления и расхода и обоснованием их использования), отраженных в отчете от 10.03.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Определением суда от 29.02.2008 на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с возбуждением в отношении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. уголовного дела.

Причинение значительного ущерба кредиторам, выразившегося в продаже дебиторской задолженности, без принятия конкретных мер, направленных на её взыскание, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.