Geum.ru

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Дело №А37-2314/2007-15

Заявитель, Прокуратура Магаданской области (далее также - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» Ермолаева Л. С. (далее также - ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий вышел с необоснованным предложением к собранию кредиторов по утверждение вопроса о продаже дебиторской задолженности Администрации Тенькинского района на сумму 282 149,43 руб.; и ФГУ «Тенькинский лесхоз» на сумму 250 647, 56 руб. без принятия достаточных мер по её получению в стадии исполнения. Дальнейшая реализация рассматриваемой дебиторской задолженности на открытом аукционе, и заключение 26.12.2006 года соответствующих договоров об уступке права требования повлекли причинение реального ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд оценил данные действия Ермолаева Л.С. по реализации рассматриваемой дебиторской задолженности, проведённые им при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди в сумме 2 464 003, 96 руб., и третьей очереди в сумме 104 379 640,22 руб. как несоответствующие ст.ст.24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного судом принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначено наказание в виде дисквалификации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №06АП-А37/2008-2/229 решение Арбитражного суда Магаданской области отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.


Дело №А37-1736/2007-5

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороку Л. М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий.

Проверкой, проводимой УГАДН по Магаданской области установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушаются лицензионные требования и условия при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, а именно не организована и не проводится стажировка водителей; отсутствует положение о стажировке, отсутствует приказ о назначении водителя-наставника или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки; отсутствует заключение о допуске водителя к самостоятельной работе после завершения им стажировки; не обеспечен учет проведенных технических обслуживаний и ремонта автотранспортных средств, отсутствуют утвержденные нормативы пробегов автомобилей до ТО-1, ТО-2; в путевых листах не заполняются обязательные реквизиты - фактическое время выезда автомобиля из гаража и возвращения его в гараж, показания спидометров, расшифровки подписей, количество часов работы.

Своими действиями ответчик нарушил ст.ст. 18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2., 3.1.3., 3.2., 3.3.2. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; п. 2.2., 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.0.11997 №2; постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; п.п. 2.2.1., 2.2.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; п.64 Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 09.12.1970; п.п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п.2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.

На основании вышеизложенного судом вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-1860/2007-5; №А37-1483/2007-4.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

За осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии индивидуальные предприниматели и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.


Дело №А37-1392/2007-3а.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзор» по Магаданской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ООО «Боинг».

В результате проверки выявлен и установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Между тем, согласно ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ №171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 18 ФЗ №171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление деятельности на розничную продажу алкогольной продукции. При этом согласно п.10 ст.18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-1562/2007-15.

По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушений условий (определенных Правительством РФ), предусмотренных лицензией, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.14.1 КоАП РФ.


Дело №А37-1380/2007-3/15

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Стандарт Универсал» о привлечении к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что в результате проведения внеплановой проверки ответчика выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные следующими нормативно-правовыми актами: п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктами 2.2; 4.3; 4.4 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; пунктами 35-39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утв. приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1070; постановлениями Правительства РФ №637 от 30.10.2006 и №785 от 04.08.1995; приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994.

А именно:

- на момент проведения проверки не организована и не проводится надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями проверка технического состояния автобусов перед выездом на линию и по окончанию работы. 22.06.07 три автобуса, принадлежащих ответчику выехали на линию без проверки их технического состоянию, т.к. путевые листы на автомобили были выданы механиком ответчика заранее - 21.06.07 с отметкой о технической исправности т/с, в то время как стоянка автобусов была определена водителями самостоятельно вне территории базы;

- на момент проведения проверки в путевом листе №839 от 07.06.2007 отсутствовала отметка механика о технической исправности автотранспортного средства перед выездом на линию;

- на должность директора ответчика назначена Пугачёва И.А. не прошедшая специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия данной должности.

Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 5б постановления Правительства №637 от 30.10.2006.

Установив фактические обстоятельства дела, суд вынес решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

По статье 14.10 КоАП РФ

Несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, признается нарушением прав владельца товарного знака и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело №А37-437/2007-11.

Заявитель, Магаданская таможня, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, индивидуального предпринимателя Макряковой О. А., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной Магаданской таможней установлено, что индивидуальный предприниматель использовал в гражданском обороте охраняемые в РФ товарные знаки «REEBOK», «ADIDAS», «PUMA», «NIKE» в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, без разрешения их правообладателей.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. При рассмотрении дел по данной категории необходимо руководствоваться соответствующими положениями части четвертой ГК РФ.) (далее - ФЗ №3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы и оказываемые услуги юридических и физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ №3520-1 установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О содержится разъяснение, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст.ст. 25 - 27 ФЗ №3520-1 исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака), лицензионному договору. Указанные договоры регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (без регистрации данные договоры считаются недействительными).

Учитывая вышеизложенное, судом вынесено решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-830/2007-11.

Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к административной ответственности.


Дело №А37-659/2007-11.

Заявитель, межрайонная ИФНС России №3 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ремизова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании поручения от 27.02.2007 г. №11 осуществил проверку по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей ответчику, в магазине «Арктика».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 №2, из которого следует, что осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции: туалетная вода Demon, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 1 шт. и туалетная вода Casa Monstra, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 2 шт., без сопроводительных документов на парфюмерию.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 №2 не содержит указания на отсутствие конкретных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не позволяет однозначно обоснованно квалифицировать административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, по части 2 либо части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту, в данном случае - не позволяет установить событие правонарушения и определить состав конкретного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено еще одно самостоятельное основание прекращения производства по настоящему делу - в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ, продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи, с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 27.02.2007, однако, заявление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд лишь 02.04.2007 (принято к производству определением от 03.04.2007).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судьей в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, дело было назначено к рассмотрению на 19.04.2007.

Однако, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 19.04.2007 был вынужден на основании ч. 2 ст. 205 и ч. 7 ст. 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на 14.05.2007, с целью обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Необходимо отметить, что суд предпринял все предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела, в то время как налоговый орган не обеспечил своевременное обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 поступил в суд только 02.04.2007 г.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-363/2007-3а, №А37-379/2007-11, №А37-380/2007-15.

При наличии события административного правонарушения обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение правонарушения именно этим лицом. Прокуратура не доказала, что реорганизация здания и постройка гаража без оформления соответствующих разрешительных документов осуществлена ответчиком.