Geum.ru

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Дело №А37-6/07-9

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о назначении административного наказания от 12.12.2006 №71.

Из материалов дела следует, что письмом (исх. №1442 от 08.12.2006) ООО «Жилсервис» сообщил о том, что с 01.09.2006 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Наровчатова, 5, управление жилым домом передано ООО «Жилсервис-Центр».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее: департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, рассмотрев запрос №432 от 12.12.2006 госжилинспекции, направил письмо №3101 от 28.12.2006, в котором подтвердил, что с 01.09.2006 ООО «Жилсервис-Центр» осуществляет управление указанным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Договор №5-у на управление муниципальным жилищным фондом, оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с ООО «Жилсервис» расторгнут с 01.09.2006. В июле 2006 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Наровчатова в г.Магадане было проведено общее собрание в форме заочного голосования по результатам которого 27.07.2006 было принято решение в соответствии с пп.3 и 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления - управляющая компания ООО «Жилсервис-Центр».

В материалы дела представлены доказательства (протокол проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 27.07.2006, акт приемки-передачи жилого дома №5 по ул. Наровчатова г.Магадана от 15.08.2006 г. с Приложениями №1, 2, агентский договор от 11.06.2006 , дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору №5-у от 01.09.2004, договор управления №26 -Н/5 от 27.07.2006 , договор управления №Д-Н/5 от 27.07.2006), подтверждающие, что ООО «Жилсервис» на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания не являлось управляющей организацией дома №5 по ул. Наровчатова г.Магадана, то есть содержание и ремонт данного дома не входит в обязанности Общества. Таким образом, ООО «Жилсервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в деле подтверждается, что управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт указанного дома, является ООО «Жилсервис-Центр», представитель которого в судебном заседании не отрицал данный факт.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в бездействии ООО «Жилсервис» отсутствует.

Учитывая изложенное и исходя из доказательств, представленных в материалы дела судом принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, отсутствие ссылки на конкретную статью, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении и является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.


Дело №А37-2128/2007-9/3а.

Заявитель, ЗАО «Дальстройпроект» (далее - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 октября 2007г.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Дальстройпроект» привлечено к административной ответственности по Закону Магаданской области от 15 марта 2005г. №583-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, установил, что по общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В обязательном порядке, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 г. не содержит достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения. Отсутствует в протоколе об административном правонарушении и статья Закона Магаданской области, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены.

Существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении является и отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.17.7,17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 не содержит доказательств, подтверждающих факт разъяснения законному представителю ст.51 Конституции РФ.

Как установлено судом, в оспариваемом постановления о привлечении ЗАО «Дальстройпроект» к административной ответственности не отражено в чем конкретно выразилось нарушение (не соблюдение) Правил благоустройства и содержания территорий, какие конкретно зависящие от него меры, им не были приняты по соблюдению Правил. В оспариваемом постановлении отсутствуют и ссылки на доказательства, подтверждающие фактическое нарушение Правил и выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения. Т.е. административным органом не только не установлена, но и не доказана вина юридического лица. Отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное и исходя из доказательств, представленных в материалы дела судом принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-497/2007-11, №А37-489/2007-11, №А37-577/2007-3а, №А37-1532/2007-5, А37-1074/2007-3/15.

Отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.


Дело №А37-1609/2007-5.

Заявитель, муниципальное учреждение г. Магадана «Спецавтохозяйство» (далее Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее Управление) о назначении административного наказания от 26.07.2007 №06-150 ЭН-07, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Формы отчетности, а также состав предоставляемой информации вышеназванными Федеральными законами не определены.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 №157 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которой централизованы в системе Ростехнадзора. Указанная форма отчетности ТП-2 (отходы) введена в действие с отчета за 2004 год.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 №1 утвержден Порядок по заполнению и представлению формы 2-ТП (отходы), согласно которому срок предоставления отчетности по форме №2-ТП (отходы) установлен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц до 03 февраля ежегодно.

При этом п.2 постановления №1 от 17.01.2005 определено, что перечень конкретных отчитывающихся субъектов хозяйственной деятельности определяется территориальными органами Ростехнадзора.

Управление Ростехнадзора по Магаданской области не представило доказательств о том, что им определен конкретный перечень предприятий, которые должны представлять отчет по форме 2-ТП (отходы), а также то, что Учреждение входит в такой перечень, извещено об этом, и соответственно обязано представлять указанный отчет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 15.07.2002 №154 утверждено Положение «О порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений». Согласно пункту 8 данного Положения Госкомстат России и другие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие сбор и обработку статистической информации, обеспечивают отчитывающиеся субъекты бланками форм государственного статистического наблюдения и инструкциями по их заполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управление Ростехнадзора по Магаданской области не сообщало Учреждению о необходимости предоставления отчетности по определенной форме, не обеспечило Учреждение бланками форм государственной статистической отчетности и инструкциями по их заполнению.

Кроме того, п.27 указанного Положения установлено, что нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в соответствии со ст. 13.19 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении Управлением заявителю вменяется административное правонарушение в виде сокрытия экологической информации. Сокрытие предполагает целенаправленные действия, направленные на непредставление информации, которой лицо обладает и которую оно обязано представить, о чем данное лицо знает.

Из представленных в деле доказательств следует, что заявитель не имел информации о том, что он включен в Перечень конкретных отчитывающихся субъектов хозяйственной деятельности, которые должны представлять отчет по форме 2-ТП (отходы). Также в материалах дела нет доказательств о том, что заявитель был извещен о необходимости предоставления отчетности по форме 2-ТП (воздух), формы отчетов и инструкции по их заполнению заявителю не представлялись.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного в бездействии Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, установленного п.8.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу судом принято решение об удовлетворении требований заявителя, признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1277/2007-11, №А37-1530/2007-4, №А37-1746/2007-2.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении до установления административным органом данных свидетельствующих об обстоятельствах административного правонарушения является нарушением, носящим существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.


Дело №А37-1278/2007-3.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Акимов А. И. (далее- Заявитель, ИП Акимов А.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 №467.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении является отсутствии доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.17.7,17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 не содержит доказательств, подтверждающих факт разъяснения ИП Акимову А.И. его прав и обязанностей. О том, что ему не были разъяснены права и обязанности, ИП Акимов А.И. указал и в заявлении. Административный орган документально данное нарушение не опроверг.

Из акта проверки от 18.04.2007 также следует, что нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 административным органом обнаружено в день осуществления проверки - 23.03.2007. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения не составлялся. Определение о возбуждение административного дела, и проведение административного расследования вынесено 23.03.2007.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства обоснованности вынесения данного определения, а также доказательства, подтверждающие проведение административного расследования, каких-либо процессуальных действий.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем, из материалов административного дела не следует совершение административным органом реальных действий, направленных на получение необходимых сведений для установления обстоятельств правонарушения. В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено процессуальных актов, которыми зафиксированы совершение реальных процессуальных действий в период с 23.03.2007 по 25.04.2007. В судебном заседании представители административного органа, не смогли уточнить перечень конкретных реальных действий, совершенных в рамках административного расследования.

Фактически, как следует из доказательств по делу, все необходимые процессуальные действия были осуществлены административным органом - 23.03.2007. Протокол составлен по истечении месяца- 25.04.2007. Следовательно, административным органом нарушены ч.3 ст. 28.5, ч.1, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что указанное определение от 23.03.2007 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено необоснованно.

При этом следует отметить, что на дату вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования отсутствовал акт по результатам проведения плановой проверки, который был оформлен только 18.04.2007.

Тогда как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» далее ФЗ №134-ФЗ по результатам проведения плановых мероприятий по контролю составляется акт проверки, а при выявления в ходе проверки нарушений законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, составляется протокол об административном правонарушении. Т.е. основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт проверки, оформленный в порядке и соответствии с требованиями ФЗ №134-ФЗ.

В данном случае акт проверки был составлен 18.04.2007, протокол об административном правонарушении - 25.04.2007. В протоколе указано на обнаружение правонарушений при проведении планового мероприятия по контролю, при этом отсутствует ссылка на акт проверки от 18.04.2007, в котором зафиксированы выявленные нарушения, являющегося фактически основанием для составления протокола.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено до установления административным органом данных, свидетельствующих об обстоятельствах административного правонарушения. Данные нарушения носят существенный, неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Следует отметить, что при проведении проверки и составление акта проверки административным органом нарушены требования абз.3 ч.1 ст. 7 ФЗ №134-ФЗ. А именно, распоряжение о проведении мероприятий по контролю не предъявлялось индивидуальному предпринимателю Акимову А.И., а было предъявлено его продавцу, работающему по трудовому соглашению. Тогда как продавец не относится к должностным лицам и не является законным представителем предпринимателя.

В нарушение требований абз.3, абз.7 ст.8 ФЗ №134-ФЗ административным органом проведена плановая проверка в отсутствии ИП Акимова А.И. и его представителя, превышены сроки проведения мероприятий по контролю.

При этом ИП Акимов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении мероприятий по контролю. Ссылки представителей административного органа на уведомление в виде извещения по телефону телефонограммой, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 23 марта 2007 г., суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства извещения, поскольку опровергается представленной заявителем в дело распечатки телефонных разговоров. Представители административного органа в судебном заседании не смогли уточнить в какое конкретно время и кем, а также номер телефона, с которого ими была передана телефонограмма ИП Акимову А.И.с извещением о времени проведения проверки торговой точки, расположенной в магазине «Маяк». Из содержания протокола осмотра (п.2 протокола осмотра от 23 марта 2007) не указано лицо, которое уведомляло заявителя о проведение проверки.

Согласно распечатке телефонных звонков на мобильный телефон заявителя за 23 марта 2007, начиная с 15 час. 40 мин. телефонных звонков административного органа не зафиксировано.

Кроме того, следует отметить, что при сравнении представленного предпринимателем Акимовым А.И. подлинного экземпляра акта проверки от 18.04.2007, составленного согласно ст. 9 ФЗ №134-ФЗ по результатам мероприятий по контролю, и акта проверки, приобщенного административным органом в материалы административного дела, видно, что после составления указанного акта и получения его предпринимателем, в акт вносились исправления и дописки. Таким образом, данный акт не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу (ст. 71 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу судом принято решение об удовлетворении требований заявителя, признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1276/2007-9, №А37-1275/2007-3/15, №А37-1274/2007-11.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.