Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год

Вид материала

Обзор

Подобный материал:

• Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
• Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
• Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
• Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
• Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
• Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
• Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
• Одобрено                                                                                    , 204.06kb.
• Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.

Дело №А37-1055/2007-9/11

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее - общество), обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Чукотской таможни №10709000-02/2007 от 26.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности (далее - оспариваемое постановление) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 116 291 руб.93 коп.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки 27.02.2007 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт наличия в действиях общества нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.03.2007 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10709000-02/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, в сумме 116 291 руб.93 коп.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена в судебном заседании. Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено, кроме того, процедура привлечения к административной ответственности заявителем не обжалуется.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей на 232 109 руб.79 коп.

В ходе административного расследования было установлено, что по ГТД №10709030/221206/0000622 был задекларирован товар №20 запасные засти для бульдозера, не литые, согласно дополнения №1: кромка ковша - 3 шт.; пластина, компенсирующая износ рабочей части ковша - 15 шт.; кромка износной пластины ковша - 6 шт.; запасная часть ковша уголкового типа- 19 шт.

Классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД России определяется декларантом (таможенным брокером) при декларировании товаров таможенным органам самостоятельно.

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД, Правило 1, названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД №6 предусматривает, что классификация товара осуществляется в соответствии с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний.

Правило 3а устанавливает, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Из материалов дела следует, что таможенный орган уведомлением от 25.12.2006 г. предложил декларанту, ЗАО «Чукотская ГГК», представить сведения о товаре №20: дополнительное описание товара (фотографии, рисунки, технические схемы изготовителя).

Одновременно декларанту уведомлением от 25.12.2006 г. было предложено внести изменения в графу 33 товара №20 по ГТД №10709030/221206/0000622, в связи с обнаружением таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (т. 2, л.д. 24).

Из ГТД №10709030/221206/0000622 следует, что у заявителя имелись сомнения относительно правильности классификации товара №20 по ТН ВЭД России, поскольку код ТН ВЭД России товара №20 заявителем дважды корректировался.

Из ГТД следует, что она была заполнена заявителем 22.12.2006 с указанием кода ТН ВЭД России товара №20 - 8431498009, по предложению таможенного органа, изложенном в уведомлении от 25.12.2006 г. код был изменен на 7326909708, затем, заявитель, представив письмо от 25.12.2006 №12-8, с приложением копии инструкции Caterpillar и 463-ей страницы данной инструкции, на которой схематично определены запасные части техники Caterpillar с указанием номеров, приведенных в инвойсе указал первоначально заявленный код ТН ВЭД России 8431498009.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что описание товара №20 в ГТД №10709030/221206/0000622 перенесено из инвойса №К7223М от 04.09.2006, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание неправильного кода ТН ВЭД России не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако инвойс №К7223М от 04.09.2006 содержит иное описание товара, чем указано в ГТД №10709030/221206/0000622. При сопоставлении кодов товара №20, указанных в инвойсе №К7223М от 04.09.2006 г. и в представленной заявителем выписки из каталога на погрузчики фирмы Caterpillar видно, что они совпадают, следовательно, по указанному инвойсу в адрес декларанта не могли поступить запасные части к бульдозеру, поскольку в нем указаны коды товара из каталога фирмы Caterpillar на погрузчики.

Необходимо отметить, что общество, указывая в ГТД наименование товара и коды ТН ВЭД России, недостоверно изложило сведения из тех документов, которые представил ему получатель и декларант данного товара, ЗАО «Чукотская ГГК», следовательно, довод заявителя, что в действиях общества отсутствует вина при декларировании недостоверных сведений о товарах, не соответствует действительности.

Классификация товаров представляет собой отнесение товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России и, соответствующим им, цифровым кодам (в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Основными критериями, влияющими на классификацию товаров, являются: материалы из которых они изготовлены, а также функции, выполняемые этими товарами.

В случаях, когда нельзя однозначно классифицировать товар необходимо обратиться к Основным правилам интерпретации и к соответствующим примечаниям разделов, групп, которые определяют порядок классификации товаров и применяются последовательно.

В ТН ВЭД России используются термины «части» и «принадлежности»: части это составные элементы товаров, которые необходимы для их функционирования (например, ковш); принадлежности - составные элементы товаров, которые не являются необходимыми для их функционирования, но которые расширяют функциональные возможности товаров (например, кромка ковша расширяет площадь захвата ковша и предохраняет его от износа).

Ссылка заявителя на применение Правила интерпретации ТН ВЭД России №3а не­правомерна, так как это правило применяется лишь тогда, когда невозможно однозначно определить состав (материал) изделия.

Из материалов дела следует, что товары №20 (кромка ковша; пластина, компенсирующая износ рабочей части ковша; кромка износной пластины ковша и запасная часть ковша уголкового типа), представляющие собой металлические изделия, являются дополнительными принадлежностями к частям (например, ковш, отвал), которые предназначены исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные товары не являются самостоятельными функциональными запасными частями частей товарной позиции 8429 (бульдозер).

Таким образом, поскольку товар №20 (ГТД №10709030/221206/0000622) не указан в конкретных товарных позициях ТН ВЭД России, то, применяя Правило интерпретации ТН ВЭД России №1, товар должен классифицироваться по материалу, из которого он изготовлен, т.е. в позиции 7326 «Изделия прочие из черных металлов».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указание в ГТД недостоверного описания товара (недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию) и, как следствие, указание неправильного кода ТН ВЭД России, повлекло занижение таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции ФАС ДВО указал на следующее.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД бульдозеры и погрузчики классифицируются в одной и той же товарной позиции 8431.

Поэтому, исходя из текста вышеназванной товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам и группам, классификация спорного товара по коду 8431 49800 9 ТН ВЭД произведена декларантом правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод суда о наличии признаков для классификации спорного товара по товарной позиции 7326 «Изделия прочие из черных металлов». Следовательно, специфическое отличие -материал, из которого изготовлен спорный товар, не может быть учтено при его классификации по ТН ВЭД, поскольку, как следует из примечания 2 к разделу XV Основных правил интерпретации ТН ВЭД, задекларированный товар (запасные части бульдозера) не подпадает под определение «части общего назначения» и классифицируется по соответствующей товарной позиции номенклатуры, в данном случае по позиции 8431.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в ГТД №622 наименованием товаров. Вместе с тем в этом решении таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товаров не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару. Кроме того, судом не учтено, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в ГТД №622, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД №622, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем, отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела.

В связи с вышеизложенным Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда отменил, вынес новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

4 июля 2008 г