Geum.ru

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Дело №А37-333/2007-11

Заявитель, прокурор Сусуманского района Магаданской области (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления №9 от 12.02.2007 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора по Магаданской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление прокурора направлено в адрес территориального отдела, который (согласно положению о территориальном отделе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, утвержденному приказом и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 02.03.2005 №12-П, а также положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 №212), является структурным подразделением и не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица.

Прокурор в заявлении в качестве ответчика указал территориальный отдел, при этом не установил правовой статус территориального отдела, наличие у руководителя территориального отдела полномочий от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица, а также не принял мер к замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Кассационной инстанцией решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Дело №А37-402/2007-11.

Заявитель, прокурор Ягоднинского района Магаданской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области, по делу об административном правонарушении №24 от 07.11.2006 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ генерального директора МУП «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Шамсуярова Р.С.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, содержащимся в норме ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ.

Между тем у прокурора Ягоднинского района Магаданской области отсутствуют полномочия и основания на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. №2 разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку ч. 2 ст. 52 АПК РФ предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, то прокурор Ягоднинского района Магаданской области не обладает полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании постановления, принятого налоговым органом.

Оспариваемое постановление 18.11.2006 вступило в законную силу, однако заявитель не представил мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска им срока на обжалование.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, следовательно, учитывая нормы ст. 207 АПК РФ, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-484/2007-11.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в связи с неподведомственностью спора в арбитражном суде.


Дело №А37-1561/2007-5.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Светлая», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - административный орган) от 19.07.2007 г. №002502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного правового режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, в том числе обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Прекращая производство по делу, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 1, 4 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушения правового режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а также в сфере миграционного законодательства. Указанный правовой режим и правила миграционного учета установлены соответственно Федеральными законами от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 15.01.2007 №9.

Объектом противоправного посягательства в указанных составах административных правонарушений являются регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения в сфере миграции

Субъектом ответственности выступает в данном случае юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере миграционного законодательства.

Выступая принимающей стороной, заявитель в отношении приглашенных им иностранных граждан несет обязанности, предусмотренные миграционным законодательством. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и определении их правового положения, допустивший нарушение миграционного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-1771/2007-5 (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ).

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.


Дело №А37-483/2007-15

Заявитель, Прокурор Ягоднинского района Магаданской области Воронкин М.Ф. (далее также - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления №5 от 27.03.2006 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нешиной Е.А. по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в п. 3 резолютивной части определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания от 22.03.2007 суд определил, что ходатайство Прокурора о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд установил следующее.

Обжалуемое постановление было вынесено налоговым органом 27.03.2006, в то время как в арбитражный суд заявление Прокурора, отправленное 13.03.2007 поступило 19.03.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Однако, в заявлении, поданном в суд, Прокурор никак не обосновывает причину пропуска срока на обжалование, в то время, как пропуск срока на обжалование составляет около 11 месяцев.

Кроме того, факт совершённого 3 лицом деяния не оспаривается. Административное наказание за совершённое административное правонарушение (далее - АП) было назначено в виде предупреждения. На момент рассмотрения дела в суде истёк годичный срок, в течение которого лицо считалось привлечённым к административной ответственности. Постановление налогового органа не обжаловалось ИП Нешиной Е.А.

Таким образом, Прокурор не обосновал причин пропуска срока на обращение в суд.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что немотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, а заявление не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не является основанием для возвращения заявления, т.к. дело возбуждено. Также не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. перечень таковых оснований, установленный в ст. 150 АПК РФ является исчерпывающим.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в случае, если суд придёт к выводу о неуважительности пропуска срока на обжалование и откажет в восстановлении пропущенного срока, то это влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-403/2007-15.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с ч.2 ст.151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.


Дело №А37-332/2007-15

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Магаданской области о назначении административного наказания №151 от 18.10.2006.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ стороны обратились с устным хо­датайством об утверждении мирового соглашения, заключенного по обоюдному воле­изъявлению сторон в рамках заявленных требований.

По условиям мирового соглашения, заявитель отказывается от предъявленных требований к ответчику в полном объёме, а также подтверждает полное отсутствие претензий к действиям ответчика, Управления Росприроднадзора по Магаданской области (пункт 2). Ответчик в свою очередь пунктом 1 мирового соглашения подтверждает содержание постановления №23 н о назначении административного наказания от 06.10.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу (ч. 2 ст. 139 АПК РФ). Оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4 ст. 139 АПК РФ). Иных требований к условиям заключения мирового соглашения законодательство РФ не содержит.

Проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о прекращении производства по делу.

При установлении оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, суд выносит решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене и ограничивается устным замечанием.


Дело №А37-1761/2007-2

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кусков С. В., обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Хасынскому району о назначении административного наказания №104 от 11.07.2007. В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, судом вынесено решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению административного органа, изложенного в оспариваемом постановлении, а также в ходе судебного заседания, ненадлежащее оформление ценников, в частности отсутствие на них точного наименования товара («в ассортименте»), а также подписи материально ответственного лица, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и право потребителя на достоверную и полную информацию о реализуемом товаре и его продавце.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ассортимент товаров составляет 5-6 видов, у потребителя при приобретении товара из предложенного ассортимента имеется возможность ознакомиться с конкретным его видом, поскольку весь товар представлен на витринах, при реализации товара покупателю в обязательном порядке выдается кассовый чек, на котором указана вся необходимая для возможного предъявления претензии информация. Кроме того, административным органом не указаны конкретные положения нормативных актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены ненадлежащим оформлением ценников, т.е. факт посягательства совершенного заявителем правонарушения на общественные отношения в данной сфере административным органом не доказан.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе - характер правонарушения, степень вины правонарушителя, признание факта совершения вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем Кусковым С.В. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А37-83/2007-15, №А37-1610/2007-15, №А37-970/2007-9, №А37-1963/2007-14.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.