Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Коап РФ за 2007 год
| Вид материала | Обзор |
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
- Одобрено , 204.06kb.
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка, 437.77kb.
Дело №А37-2126/2007-2.
И.о. прокурора г.Магадана Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении МРО Церковь христиан веры Евангелистской «Скала Надежды» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик реконструировал здание путём надстройки двух этажей к одноэтажному дому, подлежащему сносу без соответствующего разрешения, а также самовольно построил гараж без получения разрешения на строительство, уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что по смыслу норм Градостроительного Кодекса РФ ответственным за процесс строительства (реконструкции), а также за получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик. В силу изложенного застройщик является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Следовательно, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо доказать не только факт эксплуатации (использования) лицом, привлекаемым к административной ответственности, реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но также и факт того, что именно лицо, использующее объект, в силу закона обязано получить такое разрешение. Следовательно, в данном случае необходимо наличие специального субъекта - застройщика.
Суд установил, что земельный участок, площадью 805 кв.м., на котором в данное время расположен спорный реконструированный объект, был передан ответчику в 1999 году под уже существующее здание. При этом на плане переданного земельного участка №76-90-99 указанное здание обозначено как трехэтажный жилой дом, т.е. реконструкция спорного объекта была завершена.
Согласно договору от 30.04.1988 жилой дом, расположенный по адресу 3-й Транспортный пер, 11-д, принадлежит гражданам Захарову В.А. и Итекьеву П.Н. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный дом к ответчику, в материалы дела не представлен.
Суд пришёл к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с согласия собственников силами граждан, которые являются в настоящее время прихожанами Церкви, однако, действия прихожан, как физических лиц, равно как и действия их, как членов незарегистрированной религиозной общины, существовавшей до образования Церкви, не могут отождествляться с действиями ответчика, как юридического лица.
Пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие в протоколе конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения исключает вынесение решения об удовлетворении требований административного органа.
Дело №А37-1115/2007-3
Заявитель, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кульчицкого П. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение п.1 ст.54, 72, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ), при осуществлении обязанностей временного управляющего при наблюдении, процедуры введенной определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2005 по делу А32-65237/2005-46/659Б в отношении должника - МУП «ЖКХ «Ейского района».
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2007 №00132307, временному управляющему Кульчицкому П.Н. вменяется четыре эпизода, оценка которых позволила административному органу сделать вывод о нарушении ФЗ №127-ФЗ и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: нарушение срока направления объявления для опубликования сведений о введении наблюдения (п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ); не выполнение обязанности по проведению собрания кредиторов (п.1ст.72 ФЗ №127-ФЗ); не проведение анализа финансового состояния должника (п.2 ст.67, п.6 ст.24 ФЗ №127-ФЗ); не уведомление всех выявленных кредиторов должника о введении процедуры наблюдения в 14-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (ст.67,68 ФЗ №127-ФЗ).
Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд установил, что ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю были нарушены нормы КоАП РФ.
По всем нарушениям, указанным в протоколе об АП от 19 апреля 2007 г. на момент вынесения решения по данному делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ до 09.08.2006 г. составлял 2 месяца, после - 1 год (изменения внесены Законом №139-ФЗ от 27.07.2006 г.).
По общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обязательном порядке, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По первому эпизоду, отражённому в протоколе об административном правонарушении: в соответствии с частью 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ сведения о вынесении определения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего публикуются в течение 3-дней с даты получения соответствующего судебного акта (ст.28 ФЗ №127-ФЗ ).
Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретную дату получения определения суда непосредственно временным управляющим Кульчицким П.Н., отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Поскольку согласно п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ трехдневный срок исчисляется, с даты получения определения суда, то признать факт нарушения временным управляющим положений пункта 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ, у суда оснований нет.
В части не проведения арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. первого собрания кредиторов должника МУП «ЖКХ «Ейского района», то данные обстоятельства документально не подтверждены. Как следует из пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено за 10 дней до даты окончания наблюдения. С учетом того, что дата окончания наблюдения 18.04.2006, что указано в определении арбитражного суда от 10.01.2006, то собрание должно было быть проведено до 08.04.2006.
Заявителем не представлено определение арбитражного суда Краснодарского края, которым был зафиксирован факт не проведения первого собрания кредиторов. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Кульчицким П.Н. требований пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ, заявителем не представлено.
Следовательно, по данному эпизоду событие правонарушения не доказано. Кроме того, по данному эпизоду срок привлечения к административной ответственности (2 месяца) истёк 08.06. 2006, с учётом даты судебного заседания, назначенного на 18.04.2006, в связи с истечением срока наблюдения (а при годичном сроке - 08.06.2007). Данное нарушение также не носит характер длящегося, поскольку исполнение требований п.1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ определяется конкретной календарной датой.
По эпизоду недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по представлению анализа финансового состояния, судом установлено, что определением суда 29.11.2005 введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2006, а определением от 10.01.2006 временному управляющему предложено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 ФЗ №127-ФЗ и представить отчет о работе к 18.04.2006.
Исходя из изложенного, нарушение имело место в апреле 2006г. Данное нарушение не носит характер длящегося правонарушения, поскольку определяется конкретной отчетной датой.
Срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду (2 месяца) истёк, в том числе и с учётом возможности применения дисквалификации. Административный орган в письме от 22.06.2007, представил пояснения по данному делу, сослался на иные судебные акты, в частности по делу А32-43735/2004-2/247-Б, оценка которым была дана арбитражным судом в решении от 09.07.2007г по делу А37-790/07-15/3.
Между тем, суд находит выводы заявителя, изложенные в вышеназванном письме, ошибочными, поскольку факт исполнения либо неисполнения определения суда о представлении отчета и анализа финансового состояния конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., а, следовательно, и вывод о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ст.24 ФЗ, может быть подтвержден, в частности, таким доказательством, как определение суда.
Тогда как само определение арбитражного суда от 18 апреля 2006 г. в суд не представлено. Заявителем не представлены и иные доказательства, подтверждающие неисполнение определения арбитражного суда Краснодарского края по представлению отчета и финансового анализа арбитражным управляющим.
По 4-му эпизоду, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно не исполнение требований п.1 ст.67, п.2 ст.68 ФЗ №127-ФЗ о не уведомлении всех выявленных управляющим кредиторов не позднее 14 дневного срока, необходимо отметить, что в материалах представленного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушений. Ссылки на материалы судебного дела, без представления соответствующих доказательств, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку голословны и документально не подтверждены. По данному эпизоду также истекли сроки привлечения к административной ответственности. Административным органом не представлены к материалам административного дела объявление о введении наблюдения в отношении должника МУП «ЖКХ «Ейское», что не дает суду возможным установить наличие (отсутствие) события правонарушения по данному эпизоду.
Таким образом, анализ перечисленных выше нарушений позволяет сделать вывод, что нарушения указанные заявителем и отраженные в протоколе об административном правонарушении не являются длящимися, потому что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены конкретные сроки для совершения временным управляющим Кульчицким П.Н действий в рамках введенной арбитражным судом процедуры наблюдения. Сам протокол об административном правонарушении содержит выдержки из ФЗ №127-ФЗ, без конкретного описания события административного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., пропуск срока привлечения к административной ответственности исключает вынесение решения об удовлетворении требований заявителя.
Отсутствие в протоколе вышепоименованных сведений о фактических обстоятельствах и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения, носят существенный характер. Эти нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении заявления судом.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку административным органом не выявлено и не установлено событие административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении 00132307 от 19 апреля 2007г. и свидетельствует о юридической порочности.
Не представлены административным органом и доказательства, подтверждающие описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-790/2007-15/3а, №А37-1101/2007-9/3.
Практика рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
Нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в игнорировании налоговым органом объективных причин невозможности присутствия лица, привлекаемого к ответственности в указанную дату на рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением и свидетельствует о неправомерности примененного административного взыскания и как следствие признание незаконным постановления о назначении административного наказания.
Дело №А37-1915/2007-11.
Из материалов дела следует, что 12.07.2007 налоговым органом на основании поручения №83 от 12.07.2007 была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в магазине «Северянка».
В результате проверки налоговым органом зафиксировано, что продавец Ермакова Л.И. реализовала одну заколку - «невидимку» с украшением, стоимостью 5 руб., за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (акт проверки от 12.07.2007 №000054).
В связи с отсутствием предпринимателя в торговой точке в момент проведения проверки, налоговым органом было вынесено определение от 12.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Продавцу Ермаковой Л.И. налоговым органом для передачи предпринимателю оставлено требование о предоставлении сведений и документов от 12.07.2007. Кроме того, 18.07.2007 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости явиться 23.07.2007 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Из телеграфного извещения следует, что указанная телеграмма не была вручена адресату, орган связи сообщил, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо от 25.07.2007 №14-11.02-8509, которым предпринимателю было предложено явиться в налоговый орган 10.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Однако доказательства направления указанного письма в адрес предпринимателя отсутствуют, поскольку опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовое уведомление, датированные 13.07.2007, к данному письму отношения не имеют.
Необходимо отметить, что 07.08.2007 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости явки в налоговый орган уже 17.08.2007, также для составления протокола. В телеграфном уведомлении орган связи сообщил, что телеграмма не вручена, поскольку адресат находится в отпуске до октября.
13.08.2007 налоговый орган направил в ОВД Тенькинского района ходатайство о доставлении предпринимателя в налоговый орган 17.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении.
В ответ на указанное ходатайство инспектор службы ГООП ОВД Тенькинского района сообщил, что доставить предпринимателя не представляется возможным ввиду нахождения его в отпуске в центральных районах страны.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
На основании ходатайства специалиста налогового органа Говоровской О.В., проводившей проверку, о продлении срока административного расследования, определением от 15.08.2007 №14-11.02-9206 срок административного расследования был продлен до 12.09.2007.
Однако протокол об административном правонарушении №046 был составлен налоговым органом 27 августа 2007 г. без участия предпринимателя. Отсутствие предпринимателя на территории Магаданской области в период с 09.07. по 01.09.2007 подтверждается представленной предпринимателем в материалы дела копией авиабилетов.
В судебном заседании из пояснений представителей налогового органа, одним из которых являлся специалист, осуществивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении Говоровская О.В., установлено, что дата составления протокола - 27.08.2007. - выбрана ею произвольно, без уведомления о ее назначении предпринимателя. Говоровская О.В. пояснила, что поскольку из материалов административного дела, в частности, уведомлений органа связи, ответа службы ГООП ОВД Тенькинского района от 17.08.2007 стало известно о том, что предприниматель отсутствует в п. Усть-Омчуг и не явится на составление протокола, то, чтобы соблюсти установленные КоАП РФ сроки, она составила протокол 27.08.2007 г.
Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 28.08.2007 г. №14.11.02/9601. В судебном заседании предприниматель пояснила, что протокол 08.09.2007 был получен ее дочерью, проживающей с ней по одному адресу.
09.09.2007 налоговый орган направил предпринимателю телеграмму о необходимости явиться в налоговый орган 11 сентября 2007 г. к 15-00 час. на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. В случае отсутствия возможности прибыть в назначенное время, налоговый орган просил уведомить его по указанному в телеграмме номеру телефона.
Получив 10.09.2007 телеграмму налогового органа, предприниматель сразу же известил налоговый орган об отсутствии возможности прибытия в налоговый орган ввиду отсутствия транспорта (телеграмма от 10.09.2007).
Однако сообщение предпринимателя о невозможности его прибытия в установленное время было проигнорировано налоговым органом.
11.09.2007 налоговый орган в отсутствии предпринимателя вынес постановление №046 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании предпринимателем была представлена справка муниципального учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 16.10.2007 №458 из которой следует, что движение пассажирского автотранспорта по маршруту Усть-Омчуг - Магадан (по пути следования которого находится поселок Палатка, являющийся местонахождением налогового органа) осуществляется по средам, пятницам, воскресеньям в 23-30 час.
Учитывая, что предприниматель получила телеграмму-извещение о необходимости явки в налоговый орган в понедельник (10.09.2007), а прибыть необходимо было во вторник (11.09.2007), суд считает обоснованными доводы предпринимателя о том, что у него отсутствовала реальная возможность присутствовать на рассмотрении материалов административного дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в совершении административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
Установив, указанные обстоятельства по делу судом принято решение о признании незаконным постановления налогового органа. В апелляционном и кассационном порядках решение не обжаловалось.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-450/2007-11.
Отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, либо его надлежащего представителя, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является грубым нарушением КоАП РФ (ч.1, 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ст. 26.3 КоАП РФ) не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, является существенным, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, установление которого является основанием к признанию незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Дело №А37-1943/2007-9.
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007, а также протокола №49 об административном правонарушении от 05.09.2007. Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что административным органом в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Грин» по ст. 14.19 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 10.09.2007 в отсутствие законного представителя. При этом доказательства надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя административного органа, изложенные в обоснование наличия надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на тот факт что в протоколе от 05.09.2007 №49 об административном правонарушении законным представителем юридического лица- и.о.директора Казаченко Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, суд расценивает критически. Указанное ходатайство не принимается судом в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, административным органом по данному административному делу допущены грубые нарушения КоАП РФ (ч.1, 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ст. 26.3 КоАП РФ), которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются существенными, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего данные существенные нарушения являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления №49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007.
На основании вышеизложенного, судом принято решение о признании оспариваемого постановления №49 от 10.09.2007 незаконным и его отмены. Постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу оставлено без изменения.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1068/2007-3/15, №А37-573/2007-9, №А37-1859/2007-2, №А37-1125/2007-11, №А37-1425/2007-3/15, №А37-1632/2007-9, №А37-1933/2007-11.
Привлечение к административной ответственности лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.