Обзор судебной практики за июнь 2010 г
| Вид материала | Документы |
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, 933.73kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N А35-2814/2009)
Компания, применяющая УСН, заключила договоры простого товарищества с другими организациями и индивидуальным предпринимателем. Согласно этим соглашениям товарищи осуществляли розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами. Налоговый орган после проведения проверки доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, договоры простого товарищества являются мнимыми, их цель - это "дробление" дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, создание искусственных условий для использования УСН.
Суд при рассмотрении дела установил, что в рамках заключенных договоров товары закупались за счет средств общей выручки; доставка товаров, их подготовка к продаже и обслуживание покупателей осуществлялось персоналом всех участников. В связи с этим суд пришел к выводу, что договоры простого товарищества были заключены с определенной деловой целью и реально исполнялись сторонами.
Судом был отклонен довод инспекции о нецелесообразности заключенных организацией договоров простого товарищества, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П налоговый орган и суд не вправе оценивать и проверять экономическую целесообразность операций налогоплательщиков. ФАС также отметил, что взаимозависимость участников.
-
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А19-13831/09
Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку предпринимателем подтверждены понесенные расходы в отношении контрагентов, предпринимателем представлены договоры, акты, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на затраты по оплате маркетинговых и консультационных услуг, оказанных организацией, основным видом деятельности которой является лесозаготовка.
По мнению суда, указанная позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства.
Суд установил, что несение расходов на приобретение маркетинговых и консультационных услуг подтверждено договорами, актами, счетами-фактурами и расходными кассовыми ордерами.
Довод налогового органа о том, что исполнитель не занимается видами деятельности в сфере юриспруденции, обучения, консультирования, маркетинговых и прочих услуг, так как его основным видом его деятельности является лесозаготовка, отклонен судом, поскольку оказание таких услуг не входит в перечень видов деятельности, установленный Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Налоговые проверки
-
Определение КС РФ от 27 мая 2010 г. N 650-О-О
Вопреки утверждению заявителя, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. Это означает, что оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в обозначенном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права
-
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09
Инспекция провела выездную налоговую проверку за 2004 - 2006 гг., по результатам которой был составлен акт и принято решение о привлечении общества к ответственности. После указанного акта, но до вынесения решения по результатам выездной проверки организация представила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. В ней увеличилась сумма убытка, заявленного по первоначальной декларации. Руководствуясь абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, инспекция вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом на дату вынесения решения о назначении повторной проверки организация частично оспорила решение инспекции по первоначальной проверке в суде. Поэтому, считая проведение повторной проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, подтвердив, что ее действия соответствуют п. 10 ст. 89 НК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции отменили первоначальное решение суда, указав, что проведение повторной проверки по абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ допускается только при условии, что результатом уточнения налоговых обязательств явилось уменьшение суммы исчисленного налога, а не увеличение ранее заявленного убытка. При этом суды учли Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, согласно которому проведение повторной проверки недопустимо, если ее результаты могут вступить в противоречие с судебным решением, определившим права и обязанности этих же сторон по спору о результатах первоначальной проверки.
Инспекция не согласилась с такими решениями судов и обратилась в ВАС РФ. Президиум поддержал доводы инспекции и указал следующее. При исчислении налога на прибыль правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат - убыток в силу п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ. Соответственно, проведение повторной выездной проверки на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ в связи с представлением уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, правомерно.
Ссылку судов на Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П ВАС РФ считает ошибочной, поскольку в данном случае повторная проверка назначена на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, тогда как КС РФ оценивал проведение повторной проверки в рамках контроля вышестоящего налогового органа за нижестоящим. Более того, предметом повторной проверки, предусмотренной абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, являются только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы налога. Поэтому проведение повторной проверки уточненной налоговой декларации не может вступить в противоречие с судебным актом, принятым по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной проверки.
Таким образом, налоговый орган имеет право провести повторную проверку по представленной уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, даже при наличии судебного акта, принятого по итогам оспаривания результатов первоначальной проверки.