Введение глава I. До- петровский период

Вид материала

Документы

Содержание Царствование петра в. Смешанные суды Военная подсудность. Царствование петра в. Царствование петра в. Посошков о воен. Царствование петра в. Царствование петра в. Стральзундская конвенция. Царствование петра в. Царствование петра в. Глава iii. Преемники петра в. Преемники петра в. Преемники петра в. Изменения в. устава. В.-у. законы.

Подобный материал:

• Лекция Основные этапы и достижения отечественной культуры, 244.33kb.
• Гидденс Энтони Ускользающий мир, 1505.14kb.
• План. Введение Глава Методы и типы монетарного регулирования Глава Операции на открытом, 411.98kb.
• Литература по истории древнего мира, 22.84kb.
• Автор Горбань Валерий (соsmoglot). Украина Парадигма мироздания. Содержание: Глава, 163.17kb.
• Муниципальное общеобразовательное учреждение, 511.4kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• 1. Введение Глава Налоговая политика (теоретический аспект), 284.7kb.
• План Введение Глава сми как институт гражданского общества и фактор его политической, 829.38kb.
• План. Введение. Глава I виды чувств и развитие их у детей младшего школьного возраста., 225.16kb.

При Петре Великом появилось в войсках нечто вроде суда общества офицеров, из числа старших кандидатов. Как бы в соответствии с этим, указом 25 июля 1721 г³.) повелено было: если где в полевых и гарнизонных полках явится офицер, которому за шумством и другими непорядочными поступками в службе быть невозможно, и таких свидетельствовать всем того полка штаб и обер-офицерам по совести и под присягой. И такие свидетельства заручить им, обстоятельно описывая их шумство и другие непотребные поступки, и потом каждому аншефу (командующему генералу) такое подлинное свидетельство при своем донесении представлять для решения в Военную коллегию”. Но собрание такого рода свидетельств от всех офицеров под присягой, без постановления ими какого-либо решения по большинству голосов, показывает, что учрежде-

Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.

ние это имело скорее характер повального обыска, чем суда офицерской корпорации полка (существующего и в настоящее время), тем более, что, как видно из подлинных дел, найденных г. Розенгеймом, самые преследования в этих случаях возбуждались всегда непосредственным начальством или Военной Коллегией.

СМЕШАННЫЕ СУДЫ.

В конце своего царствования Петр Великий Плакатом о сборе подушных денег, от 24 июня¹ ) и инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г.²) возложил на полковых командиров наблюдение за местной администрацией вообще, главным же образом по сбору подушных денег, предназначенных на содержание войска, а так же и над жителями того района, в котором был расположен полк. Этими указаниями полковникам предоставлено было вместе с тем и право судить и наказывать местных обывателей, по жалобам на них военнослужащих, за причиненные им обиды, с тем однако условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар. А в суде над дворянином- двое местных дворян. Но право полковничьего суда не распространялось на криминальные (т.е. высшие уголовные, губные) дела о местных жителях, которые передавались в надворные суды и на посадских людей в городах, имевших магистраты, в которых дела об этих лицах по жалобам на них военнослужащих должны были рассматриваться при участии в суде двух офицеров в качестве депутатов. В случае же суждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, для присутствия в суде назначается два депутата от земства, вследствие чего военный суд последнего рода. По своему составу имеет характер суда смешанного .

ВОЕННАЯ ПОДСУДНОСТЬ.

Что касается военной подсудности, то в Генеральном Регламенте 28 февраля 1720 г. было сказано, что “подчиненные воинские служители Сухопутной и Адмиралтейской Коллегии, каждый в своей коллегии в присутствии своих должностей судимы да будут; в партикулярных же делах между собой всякого чина люди в юстицколлегии и в подчиненных местах судимы и штрафованы да будут”. На практике же при Петре В. военнослужащие судились в военных судах не по одним преступлениям по службе, но по всем уголовным и даже многим гражданским делам их между собой, как это было при-


Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.


нято в России прежде и существовало тогда в Германских государствах. Дела о казнокрадстве, хотя бы и со стороны военнослужащих, согласно указу 1721 г. (7-го марта¹), стали подлежать рассмотрению сената, а по указу 1723 г. (28 июня²), вместе с подчинение комиссариата Военной Коллегии, предписано было судить комиссаров за преступления по их службе в сенате по прежнему, но с участием при этом двух депутатов от Военной Коллегии. В том же 1723 г. (30 ноября³) было разъяснено, что отставные военнослужащие должны судиться в судах гражданского ведомства на общем основании, хотя незадолго перед тем в одном указе было упомянуто о подсудности этих лиц нижнему военному суду в Москве. Наконец, относительно порядка производства дел, кроме приведенного выше указа Военной коллегии 24 июня 1721 г., заслуживает внимание последний 5-го ноября 1723 г. Указ о форме суда⁴), действие которого распространялось и на военные суды, так как он был разослан Военной Коллегией во все подчиненные ей места 26 ноября того же года. Указу этому, как известно, приписывалось весьма важное значение в истории нашего судопроизводства общего, потому что он означает возврат нашего законодательства к обвинительным началам в процессе, которых в законе 5 ноября 1723 г. находится больше, чем в кратком изображении процессов. Но, с другой стороны, в законе этом обращает на себя внимание большее сравнительно с прежним развитие письменности, увеличение сложности форм в процессе и недозволение ответчику присылать вместо себя поверенного. По указу о форме суда : 1) челобитную следует писать по пунктам и давать с челобитной прежде суда список ответчику ; 2) при выдаче списка от ответчика отбирается подписка (реверс) о явке в суд в положенный срок и затем, если он в течение недели со времени истечения этого срока не явится, то призывается с барабанным боем, а в случае вторичной неявки подписывается обвинение заочно. Ответчик должен был являться в суд лично, потому что только о челобитчиках сказано, что могут присылать вместо себя в суд, кого хотят, и 3) объяснения обоих сторон, даваемые ими на суд, записываются в двух


Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.

различных тетрадях и рассмотрение дела производится по обстоятельствам, относящимся к каждому пункту отдельно, 4) когда стороны по какому-нибудь пункту не имеют ничего больше добавить то удостоверяют это своим рукоприкладством. Наконец, 5) когда все дело будет рассмотрено, то следует сделать из него выписку по пунктам и в прочтении ее челобитчику и ответчику предложить подписать ее. Такой порядок судопроизводства должен был применяться ко всем делам, “ не толкуя, что та форма суда к тому служит, а к другому не служит”; лишь только по делам о преступлениях государственных и злодейств, под которым разумелись важнейшие преступления против веры, убийства, разбой и татьба, приказано было “списков с поданных челобитен (ответчикам) не давать, а расспрашивать их, как злодеев”. По поводу возникшего вопроса о степени обязательности применения в военных судах указа о норме суда, вследствие донесения об этом Петербургского коменданта Бахмиотова, председательствовавшего в состоявшей при нем военно-судной комиссии, указом 30 ноября 1724 г. было разъяснено, что “форма суда” обязательна и для военных судов, поэтому предписывалось для содержания фергеров и кригсрехтов иметь прошивные тетради, но “сроки по той форме давать ответчикам только в исковых между ними партикулярных делах, окромя фискальных и доносительных доношений, касающихся интереса Е. И. Величества, понеж в той форме упоминается больше о челобитчиках и ответчиках”, из чего видно, что указ о форме суда должен был применяться в военных судах только к делам гражданским. Остальные же дела производились по краткому изображению процессов и по главе 50-й первой части воинского устава.

ПОСОШКОВ О ВОЕН.

СУДОУСТРОЙСТВЕ.

Знаменитый крестьянин Иван Посошков, живший в царствование Петра Великого, между прочим написал замечательное по своей глубине сочинение “О скудости и богатстве, от чего приключается скудость и от чего гобзовитое богатство умножается”¹). В нем среди других важных бытовых и государственных вопросов много место уделено так же и военному суду, причем автор передает, с одной стороны, фактические данные того времени, с другой- указывает на необходимость реформы военного процесса и судоустройства.

Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.

По мнению Посошкова, развитие преступности солдат является результатом нижеследующего:

“Военный люд - стена и твердое забрало царству, а командиры их и судьи военного правления не имут попечения о них, чтобы они не голодны, не холодны были, но всем бы довольны; зело бы о них слышно, что от недостатку великую нужду подъемлют; идо иным солдатам на месяц и по десяти алтын не приходит, то чем ему прожить, где ему взять шубу или рукавицы и иные потребности, так же и харчи на что ему купить? И в такой скудости живучи, как ему и не своровать, и как ему службы не сбежать? Нужда не токмо к бежанию принудить, но изменить готов будет; а изменя и ратником на своих будет”.

Вместе с этим Посошков указывает на то, что военный суд недоступен для очень многих;

“…И при квартирах солдаты и драгуны так не смирно стоят, и обиды страшные чинят, что и исчислить их не можно; а где офицеры их стоят, то и того горше чинят… … а во обидах их суда никак искать негде:: военный “суд аще и жесток учинен, да и жестоко доступать его; понеже далек он от простых людей: не токмо простолюдин доступить к нему, но и военный человек не на равного себе нескоро суд сыщет”.

Посошков так же указывает и способы реформы: рассказав в двух случаях, происшедших с ним, и об обидах, нанесенных ему двумя офицерами, он заявляет:

“И я, аще не весьма последний человек, а суда не сыскал. Как же сыщет суд кто мизернее меня? Только что в обидах своих жалуйся на служивый чин Богу”. Чтобы выйти из этого состояния, Посошков советует :”А аще учинен будет суд равный, каков простолюдину, таков и без понаровки и офицеру; то и нехотя всю прыткость свою отложат, и будут ко всякому чину склонны, и не токмо на квартирах, но и в пути по прежнему никого обидеть не будут”.

“А буде кой солдат или драгун и от довольной сытости да станет плутать, из службы сбежит, то поймав его расспросить, от чего он бежал? И буде нехотя служить, то учинить ему смертную казнь, или вместо смертной казни наложить ему на лбу хер или иной какой знак, что бы он всякому знатен был, что он беглец: то уж тот впредь не побежит, потому что за таким знаком никто его на двор не пустит и ни к какой его работе нигде не примут, и где кто его не увидит, аще не при полке, то поймать его может, и связав, отослать к суду; а суд уже ему смертен. А буде же пойманный солдат скажет, что бежал от обиды офицера своего, то надлежит разыскать; и буде обида будет явна, то надлежит дать кару офицеру, а солдата от хера освободить; многие бо

Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.

солдаты и драгуны на офицеров своих жалуются, что великие им обиды чинят, а управы на них не сыщут.

И ради общежительства любовного аще Великий наш монарх повелит суд устроить единый, каков земледельцу, таков и купеческому человеку, также и офицеру, ничьим же не отменен, и полковнику, и генералу, - чтоб и суд учинить близостный, чтоб всякому и низкочинному человеку легко бы его доступать, как на простолюдина, так и на служивого, - то по токовому уставу не то что офицеров, солдат обижать, но и земледельцев не будут обидеть. Аще увидят прямой правый суд, то всю прежнюю свою гордость и озорничество и обиды все отложат, и будут со всеми чинами любовно обходиться, и на квартирах будут стоять смирно, и чего им не указано, не станут того делать, и указы Его Императорского Величества не станут ничтожить ; ибо те же люди, да все изменятся. И за то всякому чину будут милы, и в квартирном стоянии все будут им рады, как свойственникам. Сей же суд, мне мнится, не весьма прав, если простолюдину об обиде своей на солдата у солдат же милости просить, а на офицера у офицера же. Старая пословица есть: еже ворон ворону глаз не выклюнет! Это есть явное дело, что солдат на солдата никогда не почнет, а офицеры и давно не променяют своего брата на солдата, а не то что на простолюдина; всегда же свой своему поневоле друг, и нельзя им друг друга и не наровит: потому ныне тот винен, а на иной день будет и он винен. И потому нельзя им правого суда на своего брата вести. А аще суд будет по нынешнему и разный, служивым особый, а прочим чинам особый же, да будут единой главной конторе подсудны и во всем послушными, то может правда установится.

СТРАЛЬЗУНДСКАЯ КОНВЕНЦИЯ.

Наконец, к царствованию Петра Великого относится один документ, рисующий военную юстицию того времени при международных отношениях с иностранными государствами. Так 7/18 сентября 1771 г.¹) в лагере под Стральзундом была заключена конвенция между русским, датским и польским дворами, которая между прочим устанавливала:

1) Смертную казнь за фуражировку в не отведенных для того местах, власть “отдания под суд” виновного принадлежала стороне, права которой были нарушены этими действиями.

2) На случай “паче чаяния” ссор между военнослужащими двух разных наций, третья нация наряжала суд, решения которого не подлежали обжалованию.

3) В целях устранения подозрений относительно того, что одна нация желает иметь какие-либо преимущества против других, конвенция

Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.

остановила, что Главный инспектор датской армии будет ходить дозором вокруг армии прусской и наказывать прусских солдат, виновных “в распутствах и беспорядках”, то же самое будет делать и прусский инспектор относительно датских войск. Если бы в производстве беспорядков было найдено не одно, а несколько лиц, то инспектор приказывает им бросить жребий и наказывает того, на кого жребий пал; если виновных несколько и они разных наций, то жребий бросается отдельно для солдат тех и других наций.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

ВЫВОДЫ.

1) Царствование императора Петра I, в отношении военно-уголовного законодательства, отличается многочисленностью и разнообразием как целых систематических сборников военно-уголовных законов, так и отдельных законодательных постановлений, касающихся материальных или формальных уголовных законов.

2) В эту эпоху русская армия получает первый Воинский Устав, предназначенный только для армии и содержащий в себе постановления о преступлениях и наказаниях не только воинских, но и общих. Равно и о порядке ответственности военнослужащих и о производстве военных судов.

3) Наказания в эту эпоху увеличиваются не только в качественном, но и в количественном отношении: увеличивается число случаев применения смертной казни, само исполнение казни отягчается присоединением членовредительных придатков и появляются тяжкие телесные наказания.

4) Преступные деяния, в отношении их состава, получают более точное законодательное определение.

5) Подсудность военнослужащим военным судам положительно устанавливается.

6) Военные суды разделяются на инстанции по предметной и личной подсудности.

7) К отправлению военно-судебной деятельности в той или другой форме привлекается много должностных лиц, обязанности которых положительно разграничиваются законом, таковы: аудиторы, фискалы, комиссары и т.п.

8) В отправлении военно-судебной власти военное начальство получает значительные полномочия.


Глава II. ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕТРА В.


9) Из постановления Краткого Изображения Процессов вытекает, что указанная в нем форма процесса была смешанной, хотя и имела преимущественно характер обвинительной, допуская широкое участие сторон в производстве дела.

10) В военных судах был принят одинаковый порядок производства дел как гражданских, так и уголовных, причем процесс разделялся на три части.

11) Особенное значение получают конфирмация приговоров начальством, благодаря чему постановления Воинского Устава фактически зачастую бездействовали.

12) Законодательство Петра Великого, хотя и было в большинстве случает составлено на основании иностранных источников, тем не менее действовало без особенно значительных изменений до второй половины XIX столетия.


ГЛАВА III.


Эпоха преемников Петра Великого.


ПЕРЕСМОТР В-У. ЗАКОНОВ


Из числа ближайших преемников Петра Великого при Императрице Анне в 1730 г. была сделана новая попытка пересмотра военно-уголовных законов . Комиссии, под председательством фельдмаршала Миниха, учрежденной тогда для улучшения состояния армии, поручено было рассмотреть так же и артикулы, составленные в конце царствования Петра Великого, и представить их затем на Высочайшее утверждение. Но труды комиссии Миниха собственно в этом отношении остались без всякого результата. Как видно из наказа комиссии для составления нового уложения, Екатерина II предполагала заняться впоследствии приведением в порядок военных постановлений, что не осуществилось вследствие неудачи постигшей тогда даже составление нового уложения общего.


Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.


В Высочайшем указе 1730 года в пункте 15 говорилось: “понеже еще при жизни блаженнейшие памяти Государя Дяди Нашего Императора Петра Великого сочинены новые Военные Артикулы, которые до сего времени в действо не произведены, того ради имеет комиссия оные Артикулы рассмотреть, чтобы могли потом, по получении Нашей Всемилостивейший конфирмации, публикованы и в действо произведены быть”.

По определению воинской комиссии 11 октября 1730 года¹), предварительное рассмотрение вновь сочиненных Артикулов было поручено барону Гюйссену и генерал-аудитору Центарови, “который у сочиненья тех артикулов был”.

Это было вызвано тем, что “по слушанию воинской комиссии оных Артикулов первых двух глав некоторые Артикулы явились из указов приличных не выполнены”. 13-го апреля 1731 г. комиссия посылала с Сенат доношения и просила, “дабы повелено было оные из военной коллегии Артикулы послать в Санкт-Петербург”, во исполнение чего Артикулы были отправлены с генерал-аудитором Центарови, который “повинен был” объявить комиссии при рассмотрении Артикулов, “с чего что в те Артикулы написано”.

Однако, и по исправлении Артикулов, цель комиссии достигнута не была и 31-го мая 1731 г. граф Миних, председатель этой комиссии, доносил Государыне²), что “о Воинском Артикуле в той комиссии рассуждения не учинено”, по чему и просил, в виду отсутствия по делам службы “комисских членов”, передать дело рассмотрения Артикулов в военную коллегию, “где я ныне присутствие имею”, добавлял Миних.

Как видно из дел Московского Отделения Общего Архива Главного Штаба³), при Миних “были сочинены”: один русский и два немецких Артикула, к сожалению, до нас не дошедшие.

Новая комиссия для пересмотра Артикулов учреждается уже в царствование Елизаветы Петровны в 1754 году⁴).

Первое ее заседание для рассмотрения плана Артикулов состоялось в среду 3 мая 1755 года, когда был заслушан “план о воинском про-


Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.


цессе”, 4 мая комиссия слушала “по плану о воинском Артикуле и имела рассуждение, на каком основании оному быть”. Этому вопросу, кроме того, было посвящено еще два заседания – 5 и 10 мая в числе сотрудников комиссии встречается обер-аудитор Рубцов, “находящийся при сочинении военного Артикула и процесса”.

Затем заседания прекращаются до 7-го июля, когда комиссия постановила: по плану надлежащие пункты сочинять, согласно с какою-то “запискою коллежского рассуждения”, вероятно относящегося к 1730 году.

Работы комиссии выразились в следующем: она приняла за основание своих работ план военной коллегии в некоторых из Артикулов по плану внесла изменения – далеко не существенные и чисто формального свойства (см. в приложении).

Дальнейшая судьба комиссии нам не известна, кроме лишь того, что закрытие ее последовало в 1759 году, а также и того, что в составлении новых Артикулов принимал видное участие подполковник (впоследствии генерал-майор) Степан Языков; этим последним было составлено: “о порядке военного суда и происхождении всего процесса” - в 14 главах и 7 глав Воинских Артикулов: I - о страхе и службе Божьей, II – о богохульстве и преступлениях в законе, III – об оскорблении Величества, IV – о бунте и измене, V – о сказывающих слово и дело, VI – о нечинении присяги, VII - о подании челобитных или доношений – мимо команды; остальные главы были “вчерне”, а всего было до 500 Артикулов¹).

Столь же мало плодотворною явилась и Екатерининская комиссия 1762 года. В инструкции, данной ей 5 ноября того же года, значилось (пункт 20-й), что “по прошествии столь великого времени и знатной премены в нравах и воспитании народа, после издания в войско наше содержащегося в нем устава, артикулов и процесса, весьма видимым образом требуется в тех быть поправлению и пополнению”²).

Во исполнение этого пункта все дела преждебывших комиссий были переданы генерал-майору Грану для составления Воинского Артикула. Гран приступил было к работе и “из того несколько и сочинил, но, за отбытием комиссии из Москвы и за отлучкой его к команде, всего окончить не мог”.

Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.

Вследствие этого 20 марта 1764 года председатель комиссии, барон Томас фон-Дец, с соизволения Государыни, доставил генерал-майору Яковлеву определение комиссии, в силу которого ему предписывалось “сочинить весь воинский процесс (вероятно и Артикулы), по главам, и для настоящего каждой из них утверждения, для общего с комиссией рассуждения и положения, входить в оную без всякого упущения времени… учинять… непременное и скорое исполнение.”

Несмотря, однако, на все это, труд остался неоконченным, а вместе с тем и все материалы, посланные составителю, куда-то исчезли. Материалы эти таковы:

1. План Военных Артикулов в своде.

2. Черные дела обер-аудитора Микешина.

3. Новосочиненный при военной коллегии процесс, у которого три главы переправлены и переписаны набело.

4. План военных Артикулов подполковника Языкова.

5. Записка военной коллегии.

6. План Военных Артикулов, военной коллегией опробованный.

7. Выписка сепаратных указов, присланных из военной коллегии.

8. Прежде военной коллегией сочиненные Артикулы и набело переписанные 28-м глав, а 29-ая вчерне. При том же и ремарки г.-м. Грана.

9. Записки и дела военной коллегии 730-го года.

10. Российские

11. Немецкие при Миних сочиненные Артикулы.

12.

Составителю были доставлены: указанная книга с 725 по 730 год. Морской Устав, Уложение, Воинский Устав, Военным Артикул.

ИЗМЕНЕНИЯ В. УСТАВА.

Изменения при применении уголовных постановлений Воинского Устава в обширном смысле за все это время происходили, с одной стороны – вследствие издания законов, имевших общий обязательный характер, или, наконец, таких, которые, будучи изданы первоначально для одного ведомства гражданского, впоследствии были распространены и на ведомство военное. С другой стороны изменения в применении военно-уголовных законов происходили не только путем законодательным, но в значительной мере и посредством практики.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ

В.-У. ЗАКОНЫ.

Изданные в последние три четверти XVIII столетия материальные уголовные законы вообще и военно-уголовные законы были направлены